Feedback: "Nee"

"Geanonymiseerde gegevens" blijken keer op keer, vooral in combinatie met andere "geanonymiseerde gegevens" gedeanonymiseerd te kunnen worden.

Maar ach, Sonos gaat dit ook doen [1] (bron [2]) en ik ken persoonlijk niemand die Microsoft (die dit al langer doet) er om deze reden uitgeschopt heeft.

[1] http://www.zdnet.com/article/sonos-accept-new-privacy-policy-speakers-cease-to-function/
[2] https://tweakers.net/nieuws/128613/sonos-speakers-werken-mogelijk-minder-als-privacyvoorwaarden-worden-geweigerd.html

Dus daarom gaat Mozilla helemaal over op googelaarstrucjes...

Gelukkig ben ik helemaal over naar Pale Moon. Die doet niet aan dit soort verraad.
Met als voordeel: de oude extensies en plugins kunnen blijven gebruiken.

Hmm.
Ik hoop voor Mozilla dat dit maar een proefbalonnetje is, dat ze nu oplaten.

Ik ben benieuwd op welke wijze deze verzameldrang een halt toe geroepen zal gaan worden door de gebruikers van Firefox.
Of anders hoe gebruikers dit zullen gaan blokkeren of omzeilen.
Of in het ergste geval (voor Mozilla) van hun product af stappen.

Het is leuk dat developers om meer data vragen en Mozilla hier aan tegemoet wil komen.
Maar waarom dmv een Opt-Out systeem?
Dit maakt al duidelijk dat de gebruikers niet staan te popelen om hun data aan Mozilla (vrijwillig) aan te bieden.

De toekomst zal het leren.

Waarom moet de ervaring verbetert worden bij het bezoeken van mijn meest bezochte websites?
Ik ben tevreden met de gebruikerservaring die ik nu heb.

+1

nou voor mij betekend dan dit het einde voor firefox ik zoek wel een andere brouwser dan.

Helaas dan stopt onze vele jaren samenwerking.
Even kijken wat beter aansluit : Palemoon of Opera.

Ben overgestapt op Waterfox.

Ik denk dat mensen Firefox gebruiken omdat het een browser is die je privacy nog een beetje respecteert. Als dat langzamerhand beetje voor beetje weggaat, dan wordt het gewoon ''just another browser'', dat is een gedachte die in me opkomt.

Als mensen een betere ''gebruikerservaring'' willen hebben, dan gaan ze wel naar Google Chrome bijvoorbeeld, Google Chrome heeft privacy niet hoog in het vaandel, integendeel. En waarom zouden mensen bijvoorbeeld overstappen naar Firefox vanaf Google Chrome, wat zou de reden zijn? Als Firefox privacy beetje bij beetje weghaalt, hoe zijn ze dan nog anders dan de rest? Ze staan ook bekend om de vele add-ons geloof ik en veel tools voor de webontwikkelaar, maar ik denk dat Firefox het meeste bekend staat omdat ze nog redelijk je privacy respecteren, of heb ik dat verkeerd?

Waar staan ze volgens jullie bekend om?

NEEN !!!

Ik heb nieuwe voorwaarden van mijn Philips TV niet geaccepteerd en heb nu een dommen TV.
Ik ga de nieuwe voorwaarden van mijn Sonos NIET accepteren en moet het verlies van functionaliteit nog maar eens zien.
En indien Mozilla data gaat delen sodemieter ik er FF en TB net zo hard uit.

"jullie"? Ik spreek niet voor anderen.

Maar mijn persoonlijke mening: Verraad aan hun missie.

p.s. Wil je zien/ervaren wat eertijds, ± 10 jaar terug, het produkt was van de Mozilla (FireFox) missie, dan installeer je Pale Moon.
Een betere vergelijking is er volgens mij niet.

Go Cliqz: https://cliqz.com/en/

Opera = Chromium engine tegenwoordig, dezelfde engine die Google gebruikt (just so you know ;) )

Pale Moon werkt niet op Mac OS.

Ze doen maar hoor... ik gebruik geen FF meer.

Ik heb Microsoft er privé wel uitgeschopt. Gebruik uitsluitend Linux en de Gnome Web browser (epiphany). Outlook/hotmail adres opgezegd. Facebook en WA zijn trouwens ook weg. Signal is prima.
Google kan ik helaas nu nog niet onderuit.

Waterfox is wellicht een optie...

Rustig maar lieve kindertjes, OPT OUT staat er toch in het artikel?
Dus wie er een probleem mee hebben gewoon direct even uitzetten.

Palemoon and Waterfox is een forked versie van FireFox.
Opera, Chromium and Chrome dezelfde engine die Google gebruikt.
Internet Explorer and Edge = is van Microsoft.
FireFox is van Mozilla.

Dit is een begin van het einde voor FireFox. Omdat dit een begin is, zal het later steeds groter worden. daarna wordt het standaard. Als het standaard is, dan kan het niet meer uitgezet worden.

Ik stel voor dat elke Nederlander die een IKEA gids heeft ontvangen, deze in jouw brievenbus stopt. Met daarbij een OPT OUT briefje waarop jij, terug te sturen aan elke Nederlander, kunt aangeven dat je volgend jaar niet opnieuw een IKEA gids van hem of haar wilt ontvangen.

Het probleem met OPT OUT is dat je je als gebruiker suf kunt blijven zoeken of je wel alles hebt uitgezet dat je wilde uitzetten, en dat dit ook nog eens elke keer onder je handen kan veranderen. Daarom is het fout.

Linux, vivaldi, palemoon en thunderbird en gmx. Oh en ik post dit op een game machine waar winblows op staat. Mogen ze lekker mijn highscores delen met de club. >:-)

Trouwens snappen waarom ik in winblows ben geboot nu doe ik niet. Macht der gewoonte... heb een prima werkende link op mn linux desktop staan naar dezelfde game met vrijwel dezelfde frames per second.

Het onderzoek bij een selecte groep in september is opt out.
Of de uiteindelijke implementatie voor alle Firefoxgebruikers er komt en dan ook opt out zal zijn, dat moeten we nog maar afwachten.

Er zijn op het voorstel al een aantal terechte opmerkingen gemaakt over de eerder aangenomen regels bij het ontwikkelen van Firefox. Het voorstel gaat bijvoorbeeld in tegen het privacy by design ontwerp. Ook is terecht opgemerkt dat RAPPOR geen volledige privacy kan bieden. En een beetje privacy bieden is geen gelijkwaardige vervanging van privacy behouden.

Het heeft er veel van weg dat er een of een paar ontwikkelaars zijn die modern willen aanklooien met data verzamelen omdat het kan. Of ze die data echt nodig hebben en welke data ze precies nodig hebben voor welke verbeteringen is volstrekt onduidelijk. Wat wel duidelijk is is dat ze geen benul hebben van wat er eerder binnen Mozilla is afgesproken, geen moeite doen om zich daarin te verdiepen en meteen een voorstel in de groep doen in de hoop dat ze hun gang kunnen gaan.

Hoe zou dat zich verhouden met de Privacy-by-design en privacy-by-design principes uit de AVG...

Dan hoop ik ook nog maar dat je een melding krijgt dat je in deze "selecte groep" zit, of dat je je ervoor moet aanmelden. als ze willekeurig mensen gaan kiezen, dan hzijn ze alsnog slecht bezig. OPT-OUT is sowieso al een verschrikkelijk principe.

Dat is waarom Mozilla een techniek gebruikt die daartegen beschermt: differential privacy. De truc is om een deel van de gegevens correct vast te leggen en voor een ander deel een willekeurige mogelijkheid in te vullen. Bij een enquete zou bijvoorbeeld bij de vraag "ben je homo" in 50% van de gevallen het juiste antwoord en in 50% van de gevallen een willekeurige keuze uit "ja" of "nee" (met gelijke kans) kunnen worden opgenomen. Er kan dan onmogelijk uit het vastgelegde antwoord afgeleid worden of een specifieke persoon nou wel of geen homo is, maar uit de totale verzameling antwoorden kan wel een schatting worden bekenend welk percentage van de ondervraagden homo is.

Stel dat je 10000 mensen die vraag hebt gesteld, en 573 hebben "ja" geantwoord en de resterende 9427 "nee". Als een willekeurig gekozen helft van die antwoorden door willekeurig "ja" of "nee" (50% kans op beide antwoorden) is vervangen houd je bijvoorbeeld 2721 keer "ja" en 7279 keer "nee" over. Omdat je verwacht dat je gemiddeld 2500 antwoorden door "ja" en 2500 door "nee" hebt vervangen halen we die aantallen eraf en houden we 221 keer "ja" en 4779 keer "nee" over. Die 221 keer "ja" komt uit de helft van de 10000 antwoorden, dus schatten we het percentage homo's op 221 / 5000 * 100 = 4,42%. Dat wijkt af van de 5,73% die uit de onbewerkte antwoorden zou zijn gebleken. De prijs voor deze manier van werken is dat je de nauwkeurigheid van de uitkomst vermindert. Dat zou al beter worden als precies 2500 antwoorden door "ja" en 2500 door "nee" waren vervangen, maar dat vergroot denk ik het risico dat te achterhalen is welke antwoorden origineel en welke vervangen zijn. De nauwkeurigheid kan wel worden opgeschroefd door de onderzoekspopuilatie te vergroten, natuurlijk.

Dit werkt gewoon volgens mij. Van een individueel gegeven kan je onmogelijk weten of je een correcte waarde hebt of niet, en toch kan je analyses op het geheel loslaten, al zijn de resultaten minder nauwkeurig dan wanneer je de originele data had geanalyseerd. Dit is een elegante manier om privacy te beschermen.

Als de vork afgesplitst is in de tijd dat alles nog ok was dan is er toch geen probleem? Waterfox gaat nu niet ineens data verzamelen omdat Firefox dat gaat doen?

Lees ook eens de volgende twee:

Mozilla is held to a higher standard
Firefox uses a modified version of Google SW to track use of add-ons through the add-ons page.
https://www.ghacks.net/2017/07/14/mozilla-is-held-to-a-higher-standard/?_m=3n%2e0038%2e2029%2edb0ao0bnb8%2e2444

Privacy blunder? Firefox’s Get Add-ons page uses Google Analytics
https://www.ghacks.net/2017/07/13/privacy-blunder-firefox-getaddons-page-google-analytics/

Hieruit blijkt duidelijk dat men bij FF eerst op een slinkse manier zaken verdoezelt, in het "geheim" data verzamelt en (als het dan toch nog ontdekt wordt) op een lul-manier verklaard en gerechtvaardigd wordt (op een misselijk makende manier).

Afgezien van dat alles: ik denk dat er over niet al te lange tijd geen FF meer zal zijn en dat hebben ze voor een groot deel aan zichzelf te danken. Als die org. geen hogere standaards heeft, waarom zou ik dan niet in zee gaan met Google en Google's medebroeders?

Mozilla maakt toch al gebruik van Telemetry in Firefox. Wat is het verschil hier dan?

Ik denk dat er wat 0.0.0.0 regels extra in /etc/hosts zullen gaan verschijnen :).

Voor een ja/nee-vraag is dit inderdaad een goede mogelijk, dank ook voor het duidelijke voorbeeld. Maar werkt dit ook, als het aantal antwoordmogelijkheden vele malen groter is (startpagina, "topsites", ...)?

En moet Mozilla zich niet eens in de algemene verordening gegevensbescherming verdiepen, die over een paar maanden al toepasbaar is? Als de gegevens niet echt 100% anoniem zijn (wat ik door het grote aantal mogelijkheden mij niet kan voorstellen), is de verordening van toepassing en daarmee ook het principe "Privacy by Default". Dan is dus enkel en alleen het verzamelen van gegevens met een opt-in toegestaan!

Altijd grappig die discussies, ondertussen heeft ongeveer 80% van de Smartphone gebruikers een Android toestel met een Google account gekoppeld...

Weet je wat voor informatie al die mensen hierdoor delen ;-)

Grappige is dat de meeste klagers in dit soort artikelen vaak hier ook een onderdeel van uitmaken ;-)

En de overige 20%?
Voor het meerendeel hebben die of een iPhone (gekoppeld aan hun Apple account) of een Windows Phone (gekoppeld aan hun Microsoft Account).

So what is your point exactly?
Alle drie de grote jongens verzamelen data van hun "klanten".
Het is dus of je door de kat of de hond gebeten wordt. Gebeten wordt je toch.

Alleen door de manier waarop je je toestel gebruikt kun je dit data-graaien nog enigzins terugdringen.

Bij browsers heb je in ieder geval (voorlopig) nog enige keus om voor anonimiteit te kiezen.
Maar als de business dat al niet tot de verleden tijd zal laten behoren, dan doet de overheid dat op termijn wel (via wetgeving).

1984? Kijk eens achter je. Dat zijn we allang gepasserd.

Mijn punt was alleen dat ik altijd veel klagers zie, maar ondertussen ze data allang delen via andere wegen en dat niet benoemen of dat ineens minder erg vinden.

Oftewel Firefox is het een ernstig probleem, maar ondertussen wel delen via Android/Google/Facebook/etc...

Als iedereen het zo'n issue vind, stop dan met al die producten!
Maar nee, iedereen blijft het gebruiken, omdat het delen van informatie minder ernstig is dan de service niet te gebruiken (in sommige gedachtes van mensen)

"Mijn punt was alleen dat ik altijd veel klagers zie, maar ondertussen ze data allang delen via andere wegen en dat niet benoemen of dat ineens minder erg vinden."

en dat is bagataliseren want er zijn ook mensen die dus wel bewust niet watshappen of iphonen enzomeer, maar nu dus wel hier mee te maken hebben en dat is en blijft gewoon niet netjes. dus omdat een club a iets doet en er mensen bij club a zitten, hoeft club b niet ook iets fout te doen lijkt mij.

Ze doen maar. Het is tegenwoordig toch default om zo als bedrijf tegen de wil van je klanten in te gaan omdat alternatieven vanzelf verdwijnen wegens niet commercieel genoeg. Ik gebruik tegenwoordig wel weer Firefox. Palemoon is zover ik weet niet gesandboxed, en veel van de privacy addons die ik gebruik werken niet goed meer.
De wijze waarop ik Firefox in het gareel hou, is door na een verse installatie alle domeinnamen van connectieverzoeken op te nemen in mijn lokale caching proxy, daarna installeer ik alle addons, weiger ze allemaal toegang in hun instellingen en wacht weer wat er daarvan alsnog weer naar buiten wil, vervolgens start ik de browser verschillende keren op en wacht een halve dag en daarna pas sta ik algehele http/https toe. Zelfde met MS. Na installatie van Windows alle connectieverzoeken in opties uit, wachten wat er alsnog naar buiten tracht te komen, en met wildcards blokkeren die hap.

Mooi geschreven artikel en erg informatief. Ik heb hem doorgestuurd naar enkele collega's. Wat ik wel merk, is dat men de laatste tijd doet alsof data dat wordt verzameld zo gevoelig is, terwijl dat al zo lang gebeurt. Vrienden van mij die <a href="https://freelancer.nl/programmeur/app-ontwikkelen">apps onwikkelen</a> zullen zeggen dat elke app dit doet, en die bestaan al langer dan vandaag. Is er een mate van hysterie aanwezig rond dit onderwerp in de samenleving?