Waar hebben we dat toch eerder gehoord?

"Gluurscanners zullen nooit beelden beelden opslaan. Dat kunnen ze niet eens." -- Dat bleken twee leugens voor de prijs van een. Hoe gek denk je dat we zijn?

Behoorlijk gek, dat blijkt maar weer.

Allereerst:
Het vervoersbedrijf verklaarde in eerste instantie dat de camera's kijken of voorbijgangers de advertenties bekijken en hoe lang, waarbij er ook naar een artikel van Security.NL werd gewezen.
Daarna:
Niet veel later stelde de NS dat het eigenlijk om sensoren gaat die het 'gedrag' meten.
DUS:
Wat NS zegt is op z'n minst geloofwaardig!

Wat Exterion Media (Guy Grimmelt) zegt is slechts een belofte; hoeveel van die zijn er al gebroken in het verleden!!

Maar stiekum........

Eerst waren er geen camera's, toen weer wel, toen waren 't ineens 'sensoren' en nu zijn het weer wel camera's. Kortom, waar rook is is vuur dus het gedrag van NS en dat mediabedrijf zijn op zijn gelukkigst twijfelachtig.

Wat is de definitie van "vastleggen" een CMOS of CCD sensor legt beelden vast -punt-

Een camera is natuurlijk ook een sensor, net als een hond een zoogdier is.

Maar een tweedimensionale array van lichtsensoren die beelden genereert noemen we camera in omgangstaal. Zeker als die beelden zoveel detail bevatten dat ze objecten in mannelijke en vrouwelijke mensen kunnen onderscheiden.

In deze tijd van gezichtsherkenning, object herkenning, ai, correlatie, signal tracking en big data is het technisch niet eens noodzakelijk de beelden (raw), maar is het slechts genoeg om de metadata op te slaan die wordt gegenereert door bovengenoemde technologie. Dit tast de privacy misschien nog wel meer aan dan opslag van de data van beelden. Scheelt bovendien een hoop kosten voor deze dienst.

Valt Metadata die gegenereert wordt door alle algoritmes dan ook onder "Er worden geen Beelden vastgelegd....etc"?

En wat koopt de voorbijganger met deze mooie beloften?
Gaan de eigenaar(s) en aandeelhouders van dit bedrijf met hun persoonlijk vermogen garant staan dat dit nooit zal gebeuren. En let wel: nooit is een hele lange tijd.

Of moeten we nu eindelijk maar eens naar wetgeving toe werken die de privacy van de burger in de openbare ruimte beschermt.
Maar ja, met een formatie van VVD, CDA en D66 heeft de burger weer eens het nakijken als het om privacy gaat.

Suggestie: Misschien maar eens van dit soort borden in de kantoren van de politieke partijen in Den Haag plaatsen. (Ze zijn toch ongevaarlijk, niet?)

Of moet er eerst een product op de markt komen dat de burger van privacy voorziet in de openbare ruimte door dit soort apparatuur te storen (cq het beeld maskeren).
Maar dan zullen de politie, belastingdienst en politiek wel snel actie ondernemen zodat zij dit kunnen omzeilen. :-)

Het gaat dus vooral om de optiek. Camera's in de reclameborden zouden misschien een negatieve reactie bij de mensen teweeg brengen dus laten we het vooral niet zo noemen.

Persoonlijk zou ik het fijn vinden als er strenge regels zouden komen voor de adverteerders zodat ze je eens niet overal in de gaten proberen te houden. Gewoon ophouden met het online en offline volgen.

Exact dit. Ze kunnen er nog zulke mooie doekjes omwinden, uiteindelijk telt het resultaat. Als dit echt alleen om simpele detectie gaat dan vindt de reclamemarkt het vast niet erg om nu al bij deze toepassing de grens te trekken en de rest uitdrukkelijk via de wet te verbieden.

Los van de hele discussie: Als men wil zien waar de kijker zijn ogen op laat rusten en geen data zal opslaan, moet er achter elke camera een fysiek persoon zitten die noteert wat er gebeurt. Lijkt me een beetje veel werk, binnen zo'n zuil.

Ik nodig alle NS-reizigers uit, elke dag een pakje afplakstickers mee te nemen. Laten we onze privacy maar gewoon zelf gaan waarborgen...

Het lijkt me als hacker fantastisch toegang tot die camera's, uhh sorry, sensors. Je gaat mij niet vertellen dat deze borden geen internetverbinding hebben....

Totdat bleek dat ze dat al die tijd wel deden.
Rechter zegt dan na heel veel jaar - heeft nooit gemogen, en daar blijft het dan bij, want een boete ofzo is niet aan de orde in dat soort gevallen, dus doet een willekeurig ander bedrijf het daarna wel weer met hun product.
Tijd voor failissements oordelen. Dit gedaan voor zovdeel jaar?.. prima.. dat wordt dan zoveel miljoen euro boete. achja, dromen ;)

Leg jij maar eens uit welk belang dit advertentie bedrijf zou hebben bij het wel opslaan van de beelden. Bedrijven doen dit soort zaken immers niet voor de lol, maar enkel indien het zorgt voor opbrengsten. Of denk jij dat het schenden van jouw privacy een doel op zich is ?

Vergeet verder niet wat voor boetes en reputatie schade het voor zo'n bedrijf op zou leveren, indien ze toch opnames zouden maken.

Je noemt het leugens, maar komt met geen enkele inhoudelijke onderbouwing......


Een advertentie bedrijf gebruikt bijvoorbeeld gezichtsherkenning ? Met welk doel ? En met welke referentie database ? Immers kan je een gezicht dat je niet kent, ook niet herkennen.


Die wetgeving is er al lang en breed. Indien dit bedrijf de regels overtreed, dan kan je hiermee ook naar de rechter stappen.


Welk belang hebben politie, belastingdienst en politiek bij het ondernemen van aktie, t.b.v. het ondersteunen van de doelstellingen van een privaat media bedrijf ? Ben je spijkers op laag water aan het zoeken ?


De partij die zich in Nederland het meest inzet voor privacy is D66 (en misschien de Piraten Partij, maar die slaan in Nederland nog geen deuk in een pakje boter). CDA en VVD maken mij op dit gebied ook niet enthousiast.

Als, zoals het persbericht aangeeft, het doel is om te bepalen of personen (en vooral hoeveel / wanneer) langs het bord hebben gelopen, dan had een infraroodcamera als sensor dit doel kunnen verwezenlijken zonder privacyregels te schenden.

Volgens dit artikel:
https://www.bright.nl/nieuws/reclameborden-houden-treinreizigers-de-gaten
gebruiken de interactieve reclameborden deze Vidireports software:
http://www.quividi.com/products-services/
Ik zie een API specificatie, die biedt geen functionaliteit voor "download recordings" o.i.d:
http://vidicenter-api.readthedocs.io/en/latest/data.html#mandatory-arguments
Het is daarmee te verwachten dat de reclameborden met internet verbonden zijn, toch zie ik ook hier geen diensten als "film alle passanten" aangeboden:
http://www.exterionmedia.com/nl/~/media/files/nl/tariefkaart/exterion%20media%20-%20tariefkaart%202017.pdf

Hip hoor, interactieve reclameborden, reagerend op tijdstippen, kenmerken van passanten, ... De effectiviteit van de reclames neemt enorm toe, dus aantrekkelijk om meer mee te doen (voor marketeers).
duckduckgo: "Dynamic DOOH" en "programmatic outdoor".

Blijkbaar is die wetgeving nog niet zwaar genoeg. Of misschien moet de poliutiek eens te rade gaan bij de bruger in plaats van het bedrijfsleven waar de grens moet liggen.



Nee, maar deze groeperingen zullen maar wat snel gebruik willen maken van mogelijk beeldmateriaal als dat bestaat of bewaard kan worden. Kijk maar naar het verleden. In het kader van terrorisme bestrijding of fraude natuurlijk.
Onder welke steen heb jij de afgelopen decennia geleefd?


D66 is Europees misschien actief op privacy gebied, maar in Nederland is het meer grootspraak dan actie. Kijk maar naar het stemgedrag van deze partij in de Tweede Kamer.

"De camera's slaan niks op. Dat is waar. Maar daarentegen wordt het direct verzonden naar 'backend'." is wat mijn paranoïde brein meteen influistert

Whoosh.

Niet waar, gezien de duidelijke referentie aan een zeer publiek eerder incident en dus praktijkvoorbeeld.

Wil je er nog een? Qpark vs. belastingdienst.

Onzin. De tweede keer dat je een gezicht ziet kun je herkennen dat je 'm eerder gezien hebt, en voor jou is de enige ingang toch echt jouw eigen oogjes met de gezichtsherkenning die erachter zit.

Hiermee hebben we gelijk het belang waar je zo naar vroeg: Reclamebureau wil weten of dezelfde mensen vaker dan een keer naar hun mooie zuilen kijken. En om dat te kunnen doen moeten ze toch echt iets bewaren.

Wat dat "iets" ook is, je kan daar als derde partij mooi gebruik van maken door bijvoorbeeld het systeem te vragen of deze plaatjes in het politiesmoelenboek soms bekend voorkomen. Of je dat nou legitiem vindt of niet, het kan.

"Wat is de schade", vraagt de rechter dan. "Ja, eh, ik heb eigenlijk geen onderbouwing", zeg jij dan.

Ze kunnen mooi "meeliften" op de data die dit gluurbedrijf verzamelt, iets wat we al in de praktijk zien gebeuren.

Dit telt als "de grond in prijzen", van zowel D66 als de rest.

Het is een bezemsteel maar we noemen het en gebruiken het als een VEER!
Dat kan ik begrijpen, maar het voelt nog steeds aan als een bezemsteel.

Ze komen er toch mee weg? Ik ben volkomen met je eens dat de definitie voor "nooit" in gegevensbescherming is: "Tot het moment dat op voorwaarde van de toezegging de camera's zijn goedgekeurd." Maar feit is dat er geen consequente correctie is op het principe: "Regel een goedkeuring op voorwaarden en negeer vervolgens de voorwaarden."

Wat heb je toch te verbergen.

Het is goed voor de economie en je kan reclame beter aanpassen aan de reiziger.
Geen irritante reclame meer, maar gepersonaliseerd naar elke voorbijganger.

In Nederland hoeft je nergens bang voor te zijn.
We zijn democratisch en we hebben de recht op vrijheid van mening.

Dit is toch niet china, noord korea , rusland of iran.

doet me aan de film minority report denken, aah meneer X, u kan deze haargel goed gebruiken !!!

Veel. Heel veel. Zo niet alles.
Wat heb jij trouwens te verbergen, dat je anoniem reageert?
Ja, de economie van de reclamebureaus
Wat irritant is is heel persoonlijk.
Ik vind gepersonaliseerde reclame veel irritanter, want dan zien de andere gebruikers (mijn gezinsleden) van mijn thuis pc waar ik naar heb gekeken.
Het tegendeel is reeds ruimschoots aangetoond.
Wist je dat NL een grote recidivist is wat betreft het schenden van het EVRM? Weliswaar de minder grove schendingen, maar wel bijzonder veel recidive, oftewel niet willen luisteren. (Bron: De jurisprudentie op het EVRM door Vlemminx)
Klopt. En van dat recht wordt op dit forum mooi gebruik gemaakt. En gelukkig ook door jou, want jou mening telt natuurlijk wel degelijk...!!! Ik ben het niet met je eens, maar zal te vuur en te zwaard opkomen voor jouw recht op het ventileren van jouw mening.
Maar dit terzijde, want de discussie gaat over privacy en niet over vrijheid van meningsuiting.
Klopt en dat willen we graag zo houden.

@Remmilou
+1

Als je met het OV reist, gooi je je privacy hoe dan ook te grabbel. OV-shit kaart. Iemand?
Waarom dan nog zeuren over wat camera's op een station?

Stop gewoon met dat hele OV!

Jij ben duidelijk geen ontwikkelaar, tester of account manager bij een bedrijf dat software ontwikkelt. Gebruikelijk is dat je zoveel mogelijk data verzamelt om je algoritme te verbeteren, te testen en aan de klant te demonstreren dat het werkt. Bergen data kun je lekker goedkoop opslaan bij Amazon S3. En daar blijken de laatste tijd bergen data onbeveiligd voor het oprapen te liggen (bijv. gisteravond: https://www.theregister.co.uk/2017/09/05/twc_loses_4m_customer_records/).

Gebruikelijk is helaas ook dat ontwikkelaars zelden geïnteresseerd zijn in security en dat soort Amazon (of andere cloud-) opslag niet "dichttimmeren". Sterker, ze zijn net zo naïef als jij: ze zien totaal niet in waarom iemand iets aan informatie zou kunnen hebben "die toch al op straat ligt" (iedereen op een perron kan iedereen zien op dat perron en met een smartphone kun je immers ook filmen op stations).

De waarde van dit soort data, zowel voor de adverteerder (en dus softwareontwikkelaars) zit hem vooral in trends. Als je kinderen wilt herkennen om speelgoed te laten zien, kun je bijv. proberen in te schatten hoe welvarend ze zijn (waar eerder een gat in een spijkerbroek een laag inkomen betekende, is dat vandaag wel anders). Om trends te kunnen analyseren heb je ook historische data nodig. En die gaat dus gewoon bewaard worden. Heus niet om identificerende gegevens te verzamelen - d.w.z. aanvankelijk niet - totdat blijkt dat die gegevens geld waard zijn).

Je kunt alleen maar hopen dat dit verzamelen en opslaan veilig gebeurt en dat die data (of toegang daartoe) niet wordt verkocht aan andere geïnteresseerden (zoals DUO die wil weten of studenten frauderen met hun OV chipkaart).

Wat ik irritant vind aan reclame is in de eerste plaats dat er hele industrieën gericht zijn op het mij afleiden van waar ik mijn aandacht op zou willen richten en op het beïnvloeden van mijn gedrag. Ik stel manipulatie niet op prijs, en naarmate die manipulatie subtieler en gerichter wordt dan wordt het voor mij alleen maar irritanter.

Economie is het totaal van menselijke activiteiten, is mij ooit geleerd op school (een interessante definitie omdat die nog niet impliceert dat alleen wat je in geld uitdrukt meetelt, dat levert een vele beperktere definitie van economie op). Een steeds groter deel van die menselijke activiteiten (waaronder de reclamesector) is gericht op het beïnvloeden van andere menselijke activiteiten (ons koopgedrag). Dat er ruimte is om dat zo groot te laten groeien is het gevolg van het steeds efficiënter uitvoeren van de activiteiten die we nodig hebben om te overleven en dat heel comfortabel te doen ook.

We hebben het als mensheid eigenlijk al verdomd goed voor elkaar en in plaats van het wat kalmer aan te doen, van onze verworvenheden te genieten en onze energie te richten op het wat beter verdelen van al die luxe zodat we allemaal blij zijn, gaan we als idioten door met een competitiedrang die beter bij schaarste dan bij overvloed past tussen partijen die hun aandeeltje in de overvloed koste wat het kost willen vergroten ten koste van de rest.

"Goed voor de economie", noem je dat. Zucht. Schadelijke activiteiten zijn uiteindelijk niet goed voor de mensheid, heb je daar wel eens bij stilgestaan?

Omdat gepersonaliseerde reclame niet werkt voor de consument.

Je wordt op internet samen met 98 andere personen immers ook constant lastiggevallen met reclame voor een apparaat dat je vorige week gekocht hebt (of besloten hebt niet te kopen). Zodat ze de honderdste persoon die nog twijfelt kunnen overhalen om het alsnog te kopen.

Het reclamebureau scoort, want hun conversie ratio m.b.v. retargeting is nu 1%, wat in dit theoretische geval vele malen hoger is dan de conversie ratio zonder retargeting.

Helaas kon dit alleen bereikt worden door het voorschotelen van _extra_ irritante reclame aan 99% van de bezoekers en kreeg maar 1% relevante reclame voorgeschoteld.

Verwacht niet veel anders van "gepersonaliseerde" reclame op dit soort zuilen. Jouw belang staat niet voorop.

Moet je nu om nog privacy te hebben bij het reizen verplicht een auto of taxi nemen ?

Ik vind het een eng idee, gisteren liep ik -na het lezen van dit nieuws- langs zo'n exterion reclamebord en voelde me bespied en beoordeeld worden ondanks dat er niets opgeslagen word.
Ik probeer me nu voor te nemen de reclameborden in z'n totaal te negeren, helaas wordt dat moeilijk gemaakt doordat er meerdere reclamefoto's heen en weer worden gerold en het menselijk oog is van nature gewend om beweging te controleren (gevaar of niet).
Ik zie het al voor me dat er hierdoor meer mensen met pet en zonnebril zich gaan bewapenen in het openbaar, misschien is het mogelijk om met infra-rood leds in de pet/zonnebril tegenlicht te geven om het camera's moeilijker te maken.
Waar zit tie camera zodat ik deze kan afplakken?
Welk slim algoritme schuilt erachter dat een camera onderscheidt kan maken tussen man en vrouw? Soms moet ik toch nog 's goed kijken of ik 't wel bij het rechte eind had en dat wordt tegenwoordig er niet makkelijker op.

Gewoon effe je flitser gebruiken van je mobile telefoon...dááág censor...

Met deze vorm van redeneren kan je iedereen verdacht maken. Verder is het volstrekt inhoudsloos.

Dat wordt stickers plakken

Privacy, in de auto ? Kijk eens hoeveel camera's je onderweg gemiddeld tegen komt, al dan niet met ANPR. Bij reizen met de auto wordt je minstens even vaak vastgelegd, als bij reizen met het openbaar vervoer.

Je hele lichaam onder de stickers? ;)

Aangezien het bedrijf de uitspraak "Er worden nooit beelden vastgelegd" maakt, is de vraag hoe het bedrijf dit wil gaan garanderen wel degelijk inhoudsvol. Anders heeft de belofte van het bedrijf namelijk geen enkele waarde. (en is die dus inhoudsloos).
Of heb ik verkeerd op de kalender gekeken, en was het 1 januari toen die uitspraak gedaan werd door het bedrijf?

Nee, dit leidt ertoe dat mensen gelaatsbedekkende kleding gaan dragen.
Om niet door dit soort camera's/sensoren geanalyseerd te worden.

En dan maar wachten op het moment waarop de politiek gaat ageren tegen die gelaatsbedekkende kleding.
Iets met angst voor terroristen?

Lang leve marketing.

Gaat de NS straks geld zien in het camaraloos maken van delen van het perron (na aankoop van een extra perronkaartje natuurlijk), zodat mensen die op hun privacy gesteld zijn deze camera's kunnen ontwijken?

Sure, en indien jij zou stellen dat jij nooit diefstallen pleegt, dan is het ook normaal om jou verdacht te gaan maken, en om te gaan stellen dat wij niets kopen voor jouw mooie beloftes. En dan gaan we vragen wie uit jouw familie daarvoor garant wil staan. Want let wel, nooit is immers een hele lange tijd.

Mensen verdacht maken met suggestieve reacties is erg gemakkelijk. Maar inhoud heeft het niet.

Ik denk dat als jij morgen op de dam gaat staan en heel hard gaat roepen dat jij echt helemaal nooit zal moorden, echt waar, en nooit diefstallen zal plegen, echt waar, en nog wat meer van dat soort uitspraken, je (uiteindelijk) vanzelf volgestopt zal worden met rustgevende pilletjes en een enkeltje krijgt naar zo'n vakantieoord waar het personeel witte jassen draagt.

Maar, daar ging het hier niet om. Het ging hier om een bedrijf dat reclamezuilen neerzet. Die reclamezuilen laten niet alleen iets zien, die kijken ook naar de kijkers om daar allerlei gegevens uit te schudden en rapportjes vol met hippe grafiekjes aan de adverteerders te verkopen. Dat is dus een hele andere context dan vanuit het niets roepen dat niets onoirbaars zal doen. Deze zuilenuitbaters doen al iets, en daar waren vragen over.

Hun antwoorden zijn voorspelbaar ("natuurlijk doen wij niets onoirbaars meneer, gaat u maar lekker slapen") maar omdat er wel degelijk veel meer met de verzamelde gegevens kan worden gedaan dan dat het bedrijf roept ooit te zullen doen is dat toch wat onbevredigend. En vervolgens herinneren zich hier mensen dat zulke beloftes al eerder gedaan en even hard weer gebroken zijn. Dat maakt de uitspraken van dit bedrijf nog onbevredigender.

We hebben dus een situatie waarin een bedrijf al dingen doet waar mensen zich ongemakkelijk bij voelen, waarmee de vragen die aan de organisatie gesteld worden wel degelijk grondslag en inhoud hebben.

ja tien keer ja!

vastleggen of niet daar gaat het toch niet om?
gaat om dat je non-functioneel gefilmd wordt op een locatie die je niet kan ontwijken als je met het OV moet reizen.
en niemand die toestemming vraagt

enige oplossing lijkt een anti gezichts herkenning masker of een bivak opdoen, wat de nodige problemen bij jou zal veroorzaken omdat je dan ineens 'verdacht' bent

met andere woorden weer een mooie case of not our problem but yours.

referndumpje over of dit wel of niet mag misschien?

daar had ik nog niet eens aan gedacht en aangezien dat soort IOT devices altijd een security van lik me vessie hebben...

nog eens gevaarlijk ook