image

ACM wijst handhavingsverzoek Bits of Freedom af

woensdag 11 oktober 2017, 09:49 door Redactie, 5 reacties

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft het handhavingsverzoek van burgerrechtenbeweging Bits of Freedom over de dienst Datavrije Muziek van T-Mobile afgewezen. Volgens de burgerrechtenbeweging overtreedt T-Mobile met deze dienst het principe van netneutraliteit.

Netneutraliteit houdt in dat internetaanbieders geen content of diensten mogen vertragen, beperken of discrimineren. Bits of Freedom had de ACM gevraagd het abonnement van T-Mobile te toetsen aan de nieuwe Europese regels die netneutraliteit beschermen. Volgens de ACM is de dienst van T-Mobile niet in strijd met de Europese netneutraliteitsregels.

"De dienst is beschikbaar voor alle muziekstreamingdiensten en beperkt de keuzemogelijkheden van consumenten niet (volgens de taal van de Europese netneutraliteitsverordening: de dienst garandeert een non-discriminatoir aanbod en schaadt de rechten van eindgebruikers niet)", aldus de toezichthouder. De ACM laat weten dat er op het principe van netneutraliteit een uitzondering kan worden gemaakt, bijvoorbeeld met zero-rating. Bij zero-rating wordt de data voor een bepaalde toepassing niet van de databundel van de klant gehaald.

De ACM stelt dat de zero-ratingdienst van T-Mobile Datavrije Muziek is toegestaan omdat het aan twee voorwaarden voldoet. De dienst maakt geen onderscheid tussen verschillende muziekstreamingdiensten en de dienst schaadt eindgebruikersrechten niet. Gebruikers worden niet in hun keuze beperkt. Bits of Freedom is het niet met de beslissing van de ACM eens en is van mening dat de provider met deze dienst muziekdiensten juist wel een voorkeursbehandeling kan geven.

"Met dit oordeel ondermijnt de ACM de innovatieve kracht van het internet voor heel Europa. Door de jarenlange voortrekkersrol van Nederland op het gebied van netneutraliteit kijkt iedereen in Europa naar de handhaving in Nederland", laat Rejo Zenger van de burgerrechtenbeweging weten. Bits of Freedom gaat de uitspraak van de ACM dan ook aanvechten.

Reacties (5)
11-10-2017, 11:25 door Anoniem
De "supertoezichthouder" ACM is ook niet geworden wat het zou moeten zijn, wel?
11-10-2017, 12:06 door Anoniem
Wat heeft dit onderwerp met security te maken?
11-10-2017, 14:15 door Anoniem
Volgens ACM hadden ze de dienst van T-Mobile in eerste instantie verboden, maar ging T-Mobile in beroep bij de rechter in Rotterdam en won dat. De reden dat ze wonnen is dat de Nederlandse regels verder gaan dan de Europese richtlijn, en dat de Nederlandse pogingen om die EU-richtlijn zo streng te maken zijn mislukt. Het was daarmee duidelijk de intentie van de EU om niet zo ver te gaan als Nederland had gewild en de EU-intentie heeft het van de Nederlandse wet gewonnen, kennelijk is NL volgens die rechter buiten zijn boekje gegaan door strenger te zijn. BoF heeft *na* die uitspraak een handhavingsverzoek ingediend bij ACM en ACM heeft nu de EU-richtlijnen voor het toepassen van netneutraliteitsregels meegenomen in het oordeel en kwam tot de conclusie dat het mag.

Ik ben niet blij met deze uitkomst, maar zo te zien is ACM (en daarmee de Nederlandse wet) teruggefloten door een rechter en oordeelt ACM nu in overeenstemming met die uitspraak. Ik weet niet waarom ACM die uitspraak niet zelf aanvecht, wie weet is het wel zo ingericht dat dat soort initiatieven altijd van belanghebbenden moeten komen. En dan is de weg die BoF kiest, eerst een handhavingsverzoek (waarvan het resultaat nogal voorspelbaar lijkt tegen deze achtergrond) en dan beroep tegen de afwijzing, wel de manier waarop dat soort dingen nou eenmaal uitgespeeld moeten worden.

Dit contrasteert nogal met de taal die BoF gebruikt om ACM te beschrijven. Ik vind dat BoF belangrijk en goed werk doet, maar zo te zien slaat men nu een deel van het verhaal over en beschrijft men ACM alsof men daar te dom is om te snappen hoe het zit. Jammer, ik had meer van BoF verwacht. Inhoudelijk op de stappen van het totale proces en de werkelijk door alle partijen gebruikte argumenten ingaan had ze beter gestaan.
11-10-2017, 18:00 door Anoniem
Door Anoniem: Wat heeft dit onderwerp met security te maken?
Vrijheid, veiligheid en privacy hebben een sterke samenhang.
Dit artikel gaat over aantasten van net neutraliteit.
In ergere vormen is dit het geheel blokkeren van diensten.
Dit kan dan weer doorslaan naar censuur.
Het is een paranoia of alu-hoedje opmerking, snap ik.
Het voelt gewoon slecht wanneer providers dit doen. Het verlengde is dat deep-packet-inspection ook van toepassing is bij net neutraliteit, en dat vind ik wel heel enh.
11-10-2017, 20:52 door Anoniem
BOF moet maar aantonen met voorbeelden welke PUBLIEKE diensten achtergesteld worden....
Dat kunnen ze niet, dus gaan ze altijd verliezen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.