Alweer? Er wordt juist minder gemodereerd bij niet-anonieme berichten. Het is niet nodig nog meer te modereren bij wel anoniemen. Anonimiteit is juist nodig zodat iemand iets kan zeggen wat de persoon anders niet zou kunnen zeggen. Er zitten wel veel praatjesmakers hier zoals op elk forum (kennelijk een sociale behoefte), de kunst is om de informatieve berichten te spotten van mensen die wikipedia en zelfpromotie niet nodig hebben.

Overigens:

Het zou goed zijn als berichten constante id-nummers krijgen want dan is refereren veel makkelijker.

Nu worden berichten nog met een niet constante datum aangegeven, zoals "gisteren 10:30". Maar "gisteren" wordt morgen "eergisteren" en daardoor kan het niet als eenduidige referentie worden gebruikt in een reactie.

Waar maakt u zich druk om?

Reacties op fora zijn nietszeggend en inconsequent.

Ze brullen maar een eind weg.

Je hebt een punt, maar ik stoor mij er niet zo aan. Ik ga er voor de zekerheid maar vanuit dat het steeds om andere personen gaat, alhoewel schrijfstijl, dyslexie, en onderwerp vaak wel een indicatie geven over de auteur (als karma4 anoniem zou posten...).

Wel is het vaak lastig (zo niet onmogelijk) om in een thread te zien of bijdragen van dezelfde of van een andere anoniem zijn. Voorbeeld: de anonieme reacties van gisteren (13-10-2017) 11:12 en 15:03 (direct boven elkaar) in https://www.security.nl/posting/534516/Hoe+versleutel+jij+je+e-mail%3F: is dit nu dezelfde anoniem of niet?

Een voordeel voor ons (nickname-posters of echte-naam-posters) is dat anoniemen eenmaal geplaatste bijdragen niet kunnen wijzigen of verwijderen. Zelf verwijder ik nooit mijn bijdragen, en als ik later fundamentele wijzigingen doorvoer, probeer ik dat altijd duidelijk aan te geven (taalfoutcorrecties vermeld ik niet altijd omdat dit soort vermeldingen mijn bijdragen langer maken, kunnen afleiden van wat ik probeer over te brengen en sowieso off-topic zijn).

Een voordeel van anoniem kunnen bijdragen (ik heb dat ook wel eens gedaan) is dat het niet zo erg is als je wordt "afgemaakt" omdat je wat doms gezegd hebt, of omdat anderen menen dat je wat doms gezegd hebt (of gewoon zitten te trollen). Je hebt dus een minder dikke huid nodig omdat niemand weet wie precies is beschadigd na te zijn "afgemaakt". Het gevolg is wel dat ik eerder lelijk doe tegen een anoniem die "daar om vraagt" dan tegen een niet-anoniem die een bepaalde reputatie heeft opgebouwd. Anoniem kunnen posten verkleint ook de kans dat je met een werkgever geassocieerd kunt worden, want dat kan zeer vervelend zijn (zowel voor de bijdrager, de huidige werkgever, diens klanten en kan problemen opleveren bij latere sollicitaties. Ook al is Bruce Schneier een slimme vent, ik vermoed dat zat werkgevers zo iemand niet snel zullen inhuren omdat ze de risico's daarvan te groot vinden).

Kortom, anoniem kunnen bijdragen heeft nadelen (incl. vertraagde plaatsing) maar ik zie er ook veel voordelen tegenover staan. Ietsje scherper moderen kan, maar zal tot nog bozere reacties (en mogelijk weglopende "klanten" leiden). Dit lijkt me een lastig dilemma voor security.nl.

Anoniem reageren gewoon helemaal opheffen. En dan nog modereren. Helpt allicht iets.
Kun je bovendien ook nog je bijdrage wijzigen, zou dan wel leuk zijn als dat ook aangegeven wordt.

Jammer dat je mensen op dyslexie aanvalt, ik heb het zelf gelukkig niet maar het lijkt me geen pretje.
Er zijn meer posters die je anoniem zou herkennen, we weten allemaal wel over wie we het hebben.

Ik zou het ook fijn vinden als er gemodereerd werd op bijdragen die niets met security te maken hebben,komt ook nog wel eens voor.

Maar 'Aha' en 'Bitwiper' zijn toch ook anoniem?
Het is slechts anders gespeld...

Tenminste ik zie nergens de echte naam of NAW gegevens van bovengenoemde (net zo goed) anonieme posters...
En al zou je posten onder 'Piet Jansen'; dan nog. Wie verifieert of dat de echte Piet Jansen is?

Even een greep van de afgelopen dagen:

flow 1:
https://www.security.nl/posting/535089
https://www.security.nl/posting/535092
https://www.security.nl/posting/535135
https://www.security.nl/posting/535189

flow 2:
https://www.security.nl/posting/535166
https://www.security.nl/posting/535178
https://www.security.nl/posting/535193
https://www.security.nl/posting/535202

flow 3:
https://www.security.nl/posting/534944
https://www.security.nl/posting/535091
https://www.security.nl/posting/535206

ik zie wel een rode draad hierin. jullie ook?

ik denk dat de huisregels strikter toegepast moeten worden voor iedereen zodat mensen on-topic gehouden worden.

Als je mijn punt nogeens leest moet je toch begrijpen dat het niets te maken heeft met anonimiteit an sich (naam of pseudoniem) maar met het feit dat jij (als anoniem) in je reacties kan putten uit vorige bijdragen van mensen die zich onder een peudoniem hebben geregistreerd op security.nl terwijl het omgedraaide niet het geval is.

Wederzijds kunnen citeren uit (oude) bijdragen van anderen is iets dat voor de al of niet correcte wijze van kritiek hebben op elkaar een eerste behoefte en dat is tot nu slechts eenrichtingsverkeer.

Ik kan me niet herinneren ooit mensen op hun dyslexie te hebben aangevallen. Ik sluit niet uit dat ik ooit wel eens gezeurd heb over taalfouten, maar over het algemeen negeer ik die. Hoewel ik het zelf vervelend vind als ik taalfouten maak, zie ik ze regelmatig als ik mijn eigen berichten teruglees. Ik heb dus zeker geen recht van spreken. En last but not least is dit niet een forum voor Neerlandici (waarbij ik niet zeker weet of je Neerlandici met een hoofdletter moet schrijven of niet).

Ik beken in https://www.security.nl/posting/535017#posting535183 karma4 te hebben aangevallen op zijn gebruik van (vermoedelijk) Latijnse woorden, want ik wil graag begrijpen wat iemand bedoelt en ik spreek geen Latijn (en dit is een Nederlands forum). In de thread onder de huidige poll (e-mail encryptie) maakte mijn opponent ook nogal wat taalfouten, maar bleef beleefd. Hoewel we het niet eens werden en ik best wel lelijk gedaan heb omdat zij of hij relevante tekst van mij negeerde, zou ik het enorm laag van mij vinden als ik in die thread iets over de taalfouten had geschreven (een anonieme poster deed dat wel, maar dat was ik niet en het draagt niets bij). Ik vind het leuk en leerzaam om mijn kennis over te dragen en zal daarnaast mensen die onzin verkopen daarop wijzen (veel security incidenten zijn te wijten aan onkunde of verkeerd geïnformeerd zijn).

ik zie duidelijk een aanstichter die vaak off topic en vaak ongefundeerd post met waanzin verhalen en vrij vlug andere, annoniemen of niet, als een OS nerd wegbestempeld terwijl dit individu vaak zelf dit uitlokt. een duidelijk patroon.

de huisregels mogen inderdaad strikter toegepast worden *op iedereen* om dit soort trollers geen platform te geven.

verontschuldig je niet te snel. ik beschouw je opmerking over dat misplaatste off topic latijn als veel minder kwalijk als de opmerking die de respondent daarna, overduidelijk ongefundeerd en op de persoon af, en geheel in de te verwachte retorische stijl van hem, maakt:

"Je hebt als simpele ziel duidelijk weinig ICT bedrijfservaring."

Kijk we moeten niet uit het oog verliezen wat bron is en wat de daarop volgende reacties zijn.

In vroeger tijden had men USENET nieuwslezers met een functie die het "killfile" werd genoemd. Men kon daarmee op de naam van de afzender, het onderwerp, de meta-informatie en/of zelfs de inhoud de berichten filteren. Door een cascade van globale reguliere expressies in te zetten, bespaarde je daarmee jezelf de nodige geestelijke energie voor het handmatig uitfilteren van de grootst mogelijke onzin. De rommel zag je namelijk helemaal niet in de leeslijst verschijnen.

Vergelijk dit met een molenzeef, om het grove maalsel van het fijne meel te kunnen scheiden. Ik vind het ergens een groot gemis dat een dergelijke functie niet op hedendaagse webfora kan worden ingezet, al zijn er enkele uitzonderingen. Misschien is het mogelijk om op Security.NL een zelflerend algoritme, voorafgaande de menselijke moderatie, toe te passen, dit om in ieder geval de grootst mogelijke onzin of het overduidelijke schuimbekken voorgoed van dit forum te weren.

De redactie doet de moderering best goed. Niets aan veranderen.
Scherpe reacties tot aan een bepaald level houden het forum pittig, en ook af en toe even een lolletje er tussendoor is geen schande: "Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd."
Waar ik persoonlijk niet zo van houd is ellenlange posts die teveel op het ego van de auteur zijn gericht, en die vallen in de categorie "veel geschreeuw en weinig wol". Maar volgens welke wet zou iemand zich dat teveel moeten aantrekken?
"schudt het stof af van uw voeten en zwijg, tot een getuigenis tegen hen."

Het is maar waar je je druk om maakt tegenwoordig.

Gaat voornamelijk om de instellingen van de anonieme poster.

De bekende flaming uitwisselingen aangaande OS met de vaak gehanteerde en herhaalde argumentatie vervuilt alleen maar.

Bij sommigen is er ook sprake van "trollen". Preken voor de eigen parochie kan ook soms vervelend zijn
en mensen afhouden van verder lezen.

Toch kan ik ook wel begrijpen dat men niet alle veiligheidsinformatie verkrijgt en heel af en toe komen er ook "info juweeltjes"
voorbij, die men nooit hier aan het Internet had toevertrouwd als men via een vast account had moeten reageren.

IP en meta-data zijn toch wel bekend, gekoppeld aan logs. Vaak genoeg meegemaakt dat een OP na geholpen te zijn met een probleem, vraagt om een draad te verwijderen op een forum, omdat zijn of haar directe chef niet ziet waar zijn of haar incompetentie ligt na een blunder. Wat dat aangaat zijn mensen heus niet altijd heel erg aardig of dankbaar. Daar helpt dan weer een beetje de anonieme afstand.

Persoonlijk vind ik het leukste als er onverwachte technische zaken worden aangekaart, zoals bij voorbeeld een "Network.issue.Service.Vuln_Inner.title" alert vraag voor iemand met een AC750 Dual Band Router netwerk, waar het alert aangeeft dat overige gebruikers via UPnP not disabled instellingen kunnen wijzigen en een blacklisting van de provider. Bij online bij voorbeeld wordt je IP ook geblacklist als je alleen gebruik maakt van hun online webmail. En dan komt er iemand aanhangen in de draad en gaat een discussie aan in de lijn van wat we hier vinden: https://routersecurity.org/bugs.php

Dan groeit mijn kennis over website veiligheidszaken verder en voel ik me net als misschien nog enkele andere geïnteresseerden senag.

groet,

luntrus

Het valt mij op dat de meest irritante bijdragen hier juist van een paar niet-anoniemen komt.

Met name twee OS-liefhebbers, de ene van Linux, de andere van Windows, hebben de bijna fobie-achtige nijging om als er maar even een kans is, het OS van de ander te torpederen. Wat er allemaal bijgehaald wordt is volslagen larie, maar intussen wordt wel telkens elk serieus topic, of het nu over een OS gaat of niet, door deze twee forumleden verziekt.

Dat er dan door anoniemen op gereageerd wordt in de vorm van "alweer OS-flaming' is heel begrijpelijk.

Het ging op zeker moment zover, dat één van de twee het nodig vond onder elke bijdrage een belediging aan de ander te schrijven. Ongeacht of die ander in het topic had geantwoord. Ik heb me toen beklaagd bij de moderatie en dat heeft blijkbaar geholpen, want nu zie ik het gelukkig niet meer.

'Maar ik vraag me werkelijk af waar die onzin voor nodig is. Kunnen jullie niet gewoon met elkaar omgaan, al;s volwassen mensen? En af en toe een beetje begrip hebben voor het standpunt van de ander? En een topic dat niet specifiek over voor- of nadelen van het betreffende OS gaat gewoon met rust laten?

Dat zou ik als veel belangrijker zien dan anoniem reageren verbieden.

Vergeet niet, dat elk antwoord dat anoniem geschreven wordt, door de moderatie eerst beoordeeld wordt voor het geplaatst wordt. Daar merken de aangemelde forumleden niets van, want die krijgen niet elke keer de mededeling:
"Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd."

Er is dus al sprake van moderatie op antwoorden van anoniemen en dat hoeft helemaal niet uitgebreid te worden.

En waarom reageer ik zelf anoniem? Omdat ik geen zin heb hier onderwerp van flaming te worden. Er wordt al genoeg getreiterd in de wereld.

Als je mij bedoelt, dan respecteer ik jouw mening en zal proberen mijn bijdragen korter te houden (die ik niet bewust schrijf om mijn ego te strelen, maar ik ben geen psycholoog dus misschien heb je een punt). De materie vind ik regelmatig zo complex dat ik vrees het ook niet over te brengen als ik details weglaat.

{Aanvulling 22:05: ik heb de kritiek over mijn -kennelijk te technische- posts onder de e-mail poll, ter harte genomen en in https://www.security.nl/posting/534516#posting535157 geprobeerd zo eenvoudig mogelijk uit te leggen waarom forward secrecy m.i. wenselijk is bij versleutelde e-mails. Dat lijkt me on topic en ik hoop anderen ermee te overtuigen van het nut. Noem het onkunde, maar ik zou niet weten hoe ik dit compacter kan overbrengen.}

Gelukkig post ik niet Anoniem waardoor deze tip werkt: tik Ctrl-f gevolgd door "Reageer met quote" en druk Enter. Als je links Bitwiper ziet, doe je meteen find next.

Zelf zou ik heel graag meer goed onderbouwde technische bijdragen van anderen zien waar ik wat van leer, die best lang mogen zijn. Persoonlijk heb ik dan weer niks met "metoo" posts (vooral anonieme) of bijdragen zoals degene uit de DDE thread die begint met "Microsoft: "Olé Oleé, Ooooleeeé Oleé Olé Oleé, wie aar duh tjempion..." - maar gelukkig leven we in een vrij land.

hear hear !


exact!

Ik ben van het oude slag (Usenet) en wat ik post doe ik op "persoonlijke" titel. Maar dat is nog steeds een alias. Ik val meer over OS flames en "ALU hoedjes" posts omdat ze vaak onzinnig zijn en niet bijdragen aan een zinne discussie. Maar mijn reacties zijn dan ook Off Topic.

Maar goed.

"Anoniem" is ook een alias; Als er óf een directe relatie gelegd kan worden bij anonieme posts (bijvoorbeeld een ID) óf er een account gemaakt dient te worden (je alias is anoniem) dan helpt het bij het onderscheiden van de tientallen posts waarvan je niet weet of het een reactie van dezelfde persoon is.

Het is maar wat je anoniem noemt; onherkenbaar of onherleidbaar. En dáár zit 'm de kneep. Ik neem aan dat security.nl geen IP's onthoud waardoor anonieme posts dat ook zijn: onherleidbaar. En dan kun je dús geen anoieme posters aan elkaar koppelen.

Aha, je vraagt hier vrij letterlijk om meningenpolitie.

Ik denk dat dat niet aangaat, niet in het algemeen en nog minder in wat security zou moeten zijn--maar veelal niet is.

Je argumentatie snijdt ook nog eens geen hout: Het is niet de grote boze anoniem die achterbakse dingen weet te zeggen: Die postings worden vóóraf gemodereerd en moeten dus een beetje beleefd blijven om zichtbaar te worden, veel meer dan zelfs compleet vers aangemaakte accounts. Dat werkt niet perfect, maar het is een duidelijk aanwezige horde die jij als ingelogd gebruiker niet hebt. Je hebt dus meer vrijheid om bijvoorbeeld anonieme postings maar als achterbaks weg te zetten.

Elke forumsoftware registreert IP's. Dat zal hier niet anders zijn.

Alleen zegt dat tegenwoordig niet zoveel, want met mobiel internet en met IPv6 wisselt het IP-nummer om de haverklap.
Dynamisch IP dus.

In Duitsland is dat ook voor de gewone vaste IPv4 adressen zo. Al heel lang.

Het is natuurlijk mogelijk om via een provider info te krijgen wie achter een IP-adres (op een bepaald momennt) zit/zat, maar dat is voor behouden aan politie en rechters (en copyright advocaten?). Niet voor een forumbeheerder die zou wilen weten wie achter een bepaald IP-adres zit.

Achja. Er zal zich een iemand ergens aan storen. Btw dat doen dat soort lieden toch wel zich over al aan storen. Tip: lees de reactie dan niet door, bespaar je zelf de frustratie.

Wat belangrijk is waarom anoniem reageren mogelijk zou moeten blijven. Dat je daarmee een lagere drempel hebt voor interactie.

Stel er staat op security een bericht over onderwerp A en bezoeker 1 (anoniem) heeft een hekel aan dit onderwerp of de ontwikkeling ofzo, dan kan de mogelijkheid om een korte reactie te plaatsen fijn zijn. Waardoor deze bezoeker nog een keer zal teeug keren op deze site. Gevolg hogere inkomstennivm hoger aantal bezoekers.

Een ander bericht over onderwerp B wodt gelezen door anonieme bezoeker 2, deze persoon veel ervaring met en nuttige informatie over onderwerk B. Deze persoon deelt dezw info en ALLE bezoekers die dit artikel hier lezen ipv op andere sites krijgen als voordeel deze nuttige tips van een expert. Gevolg de website krijgt door de positieve & nuttige reacties meer authoriteit en krijgt het imago van een veel bezochte website waar ook een breed publiek van experts en breed geinteresseerde personen regelmatig artikelen lezen en kennis & reactie uitwisselen.. Gevolg Security.nl krijgt een actieve community & fanbase en de site wordt beter & frequenter & langer bezocht door een breder publiek.

Nu komen er beperkingen op anoniem reageren, gevolg sommige reageerenden reageren niet meer, maar de diehard zeikerd en zeurders en beledigende trollende losers zonder leven, tjsa die blijven komen en registreren zich waarna de "overlast" blijft bestaan en zelfs intensiveerd. Gevolg: door de frustraties sterft de ooit levendige community. En security.nl staat vol artikelen zonder reactie, nutige informatie, toevoegingen en discussies. Gevolg: security.nl kan zich niet echt meer onderscheiden en wordt een armoedig copypast website-tje.

Wat veel niet anonieme bezoekers vergeten is dat wanneer je inlogt op werk of op een ander device dan die van je zelf, dat de eigenaar van dat device en de netwerkbeheerder ervan, en mogelijk tech savy collega's etc allemaal jouw inlog kunnen opmerken en dan vervolgens al jouw eerdee reacties kunnen terug lezen.

Zou had ik ooit een collega die als amerikaanse developer met een hoge job veel info had, deze collega reageerde op zijn werk op talloze websites onder 1 en dezelfde semi anonieme alias jarenlang. Eenmaal betrapt / herkend ben je die alias dus kwijt en krijg je vaste bezoekers die ineens nieuwe aliassen gaan ontmaskeren als die ene betrapte en dan krijg je soms echt moddergooi gevechten die helemaal nergens meer overgaan en alle overige bezoekers die de "ruzie" niet begrijpen / gevolgd hebben die dan afhaken of ook denken wat is dit voor kleuterklas. Bv op usenet communities zoals nzbserver daar zijn zoveel ruzies waarbij "boterham pindakaas" vervolgens de "adelaar" gaat verdenken stiekem een gebruiker te zijn die vroeger actief was als "Duifje" etc.

Dus moderatie graag. Maar dan graag onnutige berichten waarbij wordt beledigd of bedreigt of waarbij onwaarheden worden gedeeld. Overigens kan een moderaator er dan het beste bij zetten: reactie verwijderd wegens schenden huisregels mbt belediging ofzo. Zodat duidelijk is dat dit actieg wordt aangepakt. Wat dan ook weer een afschik wekkende werking heeft.

Als ik met mijn VPN/Tor verbinding een account aanmaak 'Oho' ben ik net zo anoniem als 'Aha'.

Aha, doe jezelf een plezier en leer zelf omgaan met de onhebbelijkheden van het leven daar heb je veel meer aan dan het toepassen van censuur. In het dagelijks leven wordt al meer dan genoeg censuur toegepast.

Ejoy.

@TS: Het is mijn ervaring, als anoniem, dat er heel snel en effectief op abuse meldingen wordt gereageerd door de redactie. Veel sneller dan de tijd die het kost om een reactie op een artikel te modereren. En nog veel sneller als de tijd die het kost om er op het forum door te komen.

Ik probeer altijd een beetje te gokken wanneer de moderator een batch gaat goedkeuren, en dat werkt soms. Maar soms zit ik er ook naast en kost het opmaken van een reactie te lang en kan het wel twee uur duren voor mijn reactie door de moderatie is.

Of mijn reactie komt er helemaal niet door. Dat gebeurt ook. Iets waar geregistreerde gebruikers geen last van hebben. Anonieme reageerders komen met veel minder weg als geregistreerde gebruikers! Neem dat maar van mij aan.

Waar je echt bang voor moet zijn zijn bots, anoniem of pseudoniem, die met onduidelijke doelen de discussie willen verstoren op deze site. Dan heb ik het niet over een DOS aanval, maar subtielere verstoringen zoals je in je beginpost noemt. Berichten samengesteld uit oude berichten, die echt genoeg lijken om door de moderatie te komen. Ik zou zeggen, doe hier een abuse melding van! En reageer het niet af op ons anoniemen.

Klopt helemaal wat je zegt.
Maar aan de andere kant, is het nodig om iemand de grond in te boren als die iets verkeerds zegt, of iets wat onhandig formuleert?
Je mag rustig tegen iemand zeggen dat iets verkeerd is, maar sommige reakties, die ik zie van zowel anoniemen als niet-anoniemen, gaan echt nergens over.

Vermoedelijk juist omdat hier anonieme posts zichtbaar blijven vind ik het deze site een van de duidelijkste illustraties dat lang niet alle anonieme posters trollen zijn en lang niet alle trollen anoniem posten.

Waarom post ik anoniem? Naast een nogal diepgewortelde afkeer om overal maar accounts aan te moeten maken merk ik ook aan mezelf dat ik vaak helemaal niet op de naam let maar op wat er geschreven wordt. Het overkwam me recent op een andere site nog dat ik pas opmerkte dat een reactie door een zeer bekend en gerespecteerd iemand was geschreven toen dat uit de reacties van anderen bleek. Op sites met een verfijnd scoresysteem voor posts klap ik regelmatig toch maar alles open om voor mezelf uit te maken wat ik ervan vind (anonieme reacties worden op dergelijke sites vaak onzichtbaar en soms zitten daar verborgen juweeltjes tussen). Een paar niet-anonieme posters hier waar al aan gerefereerd is hier herken ik regelmatig aan hun stijl en dan bevestigt het kijken naar de naam erboven alleen maar wat ik al dacht.

Ik houd niet zo van het reputatiedenken dat veel mensen lijken te hebben. Als iemand die ik meestal bloedirritant vind een keer iets schrijft dat van inzicht getuigt (en dat komt zeker voor) dan ben ik blij met dat inzicht. Als iemand die meestal inzichtelijk reageert een keer de plank ernstig misslaat dan ga ik niet vanwege de naam die erboven staat opeens onzin voor wijsheid aanzien. En als ik iets schrijf wil ik dat dat op de inhoud beoordeeld wordt, niet op wie ik toevallig ben.

Mij kost het meestal weinig moeite om te beoordelen of ik een reactie wel of niet serieus moet nemen. En als het niet meteen duidelijk ligt triggert dat me vaak om meer informatie te zoeken, en daar leer ik dan weer van.

maar je mag mensen wel op hun fatsoen aanspreken. er zijn nu eenmaal figuren hier op het forum die niet eens de huisregels netjes toepassen. we weten allemaal wel wie. moeten anderen de gehele tijd door FUD en BS waden omdat twee of drie mensen zich niet kunnen gedragen? moet je dat kinderlijke gedrag maar blijven tollereren?

Nouja, dat zou ik dus verwachten van de moderator, dat hij of zij niet alleen controleert of er niet stiekem reclame gemaakt wordt voor andere sites, maar ook inhoudelijk kijkt of een posting bijdraagt aan de discussie en zo niet, weg ermee en een mod waarschuwing eronder.

Het irriteert mij dat ik als anonieme poster wel steeds dat riedeltje over "uw bijdrage wordt gemodereerd" te zien krijg maar vervolgens een forum aantref met daarin soms reacties waar de honden geen brood van lusten.

Kennelijk zijn mijn verwachtingen ten aanzien van het modereren te hoog. En het idee dat je reacties ook best niet kan lezen als ze je niet aanstaan is natuurlijk zinloos want je moet iets eerst lezen voor je ziet dat het ongefundeerde opde man gespeelde aanvallen zijn, of aluhoedjes redeneringen, of de zoveelste borstklopperij dan wel extreem-iets-propaganda.

Je hebt volkomen gelijk dat anoniemen en niet-anoniemen niet in een gelijkwaardige positie zitten wanneer dit gebeurt, maar ik heb wel een kanttekening te plaatsen.

Bij de keren die ik me herinner dat ik het heb zien gebeuren was het niet-anonieme slachtoffer juist bij uitstek iemand die zich gedraagt alsof de reactieruimte hier een doorlopende discussiethread vormt waarbij hij regelmatig oude draden oppakt en zichzelf ook nog eens vaak flagrant tegenspreekt, zonder dat ooit toe te willen geven. De verleiding om dan iemand op een eerdere uitspraak bij een ander artikel te wijzen is dan groot, die heb ik zelf een aantal keer sterk gevoeld en ik heb er mogelijk ook wel eens aan toegegeven, al weet ik dat niet meer zeker, ik besluit vaak genoeg om toch maar niet te reageren, en als anonieme poster zou het erg veel moeite kosten om dat nog na te gaan.

Maar het is een zwaktebod, zowel van de anonieme als de niet-anonieme partij. Een discussie die over meerdere nieuwsberichten heenloopt gaat hoogstwaarschijnlijk niet over die nieuwsberichten maar over manieren van reageren, en is dan per definitie off-topic. Modereren kan terecht zijn, maar ik denk dat de niet-anonieme poster die aan het trollen is net zo goed moderatie verdient, althans bij de gevallen waar ik me wat van herinner.

Strenger modereren lijkt me daarmee iets wat niet alleen op anoniemen los moet worden gelaten, als ervoor gekozen wordt. Maar het is uiteindelijk aan de redactie van security.nl om daar keuzes in te maken. Het is hun website, wij zijn alleen maar te gast, en het is aan hun om te bepalen of ze bepalen of we ons wel of niet goed genoeg gedragen als gasten.

Nee, hij ergert zich aan een iets wat sommige discussies in zijn ogen ongelijkwaardig maakt en zoekt naar een mogelijkheid om de balans te herstellen.

Besef je dat vrije meningsuiting dient om te voorkomen dat overheden de vrije meningsvorming van burgers proberen te verstoren? Het dient om democratieën gezond te houden, want het volk kan pas goed vertegenwoordigd worden als die meningen geuit en verder ontwikkeld kunnen worden. Security.nl is de overheid niet. Facebook is geen overheid. Twitter is geen overheid. Hoewel je een hoop uitingsvrijheid hebt zijn die partijen niet verplicht om alles maar toe te staan, net zomin als jij alles hoeft te accepteren van gasten die bij jou over de vloer komen. Ze zijn geen overheid en hebben ook niet de status met bijbehorende verplichtingen die post- en telecombedrijven hebben die tot de centrale communicatieinfrastructuur van een land worden gerekend.

Uit reacties tot nu begrijp ik dat het mijn doelstelling zou zijn denigrerende reacties of onderwerpen die door Anonieme mensen worden gepost feller dan tot nu zouden moeten worden gemodereerd.
Dat is te kort door de bocht; er viel al zelfs de term meningenpolitie. Waarschijnlijk komt dat ook door de titel van mijn post.
Misschien had ik moeten schrijven 'anders modereren' maar dat dekt de lading ook niet helemaal.

Ter verduidelijking:

Moderatie is naar mijn mening al voldoende 'handhavend' voor het behoud van de leesbaarheid van de diverse fora hier, en als er dan toch post is die je tegenstaat sla je het gewoon over.
Echter in het vinden van de beschikbare informatie, nodig voor onderbouwing, die men kan aanwenden om op elkaar te reageren zit een significant verschil tussen geregistreerde en anonieme bezoekers van Security.nl

Ik heb al eerder aangegeven in een reactie hier (14-10-2017, 16:55 uur) dat het mij dus niet gaat om scherper modereren van reacties in het algemeen maar in het bijzonder van anonieme posters die oude bijdragen van geregistreerde bezoekers misbruiken om op die persoon te gaan hakken.
Dat is gewoon laf - laat ik het dan zo stellen - en je zou het fatsoen moeten opbrengen dat niet te doen, want de persoon die deze kritiek over zich heen krijgt kan zich niet gelijkwaardig verdedigen, puttend uit oude bijdragen van de anonieme poster, of zoals NedFox op 14-10-2017, om 23:00 uur het beter dan ik verwoorde. (Ik heb de vrijheid genomen de tekst in bold weer te geven waar het dus feitelijk alleen om draait)

"Anoniem" is ook een alias; Als er óf een directe relatie gelegd kan worden bij anonieme posts (bijvoorbeeld een ID) óf er een account gemaakt dient te worden (je alias is anoniem) dan helpt het bij het onderscheiden van de tientallen posts waarvan je niet weet of het een reactie van dezelfde persoon is.

Het is maar wat je anoniem noemt; onherkenbaar of onherleidbaar. En dáár zit 'm de kneep. Ik neem aan dat security.nl geen IP's onthoud waardoor anonieme posts dat ook zijn: onherleidbaar. En dan kun je dús geen anoieme posters aan elkaar koppelen.

Duidelijker kan het mijns inziens niet worden weergegeven.

If any, juist de niet-anonieme posts zouden meer gemodereerd moeten worden.

Ben je anoniem, dan wordt je eerst gemodereerd, er zit een delay in het plaatsen van je reacties (wat prima is).
Neem je de moeite om een account aan te maken, dan mag je ongemodereerd losgaan zoals Neb, en anderen.

Ik denk dat dát juist het probleem is, mensen reageren op ongemodereerde posts die vaak "het bloed onder de nagels halen" van menig anonieme lezer.

Daar heb ik eigenlijk niets van gemerkt, wellicht wegens habitueel ongeregistreerd of mischien wegens weinig aandacht besteden aan heropgerakelde hele oude discussies, en zonder die specifieke context heb ik echt moeite zowel je openingsbericht als in die reactie iets anders dan een algemene vraag om verschoning van onwelgevallige uitingen te zien.

Met andere woorden, had dat specifieke probleem direct en specifiek aangekaart en je had een hele andere discussie gehad.

Ik zie wel dat je die specifieke gedraging laf en achterbaks vindt, dat ben ik zelfs niet met je oneens, maar je kan het wellicht beter van je af laten glijden.

Trouwens, zoals je al aangeeft is er geen sprake van gelijkwaardigheid: Een anoniem kan iedereen zijn, en dat weten de waarde lezers ook. Er zal op inhoud gekeken moeten worden, en als die inhoud rammelt, dan hoop je maar dat de waarde lezers dat ook doorhebben. Maar verder:

Een tu quoque is niet zo'n heel sterk argument, en wat zo'n oprakelposter doet, anoniem of niet, is trollen om reacties. Je kan de trol ook niet voeden. "Wat zit je nou met irrelevante onzin in oude postings te wroeten?" en klaar.

Je kan wel vragen waarom de moderatie duidelijke aanvallen op de persoon doorlaat (zoals gezegd heb ik ze niet gezien), hoewel dat weer een andere discussie is. Als de niet-anonieme postings al volzitten met persoonlijke aanvallen, waarom dan de anoniempjes anders behandelen? Want oneerlijk? Je kan ook zoveel mogelijk op de zaak en niet op de man schrijven, en dan zijn aanvallen op je persoon makkelijker weg te wuiven. "Had je ook nog iets inhoudelijks te melden?"

Een echte discussie met anoniem is niet mogelijk omdat je nooit weet of je met dezelfde persoon discussieert. Je 'opponent' verandert dan te vaak van mening omdat het steeds een ander is.

De mogelijkheid van anoniem posten is ideaal voor mensen die alleen maar lezen en af en toe reageren. Ten behoeve van de discussie vind ik het juist raadzaam dat mensen die veel anoniem posten, gewoon een account aanmaken.


En wat is daar nu echt tegen? Als jij een mening hebt die je hier ventileert, moet je die ook tegen collega's kunnen verdedigen. Je krijgt hooguit problemen als je hier aan het trollen bent, maar niet als je serieus reageert. Mijn collega's weten gewoon welke alias ik gebruik, daar doe ik echt niet geheimzinnig over.

wellicht is een punten system per post zoals bij tweakers.net een optie om de trollers met een alias enigsinds on topic te krijgen?

Ik ben de Anoniem op wie je reageerde. Of ik dat wel of niet ben geef ik vaak genoeg expliciet aan. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een andere Anoniem op deze manier beweerde de schrijver van een van mijn postings te zijn, en dat heb ik een ander natuurlijk ook nooit geflikt.

En soms geef ik het niet aan. Of mijn inschatting of dat wel of niet duidelijk is en/of wat toevoegt dezelfde is als jij maakt weet ik natuurlijk niet. Ik weet wel dat ik er prima in slaag discussies te voeren, ook met andere Anoniemen, zonder dat ik het onduidelijk vind worden. Als ik het vermoeden heb dat iemand dezelfde is als in een eerdere post en dat doet ertoe dan zet ik er even bij dat ik vanuit die aanname reageer. Vaak vind ik het volkomen duidelijk, door een duidelijk andere stijl of mening, dat het niet om dezelfde persoon gaat. In alle gevallen is waar ik op reageer primair de inhoud van wat iemand schrijft, en die verandert voor mij niet door de naam die er al dan niet boven staat.

Dat is geen gegeven. Je zou bijvoorbeeld hier kunnen ventileren dat zekere "best practices" waardeloos zijn, zelfs met solide onderbouwing, maar als je bedrijf zwaar in zulke schijnmaatregelen "geinvesteerd" is, wellicht omdat er andere nitwits ze als "industriestandaard" opgeschreven hebben (*kuch* PCI-DSS *kuch*), en voor je het weet wordt je contract niet verlengd wegens "geen teamplayer".

Of wellicht omdat je argumenten veel te technisch zijn voor je werkgever en je werkgever ook nog eens een micromanagende betweter is, ik noem een dwarsstraat. Zulke dingen gebeuren.

Vergezocht, wellicht. Ondenkbaar, nee.

Jij kan dat. Niet gezegd dat dat elders automatisch ook zo is.

Verder is dat echt niet de enige reden om anoniem te posten.

Maar bovenal: Of anderen al dan niet anoniem wensen te posten is niet jouw beslissing, niet aan jou om dat uit te maken.

@anoniem van 17:04

Zeer valide argumenten waarom iemand in bepaalde situaties aan privacy wil hechten.

Als deze privacy ook niet gegarandeerd zou worden, zou je nergens eens "met een andere hoed op" vrij en onvervaard kunnen reageren. De een kan zich in bepaalde situaties zich wat meer veroorloven als de ander.

Blijkt dat iemand, die dit niet herkent, buiten de realiteit van de alledaagse werkelijkheid staat?
Hij negeert in ieder geval een stuk realiteit of is bijzonder naïef.

Zijn er geen "jaloerse"collega's of chefs? Kan iedereen vrij zijn hart luchten, ook al gaat het over geheel legitieme technische zaken, die of controversieel liggen of waar incompetent mee omgegaan wordt. Wordt het altijd op prijs gesteld als men een tipje van de sluier oplichten wil?

Waarom botsten Rembrandt en Govert Flinck, waarom zaten de Mozarts en Salieris elkaar eeuwig in de haren?

Dit is ook meteen de insteek waarom wij zo goed op het resterende beetje privacy en anonimiteit moeten letten,
want we verliezen het online in alle gevallen veel te snel.

Waarom hebben we anders een volgend referendum nodig? Juist om dit soort van redenen.

Het hanteren van goede en wellevende omgangsregels onderschrijf ten allen tijde, ook hier.

Je haalt de woorden uit mijn mond

"Anoniem" betekent in de praktijk: onbekend en niet herleidbaar, tenzij misschien aan een bepaalde stijl,
maar daar moeten vooral amateurs erg mee oppassen want het klopt lang niet altijd heb ik af en toe gemerkt
als weer eens iets aan mij toegeschreven werd terwijl ik het niet was.

"Alias" betekent: met gebruik van een andere naam, niet altijd herleidbaar tot de echte naam en persoon,
maar diens werken zijn herkenbaar onder dezelfde alias.

Wat jij nu wilt proberen Aha, is in feite van anoniemen een soort aliassen maken. Dat gaat me toch een stap te ver.
De kneep zit hem juist in het feit dat een aantal anonieme posters niet herleidbaar willen zijn.
Daar kunnen uiteenlopende redenen voor zijn, maar eentje is hierboven al genoemd: zie Anoniem 21:11 onderaan.


Wat ik overigens wel nuttig en wenselijk vind, is dat anoniemen in dezelfde thread herkenbaar zijn voor iedereen.
Die wens is wel vaker geuit hier op dit forum. Ook ik als anoniem vind dat wel handig, want soms wordt ik dus aangezien
voor een andere anoniem.
Lang heb ik net als de meesten hier gedacht dat het niet goed mogelijk was, maar ik zie opeens toch een mogelijkheid.
Daar is echter wel de nodige inspanning van de redactie voor nodig, en de medewerking van anonieme posters zelf.

Wat ik bedoel is dit:
Iedere anoniem moet een capcha invullen om zijn/haar post op het forum gepost te krijgen.
Deze capcha bestaat uit 7 willekeurige tekens: kleine letters, hoofdletters, cijfers en enkele tekens.
Maar een andere poster kan dus niet weten wat de capcha is/was van een post van een andere anoniem!
Ook is het moeilijk te raden welke captcha's er door andere anoniemen in een bepaalde thread zijn gebruikt.
Daar kan je gebruik van maken.

Bijvoorbeeld:
Maak het voor anoniemen mogelijk om in een bepaalde thread een al eerder gebruikte capcha nog eens te gebruiken
in plaats van de nieuwe voorgestelde capcha.
Als het systeem voortaan onthoudt welke capcha's er zijn gebruikt en in welke thread, dan kan het systeem automatisch
herkennen dat de poster iemand is die eerder die capcha in die link heeft gebruikt.
Het systeem zou in zo'n geval bijv. automatisch aan de nieuwe post kunnen ondertekenen met:
"Anoniem <datum> ; <tijd>" en wel in het blauw, omdat het namelijk tegelijk een link is naar die eerdere post toe!!!
(zou bovendien niet als zodanig na te maken moeten zijn voor normale posters, en is reuze handig ook nog)

Om dit mogelijk te maken, zal een anoniem wel zoveel mogelijk moeten registreren voor zichzelf in welke thread
(= huidige URL) hij/zij welke (liefst) allereerste capcha heeft gebruikt.
Bijvoorbeeld:
Dubbelklik URL (hier: https://www.security.nl/posting/535196/Anoniemen+feller+modereren%3F) om URL te higlighten, daarna ctrl-c om deze URL te kopiëren en pleur het daarna even in een tekstbestandje dat je voor dit doel
hebt aangemaakt. Dan vul je de capcha in, ook even copy-paste ergens achter de URL in het teksbestand.
Kost een paar seconden, maar dan heb je ook wat.
En vervolgens verstuur je je post naar security.nl.

Als je later nog eens een bericht in diezelfde thread wilt sturen, krijg je een andere capcha van het systeem.
Maar als je niet wilt dat je wordt verward met een andere anoniem (en wie wil dat nou) dan vul je niet de nieuwe door het systeem voorgestelde capcha in, maar kijk je even in je tekstbestandje welke capcha je ook alweer de vorige keer in die URL had gebruikt, en dan gebruik je die nog eens. Het systeem herkent dat je eerder in die thread had gepost,
en maakt automatisch de link en voila, het systeem maakt een prachtige link met de eerdere post die jij had geschreven
in die thread. Prettig voor je lezers én voor jezelf omdat je dan niet gemakkelijk meer met een andere anoniem wordt verward, en andere anoniemen kunnen zich ook niet voordoen als jou omdat ze jouw capcha's niet kunnen weten,
en omdat het veel te moeilijk is te brute forcen om er achter te komen mits alles goed is geïmplementeerd.
Beter kunnen we het niet te maken! Wel makkelijker, maar dan zonder die "pret". ;)


(sorry voor de wat lange post, maar ik meen de ruimte nodig te hebben om het allemaal goed uit te leggen.
Heb ik van Spiff geleerd... ;) als compliment bedoeld!)

Wat ook een negatieve uitwerking zou hebben, zoals in het geval van de karma4/Neb Poorten uiteenzettingen,
is dat sommige lezers de website minder serieus zouden kunnen gaan nemen.

Het beschadigt het peil van de online betrouwbaarheid.

Dit doen vaak ook 'agenten', die bepaalde online meningen willen ontkrachten/onderuit halen.

Zulke online acties heb ik gezien tegen criticasters van Mozilla, bepaalde criticasters van Microsoft etc.
Op sommige forums werden ze vervolgens verbannen of aan banden gelegd.

Of ze deze (anti-)flaming acties uit eigen overtuiging of "aangestuurd" doen is m.i. van minder belang, maar we moeten hier beseffen dat het gebeurt.

Sommige krachten is er namelijk veel aan gelegen de ware aard van de veiligheid van de infrastructuur te verdoezelen of een juist beeld in twijfel te willen trekken.

Ik niet. Want dan vervliegt het hele idee van "anoniem". En ik heb ook niet echt een probleem de verschillende discussies uitelkaar te houden.

Er wordt wel meer geroepen en het is echt niet allemaal een goed idee.

Maar als je het echt wil: Je kan prima een account "Anoniem200710152025" maken en daar bij het volgende topic alweer afscheid van nemen. Ik ga het niet doen, maar dat hoeft jou niet tegen te houden. Of je kan toch kiezen voor het registreren van een account.

Wat het gehannes met captchas betreft: Dat hergebruik kan op interessante wijze misgaan. Ik open bijvoorbeeld regelmatig verschillende topics in verschillende tabs en werk ze dan tabsgewijs af. Het systeem wil daar nogal eens dezelfde captcha aan toekennen dus als ik vergeet de code te verversen krijg ik een error en een ververste code. In jouw scenario heb ik dan perongeluk informatie gelekt over verschillende topics die ik helemaal niet wilde lekken. Niet zo'n geweldig idee, dus.

Hoi Anoniem 19:45. Je quote verwijst naar Aha, terwijl dat mijn tekst was. Niet van Aha.

^^Is altijd een manier; er zijn anonieme posters hier die beginnen met "Anoniem van 19:32 hier". Dat is zinvol en ik denk is wat de meesten van ons wel willen; Als je als anoniem in een draadje deelneemt, wees dan herkenbaar als je meer dan 1 post maakt. Dat hoeft niet afgedwongen te worden maar zou best als wenselijk bestempeld kunnen worden. Op z'n minst kun je dan zinvol aan een discussie deelnemen. Anders ben je gewoon iemand anders die gaat lopen reageren terwijl de link onduidelijk is.

Een prima systeem.

Anoniemen worden gemodereerd, pseudo-anoniemen niet erg zo te zien.
Wat er niet gelukt is is
a) dat jij de huisregels respecteert (volstrekt genegeerd)
b) dat moderatie in de gaten heeft wat hier allemaal plaatsvindt.

Nee.
Stel je toch voor dat een politicus gaat klagen dat hij of zij geconfronteerd wordt met vragen over eerdere uitspraken etc en dan gaat tranen gaat lopen plengen over hoe onrechtvaardig dat is.
Of op twitter of feacebook.
Dat zou wat zijn.

Kortom je claimt een uitzondering die niet erg realistisch is.
Niemand hoeft te reageren onder pseudoniem en een hele hoop reacties die op deze site gelezen worden zou ook niemand missen als dat wat onsjes minder zou zijn.

Als jouw terugkerend aanmatigend gedrag even meerekenen zien we graag dat jij hier je even daadwerkelijk komt voorstellen, want tot nu toe ben je een anoniem met een hele grote mond over van alles en nog wat.
Een anoniem die de pot de ketel verwijt dat ze zwart ziet.
Een standaard anoniem mag dat niet eens schrijven, kleine kans dat dit door de moderatie komt.
Raar eigenlijk.

Doe ff normaal man!
Dit is een securitywebsite en dit soort volkomen uit de bocht gevlogen bagger hoort thuis op sites in de hoek zondersmaak.nl
(al zou menigeen zien dat het helemaal van het web werd geschoond)

Los daarvan, je schendt hiermee ruim de huisregels van security.nl
Je dacht toch niet dat als een anoniem hier alle anoniemen onder naam voor (noem eens wat) NAZI'S gaat lopen uitmaken dat dat er wel door komt of goed is voor de sfeer op deze site??
Doe het zelf dan ook niet en claim dan ok dat voorrecht niet door het wel te doen!

En dat gebeurt dan ook in ieder geval voor anonieme reageerders zonder pseudoniem.

Nee!
je hebt totaal geen respect, niet voor de redactie en niet voor anderen op deze site want je negeert de huisregels totaal met vulgaire wollige aanmatigende taal

Wat!!!?

Die moeten we even laten inzinken want dat is tot nu toe niet echt gebeurd in dit topic, dus even een paar maal herhalen

Maar wat betekent het?
Geen woorden gebruiken waarvan je de betekenis overduidelijk niet kent.

Voor jou

Per punt niet van toepassing op de claimende topic starter

- Je bent niet eerlijk in deze forumpost want je claimt rechten die je anderen misgunt

- Je bent niet oprecht want je begint een weinig principiële discussie uit eigenbelang. Je probeert draagvlak je werven om een hele groep te pakken onder valse voorwendselen.

- Intrinsiek onbetrouwbaar want je doet dit vaker, en we laten de quote maar weg maar het zit je kennelijk in het bloed om met onfrisse uitspraken te komen, in eerder proza hier te vinden de wensgedachte uitspreken mensen te willen martelen door ze te willen injecteren met een zeer pijnlijke chemische substantie.

- "verborgen agenda", die je dus wel hebt want je bent kennelijk een keer op de welbekende urinebuis getrapt.

- "en veinst geen emoties", nee die valse emotie is inderdaad echt, verontwaardiging over iets dat je kennelijk keer op keer zelf uitlokt : discussie.

- "Een persoon met deze eigenschappen wordt integer genoemd", dat ben jij niet, in geen velden of wegen dus het is nogal ongepast om dat van anderen te verlangen.
Wat een praatjes!
Dus, een veel te grote broek aangetrokken : Dat werk, mondje dicht, toon op een lager pitje en aan de bak met integriteit nadat je het woord introspectie hebt opgezocht.

Dat het pijn doet om geconfronteerd te worden met eigen onzinpraat is iets dat je niet moet oplossen onder het valse voorwendsel van een principiële discussie die iedereen zou aangaan.

Wat we dus vooral van de topic starttekst kunnen leren is hoe het niet moet.
Als je het niet meer eens bent met je eigen bijdragen kun je di verwijderen, laat je ze staan dan moet je daar niet over gaan klagen, jij hebt die teksten geplaatst en het is totale onzin om te claimen dat een ander je niet mag confronteren met eigen discrepanties.
Wie loopt te zwamneuzen onder een account loopt de kans daar mee geconfronteerd te worden, als je een zwamneus bent is dat een probleem, als je niet zwamt heb je dat probleem niet.

AHem opties :


En dat hoeft ook niet : een discussie voer je op argumenten en niet door mensen voor STASI uit te maken en ze proberen te beledigen etc.

Wat ik uit dit topic haal is dat je in je wiek geschoten bent omdat iemand je dus even beet had. Wordt wakker, dit is internet en openbaar.
Stop met openbaar discussie voeren onder een vast account als je het niet aankan omdat je maar wat roept.
En wordt geen politicus of twitteraar want dan ben je al gauw het geschoren haantje als je onzin blaat.

Jammer dat dit topic zo mocht starten en dat men dit zo laat aanmodderen

Pseudodiscussie (eerder een rel starten) gestart onder valse voorwendselen, nee dat kan hem niet worden.
Ook niet onder dev null.

Aha is in dit topic vooral "Ahum", hoor wie het zegt, ff dimmen met respect, dus luister een keer daadwerkelijk naar zinnige kritiek, neem het ter harte en stop met overschreeuwen.
Misschien heb je dan ook weer tijd voor andere zaken die maken dat je de tijd hier niet verspilt op deze manier.

Indien dat prima is, dan behoor je ook gewoon te accepteren dat mensen er voor kiezen om wel/niet anoniem te zijn. Modereren doe je verder op inhoud, en niet op basis van jouw onderbuik gevoel. Next topic graag.

Het zou je sieren indien je niet, op basis van jouw ergernissen, de integriteit van een hele website in twijfel trekt.

Als je nu alleen al naar dit topic kijkt. Dan zijn er tal van posts door "anoniem" geplaatst. Hoe moet ik nu weten wie wat gezegd heeft? ik kan op specifieke uitspraken antwoorden dat klopt. Maar als er een ander anoniem DAAR weer op reageert, weet ik natuurlijk niet of ik met dezelfde persoon een inhoudelijke discussie voer of met 20 andere mensen.
Ik denk dat dat een beetje voor de grote ergernissen zorgt.
En ook met een pseudoniem kun je anoniem zijn, net als dat je voor elke registratie een ander email adres kunt gebruiken kun je hier ook een account maken met Anoniempje2998244. Maakt het voor discussies duidelijker en niemand die weet wie je bent.

Geheel mee eens.

Misschien ben ik te autistisch (die diagnose heb ik) om dit te snappen, maar gaat het bij discussies niet juist om de inhoud? Kan je niet juist beter en zuiverder op de inhoud reageren als je niet wordt beïnvloed door eventuele positieve of negatieve vooroordelen die je over iemand aan het opbouwen bent?

Dat kan ook nog. En daarbij komt zoals NedFox, gisteren 14-10 om 23:00 uur het beter verwoordde dan ik dat een anonieme poster niet herleidbaar is naar zijn/haar vorige bijdragen. Dàt is het punt wat ik tracht onder de aandacht te brengen: Hierdoor kan een ongelijke 'machtsverhouding' in de actie=reactie ontstaan. Het hoeft niet zo te zijn maar het kan.


Ja, klopt helemaal, maar nu biedt security.nl onbedoeld net in sommige trollerige gevallen - waar een anoniem met boze opzet juist anoniem wil blijven - de mogelijkheid om de onherleidbaarheid naar vorige postings van hem/haar uit te buiten door uitlatingen van mensen die zich hier wel hebben geregistreerd aan te halen/quoten omdat deze postings wèl herleidbaar zijn.

Waarschijnlijk, waarschijnlijk, waarschijnlijk, reageert hierboven in een ademloze post dezelfde anoniem als degene die de katalysator was van het door mij geposte onderwerp.
Dat is nu precies waar ik op doel: De onherleidbaarheid van een anonieme poster. Daarom reageer ik op anonieme posts met gelijk'waardig' karakter niet inhoudelijk. Bijkomende imaginaire reden: het is mogelijk dat iemand anders die de schrijfstijl immiteert aan het trollen is.

Mij gaat het ook om de inhoud. Wie het verder zegt, dat laat mij koud. Interessante en domme nietszeggende reacties, zie je zowel anoniem als niet-anoniem.

Vandaag, 00:28 door Anoniem +1

Wauw, dat is een goeie profilering over wie d'r Schuil gaat Achter Alias Aha,
en Aha komt vaak denigrerend en daarmee respectloos over, walst over andermans meningen heen alsof alleen zijn mening als waarheid moet worden gezien.

Het enige voordeel wat ik ondervind (aan de mensen die er wél voor kiezen een alias te registreren) is dat ik ze makkelijker/sneller kan overslaan omdat 9 van de 10 keer de post (van sommige Irritante aliassen) alleen maar wordt gepost om reacties (/aandacht) daarop terug te krijgen. Dus daarmee niet aanvullende info betreffende het artikel, maar re-actie op reacties;
Daarop filterend, kost het me enkelt een enkele regel om te bepalen of iets aanvullends is of trollerige trekjes begint te krijgen. En dat geldt voor zowel Aliassen als Anoniemen.
Ook de daar opvolgende nested threads kunnen dan simpel/snel door-gescrolled worden.

Het ligt een béétje in je karakter je te ergeren aan zoiets onbenulligs en daarvoor zelfs een topic te starten, ook al plaats je die in /dev/null, het hoort ook daar niet thuis. In plaats dat te doen, had je zelf zo'n filter-oplossing, die ik hierboven heb beschreven, kunnen verzinnen, maar nee, ook dat is Aha die zich liever ergert dan oplossingsgericht te werk te gaan.

De "onherleidbaarheid van de anonieme poster", daar zijn we precies bij het kritieke punt belandt.

Dit is wat je niet nodig hebt als je meningen wil manipuleren en je alles transparant wil hebben,
om datgene wat je om een of andere reden niet aanstaat onderuit te kunnen schoffelen, te ontkrachten enof te negeren.

Voorstellen in die richting worden o.a. gedaan door o.a. Rosenstein en Rudd t.a.v. encryptie. Dezelfde agenda vinden we achter de zo genoemde WIV. Kennelijk is er de sterke behoefte van sommigen om iets anders te presenteren dan zoals het is of het in werkelijkheid gaat. Alles uit de kast om het "gaat u maar weer rustig slapen gevoel - er is hier niets te zien" aan te wakkeren (contradictio in terminis).

Ik zou wel eens willen weten hoe dit gehele proces zich volstrekt, waar we juist afgehouden worden van "de hoed en de rand", waar aluhoedjes praat wordt verspreid en waar iets dat reëel is tot conspiratie of nog moderner tot "nep nieuws"wordt verklaard.

Als ik normaliter post over de mankerende veiligheidstatusvan een bepaalde website, krijg ik meestal nog geen twintig 'views', Bijkans niemand is in mijn "doom & gloom" analyse geinteresseerd en de meesten gaat de technische kant van het verhaal nog boven de pet ook. Ik doe het dus voor de technische IT, die mijn uiteenzettingen wel vatten.

Maak ik een posting over een api-soundcloud-iFrame hack op een of ander Turks sub-domein met de htlm-5 widget code,
krijg ik binnen 15 uur bijna 2000 views. Hee, Tante Plee, ik wil wel eens weten waarom.

Iemand had het hier over "meningen politie" over bijsturen door agenten en bots van/door bepaalde tech interessen.
In hoeverre is de discussie al vertroebeld door de Communicatie en Media afgestudeerden en het snelle verdienmodel van de manager, die alleen gaat voor de grote graai?

Interessante discussie is nu het tegengaan van de nieuwe goudwinning op kosten van het online product, de slechte bitcoin miners, de opvolger van de adware en tracking verdienmodellen. Hoe hou je dit weer van je CPU en je energie-rekening?
Om wat naders erover te vernemen, kom ik overigens graag hier. "Tainted bitcoins" worden overigens ook uitbetaald!

anoniem

Ik ben benieuwd wat de topicstarter verstaat onder ''fel modereren'' ? ;)

Grappig hoe dit onderwerp op een hoop gegooid wordt met de mening van Rosenstein/Rudd t.a.v. encryptie, de agenda van de WIV, fake news, bitcoin mining en weet ik veel wat. Zo wordt het wel een ontzettend onsamenhanged verhaal. Zit anoniem 11:42 in een coffeeshop te roken ofzo ?

Wees een vent en consequent

Oei een quote van gisteren, mag dat wel van aha?

Kern : Waar je dus van baalt is dat je geen wraak kan nemen.
Want in plaats van dat je op de inhoud reageert wil je dus die ander proberen op dezelfde wijze terug te pakken.
Dat is vooral een proeve van onbekwaamheid tot inhoudelijk kunnen discussieren.
En die proeve van onbekwaamheid is al geleverd met het ordinaire taalgebruik in de starterspost.

Het gaat jou om macht terwijl het je zou moeten gaan om inhoudelijk sterke discussie.
Dat kan je kennelijk niet en dan ga je het staan overschreeuwen.

Daarnaast is het hypocriet omdat je kennelijk alle voordelen wil pakken en die alleen voor jezelf wil hebben.
Het hebben van een anonieme account onder naam heeft een aantal voordelen en dus ook nadelen.
Het hebben van een anonieme account Zonder naam heeft een aantal voordelen en dus ook nadelen.
Die voor en nadelen zijn niet gelijk, maak een keus welke je het beste passen en ga niet lopen eisen dat een systeem zich aanpast aan jouw particuliere eisenpakketje.
Dus, directer verwoord : Stop met mekkeren, doe niet zo schijnheilig en wees een vent in een discussie op argumenten in in de aanleiding. Voor de draad ermee.

En als je niets met privacy hebt wees dan consequent en maak een account aan op persoonsnaam.
Want dat is ook bijzonder hypocriet, hakken op privacy maar er zelf wel gebruik van maken als het je uitkomt.

Dat is een kwestie van invalshoek, sommigen (of misschien wel best veel) lezers zullen jouw gedrag als trolling bestempelen, en zeker deze rellende topicpost.

Accounts zijn niet zaligmakend.
Ze geven topic starter de kans om wraak te nemen in plaats van inhoudelijk te discussieren.
Daarnaast zijn er al jaren gevallen 'bekend' op deze site die opereren onder meerdere accountnamen.
Deze hele discussie heeft maar 1 doel : een topic starter dienen die een kwaad oogmerk heeft en dat kan niet de bedoeling zijn.

Stop met zwammen in alle windrichtingen of draag het als een vent als je erop aangesproken wordt of ga een inhoudelijke discussie aan.

Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten
Lok geen discussies uit als je niet tegen repliek kan.

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen
Praat niet over intergriteit als je het zelf niet toepast, wat dat betreft zet je jezelf met deze startpost ontzettend voor lul waarmee de wijzende vinger dus eigenlijk vooral gericht zou moeten zijn naar jezelf, "spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is het blindst in het land?

Quote anoniem, 14:46 uur: ordinaire taalgebruik in de starterspost. Respectvol taalgebruik in de repliek:

mekkeren
zwammen
lul

Ik gaf al aan: inhoudelijk reageer ik niet want ik heb er geen flauwe notie van of jullie dezelfde persoon zijn.
Nogmaals: dàt is het onderwerp van mijn topic: Ik ben niet in de gelegenheid oudere bijdragen van jullie - indien relevant - mee te nemen in mijn reactie omdat jullie niet herleidbaar zijn naar oudere bijdragen.

De enige 'inhoudelijkheid' met jullie reactie die ik mij verwaardig:

Dat jullie je blijkbaar aangesproken voelen door mijn harde bewoordingen door er zo verhit op te reageren, bewijst onbetwistbaar dat jullie je schuldig maken aan het door mij aangekaarte laakbare gedrag.

Zo niet, dan negeer je het.

En daarom is het website systeem aanpassen voor jouw individuele wensen ook geen oplossing.
Punt.

Tijd voor een slotje?

Het is dus ''laakbaar'' indien je anoniem bent op een forum dat toestaat om anoniem te zijn, omdat dit jou niet aanstaat. Terwijl jijzelf met de ene beledigende term na de andere strooit in deze post.

Ik zou zeggen, ieder zijn mening. En probeer je mening niet op te leggen aan alle gebruikers van een forum, zeker niet indien je naar eigen zeggen niet reageert, en dus niet eens open staat voor een inhoudelijke discussie.

De anoniemen van 15:45 uur, 14:46 uur en slapeloos :) van 00:28 uur komen nu niet veel verder dan mij half quoten en extra regelafstanden toevoegen om het belang van hun post op te dringen.

Vermakelijk weer.

Als epiloog wordt gevraagd om de welbekende dooddoener vanwege het feit dat enige verdere repliek geen vat meer heeft op de persoon waar zij kritiek op hebben. Het slotje.

Dat het PRIMAIR voorbehouden is aan de redactie om vanwege schending van de Forum regels of omdat zij het naar HUN gerespecteerde autoritaire beslissing van belang vinden om alleszins een slotje te zetten en SECUNDAIR aan de TS om te vragen het Topic op slot te doen, is een extra bewijs dat de bloeddruk ongezond hoog is geworden bij deze anoniemen.

Nee, het zijn geen individuele wensen. Het zijn ook mijn wensen en en een paar anderen van wie ik het weet en wie weet
van wie nog meer. Om je dan alleen maar af te reageren op de vermeende bedoeling van de topicstarter is een tunnelvisie.
Het corrigerende bericht Gisteren, 11:38 door Aha, wordt volslagen genegeerd.

Ook de reactie op een idee hierboven wat op zich nog heus helemaal niet zo beroerd is wordt met non-argumenten meteen in de pan gehakt dat ik bij mezelf ook denk: wat heb jij nodig, een leesbril of een cursus begrijpend lezen?
Waarom zou iemand daar nog inhoudelijk op reageren? Ik ben geen kleuterjuf.

Het hele punt is dat het er sterk op lijkt dat er vaak gereageerd wordt om het reageren.
Men leest 2 regels, slaat direct op tilt en hoppa, daar komt weer een malle bokkesprong of een knoeperd.

Relax man.... Take it easy....

Daarnaast willen vele ook gewoon anoniem blijven. Je weet maar nooit wie ooit Security.nl kan overnemen...... En wat ooit op Internet staat, komt er nooit meer vanaf.

Misschien moet je ook gewoon even een paar stappen terug doen, en denken wat wil ik nu exact bereiken met deze post? En als je er aan ergert, reageer dan gewoon niet.

Je TS slaat eigen nergens op, behalve je eigen onvrede.

Hee Bitwiper, Aha had jouw woorden beklemtoont in zijn reactie van Gisteren, 11:38 door Aha dat meer was wat hij bedoelde. Daar staat wel bij dat het bij jou vandaan komt. Maar omdat het topic daarbij ook door Aha was gestart dacht ik goed te doen om mij tot hem richten. Vind je het erg?

Ik stoor mij slechts sporadisch aan een Anonieme post, maar ben daarnaast blij dat sommige mensen zich wel hebben geregistreerd om ongemodereerd te baggeren in de forums, hierdoor kan ik direct bepaalde gebruikers overslaan.
Het heeft beide voordelen en nadelen. Ik heb in ieder geval weer een nieuwe gebruikersnaam voor bovenstaand genoemde lijst.
Fijne avond nog allen.

Oh, geen spoortje van onrust of agitatie bij mij.
Mij wordt echter iets in de schoenen geschoven wat er helemaal niet in past omdat het totaal verdraaide, of half gequote of op aannames gebaseerde eh... meningen zijn


Dat bestrijd ik ook niet, maar er zijn hier enkele anoniemen, of dezelfde??, die - ik herhaal het moeiteloos opnieuw - misbruik maken van het feit dat zij niet traceerbaar zijn (evident aan anoniem hier op security.nl) door post van wel traceerbare gebruikers, de zogenaamde geregistreerden noem ik het maar, als bron te gebruiken voor het hakken op die traceerbare persoon via een postingslijst die opgeroepen kan worden.
Dat is een wanverhouding. want...
Geregistreerde personen hier hebben de mogelijkheid niet om oude post van anonieme posters in te zien en zich waardig te verdedigen door eventuele discrepanties in hún uitlatingen te etaleren in de vorm van "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, want toen en toen schreef jij dit en dat".

Die naakte waarheid stuit op een lawine van kontendraaierij onder het mom van anoniem willen blijven én zijn bij degenen die deze schoen past terwijl er gewoon sprake is van hevig trollen.


Ach de ene keer reageer ik wel, de andere keer niet, daar zit geen stramien in.


Je Nederlands hinkt hier een beetje, maar als je bedoelt mijn thread slaat eigenlijk nergens op.... die mening over mij mag je hebben.
Waarom?
Omdat het verschil in reactie tussen jouw als anoniem en degenen op wie ik kritiek heb significant van groot fatsoen is omdat je er - tot nu niet het lage traject op na houdt mijn vorige bijdragen doortrapt uit te pluizen op eventuele tegenstellingen in mijn uitspraken en die als een inquisitor uit de zestiende eeuw voor mijn voeten te werpen.

Ècht waar: mijn complimenten dat je gewoon recht door zee bent!

ik heb wel eens het idee, gezien de elle lange posts (taalgebruik en opmaak etc.), dat sommigen posters met verschillende aliases te werk gaan, dan wel regelmatig anoniem ook reageren.

Dat was hier ook lang in zwang maar is op enig moment door een naamkaaptroll bewust onderuit gehaald in een topic dat daar zijdelings mee te maken had.
Hij heeft van het opblazen van die goede gewoonte een tijdje een gewoonte gemaakt todat inderdaad niemand meer zin had in een thread te vermelden wie welke post had geplaatst.

Maar het probleem van ts is van een andere soort en nogal relatief omdat hij de oorzaak is van zijn eigen probleem en niet met goed gedrag het eigen probleem op te lossen.
Elders zo verwoord

Als je niet om de haverklap tegenstrijdige berichten plaatst, respect hebt voor anderen en geen gierende discussie opzoekt door meteen in STASI hyperbolen te verzanden heb je dat probleem ook niet.
Wat hier gebeurt is raar, zeggen dat je niet inhoudelijk wil discussieren maar er via een omweg wel een discussie over beginnen,.
Dat valt wat mij betreft ruim onder trolling : discussie om de discussie starten met veel herrie en vervolgens genot beleven om veroorzaakte ophef en aandacht.

Zijn wij allen de vrijtetijdsvulling van een verveelde eindhovenaar omdat er kennelijk niets anders daar valt te beleven?
Met 65 reacties lijkt dat er wel op en volgens mij heeft de ts er best lol in want het aanmatigende beledigende gedrag gaat in posting 20:36 rustig verder.
Sommigen zullen niet eerder ophouden dan dat er met autoriteit opgetreden wordt.

Nou én, so what?

Als jij (en ik) de vrijheid hebben om hier anoniem te reageren, waarom zou een geregistreerde gebruiker dat dan niet mogen doen?

Indien die iets willen schrijven, dat ze liever niet uit 'naam' van de geregistreerde gebruiker doen, dan is anoniem posten ook hun goed recht!

Ships.... richt ik me weer aan Bitwiper... Moest natuurlijk zijn aan Nedfox! PJ3. Mijn nederige excuses.

Voor wat betreft jouw voorstel met als bijvoorbeeld : anonieme posters die beginnen met "Anoniem van 19:32 hier".
Dit zou wel kunnen op een ideaal forum, maar er zit dus geen garantie op dat het die persoon dan ook altijd werkelijk is!
Daar kan je tegenwoordig ook al niet meer altijd vanuit gaan. Dus ik was dit station al voorbij, en zocht iets wat voldoende
garantie zou bieden. Namelijk dat alleen de anoniem die zijn reactie geschreven heeft zich kenbaar kan maken als de ware auteur van die reactie én het leesbaarder maken en duidelijker maken aan anoniemen en geregistreerden tot welke anoniem ze zich moeten wenden voor vragen/opmerking over een post en alle reacties wat beter in zijn verband te kunnen
lezen. Als je namelijk niet kan, krijg je vergissingen en wenden reageerders zich soms tot de verkeerde anoniem.
"Huh? It wasn't me".
Maar wie dan wel? Dat kan hinderlijk zijn.

En als ik even mede tot het forum mag praten:
Wat je dan dus krijgt, is dat sommige anoniemen zich in feite schuil houden voor persoonlijke ongezouten kritiek! Wie de schoen past trekke hem aan, en wie deze uitdrukking niet kent kan hem opzoeken.
En dit soort van schuilhouden lijkt zelfs mij als anoniem niet de bedoeling, en ik denk ook dat Aha dit heeft bedoeld,
al heb ik zelf ook kritiek aan Aha, dat hij af en toe best cru uit de hoek komt. Maar ik neem dat automatisch allemaal niet zo serieus en geloof dat het een hyperbool is voor versterken van de beeldvorming om mensen wakker te schudden.
Maar voor wie die kunst niet verstaan, kun je soms heel aanstotelijk overkomen Aha, maar OOK sommige anoniemen die iets soortgelijks doen! Anonimiteit is daarbij ook niet bedoeld voor misbruik van je "anonimiteitsmacht".
En daar doelt Aha natuurlijk hier op. Dat zou men toch moeten kunnen begrijpen als weldenkend mens.

Zoals ik op 15-10-2017, 15:14 al schreef: dat heb ik nog niet meegemaakt. Je hebt geen garantie maar de praktijk valt reuze mee. En als een Anoniem ziet dat een ander zich voor hem/haar uitgeeft kan die ook weer reageren, natuurlijk.

Komisch trouwens in dit kader dat jij druk bezig bent niet-anoniemen met elkaar te verwarren :-).

Jammer dat er geen linkje rechtstreeks naar je post van 15-10-2017, 15:14 onder stond. Moest weer gaan zoeken. ; )
Maarre, mij ook best. Ei is gelegd. Kan altijd nog op doorgebroed worden als daar aanleiding voor is.

Oerstom maar ook wel komisch in dit kader ja. Zo dacht ik er zelf ook over. ; )

off topic >


Deze anoniem hier matigt zich polariserende en/of populistische autoriteit aan. Hij/zij richt zich tot 'de menigte' in de hoop deze op zijn hand te krijgen.
Ik hoop van ganser harte voor iedereen dat deze persoon niet breed maatschappelijk geëngageerd is.
Verder heeft deze anoniem (is het dé of een anoniem?) het over STASI praktijken die ik terecht als voorbeeld aanhaal m.b.t. die bepaalde lieden waar deze anoniem dus niet slechts kennelijk, maar nu bewezen toe behoort.
Feitelijk:
Hij, of zij (ik sluit dus de sexe zelfs niet) heeft nogal onderzoek gedaan naar mijn persoon want hij/zij poneert hier dat ik in Eindhoven woon.

Tot de gelukkig uiterst zeldzame bevolkingsgroep van enge mensen reken ik deze lieden.

end off topic <