Waarom moet de FBI 14.000 apparaten in een jaar onderzoeken? ;)

...drugs, mensenhandel, contraterrorisme, contraspionage, bendes, georganiseerde misdaad...

Maar die gebruiken toch wel zelf een encryptie-tool als een chat-dienst dit niet meer zou aanbieden. Iedereen kan software schrijven ;-). Alleen de onschuldige hebben ze hiermee.

Met de houding van de Amerikaanse overheid inzake het verzamelen van "informatie over niet-Amerikanen in het buitenland" wil ik over encryptie kunnen beschikken om een balans tussen mijn privacy en de informatiehonger van overheden te kunnen handhaven.

Hoe loste de FBI zaken op toen die mobiele apparaten nog niet bestonden?

En waarom is het oplossen van zaken nu moeilijker geworden dan in het verleden toen mensen de informatie gewoon in hun hoofd hadden.

Eens met MathFox,

Als je encryptie voor iedereen wil verzwakken, breken of zelfs er een achterdeur in wilt bouwen en dan meent dat dat via proliferatie (ook binnen de eigen diensten) niet wat je doet als kennis weglekt naar concurrerende staathackers en criminele organisaties en vooral naar de verwevenheid van criminele boven- en onderwereld (zie het probleem narcostaat, mede flink aangezwengeld door de zogenaamde "Crooks In Action" e.a. ,dan ben je alleen maar bezig met korte termijn eigenbelang in je beleid en ga je op de duur een hele flinke tol daarvoor betalen.

"De kruik gaat net zo lang te water tot ie barst".

Iemand met nog een greintje verstand zou dit niet moeten willen:

"Where no one has encryption, only outlaws have. They then are the ones with full e2e encryption,
and are being protected all around, even by the system that fights them".

Ziet men dan niet, dat we leven in een fase van het Kali tijdperk, waar de enige interesse het pure eigenbelang en het louter materiële is, zoals de Gita ons allen leert. Alles keert bij de mens in de vorm van karma als een "boemerang" op het eigen hoofd weer. Wil je dat niet onderkennen, ben je het volgende slachtoffer binnen een systeem, dat slechts bestaat uit slachtoffers maken of zelf slachtoffer worden of zijn.

Hou je dit steeds voor ogen, heb je aan inzicht al heel veel gewonnen in deze barre internet tijden op het gebied van internetveiligheid.

14.000 apparaten op een populatie van 320 miljoen. Dat is 1 onderzocht apparaat op 22850 inwoners. En de gemiddelde verdachte zal meerdere telefoons hebben. Criminelen gebruiken nou eenmaal vaak meerdere telefoons, soms wel tientallen. Als je het op die manier bekijkt valt het eigenlijk wel mee.

Ze (de FBI) hebben de metadata, dat is veel beter dan de inhoud van geëncrypte berichten. Je weet precies waar je, met HUMINT, je resources op in moet zetten.

Los daarvan kun je de iPhones aanvallen terwijl ze in gebruik zijn. Dan is de encryptie er namelijk vanaf (vanaf het internet gezien).

Toen mobiele apparaten nog niet bestonden, moesten boeven met vaste telefoons communiceren. Die konden eenvoudig afgeluisterd worden.

Het punt is dat je eerst moet uitvinden wie je moet afluisteren. Je moet al een verdenking hebben en dan een gerichte tap doen. Het lijkt de opsporingsdiensten echter wel makkelijk om de moderne communicatiekanalen breed te scannen op steekwoorden en op die manier de verdachte te vinden. En dat wordt lastig als alles versleuteld is.

Wat is daar zo raar aan, in een land met circa 300 miljoen inwoners ? Hoeveel misdrijven worden er denk je jaarlijks gepleegd in de VS, en hoeveel onderzoeken vloeien daaruit voort ?

Tappen van telefoons is zeker ook een onzinnige bezigheid, aangezien politie en misdadigers reeds bestonden, voordat de telefoon werd uitgevonden ? Vingerafdrukken en DNA, ook nutteloos aangezien er ook een tijdperk is geweest in de opsporing voordat men begon met deze technieken te gebruiken ?

Vroegâh , toen de mail gewoon via de PTT liep, vermoed ik dat ze ook niet duizenden enveloppen open gingen stomen vooral al niet omdat de afzenders anoniem waren.


Ik begrijp dan ook niet waarom er nu zoveel gekrakeleer is over encryptie. In brieven kon je ook encryptie gebruiken en geen mens kon dat verbieden. De vraag is waarom de diverse overheden dat wel denken te kunnen doen .

Door er achter aan te gaan..

Vroeger, toen er nog geen post bestond, ging men ook geen post controleren.

Ik denk dat er vroeger veel op papiertjes of in geheime boekjes stond. Die kunnen gevonden en gelezen worden. Encryptie of codering in dat soort boekjes is meestal te doorgronden.


Wij hebben lang geleden een tijdje met een Poolse familie gecorrespondeerd. Alle post die we kregen was geopend en vervolgens met nietjes gesloten. Er werd niet een gepoogd om te verhullen dat alle post gelezen kon worden.

Misschien omdat er, zoals je zegt, toen nog geen mobiele apparaten bestonden... dus criminelen ook geen gebruik konden maken ervan? Verstand beetje ver te zoeken...

Laten we de politie uitrusten met Kalasjnikovs en alle burgers met een of meer benen (crimineel en niet crimineel) uitrusten met een enkelband.

Dat iets technisch nu mogelijk is, is niet een reden om dat maar klakkeloos in te voeren.

Zeker. Mensen die denken dat post (vroeger of nu) niet wordt geopend indien nodig, die snappen niet hoe het werkt.

Toen gebruikte men nog telepathie, om in de hoofden van criminelen te kijken ? ;-))

Als je naar de normale, niet-misdadige menselijke bedrijvigheid kijkt dan valt (als je daar oud genoeg voor bent) op hoeveel hectischer en koortsachtiger alles is geworden. Denk als extreem voorbeeld aan de flash crash op de beurzen van 2010, waar een koersverloop dat sterk leek op dat van de hele crisis van de jaren 1930 zich in 36 minuten afspeelde. Maar het geldt voor heel veel, werkdruk is enorm veel hoger dan vroeger (op basis van mijn eigen ervaring en aan het schrikbarend hoge percentage werknemers met burnout-symptomen te oordelen), allerlei rages komen sneller op en verdwijnen sneller, de economische levensduur van produkten is veel korter, die raken achterhaald waar je bij staat. Ga zo maar door.

Dan is het niet gek als criminaliteit ook die versnelling heeft doorgemaakt, en hebben opsporingsinstanties een dringende behoefte aan mogelijkheden om die versnelling bij te kunnen benen.

Het probleem dat ze nu hebben komt omdat techbedrijven door de onthullingen van Snowden een enorme impuls hebben gehad om zowel hun eigen interne dataverkeer (tussen datacentra van Google bijvoorbeeld) als het verkeer van hun gebruikers aanzienlijk beter te beschermen dat ze tot dan toe deden. Inlichtingen- en opsporingsdiensten hebben nu last van het feit dat minimaal een van hen over grenzen heen is gegaan en door de mand is gevallen.

Ik zie twee lastige dilemma's. Die diensten zijn zowel nuttig voor de samenleving als door hun slechte controleerbaarheid potentieel gevaarlijk. Hoe geef je dat goed vorm? En bij encryptie is er geen middenweg tussen sterk en zwak, en je hebt zowel behoefte aan een sterke bescherming voor dingen die je legitiem geheim wilt houden als aan mogelijkheden om de slechterikken te pakken die het toegenomen tempo van alles kunnen bijbenen. Hoe kan je dat verenigen?

Ik denk dat wat de FBI hier aankaart een legitiem probleem is. Ik ben alleen bang dat het niet oplosbaar is zonder het kind met het badwater weg te gooien.

Metadata is waardevoller dan de versleutelde berichten? Dat zou ik maar niet als aanname gebruiken. Daarnaast is HUMINT extreem arbeidsintensief. Voor het volgen één persoon heb je al vele full-time FTE's nodig. 99 van de 100 keer is de inhoud van versleutelde berichten véél nuttiger dan de kennis wie met wie communiceert. Probeer maar eens iemand te veroordelen zuiver en alleen op basis van metadata. Dat vereist nogal wat. De FBI heeft echt geen onuitputtelijke bron van mensen, middelen en kennis. Dat zetten ze alleen in op zaken waar een hoge beloning tegenover staat. Denk aan witwassen, kinderporno, afpersing, georganiseerde misdaad, grootschalige belastingontduiking, moord etc. Jouw bezochte pornowebsites interesseert helemaal niemand iets.

Ja, toen verzonden ze ook al briefjes met "pas op, de juten komen eraan", maar die kwamen meestal te laat aan... ; )

@14:31

Dus de FBI is alleen geïnteresseerd in het laaghangend fruit, en daarom moet onze encryptie verdwijnen? Een encryptieverbod is een vorm van bezuiniging? Voor Amerika?

(P.S. Ik ben de Anoniem waarop je reageerde)

Metadata is nu net het middel om gericht te werk te kunnen gaan. Heb je de netwerken in beeld dan kun h eed heel gericht verder. Dat drukt de kosten enorm in vergelijk met lukraak wat doen.

50% van de apparaten gehackt en 50% niet. Prima toch lijkt net het verhaal of het glas nu half vol of half leeg is.

Tools om het publiek te beschermen.

Beschermen tegen de FBI bedoelt hij. Toch?