Door Anoniem:
...
Alleen al het gevoel van constant geobserveerd te kunnen worden, wekt angst en dus negatieve energie op.
...
Een strijd van een transparante goede burger tegen een kwaadwillende overheid is niet eenvoudig of eerder hopeloos.
...
Twee goede opmerkingen. Je noemt het panopticum ofwel latijn allesziend. In de geloofswereld is het "god ziet alles" voor je zonden ga je ter biecht. Dat is vele duizenden jaren nooit een als een probleem voor privacy aangekaart.
Die laatste kun je ook andersom neerzetten.
"Een strijd van een transparante goede overheid tegen een kwaadwillende burger is niet eenvoudig of eerder hopeloos."
Welke van de twee zou waar zijn of zit er in beide waarheid?
Nu was ik benieuwd wat er meer over te vinden is dan enkel de aandachtstrekkende nieuwskoppen. Ik kom op:
https://www.datenschutz-notizen.de/stopp-der-gesichtserkennung-am-bahnhof-suedkreuz-gefordert-wie-steht-es-um-das-pilotprojekt-4318928/ Dat is het AP voor Bremen. Duidelijk wordt dat:
- het om bestaande videobewakingssystemen gaat. Deze worden in de proef uitgebreid met gerichte zoeken naar bepaalde personen.
- De handhavers met alle voorzieningen er om heen bestaan al. Het gaat duidelijk om uitbreiding van het menselijke vermogen om mensen te herkennen. En dan gaat het gericht om de foute zaken.
- De proefpersonen hebben portretten laten maken voor onderzoek test
- De proefpersonen lopen met een extra ibeacon rond zodat er een dubbele controle over de resultaten mogelijk is.
https://www.golem.de/news/gesichtserkennung-am-suedkreuz-warum-digitalcourage-falsch-informiert-hat-1708-129653.html Zeer lezenswaardig als ibeacon komt de texas cc2640 bovendrijven. toeleveranciers worden genoemd al is het niet met alle details. De techniek en politiek is aardig uitgespit.
Waar het op gespeeld wordt is dat de proefpersonen die uitdrukkelijk toestemming gegeven moeten hebben en met een extra ding rondlopen voor de dubbele vastlegging van niets zouden weten en dat de toestemming niet goed zou zijn.
Conclusie Golem: "Doch die Art und Weise der Argumentation, die ein fragwürdiges Technikwissen offenbart, kennen wir bislang eher von Politikern, nicht von Datenschutzbefürwortern." en "Wer aber wie der Digitalcourage e. V. die Debatte mit fragwürdigen, teils einfach zu widerlegenden Argumenten und schlecht unterfütterten Spekulationen führt, der schadet jeglichen Datenschutzbemühungen und arbeitet dem Überwachungsstaat eher zu, statt ihn zu bekämpfen."