Als een volwassen vader dan eens een Pinkeltje-boek van 'Dick' Laan meeneemt om uit voor te lezen voor zijn kleinste
loopt hij op deze manier dan niet het risico onterecht verdacht te worden van kinderporno?

Onbewust moet ik altijd denken bij het woord 'kinderporno' aan de onvergelijkbare Kamagurka cartoon waar een peuter voor de balie van een sex-videotheek staat en vraagt; "heeft u ook kinderporno"?
Nu zou zo'n cartoon helemaal in verkeerde aarde vallen maar 20 jaar geleden was deze echt puntgaaf!

De twee eerste reacties laten zien dat de ernst van de zaak hen ontgaan. Biblionet Groningen speelt dus big brother door alle handelingen van de gebruikers te volgen en op te slaan. Voor hoe lang is niet bekend, en of bijvoorbeeld gebruikersnamen en wachtwoorden van email bijvoorbeeld daaronder vallen, is ook niet bekend.

Vooroordeel.
In mijn reactie breng ik de feitelijke situatie helemaal niet ter sprake. Dus het is totaal irrelevant om hier te stellen dat ik geen waardeoordeel hecht aan- respectivelijk, de invloed van de feitelijke situatie mij ontgaat.

Breed uitgespannen is dit nu juist hèt stereotype voorbeeld van het waarom wij in het algemeen zo ontzettend slecht zijn in doelgericht met elkaar communiceren.

Deze reactie raakt kant noch wal. Kinderporno zal niet worden verhuurd in de bieb, tevens zullen zij ook niet weten dat jij je zoontje ermee voorleest. Daarbij beperkt opsporing zich niet tot alleen het kijken naar gezochte trefwoorden. Als jij echter op een computer daar gaat zoeken naar onderwerpen die gerelateerd zijn aan kinderporno, heb je mogelijk wel een probleem.


Je hebt echter altijd de keuze om gewoon niet te registreren en geen gebruik te maken van het netwerk. Je bent er niet aan onderworpen, deze keuze maak je zelf. Daarbij zijn ze vrij helder in hun regelement. Mogelijk dat in een privacyverklaring nog meer informatie te halen is, en anders kan je dit ongetwijfeld opvragen bij de bibliotheek.

Ter aanvulling van mijn vorige reactie van [Vandaag, 12:38 door Anoniem]:

Artikel 20 - BIBLIOTHEEK EN PRIVACY
1. Biblionet Groningen legt de persoonsgegevens vast ten behoeve van de lenersadministratie, de aflevering en verbetering van producten en diensten, de communicatie met de leners over de activiteiten, producten en diensten van Biblionet Groningen en voor algemene analyse en statistisch onderzoek naar het gebruik van producten en diensten.
2. Biblionet Groningen zorgt voor de bescherming van de persoonsgegevens van haar leners, volgens de regels en voorwaarden zoals gesteld in de Wet bescherming persoonsgegevens.
3. Leners hebben het recht de over hen opgenomen gegevens in te zien, te (laten) verbeteren, aan te vullen, af te laten schermen of te verwijderen. Persoonsgegevens die van belang zijn voor de administratie van Biblionet Groningen worden gewijzigd met inachtneming van het gestelde in Artikel 6 van dit reglement.
4. Biblionet Groningen zal deze persoonsgegevens niet gebruiken voor doeleinden die niet te verenigen zijn met het genoemde onder lid 1.
5. Politie en justitie kunnen op grond van wettelijke bevoegdheden identificerende en/of gebruiksgegevens vorderen in het kader van de voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten.
6. Gegevens van leners waarvan het abonnement conform Artikel 10 is beëindigd worden niet langer bewaard dan de wettelijk toegestane termijn van maximaal twee jaar.

Je hebt echter altijd de keuze om gewoon niet te registreren en geen gebruik te maken van het netwerk. Je bent er niet aan onderworpen, deze keuze maak je zelf. Daarbij zijn ze vrij helder in hun regelement. Mogelijk dat in een privacyverklaring nog meer informatie te halen is, en anders kan je dit ongetwijfeld opvragen bij de bibliotheek.[/quote]
De eerste opmerking is geheel onjuist, wie gebruik wil maken van de wifi in de bibliotheek van de gemeente Groningen kan dit alleen indien de gebruiker is geregistreerd, middels de bibliotheekkaart, of registreren voor €10.- per jaar.

https://www.groningerforum.nl/bibliotheek/digitaal_aanbod/wifi

https://biblionetgroningen.nl/bibliotheekreglement

De vrijwillige keuze is relatief, want de meeste gebruikers daar hebben vermoedelijk geen internet (daklozen) bijvoorbeeld.
Ook wordt door de bibliotheek niet op het inlogscherm vermeld dat alle handelingen worden geregistreerd, en hoelang deze worden bewaart, ook dat is een ernstig tekortschieten.

Dat een en ander in het reglement staat, heet ook wel "zich indekken tegen aangifte van schending privacy".

De bibliotheek doet ook geen vrijwillige keuze voor dat extra werk. Ze melden het voldoen aan een wettelijke verplichting.
De exacte details voor zover relevant kun verder opvragen. Dat al dan niet opvragen is een vrijwillige keus.

Degenen die dit soort zaken veroorzaakt hebben zijn de asociale die als eigen vrijwillige keus andermans rechten geschonden hebben. Als iedereen dat nu vrijwillig uit eigen keus niet zou doen was er ook geen handhaving nodig.

De ernstige tekortkoming gebeurt elders, niet bij de bibliotheek.

Puntgaaf in de zin van onbeduimeld?
Nu zal ze in de categorie collectorsitem vallen en als de conditie puntgaaf is zal je daar extra voor betalen.

Met een sneer gaf ik juist wel de kern van het probleem hier aan.
Door téveel alles en iedereen te (kunnen) controleren kan door een denk - of interpretatiefout zomaar een onschuldige worden aangehouden of gearresteerd. Hetzelfde probleem bij een sleepnet dat alles en iedereen controleert.
Vooral ook door de grote aandacht voor kinderporno waardoor alles verdacht is wat ook maar op enige wijze naar kinderporno riekt.
Pinkeltje is een heel onschuldig kinderboek en heeft niets met kinderporno te maken, maar puur de titel van het boek en de naam van de schrijver zouden "kunnen doen het vermoeden dat..." bij iemand die niet nader onderzoekt wat voor een boek het nu eigenlijk is, maar te snel conclusies trekt. Bij jou bijvoorbeeld, als ik zo je reactie eens bekijk.

De eerste reactie schetst dus precies het probleem van dergelijk overmatig toezicht.
Namelijk dat er relatief meer vergissingen zullen worden gemaakt en onschuldigen worden verdacht.
Het kan zijn dat dit naderhand wel aan het licht komt, maar ondertussen hebben alle buren de politie al voor je deur zien staan en dan ben je al snel "besmet" in de buurt want je hebt vast iets crimineels gedaan.
M.a.w.: onderschat niet de gevolgen van vergissingen bij politie en justitie.
Wegens gerechtelijke dwalingen zijn ook meerdere gevallen bekend waarbij onschuldigen jarenlang onterecht in hechtenis hebben gezeten. Het probleem? Bij gebrek aan hard bewijs, spraakverwarring, onbegrip of verzuim van nader kritisch onderzoek je al heel snel laten leiden door je eigen vermoedens.

Ik zou het in dit geval redelijk vinden dat inderdaad internetbezoek in de bieb onder toezicht staat,
maar als ik zo dat reglement helemaal doorlees krijg ik de indruk dat het veel verder gaat dan alleen dat.

En ja hoor, ik heb 19:41 nog maar net opgestuurd en ik zie even later dat de Tor entry-server plotseling is veranderd van France naar Netherlands. Hoe zou dat nu komen......

Je neemt aan dat de medewerkers van een bibliotheek flink betaald worden en niets te doen hebben.

Met al die tijd gaan ze vrolijk als tante Mien bij het raam kijken en vastleggen wat een ieder allemaal doet.
Als je wekelijkheid volgt weet je dat bibliotheken het financieel moeilijk hebben. De mensen die het werk doem krijgen het nauwelijks rond. De fantasie over wat zou kunnen dat aardig met de mensen op de loop.

En o ja, vermoedens over anderen zijn helaas meestal niet de mooiste vermoedens.

Er zijn tegenwoordig allerlei vormen van toezicht mogelijk, Karma4.

Vermoedens andere woorden verdachtmaking, roddels, etc.
Je kunt als het goed is gewoon opvragen waar het exact in jouw specifieke geval om gast. Met gdpr is dat je recht.
Heb je daar geen zin in dan is dat een vrije keus.

Toezicht is helaas nodig doordat er te veel figuren rondlopen die het hun keus en recht vinden om anderen te molesteren oplichten etc.
Gebruik van wifi is geen recht omdat zonder toezicht te doen. Je hebt verantwoordelijkheden. Er wordt enkel gemeld dat er toezicht op het gebruik mogelijk is. Toezicht is een wettelijke verplichting en het melden dat je toezicht houd is een verplichting. Huisregels etc.
Zo moeilijk is het toch niet of heb je problemen dat je niet allemaal zo mar foute zaken kan uitvoeren omdat niemand je er mag op aanspreken.

Het lijkt een raar iets.
- ok wil niet op fout ongewenst gedrag aangesproken worden
- ik wil niet dat anderen iets van me willen weten
Als dat gelijk op gaat dan hebben we het probleem helder.

Precies!

Over een jaar komt de bibliotheek negatief in het nieuws omdat zij al sinds mensenheugenis eist dat je lid wordt en daarvoor adresgegevens en andere personalia nodig zijn ter identificatie als je een boek wil lenen.

Tjeemigdepemig!!

De 'mijn recht op privacy kolder' neemt steeds zottere vormen aan.

Ik heb geen problemen met (beperkt) toezicht, maar zit niet te wachten op een politiestaat.
Als in een bibliotheek men bepaalde content te riskant vind of ongewenst om te worden gelezen, blokkeer het dan gewoon met een filter dat vaak kant en klaar te verkrijgen is omdat meer diensten hier gebruik van maken.
Dit soort dingen bedoel ik met "er zijn tegenwoordig allerlei vormen van toezicht mogelijk".
Niet dat ik tegen toezicht ben, maar wel tegen de uitwassen van toezicht.
Ik wil graag dat Nederland een "vrij" land blijft.
Daar hoort ook bij dat ouders hun kinderen niet voor galg en rad laten opgroeien door zich te weinig met ze te bemoeien,
en ze te leren dat vrijheid er alleen kan zijn als je elkaar respecteert en ook elkaars bezittingen i.p.v. als een dolle stier
openbaar bezit of andermans spullen te vernielen of te stelen als raven. "Iedereen doet waar ie zin in heeft" is geen vrijheid, maar leidt uiteindelijk tot verlies van vrijheid. Vrijheid "kost" ons wat. (en dan niet alleen in financiële termen)

Dan zitten we verrassend dicht bij elkaar in de opvatting, alleen in de uitwerking verschillen we.
Ik ben tegen een filtr omdat:
A dat juist problematisch kan zijn. Ier wat duidelijk fout is kan proberen te filteren maar dan blijken er nog te veel open.
B whitelisen te veel werk is en te veel inperkt
C met gewone sites kan er toch nog te veel rottigheid en misbruik gemaakt worden. Onder andermans naam foute dingen doen is niet aan het web verkeer te zien. Als het uitkomt (binnen redelijke termijn) zoeken naar dader met locatie.
Hoe wil dat met filtering oplossen? Je hebt een gegeven nodig voor de handhavers onderzoekers misbruik ip tijd locatie mogelijke gebruikers zijn .... (lijstje).

A. ook nog erbij testen of er bepaalde woorden in voorkomen
B. dat is een keuze. Als bibliotheek heb je ook niet alle boeken in huis, waarom zou je dan wel toegang moeten geven tot elke website? Bijna alle mensen die gebruik willen maken van internet hebben thuis internet, en internetbankieren kan je het beste bij je bank doen wanneer je zelf niet thuis het internet op kan.
C. Wat bedoel je precies? Geef eens een voorbeeld

Mijn visie is dat mensen vooral zélf moeten leren wat wijs is, en dat gaat nu eenmaal met vallen en opstaan. Het is belangrijk dat ze daar in hun jonge jaren goed in worden gestuurd. Als je ze steeds onder de plak houdt, kost dat ten eerste voortdurend de nodige inspanningen en kosten, en ten tweede loop je het risico dat ze nooit volwassen worden, en blijft de maatschappij er misschien wel altijd mee doorzeulen.

Mensen moeten ook leren wat vertrouwen is, en hoe waardevol dat is.
Ook dat bereik je niet door iedereen zo veel mogelijk onder controle te houden, maar kansen te geven er mee om te gaan.
Consequent sturing geven in de goede richting en veel liefde geven als ze klein zijn. Dan kunnen ze het zelf steeds beter als ze groter worden.

Moeten deze praktijken niet goedgekeurd worden door de Autoriteit persoonsgegevens i.v.m. artikel 31 van de Wbp?

(bepaalde situaties moet je i.v.m. artikel 31 namelijk nog steeds aanmelden en mogelijk laten goedkeuren)

Daar heb je tegenwoordig computers voor. En camera's. En microfoons. En algoritmes. En nog wat.

Het is een wettelijk verplichting artike 8 cd dus niet meer meldingsplichtig bij het AP dat je persoonsgegevens vastlegt.
Stel dat je elke verwerking moet melden dat betekent meerd dan 17.000.000 meldingen per dag, aangezien een ieder wel een gegven even bewaard. Huishoudelijk gebruik is ook uitgesloten.
Met de komst van de GDPR is de meldingsplicht weg, gezien de onwerkbaarheid "van het zou kunnen dat" een goede stap.

Gewoon een waarschuwing op het beeldscherm in meerdere talen dat alle handelingen worden opgeslagen en voor hoelang.

Ik heb de voorwaarden eens verder doorgenomen. Het is een serviceovereenkomst doelgroep lokale bewoners die fysiek in de ruimte van de bibliotheek aan de slag willen.
Lenen materiaal en ook wifi. Geen garantie op beschikbaarheid met vele huisregels.

Waarom het dan in meerdere talen moet ontgaat me.
Er staat genoemd dat je het recht hebt om op te vragen wat er van je opgeslagen is. Dat is geheel in lijn met de GDPR.
Volgens de GDPR hoor je dat soort navraag stappen zelf te ondernemen, doe je dat niet heb je geen recht op klagen/zeuren.

Wat dacht u van al die allochtone gebruikers waarvan velen de Nederlandse taal niet machtig zijn, laat staan kunnen lezen
"Er staat genoemd dat je het recht hebt om op te vragen wat er van je opgeslagen is", hiermee worden de NAW gegevens bedoelt, en niet de feitelijke handelingen op de computers.

Risicovolle situaties moet je ook nu nog steeds melden bij A.P., https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/melden/melden-verwerking-persoonsgegevens

Dus de vraag was eigenlijk of wij in de voorwaarden van bibliotheek Groningen een risico zien op grond van artikel 31 van de wbp, en waarom wel / waarom niet.

Zou netjes geweest zijn als je deze opgenomen had.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/organisaties-hoeven-geen-melding-van-verwerking-gegevens-meer-te-doen
Dat antwoord hadden we al. Deze verwerking van vastleggen van wifi is een wettelijke verplichting. Wat is daar bijzonder aan.

Het recht op privacy betekent niet dat je zo maar van alles inbreuk kan maken op andermans privacy of erger.
De onderbouwing in het reglement is dat er misbruik van gemaakt kan worden. Als je betere leest lijkt het eerder dat er misbruik van gemaakt is. Het bezwaar tegen deze regels van de bibliotheek zou zo maar vanuit de hoek van misbruikers kunnen zijn.

Helemaal niet, zulke titels (die zelden worden gelezen) zou bij sommigen alleen maar verwarring stichten en voegt niets toe. Er staat bovendien inhoudelijk dezelfde informatie in als in de link die ik wel mee had gegeven.
Dus: Risicovolle verwerking altijd melden, en dat geldt voorlopig nog.
Die kritische noot van je raakt dus kant nog wal. (waarmee je volgende opmerking ook al wat onzeker wordt:)

Nou laat maar camera's in je huis plaatsen dan, die voortdurend in verbinding staan met de politiecentrale.
Want als je dat niet wil zou je zomaar een misdadiger kunnen zijn.

In dit land zijn er dus grenzen aan wat men controleren mag, en dat wordt als het er op aan komt nu nog bepaald door A.P. en niet door karma4.
Dus als jij beweert dat er een wettelijke verplichting is voor complete registratie van het gebruik van wifi in een bibliotheek, dan ben je niet eerder geloofwaardig dan wanneer je even een linkje bijzet naar de officiële informatie daarover van de wetgever.

Vaak zijn er andere methodes te vinden die privacyvriendelijker zijn en toch voldoende het doel te bereiken. Maar daarvoor moet je meestal een wat out-of-the box-denker zijn om die doelmatige privacy vriendelijkere methodes te kunnen vinden. En dat is niet aan iedereen gegeven. Een oplossing moet altijd doelmatig en beslist noodzakelijk zijn, en met zo weinig mogelijk privacyschending. Daar mag men zich best wat meer voor inspannen.

Ik geef links naar de GDPR en het AP en dat zou dan niet geloofwaardig zijn.
Het is van de zotte en ongeloofwaardig dat je je moet kunnen misdragen zonder daarop aangesproken te kunnen worden onder het mom van privacy. Dat van de camera's in huis laten zitten is een onzinnige poging tot godwin argument.

En jij bepaalt wat wel en niet zou mogen, dat is een heel rare. Ik verwijs enkel naar wetten en regels en die bevallen je kennelijk niet. Je hebt geen links onderbouwing of wat dan ook alleen je eigen idee over wat zou moeten.

Gebruik van het bibliotheek netwerk lijkt in het verlengde van:
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/werk-uitkering/controle-van-personeel
https://ictrecht.nl/factsheets/draadloos-internet-wifi-aanbieden-aan-anderen/
https://blog.iusmentis.com/2016/09/16/winkelhouder-aansprakelijk-inbreuken-open-wifi-netwerk/

Zwakke smoes. Als je goed hebt opgelet probeer ik alleen maar de wet na te leven.

Hoe kom je er bij. Ik heb twijfels of het niet te ver gaat en misschien anders moet.


Nou die tweede link is meteen al raak zeg:
. Cafés, bibliotheken, bedrijvengebouwen, verenigingen en de meeste andere aanbieders hebben dus niets te maken met deze strenge wetgeving. (van de telecomwet dus)
- De aanbieder van internettoegang kan alles monitoren en controleren. Dit levert echter een botsing op met de privacywetgeving!!!
- toegestaan zijn regels als “Bij een vermoeden van misbruik kunnen wij uw internetverkeer gaan monitoren” of “Indien u excessief veel dataverkeer genereert, mogen wij onderzoeken hoe dat komt en maatregelen nemen.”

Niet de zaken omdraaien en uitbreiden: "Wij gaan ieders internetverkeer monitoren om te zien of iemand het misbruikt."

Bij maatregelen behoort men altijd te proberen ieders privacy zo mogelijk te ontzien.
En men dient het doel correct te formuleren, daar kun je zomaar naast zitten. Ik zie het soms ook pas als de rechter het zegt.

Voorbeeld: bij zgn. "kentekenparkeren" moest iedereen maar zijn kenteken verplicht ingeven.
Nee, merkt op het laatst de Hoge Raad op, kenteken opgeven is helemaal niet het controle doel van betaald parkeren.
Het enige wat je moet kunnen aantonen is of je wel betaald hebt. En verder ben je dus niet verplicht om kenteken in te geven. Zo werkt het, altijd oppassen dat je niet onnodig en te uitgebreid andermans pricacy schenkt. Dat is de wet.
En bij twijfel A.P. inschakelen (zolang zij er nog verantwoordelijk voor zijn).

Het is de wijze waarop je je uit die tot mijn conclusie leidt. De inhoud van je woorden zijn daarbij niet relevant.
Ken je "newspeak". Het tegengestelde zeggen in woorden van je ect bedoeld is heel modieus.
Ik ben van de oude stempel, gewoon zeggen waarom het gaat.

Laat jij dat nu net wel doen.
- Er zijn huisregels bij het gebruik conform de AP aanwijzingen etc.
- elke aanbieder van wifi (zie de link) is verantwoordelijk dat er geen illegaal fout gebruik over plaats vind. Café en alle anderen hebben er wel degelijk mee te maken.
De privacy wetgeving is leuk maar geen alles bepalende wet waarbij andere wetten niet meer gelden. Dat staat zo letterlijk in de GDPR de WBP is voorbij maar het zal er ook wel in staan.

Je voorbeeld van dat kentekenparkeren is ook een leuke. De privacy wordt geschonden door alle verkeerscamera's want deze meten ook de snelheid van degenen die niet te hard rijden met kenteken. Dat is een privacy inbreuk.

Hiermee geef je aan problemen met de zinsneden "gerechtvaardigd belang" "doelbinding" en meer te hebben uit de GDPR. Daarmee zijn we weer terug bij de vraag waarom je zo doorslaat in "mijn privacy".

Dat doet ze wel. Volgens mij zijn ze namelijk niet verplicht authenticatie te eisen voor een gastennetwerk. Wanneer ze een echt, anoniem gastennetwerk zouden hanteren, met alleen een duidelijke acceptable use policy, zou het enige dat van een gast gelogd zou kunnen worden een mac-adres zijn, en het verkeer dat daarbij hoort. Wie bij dat mac-adres hoort gaat de bieb niets aan, en als de politie dat graag wil weten zoekt ze dat lekker zelf uit.

Zodra ze wifi aanbieden valken ze onder de telco wet. Die moeten hun klanten en het gebruik kennen waarmee ze zelf buiten de aanprakelijkheid van misbruik blijven.
Een beetje op de zelfde manier als bij banken betalingsverkeer met oplichting en witwassen. Ze moeten hun klanten en het gebruik kennen. Dat is niet zelfde als elke betaling ter discussie stellen en als marketing gegeven extern verkopen.

Ze spelen dus ''big brother'' doordat ze zich houden aan hun wettelijke verplichtingen ? Verder is het je eigen keuze om :

a) Gebruik te maken van hun netwerk, waardoor je je onderwerpt aan de geldende voorwaarden
b) Activiteiten te ontplooien op hun netwerk die het daglicht niet kunnen verdragen

M.a.w. jankverhaal.

Ben ik niet met je eens. Deze club ook niet:

"deze wet stelt eigenlijk alleen regels voor partijen die “openbaar” toegang tot internet aanbieden. Daarvan is pas sprake wanneer iedereen, zonder nadere eisen (behalve eventueel betaling) toegang kan krijgen tot het internet. Als daarentegen de toegang beperkt wordt tot een duidelijk afgebakende groep, zoals studenten op een onderwijsinstelling of gasten in een hotel, dan is geen sprake van “openbare toegang”. Cafés, bibliotheken, bedrijvengebouwen, verenigingen en de meeste andere aanbieders hebben dus niets te maken met deze strenge wetgeving."

https://ictrecht.nl/factsheets/draadloos-internet-wifi-aanbieden-aan-anderen/

Een bibliotheek is openbaar en stelt enkel de eis van betaling. Ergo: voldoet letterlijk aan die telco plicht.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=183363&doclang=EN&mode=lst&occ=first lees even punt 6 jurisprudentie EU hof zelfde lijn. Gewoon verplicht om niet alles zo maar vrij te geven maar traceerbaar te zijn.

Grappig. In https://blog.iusmentis.com/2016/09/16/winkelhouder-aansprakelijk-inbreuken-open-wifi-netwerk/ lees ik precies het tegenovergestelde: "Het Europese Hof van Justitie heeft in de Mc Fadden-zaak beslist dat een winkelhouder niet aansprakelijk is voor auteursrechtinbreuken die worden begaan via een open wifi-netwerk. "

Ik heb de officiële uitspraak gelinkt. Rechters zeggen in een uitspraak vaak meer dan ja/nee.
Inderdaad de uitbater hoefde niet te gaan dokken voor gemiste auteursrechten. Ik verwees je ook naar punt 6 van de uitspraak. De uitbater is wel verplicht zijn klanten te kennen en te weten wat er gebeurt. Dat was geen eis in de zaak maar wel een vraag die beantwoord werd. Kom je met andere misdaad dan auteursrecht of een herhaling van misbruik dan hang je wel. https://mediamagazine.nl/politie-rotterdam-rolt-netwerk-illegale-ziggo-modems-op/

Valken? Vallen bedoel je.
Of je bent een verschrikkelijk liegebeest of je neemt de moeite niet om de links die je zelf aanreikt niet eens.
Deze link heb je 8 januari 20:06 zelf aangeboden Karma4:
https://ictrecht.nl/factsheets/draadloos-internet-wifi-aanbieden-aan-anderen/

Daar staat duidelijk in dat Cafés, bibliotheken, bedrijvengebouwen, verenigingen en de meeste andere aanbieders NIET
onder de telecomwet vallen, dus wat nou met je "Zodra ze wifi aanbieden valken ze onder de telco wet."
Nee dus, daar vallen ze niet onder volgens de link die je zelf hebt aangereikt.

Wat je zegt dat ben je zelf: jij bent degene die bezig is met het eigenzinnig bepalen wat mag en vooral: wat niet mag.
Je bent gewoon aan het draaikonten om te proberen je eigen gelijk te krijgen en het zo te verwoorden dat meelezers die er weinig van afweten je nog gelijk zouden geven ook. Dat sta ik niet toe zonder meelezers ervoor gewaarschuwd te hebben.
Bij deze.

Nog steeds geen reden voor bibliotheek Groningen om big brother te spelen. Dat is nog steeds hun eigen keuze. Het hoeft niet.

De bibliotheek Groningen moet ook nog oppassen:
alles wat ze wél bijhouden om goedgekeurde redenen daar is de bibliotheek dan ook zelf verantwoordelijk voor.
Het levert dus extra werk op. Ze zullen bijv. zelf de hele tijd moeten opletten of niemand buiten zijn boekje gaat.

(hee, wat aardig in dit verband "buiten zijn boekje"... hoe toepasselijk als het over bibliotheken gaat)

Jij bent niet degene die dat soort beslissingen neemt. Het bestuur van dd bibliotheek heeft dat recht om te doen en dat gewoon binnen de wet gdpr.
Het is geen recht dat je daar wifi moet kunnen gebruiken. Het is een dienstverlening met huisregels waarbinnen jou die mogelijkheid geboden wordt onder die voorwaarden.
Hopelijk ken je naast "mijn recht" ook "mijn plicht". Die horen bij elkaar al lijken het tegenpolen.

Zou wat moois zijn als een ieder zijn eigen wetten en regels zou gaan verzinnen. Met Rutte en dividendbelasting weggeven omdat tja. dat is een foute zaak. Geen goed voorbeeld hoe het moet.

Je hebt geen enkel artikel aangedragen wat geloofwaardig maakt wat je mensen hier probeert wijs te maken.
Integendeel: ik vind overal op internet dat je moet oppassen andermans privacy te schaden.
Alleen de telecombedrijven hebben wettelijke plichten op dit gebied.
Ik heb de door jou aangereikte link http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=183363&doclang=EN&mode=lst&occ=first geprobeerd te bezoeken door er op te klikken en die blijkt niet te bestaan.

Het is de uitspraken van rechtszaken aan het EU hof.
Zaak Sony tegen MC Fadden waar Sony rechten wil verhalen op de caféhouder vrij wif. Punt 6. ...
Jouw reist link werkt uitstekend. Ik kreeg eerder in een post hier inhoudelijke reactie dat kan enkel als de link werkt.
Heb je last van een Firewall of filter?

Des te meer reden om aan te nemen dat ze een minimaal geautomatiseerd iets hebben neergezet. Extra kosten dat is ongewenst. Betekent ook dat er mogelijk wat foute zaken gespeeld hebben. Als je de politie een paar keer langs hebt gehad wil je wat doen. Privacy inbreuken door misbruik is echt fout.

Ik heb ook nergens gezegd dat ze dat niet mogen. Er werd echter geroepen dat ze verplicht waren dit te doen. Wat dus niet waar is. Het is hun eigen keuze.

Er is ook de eis om op de openbare locatie aanwezig te zijn. Dat zijn al twee eisen. Dus de bieb valt niet onder wat voor telco-verplichting dan ook.

Nog een reden om deze bibliotheken te mijden:

"Ook is het niet toegestaan verbinding te maken met apparatuur die in ad-hoc of access point modus staat, zich gedraagt als een access point / roque data provider / wifi repeater, dan wel als bridge in welke vorm dan ook."

Even los van dat ze niet weten hoe je "rogue" schrijft: Hoe halen ze het in hun hoofd mij in een openbare ruimte te verbieden mijn laptop aan de persoonlijke hotspot van mijn telefoon te hangen? Ik neem maar aan dat ze het zo niet bedoelden, zo staat het er helaas wel.

Wat advocaten zeggen:

"In veel gevallen zal de aanbiedende partij echter alleen toegang aanbieden aan “een bepaalde groep van gebruikers”, namelijk de bezoekers of de gasten. Hiermee wordt de openbare elektronische communicatiedienst slechts aangeboden aan een besloten groep en niet aan “het publiek”. Kern is dat de dienst alleen wordt aangeboden aan derden die aan een bepaalde voorwaarde, namelijk de kwalificatie ‘bezoeker’, voldoen. "

https://www.declercq.com/kennisblog/item/1824-het-aanbieden-van-wifi-aan-gasten-en-bezoekers/

De bibliotheek in Groningen is verplicht wat ze opgeslagen hebben over gebruikers en hun verkeer aan de politie over te dragen. Ze zijn echter niet verplicht dit überhaupt op te slaan. Dat maken ze er zelf van.

Dat verzin je zelf zonder onderbouwing.
En nog een waar je je zelf tegenspreekt. Ze zijn verplicht iets te bewaren voor nader onderzoek en jij zegt dan dat het allemaal niet hoeft. Beter is het om jurisprudentie te volgen, dat doen advocaten ook. Rechters doen het ook.

Ik heb een goede tip voor de bibliotheek in Groningen: installeer gewoon Red Star Linux op de computers, het standaard besturingssysteem in openbare gebouwen in Noord-Korea. Als ze toch op Noord-Korea willen lijken qua controle, doe dat dan ook maar meteen goed.

Lullige opmerking van mij, dat zal best. Maar we verworden hetzelfde als wat we hier altijd verworpen hebben, een totalitaire politiestaat met controle op alle lagen, net als in Noord-Korea dus. Of elke ander voormalig Oostblokland ten tijde van het IJzeren Gordijn. Zelf bij het lezen van een boek wordt er naar je gegevens gevist? Ik heb al vele bullshit-argumenten voorbij zien komen die het rechtvaardigen, maar dit is NIET te rechtvaardigen. Want je gaat naar een bieb om je kennis te vergroten door middel van lezen. En die opgenomen kennis verwerk je en beïnvloed de kijk op de wereld om je heen. Is deze, na het lezen van bepaalde informatie, niet hetgeen strookt met de Westerse manier van denken, dan kan dit uit de informatie gehaald worden die de bieb van jou heeft opgeslagen. En dan kunnen ze je aan de hand van deze gegevens labelen.

Ik ken mijn pappenheimers inmiddels wel. Ik zal NOOIT openbare netwerken gebruiken en/of andermans computer. Zo ver ben ik inmiddels. We leven inmiddels in een tijd dat je privacy 100% afschermen gewoonweg niet meer lukt, maar ik probeer ze het in ieder geval zo lastig mogelijk te maken. Dat wel.

Men denkt dat de methodes ten tijde van het IJzeren Gordijn achter ons liggen. Want de tijd dat je buurman, je neef of een vriend je "snitcht" bij de autoriteiten ligt achter ons, toch? FOUT! Die vriend, buurman of neef die je vroeger erbij zou lappen is vervangen door je EIGEN smartphone, tablet, computer en je router. Denk daar maar eens over na....

M'n wat? M'n "reist link" werkt uitstekend???

Het blijkt dat dat de suffe website alleen http toestaat en geen https.
Maar waar gaat het daar over? Over iemand die bewust een beschermd Sony werk vrij aanbiedt op open wifi:

Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen T. Mc F. en Sony Music Entertainment Germany GmbH (hierna: „Sony Music”) over de eventuele aansprakelijkheid van eerstgenoemde voor het gebruik door een derde van het door Mc F. geëxploiteerde draadloos lokaal netwerk [wireless local area network (WLAN)], met het oog op het zonder toestemming ter beschikking stellen aan het publiek van een door Sony Music geproduceerd fonogram.

Dus ik weet niet of die bieb zonder toestemming beschermde werken aanbiedt waar men apart voor zou moeten betalen, maar dat lijkt me niet gebruikelijk. En voor de rest kan je filteren en steekwoorden gebruiken. Het telecom bedrijf waar de bieb op is aangesloten zou al de Pirate bay moeten hebben geblokkeerd.

Potverdorie Karma4. Ben je blind of zo?
Er is al meerdere keren gezegd dat dit staat in
https://ictrecht.nl/factsheets/draadloos-internet-wifi-aanbieden-aan-anderen/
dus absoluut geen verzinsel.

JIJ bent eerder degene die steeds van alles verzint, en wij proberen je te corrigeren.

Het kenmerk van Internet is dat er content gefilterd wordt. Waarom zou je filtering big brother aanpak willen. Nutteloos.
Het downloaden van beschermd materiaal
is slechts een voorbeeld van vele mogelijke foute handelingen.
Afpersing met sexting is ook zoiets en dat zou wegens grote privacy impact goed aangepakt moeten worden en niet gefacikiteerd onder het mom van privacy van criminelen.

Filtering is een mogelijkheid. Geen verplichting. Men kan het ook leeftijdafhankelijk maken als men inlogt met de biebpas.
Er zijn al bibliotheken voor jonge kinderen die van filtering gebruikmaken. Automatische filtering is niet privacyschendend.
Er wordt immers niets geregistreerd.

Het kan natuurlijk zijn dat de politie aanklopt bij de bibliotheek omdat iemand van daaruit iets strafbaars heeft gedaan.
Om met de woorden van Arnoud Engelfriet te spreken: daar is weinig aan te doen.
(behalve dan dat bibliotheekmedewerkers bij een verdenking of bij wijze van steekproef surveilleren of iemand wat zit uit te vreten wat niet mag) Maar voortdurend alles van iedereen loggen? No way. Dan kom je in aanvaring met de privacywet.
https://blog.iusmentis.com/2015/12/03/ben-je-aansprakelijk-voor-je-open-wifi/

En jij stelt onbetrouwbare big brother filtering voor met id registratie en alles wegens privacy? Klopt voor geen meter.
Er wordt van alles geregistreerd met hoge eisen en mogelijke discussies. (in jouw post fout 1)
Beter is automatische monitoring waar niemand naar kijkt tenzij.

Geef je een link met de tekst "Hooguit is er het punt dat je vaak je internetverbinding niet mag delen met derden buiten je familie- of huisgenotenkring, maar dat is iets tussen jou en je provider – en bovendien wordt daar voor zover ik weet nooit op gehandhaafd." Ai dat is voor een bibilotheek echt anders. (in jouw post fout 2)

Fout 3 is dat meest fundamentele. Je stelt dat de privacy wet boven alle andere wetten gaat. In de WBP en GDPR is expliciet opgenomen dat andere wetten gelden en niet overruled worden. Daarmee begeef je je op het hellende vlak dat je misbruik en criminelen faciliteerd omdat .... ja beantwoord die tegenstrijdigheid eens.
Laat jij alles open staan, geef je bsn en bankrekening af (geldezel) omdat het anders te lastig voor de foute figuren is?

Het enigste hier weer overduidelijk zijn de Privacy verheerlijkers die zo'n beetje als het in hun straatje valt zelfs durven te poneren dat de Privacy wetgeving boven alle ander wetten implicatief dus ook de grondwet staat!

Ik rol over de grond van het lachen!!..........

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zo weer terug op mijn stoel.... even terug naar de bibliotheek waar het om gaat:

Zij hebben een huisregelement waarin zij netjes in artikeltjes en paragrafen het gebruik van Wifi hebben vervat.
Als je het daar niet mee eens bent gebruik je hun Wifi service niet! Klaar!
Dus niet gaan mekkeren over recht op privacy als je het wèl huichelachtig!... eens bent met de huisegels en dan gaat steigeren omdat je niet meer over de volledige intimiteit beschikt omdat de bibliotheek activiteiten van je... op hun netwerk! logt.

Zeuren om te zeuren meer inhoud heeft het niet!

Het is overduidelijk dat dat niet is wat ze bedoelen. Je mag geen hotspots aan hun netwerk hangen. Volstrekt normaal dat zij die regel kunnen instellen, wanneer je gebruik wil maken van hun infrastructuur.


Eens, maar kennelijk is zo iets simpels te lastig voor velen hier ;)

De werkelijke reden voor deze maatregel van een verplicht lidmaatschap voor het gebruik van de WiFi in de bibliotheek Groningen is de voortdurende overlast van daklozen en andere zwerverstypen.
Die staan 's morgens al voor de deur van de bibliotheek, en bezetten werkelijk de gehele openingsduur van de bieb een computer, eten en drinken daarbij en last but no least ze stinken. Het gevolg is dat normaal functionerende bezoekers zich daar niet bij op hun gemak voelen. Vanuit dit standpunt bezien, is de maatregel misschien wel te beschouwen als een noodzakelijk kwaad.

Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar dan wel bij het inloggen allereerst mensen daarover informeren,
en niet ergens verstopt achter een linkje een reglement hebben liggen.
En het doet afbreuk aan de bedoeling van een bibliotheek.

Om deze laatste reden hebben gemeenten bijv. ook al eens afgezien van het het idee om elke bibliotheek te verplichten om filters in te zetten bij het toegang bieden van internet.

Karma4 stel je niet zo aan.
Kijk eerst maar eens naar je eigen BIG BROTHER -plannen.

Een internetfilter doet zijn werk zonder verzameling van bezochte URL's en bezochte webpagina's.

En ik stel helemaal niet dat een privacy wet boven alle andere wetten gaat.
Wel dat de privacywet grenzen en eisen stelt.

En jij gelooft dat de zwervers vertrekken door een strakker wifi reglement?...
Me dunkt dat problemen met zwervers in de bieb van een heel ander kaliber is.

Gezien je uitlatingen bedoel je het tegenovergestelde van wat je beweert. Ik heb geen big brother plannen, alles volgens gdpr met dien veranderen dat je aangesproken kan worden op misbruik.

Naar aanleiding van dd post met dd werkelijke achtergrond, overlast. Moet je eens googlen op overlast bibliotheek.
Fysieke bedreigingen drugshandel en meer en jij vind dat onder het recht van privacy vallen. Misdaad moet anoniem kunnen.
Dat heeft niets met big brother te maken het is anarchie.

Of die maatregel werkt, dat weet ik niet, maar de laatste dagen staan de computers voor een groot deel werkloos.