Op straat mag je opnames maken, echter niet zonder meer publiceren! Zie o.a "Portretrecht".

Opnames mag je niet publiceren (behalve bij Politie voor een aangifte), en/of pas na toestemming van alle (herkenbare) passanten. Als je iedereen blurred of van balkjes voorziet, kan je ook zonder toestemming van alle passanten het film (of foto) materiaal publiceren.

Je mag de opnames niet eens laten zien aan vrienden/kennissen, tot is voldaan aan aan het bovenstaande.

Als fotograaf of cameraman behoor je dat te weten. Tegenwoordig is het echter iedere consument met een cam/telefoon, en hoeveel kennen de regels (of vooral niet)?

Nog even en de reacties komen dat je de politie niet mag bellen als je een mogelijke voorbereiding tot misdaad ziet omdat dd misdaad nog niet heeft plaatsgevonden.
Argument inbreuk op privacy en ongewenste profilering.

Je hebt een duidelijk belang voor je eigen privacy en hebt het beeld wat je niet kan vermijden van de openbare ruimte minimaal ingesteld. Daarmee voldoe je voor zo ver ik zie aan dd gangbare richtlijnen.

Filmen van de openbare ruimte mag. Dit noemen ze ookwel de 'vrijheid van informatiegaring'. Hiervoor hoef je niet per se toestemming van een passant te hebben. Het flimen van andere woningen ligt wat anders (en dan vooral als je met de camera mogelijk via een raam naar binnen kan kijken).


Je kunt je als passant lang niet altijd beroepen op je portretrecht op het moment dat jij ergens op beelden staat. Daar moet een "redelijk belang" bij aanwezig zijn. Dit redelijk belang valt doorgaans onder twee noemers te delen: privacy en commercieel belang. In het onderhavige geval zal het niet zo zeer commercieel zijn, dus zou een passant het redelijk belang moeten aantonen op grond van schending van zijn privacy. Ik vraag me ten zeerste af of het vastleggen van een passant op straat een kan worden aangemerkt als een schending van privacy dat een redelijk belang meebrengt, zeker gezien het arrest van het Hof van Amsterdam uit 2009. In deze zaak deed een vrouw een beroep op haar portretrecht m.b.t. een foto waar zij joggend op stond. Zij werd hierbij in het ongelijk gesteld omdat zij geen redelijk belang kon aantonen.

De politie heeft een project "Camera in beeld". Hierbij wordt iedereen opgeroepen zijn camera te registreren als ze openbare ruimte op beeld vastleggen.

Dat dit door de politie ondersteunt wordt, geeft al aan dat dit in beginsel mag. Er zijn al uitspreken geweest dat dit mag als je een groot eigenbelang hebt in de beelden. b.v. als je auto op dat stuk openbare ruite geparkeerd staat.

Het bestaan van dit project is mij in het bedrijf waar ik werkzaam ben door de Politie ook meegedeeld. In ons geval kwam het niet zozeeer alleen als een advies maar ook als een vraag omdat dit naar aanleiding was van een - gelukkig zonder persoonlijk letsel - geval van doorrijden na een aanrijding en mogelijkerwijs het 'schuldige' voertuig door een van onze buitencamera's zou zijn vastgelegd.

Enige jaren geleden is je vraag al eens beantwoord door Arnoud Engelfriet, met onderstaand antwoord:

Antwoord: Het korte antwoord: nee, dat mag hij niet zomaar - en ja, de politie mag tóch die beelden gebruiken.

Het ophangen van een camera om daarmee mensen te filmen, is een strafbaar feit, tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 441b Wetboek van Strafrecht: maximaal twee maanden cel). Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt. Een webcam permanent voor het raam zetten zodat iedereen op straat gefilmd wordt, valt ook onder dit verbod. Als je de camera op voldoende afstand plaatst, zodat mensen niet herkenbaar in beeld kunnen komen, is de webcam wel toegestaan.

https://www.security.nl/posting/30529/Juridische+vraag%3A+Mag+burger+openbare+weg+filmen%3F

Volgens mij mag het wel. Je camera is gericht op je eigen erf en het is onvermijdelijk dat je een stuk buiten je erf in beeld krijgt. Als de camera hoofdzakelijk op de openbare weg is gericht, geldt het bovenstaande.

Goede vraag. Het antwoord lijkt me niet eenvoudig.

Aan de ene kant is het begrijpelijk dat mensen hun spullen willen bewaken en hun erf in de gaten houden met een camera, waarbij passanten door het beeld kunnen lopen. Zolang beelden van de passanten niet opgenomen worden lijkt dit acceptabel. Echter wat als de postbode iets komt brengen (trigger) en er lopen tegelijk passanten langs?

Wat moeilijker te verdedigen is, is dat er andere woningen op staan: van deze mensen kan met behulp van jouw camera hun leerpatroon in kaart worden gebracht. Daarbij komt dat camerasystemen vanaf internet heel simpel door derden misbruikt kunnen worden. Jouw camera kan door allerlei partijen gebruikt worden om de belangen van je omwonenden te schenden. Misschien door inbrekers, privé detectives, stalkers, verveelde jeugd, vandalen, etc. Als blijkt dat jouw camera een aandeel hierin had, lijkt het me terecht dat ook jij aangeklaagd zal worden.

Persoonlijk vind ik een buurt waar overal camera's aan gevels hangen er eentje waar de sfeer behoorlijk verziekt is en bewoners beter kunnen verhuizen. Inbrekers die van over de grens komen of vandalen die een muts opzetten ga je namelijk niet verjagen met een camera. Alleen onschuldige mensen zijn er de dupe van. Wellicht dat straks de gevels niet alleen volhangen met camera's maar ook met laserpointers om de priemende ogen van de buren buiten de deur te houden.

Als je kiest voor een directionele camera (geen dome) en deze hoog ophangt (zoomlens) en naar beneden richt kun je er misschien voor zorgen dat alleen je eigen terrein in beeld komt en ook duidelijk is dat dit zo is.

Particulier is heel wat anders dan bedrijfsmatige overheid.
Ap beleid geeft goed houvast.

htts://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/cameratoezicht/cameratoezicht-en-rond-woningen
Je doet het privé en is je eigen huishoudelijke kring. Wbp niet van toepassing. Alleen opletten dat je anderen niet onnodig vastlegt.
Het is je te dien om inbrekers criminelen, dat is bescherming van jouw privacy.. Het privacy argument gebruiken ter bescherming van de foute lui is fout.

Dit valt onder de wet cameratoezicht. ("vaste camera"), en gedeeltelijk in een besloten ruimte, namelijk jouw erf.
Met vaste camera's mag je niet iemand herkenbaar filmen op de openbare weg.
Als de camera geen herkenbare gezichten op de openbare kan filmen is het wel okee.
Ook als je wel herkenbare gezichten op de openbare weg zou kunnen filmen, maar de camera gaat niet aan
wanneer iemand op zo'n grote afstand van de sensor loopt is het okee.

Voor wat betreft je eigen erf waar iemand zo dicht de camera nadert dat men herkenbaar in beeld kan komen
moet je een waarschuwingsbordje plaatsen dat er een bewakingscamera operationeel is, zoals bijvoorbeeld dit:
https://www.camerashop24.nl/accessoires/1-stickers-1/2-borden-polyester-1/camerabewaking
(als je creatief bent ontwerp en maak je er zelf één)

Het bordje moet duidelijk kenbaar en zichtbaar zijn voor iemand die op het punt staat de zone te betreden waarin men herkenbaar is voor de camera.

Zet je geen waarschuwingsbordje neer, dan blijven eventuele misdadige beelden geldig bij de politie, maar loop je wel het risico zelf beboet te worden omdat je je niet aan de vaste-cameratoezicht-wet hebt gehouden.

+1.

Leuk zo'n waarde oordeel, maar we hebben het hier over juridische zaken, geen morele. Wat jij of ik fout vinden, dat is verder volslagen irrelevant. Foto's van een inbreker op internet zetten mag bijvoorbeeld ook niet zo maar. Hoe goed of slecht je zo'n aktie ook zou vinden.

Had die maar niet op mijn terrein moeten komen. Actie vs reactie.

Misschien was het wel iemand die niet zo goed kon zien,
en even dichterbij kwam om het huisnummer goed te kunnen lezen.

Misschien war erg snel .maar a la.
Hij mag zich beklagen over de privacy inbreuk bij de politie.
Genoeg foto's van notoire benzine stelers en meer zelf bij opsporing verzocht van de politie te zien.
Privacy inbreuk makende gestolen privé beelden gebruiken voor afpersing mag ook niet. Wat doe je er tegen?
Zeg je dan pech gehad want de politie doet niets want mag niets kan niets.

Ook deze nog: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/dos_en_donts_cameratoezicht_autoriteit_persoonsgegevens.pdf
Zie laatste paragraaf: ALS U ALS PARTICULIER ZELF FILMT

Sowieso ruiken de reacties a la: naar het eeuwige: Wie tegen is zal wel iets te verbergen hebben.

Het beste antwoord dat ik daar tegen heb is: Best die camera, maar voor alles waarbij iemand onverhoopt slachtoffer wordt ben je volledig aansprakelijk voor alles wat er met de beelden gebeurt! Geen overmacht, geen "dat wist ik niet", geen "daar kon ik niets aan doen", volledige aansprakelijkheid. En blijkt die kwestie gevoelig te liggen (stalkingslachtoffers bijvoorbeeld), dan gaat bovendien de bescherming van het slachtoffer van de beelden boven het recht om onder de aansprakelijkheid uit te komen.

Kijk nu komen we ergens.
Stalkers zijn nare figuren die het lastigst zijn zo lang ze Anoniem zijn. Zijn ze niet meer Anoniem dan kun je ze aanpakken.
Met pesters hebben we een andere categorie. Die zijn vaak bekend maar het is ze om populariteit macht in de eigen groep te doen. Dat anderen het slachtoffer zijn interesseerde ze niet zo. De a sociale insteek loont zich kennelijk.

We krijgen camera beelden op tv met doorrijden na een ongeluk opzettelijk aanrijden als wraak op onenigheid. Dat vind jij een aantasting van de privacy van de daders?

Ik ben tegen eigen rechter spelen maar een waarneming met een camera van foute zaken mag gebruikt worden.
De regels voor cameratoezicht gelden voor vaste camera's niet voor losse. Je mag een Smartphone losse camera Dashcam gebruiken.

Die vraag staat los van het verantwoord omgaan met het beeldmateriaal. Even Apeldoorn bellen heeft nog wel wat leuke stomme acties ergens.

Karma4, je moet je echt eens verdiepen in de verschillende wettelijke regels op dit gebied.

Op deze vraag: is geen fatsoenlijk antwoord te geven zonder dat je aangeeft hoe de opname is gemaakt. Daarbij geldt een duidelijke opname van misdaad altijd.
Als misdadiger kan je je hierbij dus nooit verschuilen achter het privacyrecht.
Dat neemt niet weg dat als de beelden onwettig zijn opgenomen daarbij ook de filmer bijv. een boete kán krijgen,
omdat hij de hele tijd al onwettig toezicht aan het plegen was.
Stel een moord in de tuin van de buren en jouw camera stond er altijd al op gericht en je neemt dit toevallig op.
Dan zijn de moordenaar én de filmer de klos.

Verder kan het gebeuren dat de opgenomen beelden staan op een slecht beveiligde computer aan internet waarop wordt ingebroken. De hacker zet die beelden op internet, en er staat iets op wat niet voor ieders ogen is bedoeld, dan is degene
die de beelden heeft opgenomen en op een onveilige computer gezet aansprakelijk.

Waar ik vooral een hekel aan heb zijn stamboomverzamelaars in je familie. Ze slaan van alles op: je volledige namen,
geboorteplaats, geboortedatum, foto's, sterfdatums, verbanden etc. etc. maar het zijn vaak leken op computerbeveiligingsgebied, en je krijgt het niet uit hun kop om ermee te stoppen, of om het in ieder geval uit de computer te halen, "want het is zo handig".

Ik verwijs niet voor niets naar de GDPR http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679 iso27k Nora Bir-tnk en meer. Juist omdat ik me er in verdiep erger ik me aan de tegenstrijdigheden en aannames her en der.

Stamboomverzamelaars gaat gewoonlijk over overleden personen die vallen buiten alles en huiselijk gebruik valt er ook niet onder, Je kan je er aan ergeren maar daarmee is het niet wettelijk verboden. Sterker ga jij ze het verbieden dan maak je inbreuk op hun privacy hun keuzes. Het wordt pas spannend als er iets wat echt jou persoonlijk raakt.

dashcams
https://www.security.nl/posting/40453/Juridische+vraag%3A+is+dashcam+in+Nederland+illegaal%3F Dus nee de filmer is echt niet standard de klos. Je moet het aan de wettelijke handhavers overlaten.
https://radar.avrotros.nl/columns/detail/dashcams-filmen-vanuit-je-auto-mag-maar-mogen-de-beelden-ook-online/
[urlhttps://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen/uploadformulier.html?sid=99850154-2ec6-40dc-9750-a15f42667f09[/url]
Mijn verwijzing naar die beelden zijn op tv geweest te vinden op internet. Bijvoorbeeld:
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2018/politie-groningen-geeft-bijzonder-heftige-beelden-van-aanrijding-vrij/
Het kunnen enkel beelden van dashcams en vaste (bewakings)camera's zijn welke NA de gebeurtenis overhandigd zijn. Het kan nooit de bedoeling zijn geweest om zoets expres op te nemen. Dan heb je voorbedachte rade.

Dat is een gevaarlijke houding.
De hacker dan wel afperser is in ieder geval fout daar moet je achter aan gaan en daar ook de mogelijkheden voor open laten. Nee dat is geen sleepnet, net zo min als surveillerende agenten in een winkelgebied of de me bij voetbalhooligans een sleepnet vormen.

De gevaarlijke houding is dat je de schuld bij het slachtoffer gaat leggen.
- Verkrachting? Had ze maar geen rokje moeten dragen.
- Diefstal? Had het maar beter opgeborgen en afgesloten
- fysieke Afpersing gijzeling? Had je maar sterker moeten zijn meer lijfwachten en betere wapens

Met als die slechte beveiliging van gegevens heb je wel een punt. IOT gaat hopelijk ooit beter worden als er stevige CE eisen komen. Zorgelijk blijven als die datalekken waar de security een kostenpost is in de grotere gegevensbergen.

Was 't maar waar. Als je bedoelt: "stamboom van overleden personen mag" heb je gelijk, maar daar zeur ik ook niet over.

Dat neemt niet weg dat het zo verschrikkelijk dom is om er levende personen in detail in op te nemen. Alleen al uit goed fatsoen ga je toch niet van a tot z alle persoonsgegevens van je levende familie opnemen in je PC die een internetaansluiting heeft en die gegevens zodoende in gevaar kan brengen. Maar je hebt van die types die staan nergens bij stil, denken dat het niet fout kan gaan omdat ze een virusscanner hebben, en kennen de gevaren niet.

En verder is het zo nutteloos. Er zitten niet eens auteursrechten op stambomen. Je verdient er geen stuiver mee.
Koop dan een verjaardagskalender en vul deze karig in zodat alleen jij weet over wie je het hebt, en stuur kaartjes op de verjaardagen. Dan doe je misschien nog 'iets' nuttigs met maar een beperkt aantal persoonsgegevens van anderen.

Trouwens die stamboom moet natuurlijk weer gedeeld worden met andere familieleden die nog minder verstand van computerbeveiliging hebben, zodat die ze ook op de computer kunnen zetten.Of nog erger: zonder het te weten de wet overtreden door het op internet te zetten want "het is zo handig". Wordt het risico op fraude nog eens tig keer zo groot.
Misschien kan je het niet verbieden, maar plaats a.u.b. geen levende personen in je stamboom als je daar zonodig
mee aan de slag wil gaan. Wees zuinig op je eigen persoonsgegevens, maar dan ook op die van anderen.

Dat zal best, maar het blijft ongewenst. Ben je zelf zuinig op je persoonsgegevens zodat je er zo weinig mogelijk gerotzooi
van krijgt, zorgt iemand de familie er wel even voor om die oplettendheid even te "corrigeren" naar domme stambomen op de PC met jou erbij. Ze zouden dat zelf moeten inzien en hun kennis van computerbeveiliging niet zo overschatten.

Dat laatste altijd, maar wetten moet je wel kennen. Want dashcams zijn geen camera's die toezicht houden op één bepaalde plek. Het valt onder de wet niet onder "vaste camera." Tenzij je natuurlijk ergens de auto opzettelijk stil laat staan met de dashcam aan om een locatie te observeren die buiten jouw privé terrein valt. Het is ook niet eerlijk om jezelf gelijk te stellen met politie in dienst. De politie mag besluiten beelden te publiceren. De burger niet altijd.
Neem dit eens door: https://www.iusmentis.com/maatschappij/privacy/filmen-cameratoezicht/ Doen hoor!

Maar men is wel bezig met verwerking van persoonsgegevens van anderen, waar men niet eens toestemming voor heeft gevraagd. Terwijl men amateur is. Men zou beter moeten weten.
En voordat je het weet heeft een onwetenende verre nicht het nog op internet geplaatst ook, wat heel zeker niet mag.
Wie hier mee bezig zijn, moeten zich realiseren dat ze verwerkers van persoonsgegevens zijn, en hebben een verantwoordelijkheid. Die moet je dan wel goed kunnen dragen en accepteren, want als het fout gaat krijg je op je donder.

Kijk de overheid is duidelijk in de onduidelijkheid.
Ik hoor je bzk napraten dat als iemand je naam / bsn weet je identiteit gestolen is. Bzk is verantwoordelijk voor het paspoort waarmee je zou moeten kunnen bewijzen wie je bent. Alle als ict nitwits hebben die gefaald en leggen ze het probleem bij dd slachtoffers neer. Hadden die maar ..... .
Als ict security specialist geïnteresseerde ken je vast het verschil tussen identificatie en autenticatie private key public key. De overheid heeft voor militairen ook een richtlijn.
Naam rang nummer mag je aan de vijand bekend maken als gevangen genomen wordt. Zo'n beetje als de vermelding in de telefoongids waar ooit iedereennblij mee was.

De posts van Arnoud werk ik altijd door. Ik had er in draadje eerder ook een in gezet. Je aanname dat de poltie de enige is die mag waarnemen is fout. Je mag zelfs iemand staand houden in afwachting van.
Prive detective is een vrij beroep. De politie heeft wel speciale bevoegdheden maar ook beperkingen. Je moet eens het opleidingshandboek doornemen, nogal veel om er goed in te krijgen.

Wat mij dus opvalt in deze discussie zo vaak dat die gevoerd wordt,

1. Niemand weet hoe het nu echt zit.
Allemaal van politie heb ik dit gehoord, van een kennis dit, blablah....
2. Niemand weet hoe het echt zit, geeft bewust ook geen duidelijkheid.
3. Allemaal verzinnen mensen complete verzinsels die dan weer niet of gedeeltelijk waar zijn (categorie nepnieuws).
4. De grootste crimineel heeft altijd meer rechten dan het slachtoffer
5. Camera is vaak altijd onrechtmatig verkregen bewijs
6. Verdachte gaat altijd vrijuit door een vormfout, procedurefout, onrechtmatig verkregen bewijs, niet kloppend bewijs, of onvoldoende bewijs (hoeveel bewijs heb je nodig?).
7. Als de camera dan ergens staat hang dan niet zo'n lullig TRUST gevalletje op wat totaal korrelig, onscherp is, verkleurd en wazig.
8. Plaats dan een camera die gelijk 4K is.
9. Mochten er beelden zijn zeggen de Ollanders altijd: "DAT WAS IK NIET of U VERGIST ZICH of IK BEN HET ECHT NIET", nu gaat dit wel op in het geval dat het echt zo is dat iemand onterecht word beschuldigd, maar je hebt er mensen bij waarvan je echt denkt: oh nee, niet die weer he? en dat je dan denkt ... dit wordt weer een lange dag.....

Mij valt ook wat op:

- Om 1 crimineel meer te pakken moet altijd alles uit de kast gehaald worden en 99,9% van de normale onschuldige mensen inboeten.

- Camera's raken alleen normale mensen en voorkomen geen misdaden.

- Perverselingen gebruiken deze vorm van 'beveiliging' als excuus om vanaf de bank hun buurt of klanten te begluren.

- Kleine beveiligingsbedrijfjes gebruiken het als melkkoe overeenkomstig hoe de kiosken vroeger giftige tabak aan de mensen verkochten.

Hypocriet, egocentrisch, overdreven of buitenproportioneel; zeg t maar waar we naar toe gaan...

Mij ook, namelijk:
- de perverselingen die anderen begluren roepen zelf het hardst "mijn privacy" zodra ze betrapt worden.
- de criminelen die met formateriaal betrapt zijn beroepen zich voor het gerecht op het schenden van hun privacy.
- privacy voorvechters lijken geen belangen te behartigen van slachtoffers maar eerder van de inbreuk plegende daders.
- hoewel de regels voor camera beveiliging helder zijn lijkt er veel fud gebruikt te worden voor degenen met vragen die het willen gebruiken.
- kleine beveilgingsbedrijven zien kansen in de markt daar is niets mee. Net zoals beveiligers kansen in de markt zien. Het is een teken aan de wand dat er zo'n vraag naar is. Er moeten aardig wat bedreigingen te zien zijn voordat er van een markt sprake is.

Ongeacht wat je opvalt (ik tel tot drie, ééééén....tweeeeee?...........


Always look at...the bright..side of life.... tada.....tada-tada-tada