Defragmenteren is iets dat je vooral met "FAT"-type bestandssystemen moet doen. Kijk maar eens waarom je dat doet, of dat ook nog geldt bij andere bestandssystemen, en of dat probleem oplossen nog zin heeft bij SSDs. En ook wat de kosten zijn, en waar de pijn zit bij SSDs qua levensduur.

Het antwoord is "nee, dat kun je inderdaad beter niet doen". Het precieze waarom laat ik als huiswerk.

Defragmenteren van een ssd heeft geen zin, alles gaat elektronisch, bij een hdd heeft defragmenteren zin omdat de lees/schrijfkop dan minder bewegingen hoeft te maken en dat scheelt snelheid.

Mijn advies: sla je documenten op (maar je had natuurlijk al een recente backup ;-) en doe een verse installatie.

Googlen (of wat voor search engine dan ook) al eens gebruikt voor deze vraag? ssd en defrag geven al heeeeeeeel veel hits. inclusief je antwoorden. Dat kost je waarschijnlijk minder tijd, dan hier een topic openen.

Moderne Windows systemen detecter automatisch SSDs en doen dan geen defrag meer.

Zoek eens op tweakers.net zal ik maar zeggen. Daar hebben ze een heel hoop ervaring met dit soort vragen.

Het makkelijkst is het om de SSD naast de harde schijf in de (desktop) kast te zetten en de harde schijf naar de SSD te clonen.
Netter is het om een schone installatie te doen (ruim je ook een heleboel rotzooi op) en de gegevensbestanden die je wilt bewaren te kopiëren.

En een SSD hoeft niet gedefragmenteerd te worden, dat heeft nauwelijks invloed op de snelheid.

P.S.: Security professionals???

Om de oude schijf te klonen heb je idd een USB- naar SATA-adapter nodig,wat die kosten weet ik niet.Gewoon nieuwe ssd schijf in je pc/laptop bouwen en een verse windows installatie.

Waarom? Als je de SSD naast de harddisk in de systeemkast zet heb je alleen een SATA kabel nodig. Meestal is er nog wel een voedingsconnector vrij. (anders een splittertje van een paar euro kopen)

Hoezo? Heb je maar één sata aansluiting in je computer? Of gaat het om een laptop? Of heeft je oude HDD nog een IDE-aansluiting? En welke Windows versie gebruik je? XP, Vista, 7, 8, of 10?

Goed lezen, deze persoon wil zijn HDD vervangen door een SSD.

Koop indien nodig bij Mediamarkt een USB to 2.5 SATA Adapter voor SSD/HDD ongeveer €10,-
Koop ook een inbouwset, voor de SSD (inbouwplaatje) en daar zit ook gratis licentie bij voor de vereiste kloonsoftware.
AcronisTrueImageOEM_5139.exe. Deze kan je downloaden nadat je jezelf hebt geregistreerd.

Het is misschien ook verstandig om de SSD nadat deze is gekloond, te onderzoeken of deze goed is uitgelijnd, en daarvoor kan je de vereiste software hier krijgen: http://diskat.net/download-en.html

Houd er rekening mee, dat het klonen lang kan duren.

https://www.digitalcitizen.life/simple-questions-what-trim-ssds-why-it-useful

>Omdat mijn harde schijf bijna aan het einde van zijn latijn zit dacht ik eraan om een ssd schijf aan te schaffen.
Goed idee. Lekker snel.

>Ik heb me laten vertellen dat je ssd schijf niet mag Defragmenteren?Iemand hier ervaring mee?
Het mag wel, maar het heeft geen zin. Elke sector op een SSD is even snel benaderbaar. Door de exra schrijfacties die defragmentatie met zich meebrengt gaat de levensduur van de SSD sneller achteruit en daarom wordt het afgeraden.

>Je kan je oude schijf klonen naar je nieuwe sdd,dan moet je wel een sata/usb aansluiting hebben of losse kabel.
Bij klonen dien je inderdaad beide disken aan te sluiten.

>Omdat een sdd toch redelijk duur is ben ik niet van plan een sata/usb aansluiting ook nog er bij te kopen.Dus de ssd inbouwen en windows op nieuw install..
Goed idee. Bijna altijd is het beter met een schone lei te beginnen.

ik ben de topic starter.misschien even bij vermelden dat het hier om een oudere laptop gaat met sata aansluiting.op de website
http://www.crucial.com heb ik al getest als mijn laptop Compatibel is met een ssd wat blijkbaar wel zo is.met het pogramma crystaldiskinfo geeft het een waarschuwing van mijn hdd aan,deze software ben ik tegen gekomen door CareyHolzman op youtube.

SSD's hebben een limiet aan het aantal keren dat je in een cel kan schrijven. Daarom moet je geen bewerkingen doen die constant schrijven zoals defragmenteren.

SSD hebben wel reserve cellen die defecte cellen overnemen dus er is dan geen man overboord, maar alles heeft een einde .

Als het moederbord een vrije SATA-aansluiting heeft kan die SSD gewoon daarop aangesloten worden, zoals anderen al hebben gezet. Een USB-adapter is nergens voor nodig en SATA is, zeker bij USB voor versie 3.0, ook sneller.
De SSD's die ik ooit heb gekocht hadden gewoon de afmeting van een 2.5"-schijfje en konden zonder aansluitsetjes geplaatst worden. Kennelijk hangt het van het model af of je zoiets nodig hebt.

Software om klonen van partities te maken is in allerlei soorten en maten te krijgen, commercieel en open source. Een overzicht (dat vast niet compleet is) staat op Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_disk_cloning_software
Jij raadt software voor de uitlijning van lees/schrijfkoppen van draaiende schijven te gebruiken voor een SSD. Die heeft geen lees/schrijfkoppen. Heb je eigenlijk wel door waar je het over hebt?

Dit is nou het soort reacties die we onder de noemer Trollen verstaan.
Indien deze persoon nog XP gebruikt, zal hij de SSD na het klonen moeten uitlijnen'.
Er is genoeg informatie op internet die daar meer duidelijkheid over geeft.
Op de rest zal ik niet reageren, want daarmee voed ik de Trol, en we weten allemaal dat je dat
niet moet doen.

Alignment bestaat inderdaad bij SSDs en levert veel betere prestaties op.

Maar als er nog XP gebruikt wordt, dan raad ik als eerste aan een besturingssysteem te installeren dat nog wel actief ondersteund wordt.

Als Pro raad ik je af om SSD te gebruiken, maar te investeren in een HDD uit het hogere segment van een geronormeerde fabrikant.
Neem echt de tijd om je in deze materie te verdiepen en kennis op te doen.
Ga hiervoor naar bv naar hardware fabrikanten, die systemen of MOBO's bouwen voor de Profesionele/zakelijke markt, zoals HP, Dell of ASUS om te kijken welke HDD zij gebruiken of adviseren.
Zij zullen in sommige systemen ook SSD aanbieden, meestal als optie naast een HDD en de SSD alleen gebruiken om daar je OS op te laten draaien en verder alles op de HDD te laten uitvoeren.

Zoals iemand boven al heeft beschreven, heeft SDD veel min punten, zoals levensduur, het constant uitwisselen van data en complexe berekeningen/renderen is heel slecht voor een SSD, duur in aanschaf en mocht je SDD de geest geven, dan wordt data recovery een hel.

SSD werkt bijna hetzelfde als een SD Card of USB stick met dezelfde beperkingen.

Je zou bv ook je OS op een USB stick kunnen installeren, dit zie je vaak in het bedrijfsleven.
Het bedrijf schaft bv een groot aantal laptops aan van een merkt die allemaal dezelfde configuratie hebben.
Elke medewerker heeft zijn eigen USB stick met OS en data. dus pakt een willekeurige laptop van de plank...opstarten vanaf USB Stick en kan aan het werk...

Gemak dient de mens, maar dit ter zake...

Wat men ook allemaal van 'voordelen' over SSD schrijft en zeker op een bovengenoemde gesponsorde consumenten website...trap er niet in.

Dus...

1e. Neem HDD van erkende fabrikanten, dus geen Samsung of andere vreemde ellende, kijk vooral wat voor software en drivers er mee wordt geleverd en de duur/voorwaarden van de garantie/ondersteuning.

2e. Begin altijd met een 'frisse' installatie, maar voordat je begint, zorg er wel voor dat je firmware/BIOS van je MOBO up to date is.

3e. Clonen raad ik ten strengste af, zeker na een MOBO update en/of HDD van verschillende merken hebt.
Gezien je configuratie veranderd is, loop je zeker tegen problemen aan.

4e. Je HDD is al brak en die willen clonen naar een 'gezonde' HDD...?

5e. Tevens kun je beveligingsrisico's oplopen, doordat je software van derden wilt gebruiken en/of je oude HDD kan besmet zijn.
Daarom geef ik ook aan, kijk welke software de HDD fabrikant er zelf bijleverd of adviseerd.

6e. Binnen niet al te lange tijd, behoort SSD en ook HDD tot de verledentijd.
Er is al een opvolger, die vele malen sneller is en over enkele jaren, bestaan er geen systemen meer met draaiende delen, zoals een CPU en HDD...
Op CES had HP al een server met deze techniek ism Intel, Microsoft en Philips ontwikkeld...Super Vet!

Hoop dat je wat wijzer bent geworden en succes...

Gr, Legionair

Toch vreemd en ook irritant dat iemand onder een pseudoniem hier niet alleen de professional uithangt, maar in plaats van deze vraagsteller te voorzien van de juiste informatie hoe hij deze wisseling van de HDD naar de SSD kan uitvoeren, met een warrig verhaal komt, waarin hij voornamelijk zijn eigen vooringenomenheid ventileert.
De starter van dit topic heeft hier ook al aangegeven dat het hier om een oudere laptop gaat met sata aansluiting.
Genoeg informatie om een gericht ombouwplan hier te adviseren, in plaats van allerlei onzinnige niet ter zake doende bijdragen.

wat een gezeik over een ssd uit te moeten lijnen...ik heb 3 weken geleden een ssd voor 80euro gekocht,ingebouwd in de laptop,windows install en gaat zoals een trein!

IK las ook een artikel over TRIM functie voor SSD. Windows zou deze automatisch herkennen en geeft hierdoor een commando tijdens een wis actie. Tools als Ccleaner worden ook afgeraden voor SSD. Tot nu toe zie ik meer voordelen met een SSD. De geringe opslag neem ik dan voor lief en zet bestanden op een externe HDD.

De TS geeft ook al aan dat herinstalleren van Windows een optie is, wat zou betekenen dat alleen de persoonlijke data overgezet moet worden. Als dat niet gigantisch veel is zijn USB-sticks of een DVD wellicht al genoeg om de zaak overgezet te krijgen. Ga anders bij vrienden, familie en buren na of daar geen mensen tussen zitten die beschikken over de nodige adaptertjes of SATA-kabels om het kopiëren goed te doen. Het hoeft niet per se op de laptop zelf gedaan te worden, als je ergens een desktopkast met twee vrije SATA-aansluitingen op het moederbord open kan maken is dat prima geschikt voor dit soort acties. De eerder gelinkte Wikipedia-pagina met kloonsoftware bevat een kolom "Offline (from a live OS)", waar je kan zien dat je de meeste van die tools vanaf CD/DVD/USB-stick kan booten en niet via het besturingssysteem dat er op die PC staat werkt. Wees wel hypervoorzichtig met welke schijf je waarheen kopieert, het is erg lullig om de verkeerde schijf te overschrijven.

Verder vraag ik me af om welke Windows-versie het gaat. Als ik het goed heb begrepen ondersteunt Windows pas vanaf versie 8 het automatisch geven van trim-commando's, wat (zeker bij vollere SSD's) belangrijk is voor al het heralloceren van blokken en wear-leveling dat onder water gedaan wordt door de in de SSD ingebouwde controller. Met andere woorden vraag ik me af of het wel zo verstandig is om SSD's te gebruiken in combinatie met een OS dat nog niet erg geavanceerd is in de ondersteuning ervan, en het lijkt erop dat dat pas vanaf Windows 8 goed geregeld is.

Wat de alignment-discussie hierboven betreft: de genoemde tool is nadrukkelijk voor magnetische schijven bedoeld (AF-schijven zijn magnetische schijven, zie de background-tab op de homepage van die tool en bijvoorbeeld Wikipedia) en de meningen verschillen over de vraag of het voor SSD's ook nodig is. Het idee daarachter is dat flash-geheugen gewist moet worden voor het herschreven kan worden, en intern gebruiken SSD's geheugenblokken die groter zijn dan de 512 bytes-blokken die je vanuit het OS adresseert. Het zou lonen om dat overeen te laten komen, want je kan niet onbeperkt blokken wissen en herschrijven bij flashgeheugen. Dit zou echter vooral voor de eerste generatie SSD's een probleem zijn. In 2009 al had Intel wear-leveling ingebouwd in de toen nieuwe modellen om dit probleem te ondervangen, op een manier die rekening hield met de blokken van 512 bytes die het besturingssysteem aanspreekt. Dat was toen nog niet perfect omdat het ATA TRIM/DISCARD-commando toen nog niet werd geïmplementeerd, zodat de in de SSD ingebouwde controller niet wist welke data nooit meer gebruikt zou gaan worden en overgeslagen kon worden bij herverdelen van blokken, maar TRIM wordt tegenwoordig standaard door SSD's en besturingssystemen ondersteund (bij Windows zoals gezegd vanaf versie 8), en daarmee gaat de hele discussie over een probleem dat al lang en breed achterhaald is als je hardware en software zelf niet al te oud zijn.

Als je tegenwoordig een schijf partitioneert dan laten de partitietools die ik ken trouwens de eerste partitie op sector 2048 beginnen (bij sectoren van 512 bytes), wat hoe dan ook een veilige alignment oplevert. Als je de partitiegrootte vervolgens in eenheden van MB of GB kiest komen de partities daarna ook op veilige boundaries uit qua alignment. Ik denk daarom dat het een non-issue is als je een moderne partitietool gebruikt om de partities aan te maken en Windows vervolgens de schijf niet laat herpartitioneren bij de installatie.

Let wel op dat XP, als het daarover gaat, nog helemaal geen LBA-schijven ondersteunde (dat zijn schijven waarop de blokken op nummer worden geadresseerd en niet op cylinder/head/block). Wil je de hedendaagse LBA-schijven daarmee gebruiken dan moet de BIOS een compatibility mode hebben die de oude adresseringswijze emuleert. Daar krijg je ook mee te maken als je voor een HDD kiest. Een SSD zou ik sowieso liever niet met XP proberen, je weet maar nooit wat er misgaat met een OS dat op het hele verschijnsel SSD niet berekend is.

@Legionair:

Wil je dat soort opmerkingen niet meer maken als ik net aan het eten ben? Nu moet ik mijn scherm weer schoonmaken...

@anoniem 11:59
Windows 7 werkt prima met SSD. Ik kan me niet voorstellen dat XP in staat zal zijn de levensduur van een SSD van een beetje formaat te beperken... Je bent op de hoogte van de mogelijkheid om Petabytes te schrijven voordat een SSD kapot gaat? Het snelheidsverlies als gevolg van 512 byte blokken ten opzichte van de 2048 byte blokken van een SSD is verwaarloosbaar ten opzichte van een harde schijf. Ook bij een harde schijf > 2 TB loop je tegen hetzelfde probleem aan, nog afgezien van het feit dat deze onder XP niet zal worden ondersteund.

@TS
Defragmenteren zorgt er voor dat bij een harde schijf (draaiende schijf met lees- en schrijfkoppen) de blokken gunstig worden neergelegd voor de draaiende schijf zodat de koppen zo min mogelijk heen en weer bewegen op de schijf.

Defragmenteren is volstrekt zinloos op een SSD om voor de hand liggende redenen (geen draaiende delen, geen lees- en schrijf koppen).

Maar het beste kun je met dit soort vragen naar een windows support forum gaan. Dit is een security forum, en je onderwerp heeft *niets* met security te maken.

ik ben de topic starter.ook even vermelden dat ik een SATA-I 1.5Gb/s aansluiting heb,waar nu de oude hdd op aangesloten is.ga ik hermee de volle snelheid van de nieuwe ssd kunnen benutten?

Kerel, jij moet cabaretier worden! Dit forum wordt langzamerhand nog vermakelijker dan het Viva forum. Ik ben nog geen bedrijf tegengekomen waar mijn laptopjes start met USB sticks, dit is veel te onhandig. Verder leveren veel van die bedrijven die jij noemt voor de professionele markt juist zowat alleen maar laptops met SSD schijf. Veel energiezuiniger, lichter, compacter en ook veel meer ARBO gericht. Voor de beheerafdeling veel sneller in te spoelen ook. Onze beheerafdeling is er erg blij, maar die onderhouden maar 25.000 werkplekken...

De enige reden waarom we voor (veel) data nog gewone HDD's gebruiken is dat die veel goedkoper zijn. Datarecovery is pas een hel als de gebruikers (organisatie) niet voor goede backup's zorgen. Geldt voor gewone HDD's en SSD's.

Maar goed, jij bent een PRO en met mijn 22 jaar werk in de ICT dienstverlening kan ik dat niet zeggen ;-)

Wel apart dat alle andere pro's het juist wel adviseren? Het is veel sneller, en belangrijke veel minder uitval. Juist voor laptops ideaal. Minder bewegende onderdelen in een laptop.

Meestal is juist het advies om op SSD over te stappen. Of jij met andere bronnen hebben?

Maakt niet zoveel uit. Die gebruiken vaak custom firmware's, en stappen tegenwoordig allemaal over op SSD's, sneller en minder uitval.
Nadeel is wel. Defect is ook echt defect en kan je er meestal niets meer mee doen.

Alles wordt op de SSD geïnstalleerd vanuit de leverancier. ALS het al mogelijk is om een 2de opslag medium te selecteren, zal deze gewoon als lege HDD aangeboden worden.

Dit tegen trage harddisks, bad sectors, vage storingen. Een SSD kan jaren mee gaan, maar heeft wel een "hard" limiet. Echter de meeste zullen dit limiet nooit halen volgens de tests die uitgevoerd zijn.Je hebt het dan over meerdere jaren extra, soms zelfs het dubbele.
De kans dat je normale harddisk dan al (langzaam) mechanisch defect is, is groter is mijn ervaring momenteel.

Kwalitatief zijn SSD wel een stuk beter.

Dit echt nog nooit gezien.Tenzij je USB optimized OS hebt in een server of appliance.Als je dit niet hebt, dan is het gewoon vragen om een probleem. Dit advies van een "pro"?

Nog nooit voorbij zien komen. Architectuur technisch zou een groot bedrijf dit ook heel anders aanpakken. Totaal niet te beheren, configureren of te beveiligingen.


Ik zou in sommige "pro" adviezen liever niet intrappen.

Oke....

Half advies waar je eigenlijk niet zoveel mee kan. Garantie en ondersteuning zijn van belang.

Eerste goede advies.

Zeker? Bij MoBo verandering ja. Maar clonen heeft daar niets mee te maken. Voor de rest al vaak genoeg gedaan.

Goed punt... Vaak niet optimaal, maar kan wel. Hangt van je huidige problemen af. Maar verse installatie is altijd het beste.

Meeste leveren gewoon kwalitatief goede software zonder problemen. Beveilgings risico van derde leveranciers software is dus ook betrekkelijk klein.

Binnen kort? Ik weet niet wat dat bij jou is? Maar dat is nog jaren verder..... En dan bedoel ik ook echt jaren.
SSDs bestaan nu ook al jaren en hebben normale HDD nog steeds niet vervangen. Misschien op korte termijn voor de Enterprise specifieke toepassingen, maar voor de consument.....

En draaiende CPU's? Die heb ik nog niet gezien.

Dat wil ik best geloven, heb je hier een link van? Want je noemt nu weer een techniek, zonder enige informatie.

Ik denk van niet. Al heb ik wel even gelachen.....

Je vermeld een hoop (zoals de meeste het zien incorrect informatie, zonder enige onderbouwing) en juist precies het tegenovergestelde van wat iedereen hier juist adviseerde.

Misschien zou dat aan je post kunnen liggen?

Jawel, en ik gebruik zelf al jaren twee SSD's van intel in twee computers, maar ik heb ook iets meegekregen van hoe dat bereikt wordt. Hieronder hoe ik het begrepen heb.

Een SSD moet om die levensduur te halen slim gebruik maken van het verspreiden van de schrijfacties over verschillende blokken, omdat flashgeheugen een beperkt aantal keer overschreven kan worden. De adressen die het besturingssysteem ziet zijn daarom niet de werkelijke geheugenadressen, de SSD-controler (onderdeel van de SSD) gooit daar een vertaalslag overheen. Wat voor het OS hetzelfde geheugenblok is kan elke keer dat het wordt overschreven binnen de geheugenchips van de SSD ergens anders belanden. Om te weten waar het kan schrijven moet de SSD-controller weten welke blokken niet in gebruik zijn. En die controller is niet helderziend, kent de organisatie van NTFS of andere filesystemen niet, herkent dus ook niet dat een wijziging in het ene datablok betekent dat een reeks andere datablokken niet meer gebruikt worden. De SSD is daardoor niet zelfstandig in staat om te bepalen of een blok geheugen mag worden hergebruikt in het wear leveling-proces of niet.

Er zijn twee manieren waarop de SSD daar toch achter kan komen. De eerste is als een geheugenblok zoals het OS het adresseert wordt overschreven, dan is de oude inhoud kennelijk niet meer in gebruik, de nieuw geschreven data kan heel ergens anders geplaatst worden en het blok is daarmee beschikbaar voor toekomstige schrijfacties. De tweede manier is als het OS een ATA TRIM-commando geeft, dan krijgt de SSD zonder schrijfactie door welke blokken niet meer in gebruik zijn. Bij een schijf die (zoals OS en gebruiker het zien) veel vrije ruimte heeft doet dat eerste mechanisme het heel behoorlijk, maar als de schijf behoorlijk vol is wordt de bewegingsvrijheid van de SSD-controller in zijn wear leveling beperkt en kan een beperkt aantal blokken zwaar belast worden en versneld slijten. Dat is ongewenst.

Wat me verder opvalt is dat de makers van een modern filesysteem als BTRFS nadrukkelijk rekening houden met SSD's, ze passen de manier van benadering erop aan. Kennelijk zijn die tot de slotsom gekomen dat de benaderingspatronen die je voor HDD's toepast niet optimaal zijn voor SSD's. Met snelheid zal dat niets te maken hebben, met het helpen van SSD's om wear leveling goed te doen des te meer.

Voor mij maken deze zaken duidelijk dat de levensduur van een SSD beïnvloed wordt door hoe het OS ermee omgaat. Dan is het heel goed denkbaar dat een OS dat geschreven is voordat SSD's beschikbaar waren en er op geen enkele manier rekening mee houdt de levensduur van de SSD negatief kan beïnvloeden. En ik heb ook meer dan eens gezien dat software aannames deed over hoe snel dingen ongeveer gaan en behoorlijk van slag raakte als de werkelijkheid ver buiten die veronderstellingen viel. Dat zijn de redenen waarom ik voorzichtig zou zijn met die combinatie en niet blind aan zou nemen dat alles wel op rolletjes loopt.

Het zal je inmiddels duidelijk zijn dat ik het over iets anders dan snelheidsverlies had. En het is niet per se 2048 bytes, het kan per model verschillen. Mij staat bij dat ik zelfs een keer blokken van 128k heb zien noemen.

@anoniem 15:20, hier de anoniem waar je op reageert.

Ik gebruik al jaren operating systems die TRIM (tegen wear levelling) nog niet kennen. Gezien de grootte van de ssd's is TRIM niet nodig. Je komt gewoon niet in de buurt van de schrijfacties die nodig zijn om de ssd kapot te krijgen... En nee, de cluster size is 4 KB (en niet 2 KB zoals ik abusievelijk vermeldde). Dat gebruikt eigenlijk ieder modern OS.

Nee, de huidige moderne ssd's zitten op 6Gb/s, maar kunnen voor zover ik heb ervaren ook feilloos draaien op 1.5Gb/s.

En je zegt je hebt een ouder systeem, dus ik weet niet hoe snel het systeem is, maar in een traag systeem met een snelle ssd wordt de snelheid vooral bepaald door.... het trage systeem. Dus het snelheidsvoordeel zal bij een oud systeem beperkt zijn. Daarentegen is geen defragmenteren meer nodig.

SSD-geheugencellen kunnen een beperkt aantal malen worden beschreven, dus zoveel mogelijk zaken die vaak de SSD beschrijven omzetten naar RAM, zoals bijv. de cache van je browser. Dat bevordert de levensduur van je ssd.
Kan wel inhouden dat je misschien wat RAM moet bij bijkopen en installeren of kiezen voor de kortere levensduur.
Evenzo het "trimmen" d.w.z. direct opruimen van deleted bestanden (zit in je OS, maar niet in XP, heb je Windows7?) Trimmen draagt ook bij aan de levenduur van je SSD. Virtuele bestanden kan je ook beter uitschakelen.

Opnieuw installeren zou mijn voorkeur waarschijnlijk ook hebben.
Alleen als er hele goede redenen zijn om te clonen koop dan bijv. een simpel usb-naar-sata kabeltje bij Mediamarkt voor €12,99 en zoek wat gratis Kloon-software uit https://www.techsupportalert.com/best-free-drive-cloning-software.htm.
(Aomei zou ik eerst wat nauwkeuriger aan de tand willen voelen i.v.m. chinese afkomst, ik denk waarom niet gewoon Clonezilla vanaf je DVD-drive draaien)
En niet vergeten om dan van tevoren de diagnostics van de HDD-fabrikant te draaien om te kijken of je de fout in de HDD kan oplossen, zodat je clone software daar niet op zal vastlopen.

Ik ( topicstarter )draai windows 7 op een intel core duo/ 4,00 gb ramgeheugen,2.00ghz..

Mogelijk kan je dan RAM-bytes reserveren voor firefox als je die gebruikt.
SSD onderscheidt zich vooral door een snellere toegangstijd tot de opgevraagde data die niet in cache zit.
Sequentieel opgeslagen data scheelt niet zoveel. Bijv. de 7200rpm 7K500 HDD van Hitachi, heeft een media transfer rate die al heel dicht in de buurt zit van de 1,5Gb/s, dus schrijf je één lange file weg op zo'n (gedefragmenteerde) HDD dan gaat het niet heel veel langzamer dan een SSD denk ik. Verschil ga je vooral merken bij het intensief benaderen van verspreide bestandjes. Dus bijv. booten zal duidelijk sneller gaan. Windows7 is geschikt voor SSD, dus dat kan prima.
Maar het snelheidsverschil zal dus afhangen van het soort lees- en opslagwerk, en ik verwacht dat de SSD altijd wel op zijn minst 'iets' sneller zal zijn dan een moderne HDD. Bij een goed merk als "koning" Samsung 850 EVO met 5 jaar garantie o.i.d. zul je er nog lange tijd plezier van kunnen hebben denk ik. (eventueel ook in je volgende computer?)

Hier een behoorlijk complete lijst die je moet uitvoeren in Windows 7 voor het omzetten naar SSD.
https://www.maketecheasier.com/12-things-you-must-do-when-running-a-solid-state-drive-in-windows-7/
Pagefile kan het beste op de SSD blijven, niet ideaal, maar ook geen ramp als je maar 1 SSD in je systeem hebt zitten
en er geen beter alternatief aanwezig is.
Je kan natuurlijk ook altijd nog voor een HDD kiezen als je krap bij kas zit en wanneer de nadeeltjes kunt verdragen.
Hij gaat misschien minder lang mee, en is wat trager en kwetsbaarder, en vereist wat meer gedoe met defragmenteren,
maar je kan er wel ca. 3 van kopen voor hetzelfde geld. ;) Het is maar wat je belangrijk vind.

It's up to you.

Je kunt ook een SD kaartje gebruiken van Verbatim van 512gb,op Wish voor een paar euro,met verzendkosten 13,- geloof ik.
Zelfde principe.
Sandisk komt binnenkort met een 1TB SD kaartje.
Ga ik ook doen voor mijn muziek op te zetten en via bluetooth naar mijn Yamaha te sturen.
Tegenwoordig heb je ook M2 SSD,een strip zoals geheugen,maar dat is nog duur,2 tot 400,-

@Anoniem

Eindelijk iemand die verstand van zaken heeft, dieper op de materie ingaat en onderbouwd.

Gezien mijn korte bedrage, is het na jou uitgebreide uitleg, misschien duidelijker geworden voor de TS om een keuze te maken.

Zelf probeer ik het kort en bondig te houden en er niet te diep op in ga, want ze vliegen je van alle kanten aan, zonder reden of onderbouwing hou het wel zit en de TS schiet er niets mee op.

Maar wat mij erg opvalt, wanneer je daarna een hele uitgebreide onderbouwde reactie plaatst...hoor je niemand meer...

Zegt genoeg...

Gr. Legionnaire Entrangere :-)

Wat bedoel je met RAM-bytes reserveren voor firefox ?

@Anoniem TS

Neem de Anonieme reactie van 11.59 en op bepaalde punten die van 21.05 serieus...schenkt aan de rest geen aandacht.

Gezien je met een ouder systeem werkt, kijk bij de MOBO fabrikant naar meer info en eventuele updates.

Kijk gelijk of je systeem W10 ondersteund. zo ja...raad ik je aan om W10 fris te installeren via bootable USB of CD.
Dus niet upgraden via het net...

Maar de vraag of je snelheid wint, heeft met meerdere factoren te maken, hoe je data onderling verstuurd en verwerkt wordt, zowel hardware- als softwarematig.

Dus welke MOBO gebruik je, is deze up to date, welke chipset, grote CPU, hoeveel RAM, grote en snelhied HDD..od SDD.
Dan je configuratie van je systeem; welke OS, IDE of SATA, welke versie SATA, hoeveel HDD's, de kracht van je grafische kaart en snelheid van het slot of gebruik je de interne chip...enz..enz..

Als een van die factoren niet klopt, qua kracht of configuratie, dan is dat je 'Bottleneck', zoals men dat noemt en vertraagd dus je systeem.

Meestal is/was de hoeveelheid RAM, de oorzaak.
Vooral bij een ouder systeem en op te lossen door meer RAM en gebruik maken van een grafische kaart, gezien de interne/onboard grafische chip een hoeveelheid van je RAM gebruikt, dus bij surfen weinig, maar bij renderen van video's of spelletjes natuurlijk meer.

En ter info voor de 'kenners', in mijn systeem zit een 'Xeon MBP-X10DRC-T4+' MOBO...goed of niet ???

Gr. Leg.

Meestal zijn de hele lange onderbouwingen een verzameling van al hetgeen in het Forum door menigeen al is aangekaart.
De TS wil niet altijd een uitgebreid antwoord waarvan hij/zij de helft niet van snapt. Een kort en simpel antwoord waarmee het probleem is opgelost is meestal zinvoller.

Oja Ik gebruik zelf een Seagate Firecuda SSHD en ben er dik tevreden mee :)

Dat jij 22 jaar werkt in de ICT dienstverlening in Nederland, kan ik me voorstellen dat jij het nog niet bent tegengekomen en nog met achterhaalde en oude methodes werkt.

Want als er een land is dat ver achterloopt op ICT, dan is het NL wel, dus neem ik het je niet kwalijk.
Alleen een beetje jammer op de kinderlijke manier waarop je reageerd, dat zegt mij al genoeg...

Jij zegt dat je al 22 jaar werkt in de ICT, dan zou ik graag willen weten, welke papieren je hebt en kennis.

Gezien ik nu bijna 30 jaar in het vak heb gezeten en intern door Microsoft Redmond...ja USA...ben opgeleid en vereist is om bij de andere 'grote' software fabrikanten mee te lopen en ook alles af weet van hun producten.
Tussentijds moet je 'examens' doen, haal je deze allemaal, dan mag je een aanvraag doen om praktijk- en theorie 'examens' te willen doen, om je studie af te ronden...want je kunt ook afgewezen worden...ik gelukkig niet en het is me gelukt.
Dus mag ik me Pro noemen?

Als je goed hebt gelezen, lees je dat ik in het vak heb gezeten.
Ik heb vroegtijdig kunnen stoppen met werken, maar in mijn vrijetijd help ik af en toe Microsoft met het controleren en/of vertalen van apps en hoor bij een select groepje van de UT Twente om advies te geven bij testen die worden uitgevoerd op de Militaire vliegbasis Twente...Google dat maar...

Maar betreft het gebruik van USB sticks i.s.m. Clouddiensten, wordt in Amerika al jaren gebruikt en ook in Europese landen, zoals Finland en Duitsland.
Hoe het werkt, kun je op Microsoft Developers site bekijken en ASUS geeft in onderstaande link een kleine uitleg..
https://www.asus.com/nl/support/FAQ/1013017.html

En mocht je nog twijfelen en denken dat het in NL niet gebruikt wordt, neem dan even contact op met Volker/Wessels...een groot familie bouwbedrijf hier in het oosten en vraag even aan de beheerders daar, welke OS ze gebruiken op pc's, laptops en smartphone, welke beveiliging en de Boot methode van de laptops en pc's van vertegenwoordigers.

Ik hoor wel wel...maar zal wel weer een standaard reactie krijgen...

Je haalt nu 2 anoniem door elkaar.

Ik werk ook maar voor 1 van de grootste outsourcings partners, en USB hebben we nog nooit geïmplementeerd. PXE boot icm met Thinclients soms. Maar meestal gebruikt men gewoon of TC of FAT clients. USB boots, daar hebben we nog nooit de vraag voor gekregen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen bedrijven gebruik van maken.

Geen probleem. Gelukkig werk ik op Internationale projecten.
Kan ook aan jouw posts liggen.

Wat zeggen papiertjes? Ervaring zegt veel meer in onze techniek. Juist de personen die met papiertjes beginnen te zwaaien, zijn meestal de gene die het minst praktijk ervaring hebben.
Maar ik ervaring met met bijna alles wat in een Enterprise gebruikt wordt, voor Server en Desktops.
Ik geeft de adviezen aan de architecten vanuit de techniek, waarna iets geleverd kan worden, wat A de klant vraagt, en B ook werkelijk gemaakt kan worden.

Ik heb ervaring met vanalles en niets.

Ik mag namelijk de shit altijd oplossen als het weer ergens fout gaat.

Zeker, ziet er heel goed uit. Je laat het alleen niet zien dat je ook als een pro kan denken.

Netjes.

Boot van USB. Niet echt rocket science. Wordt al jaren gebruikt op servers. Praktijk technisch zie je het alleen nog niet veel op desktops voorbij komen. Tenzij het voor reimage wordt gebruikt.

Het kan zeker gebruikt worden. Ik zie alleen nog niet echt het nut er van in. Maar dat kan misschien aan mij liggen.
USB sticks zijn veel te onstabiel en mijn ervaring is dat er veel uitval mee is. Thinclient oplossing die boot van SSD zou ik eerder kiezen. Maar dat is mijn ervaring en mening.

Weet ik niet, heb je er ervaring in vanuit verschillende personen? Hebben die het dan allemaal fout? Of zou het aan iets anders kunnen liggen?

Dit slaat op het bericht ervoor:

Firefox is meestal zo ingesteld dat Firefox disk cache gebruikt. Dat wil je liever niet met een SSD, want daar "slijten" de geheugencellen van de SSD van, net als bij elke andere write en rewrite. "Endurance" heet dit. Vaak uitgedrukt in TBW:
= "TeraBytesWritten" oftewel het aantal Terabytes dat de drive toch zeker zou moeten meegaan.
Dit betreft niet alleen wat jij er bewust naar schrijft, maar alle bytes die op SSD worden geschreven, zelfs interne schrijfopdrachten in de SSD die bijv. vanwege "write amplification" nodig zijn, https://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification, hoewel moderne SSD's daar minder last van hebben, bijv. lees https://www.silicon-power.com/web/nl/product-1 hoe zij dat verhelpen. Elke merk gaat op zijn eigen manier hiermee om.

Maar Firefox heeft dus een eigen browser-cache en als het even kan is het verstandiger om daarmee geen slijtage op je SSD aan te richten als deze browser cache ook gewoon in je "onverslijtbare" RAM-geheugen kan. Dit configureer je in Firefox. Voor details zie:
https://lifehacker.com/5687850/speed-up-firefox-by-moving-your-cache-to-ram-no-ram-disk-required

Die laatste zin, omtrent standaard reactie. Heb ik erbij gezet, gezien de meeste 'Anonieme' reacties vaak zonder onderbouwing en/of oplossing, negatief en beledigend zijn...

I.p.v. vragen te stellen en/of uitleggen hoe het wel zit, om zo misschien van elkaar kunnen leren en de gezamelijke kennis te delen, dat lees je nooit...dus totaal geen nuttige bijdrage leveren, door gebrek aan kennis misschien of denken grappig te zijn.
Jammer...maar ze willen wel weten wat mijn achtergrond is en hoe ik erbij kom...
Je moet je blijkbaar hier bewijzen en als ik dan mijn achtergrond vermeld en mijn bevinding(en) onderbouw...geen reacties meer...Tja

Jij geeft tenminste een normale reactie en ik ben het helemaal met je eens, dat de hoeveelheid papiertjes niets zegt over de kunde van de persoon.
Wat je zegt; In de praktijk moet je er staan, maar daar vallen de meesten door de mand door gebrek aan inzicht en blijven op een bepaald niveau steken.
Van alle staigers die met mij mee zijn gelopen, waren er maar een paar die er met kop en schouders boven de rest uitstaken.
Om de 'shit' zo snel mogelijk op te sporen en op te lossen, moet je een enorme bak aan kennis, ervaring en vooral inzicht hebben van alle ins & outs van een netwerk.
Zowel hardwarematig als softwarematig, maar uit ervaring heb ik gemerkt, dat de meeste 'systeem/netwerk' beheerders niet in staat zijn om zelf 'shit' te kunnen oplossen en bv mij om hulp riepen.

Een Thinclient configureren, account aanmaken, VM Ware, Citrix, een printer e.d installeren, dat lukt nog wel, maar verder...

Booten van USB is heel oud en ik kom het soms alleen nog tegen als men gebruik maakt van laptops en vooral bij bedrijven, die de ICT niet up to date hebben, onder het moto; als het maar werkt en zoals bij meerdere. de enorme investering die men moet doen.

Wat desktops betreft, zie ik ook alleen maar Thinclients, meestal HP, allemaal met de zelfde configuratie en gebruik maken van VM Ware en Citrix.
Lekker makkelijk...zoals je al aangaf...1 unattended image en bij problemen of een nieuwe client...image erop knallen..klaar.

Wat ik eigenlijk duidelijk wou maken met het bouwbedrijf, is niet dat zij met USB Boot werken of wat je misschien ook dacht.

Maar dat ze genoodzaakt waren, door de 'enorme' beveiligingsproblemen/lekken, die niet te verhelpen zijn, door o.a. Qualcomm...

Ze hebben alles op advies vervangen door Microsoft producten en werken vanuit de Cloud.
Alles van Apple en Android hebben ze eruit gegooid en op de nieuwe hardware, staat alleen OS, software en apps van Microsoft...dus helemaal niets anders...zoals Chrome, Java e.d...

Daardoor hebben ze volledige ondersteuning van Microsoft, die tevens de beveiling regeld, zero day en wij versteld stonden, eigenlijk niet, dat ondanks onze ervaring en kennis, op geen enkele manier ongezien binnen konden dringen en meteen geblokkerd werden...Geweldig.

En dat is meedenken en adviseren als een Pro...ik heb hier wel eens hele technische en uitgebreide uitleg gegeven omtrent de materie cybersecurity, het heden, verleden en de toekomst, maar dat ging de meesten de pet te boven, begrepen het niet, dus dan maar met een gestrekt been je belachelijk maken...dus ik probeer het zo simpel mogelijk te houden.

gr.L

Je bedoelt sommige anonieme reacties.
Eigenlijk net zoveel als van mensen die zich hebben geregistreerd.

SSD? Ik zou er nog niet aan beginnen zolang zij niet volledig bestand zijn tegen regelmatig overschrijven (SWAP)
Waarom koop je niet een 1 of 2 of 4 TB WD (Western Digital) Black HD

Deze HDD schijven worden met opzet hierin gebruikt:
https://www.dolby.com/uploadedImages/wwwdolbycom/Content/Pro_Products/Doremi_Cinema_Products/IMS1000/ims1000-m1.jpg?resize=2560:1280 vanwege hun hoge betrouwbaarheid
Het zijn robuuste server schijven voor 24/7 gebruik, en in de toepassing voor Cinema (geen home cinema) worden zij gebruikt om Packs van om en nabij 300 GB = 1 hoofdfilm dagelijks te vertonen op een basis van ongeveer 14 uur continue. Ik kan je meedelen dat wij nog geen uitgevallen WD black hebben gehad (5 jaar in gebruik tot nu)

Het bijgaande voorbeeld is een server module 3 TB

Een 4 TB WD Black SATA 3,5" kost momenteel zo'n 200 euro.
ter vergelijking:
Een 1 TB SSD 3,5" kost momenteel nog zo'n 1200 euro.

- Backup maken van je systeem
- Harde schijf vervangen
- Backup terugzetten op de nieuwe schijf

of

- Backup maken van je systeem
- Harde schijf vervangen
- Backup terugzetten op de nieuwe schijf

Maar wat ook heel eenvoudig kan is

- Backup maken van je systeem
- Harde schijf vervangen
- Backup terugzetten op de nieuwe schijf

Er zijn nog meer eenvoudige opties maar die laat ik voor nu even buiten beschouwing.

Laat je nog horen of het gelukt is, of doe je al niet meer mee?
Tweakers heeft samsung en crucial disks getest pas, voor elk wat wils tegen elk budget.
Hup naar de winkel en aan de slag!

Omdat het herrie maakt en duur is!
Niet doen, de green, of nee dat is nu blue is snel genoeg voor de meesten.

Herrie?
Kletskoek!

Of het een Seagate is, ja die kun je horen... lijkt wel een F16 bij wijze van spreken vergeleken met een WD Black.

Een Black 250 GB draait nu in mijn HP Compac Minitower.
De ventilatoren van zowel voeding en Logicboard is het enigste dat ik hoor!

Zojuist even uit de hotswap bay gehaald voor de volgende informatie:

MDL: WD2503ABYX
Zal ik je het serienummer geven om te bewijzen dat ik niet uit mijn nek praat?
Bij deze:
S/N WMAYP3723182 productiedatum: 26-03-2012

En waarom ben je zo in de overtuiging dat het om snelheid gaat? Vraagt de TS om die specificatie? Neen.
De TS vraagt om een betrouwbare vervanging en dan is een Black verre te prefereren boven een consumers' Blue en al helemaal boven een Green. (waarbij ik dan een SSD maar buiten beschouwing laat.)

De WD Green is wel de gróótste miskleun die Western Digital ooit heeft uitgebracht. Toshiba handhaaft die Read/Write Parking ellende nog steeds in zijn 2,5" HDD'tjes.....en dan mag jij googelen op Start/stop count en S.M.A.R.T.

En dan duur? Altijd dat Hollands gestamel over de prijs; over de kleintjes. Je heet toch geen Albert heijn? of wel?
Dus....hoezo duur, als je kiest voor een gangbare 1TB schijf (is voor velen nog steeds ruim voldoende als intern opslagmedium):
Let wel het volgende is zelfs de prijs op Bol.com:
https://www.bol.com/nl/p/wd-black-interne-harde-schijf-1-tb/9200000021183216/

Sorry maar de meeste blacks die ik heb gehad, zijn zeker niet stil en worden enorm warm. Al was dit wel de vorige generatie.

Kleine vraag.... Je weet zeker dat dit een black is?

Het type nummer laat namelijk zien dat dit een "Western Digital WD RE4 WD2503ABYX 250GB 7200 RPM 64MB Cache SATA 3.0Gb/s 3.5" Internal Enterprise Hard Drive Bare Drive" is.... Ofwel de RE versies van Western Digital. De Enterprise lijn en niet black.

Green was zeker niet optimaal. Blue is best goede kwaliteit. Black... Ook een stukje martketing... Want voor de SSD zijn de blacks weer matig. Maar als harddisk waren het zeker geen slechte. Al ik heb toch echt al diverse uitval gehad van blacks, net zoals green, en al mijn reds zijn ondertussen al vervangen.

De WD Green is wel de gróótste miskleun die Western Digital ooit heeft uitgebracht. Toshiba handhaaft die Read/Write Parking ellende nog steeds in zijn 2,5" HDD'tjes.....en dan mag jij googelen op Start/stop count en S.M.A.R.T.

Ik weet niet waar jij deze prijzen vandaan haalt, maar beginnen ze op 250 euro voor een 1TB SSD (wel laptop formaat).

Wat een onzin. HET GAAT HIER OM EEN LAPTOP.
Ik zou er een SSD in doen. Bij gemiddeld gebruik van de laptop gaan ze jaren mee en ze zijn snel, waarschijnlijk ook nog
bij 1,5Gbit/s zullen ze meestal sneller zijn mede vanwege de snelle toegangstijden.
Met Crystal Disk Info kun je de "wear" van de SSD goed in de gaten houden, dus je weet wanneer het tijd wordt voor een nieuwe SSD. Kies wel een betrouwbaar merk en beter geen model dat al langer dan 1 á 2 jaar op de markt is.
Bij HDD's is het wat lastiger te voorspellen wanneer ze moeten worden vervangen. Eén keer de laptop per ongeluk wat te hard op tafel neerzetten met draaiende schijf terwijl de koppen boven de platen hangen en het kan gebeurd zijn.
Een SSD kan tegen een stootje, steeds vaker zit er 5 jaar garantie op een SSD. Dat zie je tegenwoordig niet vaak meer met HDD's.

off topic:
Die WD Green HDD's waar over werd gesproken kunnen voor wat betreft de nogal hoge frequentie van koppen parkeren worden aangepast: https://support.wdc.com/downloads.aspx?p=113

Dat heeft niets met argumenteren te maken.

Herrie nader toegelicht, de schijven zijn wel stil in de zin van dat ze niet het ouderwetse harde krikrak geluid maken maar met name de modellen van de laatste jaren, de meer terabyte versies creeren teveel resonantie.
Met andere woorden als je meerdere disks in je machine hebt trillen de grote varianten van die disks uit de "Western Digital Caviar Black 64mb cache" serie vroeg of laat de onderdelen uit je pc.
En dat maakt herrie.

Tja seagate.

Even voor het beeld.
We leven in 2018 en in het tijdperk van de snelle SSD en de grote HD's.
Die grote HD's zijn er al een tijd, de 1Tb versie van de "Western Digital Caviar Black 64mb cache" was er al in 2008 en in 2009 had je inderdaad een superieure 2TB versie.
Met name de grotere versies van later datum, oa de 3tb versie vertonen een zwaar resonantie probleem.

En dan kom jij aanzetten met een advies dat gebaseerd is op een schijfje dat uit het tijdperk 2006-2008 is in het jaar 2018 waar SSD's en de zeer grote Harddisks tot wel 10TB de dienst uitmaken?
Nut en waarde van een dergelijk stoffig advies?

0!

Want niet te vergelijken en niet te verkrijgen in 3,5" formaat.
Ja 2e hands op ebay.
Maar een tweedehands disk is ook geen heel fijn advies als iemand een vraag stelt over een SSD, want dat is het daadwerkelijke onderwerp van het topic en niet de 'overrulende' niet up to date voorkeuren van ene ah du bol.

Dat is 6 jaar geleden en verder bewijs je hier niets relevants voor de discussie mee.

??!! Er werd gesproken over geluid en prijs, dus je eigen fantasie gaat hier onterecht op hol.

Dat is geen manier van argumenteren.

Daarnaast zijn je constateringen zonder context totale onzin waarbij je de nuance die werd aangelegd bewust negeert.
Van de green werd al duidelijk gemaakt dat die uit productie is en daarmee de blue alleen relevantie heeft (maar goed, de kleurendans bij wd heeft menig koper in verwarring gebracht dus daarom even uitgelegd).

Dat de black voor powerusers (bijvoorbeeld videobewerking) is maakt de blue niet tot een onbetrouwbare schijf, dat is echt niet onderbouwde onzin.
De blue serie is voor veel standaard gebruikers snel genoeg en dat heb ik ook letterlijk zo gezegd.
De blue is mnder snel en veroorzaakt minder resonantie en is daarmee zowel stiller als energie zuiniger (zuiniggreen maar dan zuinigblue ;).

Dat is geen manier van argumenteren en daarnaast onzin.

Het was geen snelle schijf maar zeker geen onbruikbare schijf, prima ervaringen mee gehad.

Het gaat niet over toshiba, maar mijn ervaring is goede kwaliteit in het 2,5" segment.
Onverslijtbaar, net zoals de heel klassieke seagates aan het beginjaren van het millennium.

Nee ik heet geen AH maar bij jouw staat het wel behoorlijk BOL (van opwinding, denk om je bloeddruk).
Waarom die enorme in de wiek geschoten ophef bij een constatering, aandelen wd black?

Ook nogal opmerkelijk,
waarom ging je dan voor een al bijna niet meer te verkrijgen 250 gb formaatje in het tijdperk van de 1 a 2TB formaten.
De black series zijn behoorlijk aan de prijs als je kijkt naar prijs per GB.
Daar krijg je wel wat voor terug maar dat doet niets af aan het simpele feit dat ze prijzig zijn (en dat velen dan een goedkope seagate kopen (met andere specs)).

:D ... . !!!

Kijk eens bij de beoordelingen en wat gebruikers dan minpunten vinden....
o?
de prijs!

In hoeverre het zin heeft om te klagen over de prijs als je dat uit eige vrije wil hebt gekocht terwijl er ook veel goedkopere disks zijn is weer een andere discussie.
Maar dat zal wel met de opgedreve reactielust te maken hebben, fantastische prijzen voor de mooiste review in het vooruitzicht?

Dan de Bolprijzen bij je linkje

WD Black 85 euro
WD Blue 51 euro

Dat is een verschil 34 euro waar je ook weer slimmer mee om kan gaan.

Bijvoorbeeld, dan kan je wellicht beter voor plm15 a 25 euro euro meer er een 60 of 120gb SSD inprikken van rond de 50 euro en een blue ernaast kopen voor de opslag.
Dan heb je wel je opslag maar een snellere (stille!) opstart disk voor je OS.

Er is geen snellere upgrade voor een oudere machine dan een SSD erin prikken.
Voor een oude pc kan dat net dat zetje over de sloot zijn waardoor die oude pc weer fris uit de startblokken trekt en nog een jaartje of wate lekker (standaard) kan meedraaien.
Let wel; diverse harddisk merken geven 5 jaar garantie en dat kom al heel aardig in de buurt bij een reele levensduur van een gemiddelde standaard harddisk.

Maar goed, dit topic lijkt er weer zo een waar iemand een gemakzuchtig balletje opgooit en direct vertrekt om een onnodig heethoofdige rollenbollende discussie achter zich te laten.
Het lijkt erop dat zelfs de redactie het even teveel is geworden sinds gisteravond.
Terecht, wat een zwart gat van energie, deze site.

Reactie van onder naar boven:

@Tha Cleaner,
Die prijzen komen van Tweakers.

Je hebt gelijk m.b.t. de bedoelde schijf. Maar vooral: waarom zou ik er een probleem mee hebben dat hier nu ook te melden?
Dus....Helemaal niet.
Ik hoop slechts dat anderen hier hun voordeel mee kunnen doen door nóg scherper op te letten, want het is een behoorlijke merk/type jungle waar je in verstrikt kan raken.

Ik heb me enkele jaren terug dus in de luren laten leggen met de aankoop van het zijn feitelijk 2 stuks WD 250 GB schijven.
Voor de prijs was het okay: 29,50 per stuk maar ondanks het voorbeeld dat ik gebruikte: een van de 6 WD 1TB schijven uit onze do-re-mi server, heb ik toch over het hoofd gezien dat ik Enterprise schijven kocht.

Wat betreft herrie blijf ik toch weerspreken dat de 1TB WD black schijven uit 2012 herrie maken. In de serverruimte waar dus ook de voorbedoelde do-re-mi filmkluis staat hoor je vooral de Carrier airco ter koeling van de gehele ruimte en niet de cinema server waarin dus 6, zes! WD black schijven draaien. (2 stuks server module) Als ik de Airco uitschakel om het uitblaasfilter te vervangen: ja dan hoor ik de Cinema server, maar nogmaals: het zijn 6 HDD's.

Ik weet niet welke je dan geselecteerd hebt... Maar als ik er een paar selecteerd bij tweakers.... En bestel bij Coolblue, welke niet het goedkoopste is:

https://tweakers.net/pricewatch/1126241/crucial-mx500-2-komma-5-inch-1tb.html Coolblue: 265 euro
https://tweakers.net/pricewatch/422397/samsung-850-evo-1tb.html Coolblue: 305 euro
https://tweakers.net/pricewatch/398668/samsung-850-pro-1tb.html Coolblue: 470 euro

Alle 3 goede SSD's die kwalitatief zeer goed zijn. Maar ik kon niet eens in de buurt van 1000 euro.


Ik heb 5 * 2T black 3,5" schijven in een server zitten. En als de server opstart, dan hoor ze ze toch echt overduidelijk. Als ze aan de slag gaan met een scrub, dan hoor je ze toch echt overduidelijk, kast voel je ook trillen en de ventilatoren gaan ook harder. Ze worden gewoon verschrikkelijk warm.

Maar kwalitatief zijn het zeker hele goede en snelle schijven. Van de consumenten harddisk zijn het zeker de betere. Maar ze hebben ook nadelen. Geluid, warmte en trillingen..... Maar dat is ook een eigenschap van de snelheid waarmee ze werkte.
Maar voor een laptop... Nooit meer harddisken. Gewoon SSD, veel sneller, zelfs de oudere laptops kun je daarna er heel goed werken.

Soms moet je het gewoon uitproberen.
Voor de prijs kan je het niet laten.
https://tweakers.net/pricewatch/542935/kingston-ssdnow-uv400-120gb.html
En de garantie van drie jaar ook niet.
Altijd een backup maken , dat geldt voor elke soort disk die je gebruikt.

hupsa, aan de slag

Of.... wordt het toch meer dan viermaal zoveel opslagruimte voor nog minder geld: een ouderwetse HDD.
7200rpm is redelijk rap voor een laptop van dit kaliber, 500 'Giechel'-byte (daar wordt je blij van!),
lezen/schrijven slechts 1,8 Watt verbruik (tevens warmteontwikkeling, stelt niets voor, helemaal top.)
en eveneens 3 jaar garantie. HGST, topmerk, in het algemeen hele goede beoordelingen. ;)

https://tweakers.net/pricewatch/467246/hgst-travelstar-z7k500-(v3)-500gb.html

Je wilt snelheid?

Mocht je systeem het aan kunnen, koop dan...

- PCIe NVMe SDD of
- WD Gold 12TB HDD of
- Seagate Iron Wolf 12TB HDD

Succes...

SSD zijn veel betrouwbaarder dan HDD (Hard Disk Drives). Samsung is het topmerk, een Samsung 840 of 850 EVO is een goede keuze met ongeveer 0,2% uitval. SSD's zijn geluidloos en hebben de snelste toegangstijd en kunnen tegen bewegingen.

https://www.hardware.fr/articles/954-7/ssd.html

HDD's hebben doorgaans minstens twee keer vaker uitval, bij bijna elk merk, gemeten over lange perioden en grote aantallen. Kijk maar naar de tests van Backblaze. De betere merken zijn Toshiba en HGST, dat is hetzelfde bedrijf, maar er zijn grote kwaliteitsverschillen per typenummer harde schijf. Helaas weet je pas na jaren welke hard disk het beste was en tegen die tijd worden ze niet meer gemaakt.

2.5" HDD's zijn steviger door het kleinere formaat, worden toegepast in laptops en moeten bestand zijn tegen beweging. Ze zijn ook stiller dan 7200 rpm (toeren per minuut) 3.5" HDD's. Parkeren van koppen voorkomt problemen met beweging en is dus veilig.

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-failure-rates-q3-2017/

Je moet altijd backups maken om zeker te zijn dat er geen data verloren gaat.

Veel systemen kunnen dit helaas nog niet aan. En NVMe hoeft niet altijd sneller te zijn. Maar technisch gezien zijn SSD het beste advies, PCIe nog beter, en NVMe zijn meestel de beste.
Je gaat nu NAS en server schijven adviseren? Deze moet je juist NIET in een desktop doen. Deze schijven zijn gemaakt om in raid te draaien en niet op een desktop. Hele andere
Daarnaast 12TB.... Daar wil je zonder raid6 of dubbele mirror niet aan beginnen, veel te riskant, dat tijdens een rebuild er een 2de defect optreed.

Jou advies gaat helaas niet meer succes bieden en is zelfs gevaarlijk voor dataverlies.

Hoezo gevaarlijk? Dataverlies en de schijven zijn alleen voor servers of NAS?
Hoe kom je daarbij?
Elke HDD is geschikt voor een desktop, als deze de grote van de HDD ondersteund
RAID of Mirroring heb je absoluuut niet nodig.

De 'bottleneck' bij oudere systemen is de hoeveelheid RAM onboard en/of welke OS men draaid.

Dus eerst zou ik de BIOS updaten en wat de max. aan RAM je MOBO aan kan.
Een Grafische kaart gebruiken, gezien de Onboard VGA een deel van je RAM gebruikt.

En mocht je Windows 10 gebruiken, hou er dan rekening mee dat deze in de loop van de tijd ongeveer 50GB van je schijfruimte nodig heeft om goed te kunnen functioneren.

Een gulden middenweg zal dan een SSHD zijn. Ongeveer 20 euro duurder dan een HDD en kost een derde van een SSD.
Een SSHD is een combinatie van HDD en SSD, zeer betrouwbaar en gaat lang mee.

De levensduur van een SSD is afhankelijk van de hoeveelheid GB...hoe meer GB...hoe langer deze mee gaat.
Gezien W10, de software, backups en cloud sync, men minimaal een schijf van 1TB nodig heeft, is SSD bijna 3x zo duur als SSHD.

Persoonlijk zou ik investeren in een meer RAM, Grafische kaart en een SSHD, dan ben je goedkoper uit dan alleen een SSD.

Maar als men de middelen heeft om flink te investeren, dan schaft men net als mij, een Xeon Mobo aan met 2 processoren, max. RAM, dikke VGA kaart, een PCIe SSD voor de OS en SSHD voor opslag e.d.

@Legionnaire

Echt, een SSHD is geen veilige opslagoplossing. Het is nog steeds een mechanische harde schijf en die gaan nu eenmaal sneller kapot.

SATA SSD is de veiligst mogelijke oplossing en dat is onderbouwd door uitvalcijfers.

PCI SSD is voor thuisgebruikers van weinig nut en biedt minder veiligheid dan SATA SSD.

Je advies om 12 TB HDD's toe te passen geeft geen veiligheid. De meeste doorsnee gebruikers hebben dergelijke opslagruimte niet nodig en het is veel te duur.

Een Xeon en een "dikke VGA kaart" heb je al helemaal niet nodig. Het gaat hier niet over een server of een gaming machine maar een laptop. Leef je een beetje in in de situatie van de vraagsteller.

Iets met aangepaste TLER voor dit soort schijven. Werkt het... Zeker... Maar als je data waardevol is. Kan je dit soort schijven beter niet gebruiken. Ze zijn er niet voor gemaakt. Afgezien de prijs. Wil je een een goede harddisk, ga dan voor WB Black.

Raid or mirroring heeft de gewone desktop inderdaad niet nodig. Maar de Server / NAS schijven zijn gemaakt voor specifieke configuratie. Net zoals je een archief schijf voornamelijk voor lezen bedoelt is, en je ook schijven hebt voor Surveillance transacties. Kunnen die ook gewoon in je desktop. Natuurlijk, maar ze zijn er niet voor gemaakt.

Meeste gebruikers hebben gewoon genoeg aan 4GB, 8GB werkt wel lekkerder. Maar voor de meeste gebruikers is 4GB voldoende om te werken. En wordt bijna ondersteund door alle MOBO.

Grafischekaart kan. Maar is wel de laatste die ik zou vervangen. Met 8GB memory ga je dit verschil als gewone gebruiker echt niet meer merken.
Daarin tegen, een SSD zal juist een heel hoop verschil uitmaken. Maar dan van 4GB naar 8GB.

Maar heeft exact de zelfde ontrouwbaarheid als een harddisk. Maar is een (slechte) middenweg. Zou ik nooit adviseren, maar dat is mijn persoonlijke keuze.

Ik rust toch echt iedereen uit met 256 en soms met een 512GB SSD. Meer dan voldoende voor de meeste gebruikers. Is het een desktop, dan kan er alternatief gezien gewoon een losse harddisk in.

Kan. Memory is zeker een goede verbetering als je nog onder de 8GB zit. Daarna is een SSD gewoon de beste investering om de snelheid te verhoren.

Heb ik al draaien. HP Z440 en werkt super. Alleen een PCIe NVMe SSD en de standaard onboard SSD. Rest sla ik op mijn FreeNAS. Al is deze machine ook zwaar overkill. Maar wel top dat je de vms kan opstarten zonder enige snelheids verlies.

Een aantal mensen doen hier belachelijke adviezen voor een oudere laptop met W7 en max. 1,5Gbit/s sata speed en daar gaat het hier om. Daar passen echt geen 3½ inch schijven in of een PCIe NVMe ssd.

Aangezien de laptop zelf ook niet het eeuwige leven heeft, is een 2 ½ HDD HGST drive met 3 jaar garantie heus nog niet zo beroerd. Het maakt allemaal niet zo heel veel uit. Een SDD kan wat beter tegen een stootje als de laptop in bedrijf is,
dat is misschien wel de belangrijkste reden om in sommige gevallen voor een SSD in je laptop te kiezen.

Snelheidsverschil is in dit geval niet wereldschokkend, een moderne 7200rpm HDD verzadigd al bijna de 1.5Gbit Sata interface. De SSD is wel sneller met toegangstijden, dus het verwerken van vele kleine bestandjes zal merkbaar sneller gaan. Opstarten van SSD zal daarom wat sneller zijn, maar is wat mij betreft allemaal niet zo wereldschokkend dat ik daarom alleen voor een SSD zou kiezen.
Je kan een SSD overwegen, ze worden wel steeds goedkoper en aantrekkelijker, maar de aanschaf van een HDD is nog steeds duidelijk goedkoper, en des te meer als het om grote opslagcapaciteiten gaat.
Daarentegen moet je ook weer een beetje oppassen met SSDs met kleine opslagcapaciteit omdat de TBW veel kleiner is,
dus als je herhaaldelijk heel veel naar zo'n SSD schrijft zijn ze eerder aan hun tax dan een ouderwetse HDD.

Jawel, hitte!

Wat beter, oneindig veel beter!

Nee in alle gevallen!
Minder hitte, hoge performance, relatief aardige prijs en voor de grote opslag kan je er een extern diskje aanhangen.
Die rest aan terabytes info heb je echt niet overal de hele dag nodig.

Ja maar dan hebje die laptob niet meer op schoot omdat die er vanwge de hitte anders de gaten in je broek brandt.

Jij niet maar de rest van de wereld wel.

Maar nadelig omdat het hitte veroorzaakt, kwetsbaar is,meerrrr energie gebruikt en je niet altijd de hele zwik hoeft mee te zeulen.

Ja, je moet geen firefox gebruiken dat 20gb per dag wegschrijft.
Maar fabrikanten geven al 3 to 5 jaar garantie en dat is voor de meeste mensen genoeg omdat ze niet zoveel wegschrijven per dag.


Voor de liefhebbers van betrouwbaarheidscijfers
https://tweakers.net/nieuws/134761/backblaze-hgst-schijven-zijn-opmerkelijk-betrouwbaar.html
Seagate is weer consistent prestatie naar prijs.

Zelfs met USB 3 verlies je de snelheid die SSD schrijven direct op het moederbord bus aan voordeel bieden, dus ik zou je afraden om een USB SSD schijf te nemen, ook met twee USB 3 aansluitingen zit je op de USB bus die praktisch het voordeel van SSD schrijven wegneemt qua snelheid dan.

defragmenteren heeft geen zin anders dan met FAT en niet SSD NTFS techniek. Bij andere indexeringen zoals EXT(2/3/4)FS etc levert het niets extras. Waarom bij andere indexeringen als die ext2fs niet? omdat die automatisch als iso definitie de datablokken al niet zo verspreiden als FAT en NTFS wel doet.

waarom heeft bij SSD techniek geen zin om zelfs FAT/NTFS nog te defragmenteren? Omdat SSD voornamelijk een HDD controller techniek is die onogelijke dataverspreiding zelfs bij FAT en NTFS indexeringen beoogd te voorkomen, daarnaast is een SSD schijf niet meer een soort CDrom met leesarmpje, defragmentatie beoogd de reactie tijd van het armpje te verminderen daarnaast slijtage te voorkomen.

NTFS gaat al beter om met dataspreiding op de blocks van een schijf dan FAT alleen ook daar mag je nog wel defragmenteren hoor.

Bij SSD mag je ook defragmenteren, het heeft alleen geen zin meer. SSD schijven hebben niet een armpje wat verslijt of heen en weer fietst op de manier dat ATA en SATA schijven wel hebben, en SSD controller spreid data zelfs bij FAT en NTFS indelingen daarboven op beter waardoor niet werkelijk opmerkelijke performance verschillen bij defragmentatie opduiken.

Een samsung 5 series ultrabook met relatief zwakke AMD A6 4455M APU uit 2012 voorzien van 8GB Ram/ Seagate FireCuda SSHD 1TB en Windows 10.

Tis nu een echte ultrabook en super snel opstart 20 sec. Bestanden openen rap, webpages vliegen het scherm voorbij. Accu gaat 3 uur mee ipv 2 uur. kan nu mee leven

ps bij ssd schrijven niet vergeten te versleutelen en liefst quantum resistent wanneer je gevoelige data hebt, want gutmann methodes voor wipen enzo werken bij SSD niet meer zo. nu ja gutmann nog een beetje, afhankelijk van je type SSD schijf, maar meestal ook niet meer (35 x overschrijven).

en wil je dan toch SSD mogelijkheden over USB, dan minstens twee USB 3 aansluitingen allebei op een aparte USB bus recht op je mobo met een dikke FSB snelheid of (nieuwere) processor types die FSB overbodig maken, waarom ik hier toch FSB bij vermeld? omdat bij bepaalde (de meeste) laptops cpu types in tegenstelling tot desktop systemen de FSB (frontbus) snelheid nog WEL telt.

heb nog wel ergens een laptopje liggen van meer dan 10 jaar oud dat super draait op een extern aangsloten ssdtje via usb2. kan ook met een hdtje maar die ssd is sneller en ideaal voor onderweg. ssd is snel, stil, energiezuinig en coool. beste oplossig voor een oud laptopje.

20:36 door Anoniem:
Ach, hou nou toch op, je leeft nog in de middeleeuwen met je gaten in je broek.
Die HDDtjes hebben tegenwoordig nog maar heel weinig energie nodig,
Alleen het opstarten kost even iets meer energie, maar dat duurt maar kort.

Voorbeeld:
HGST Travelstar Z7K500, 500 GB Harde schijf:
Start 5.5 Watt
Zoeken 2.1 Watt
Lezen / Schrijven 1.8 Watt
Stand-by 1.7 Watt
Sleep 0.1 Watt
Idle 0.2 Watt

Daar brand je echt geen gaten mee in je broek, Het moederbord slurpt vele malen meer energie en geeft dus veel meer warmte af. Een SSD neemt tijdens schrijven ongeveer evenveel of soms zelfs meer energie dan genoemde HGST HDD.
https://www.anandtech.com/show/8747/samsung-ssd-850-evo-review/10

https://tweakers.net/nieuws/134761/backblaze-hgst-schijven-zijn-opmerkelijk-betrouwbaar.html
Ah, kijk! Nou zeg je het zelf!

Vergat de renaissance-(aka-spinhd-wedergeboorte-)vertegenwoordiger van HGST net toevallig nog een argument dat ie niet kon weerleggen ?
Do not try it at home; jij wel met een schijfje van je baas (bedrijfsrisico):
Klap die laptop eens ff snel net wat te hard dicht bij wijze van heelsnelsleep.
Of ga er eens lekker mee in de bus en trein werken, schuif eens op, tiktok.
Laat eens even een stevige kleuter (vrijwillig) tegen dat laptopje headbengen als je schijffie net vol op 7200 draait in bedrijffie.
Weer thuis met puk; Hee, dat is een leuk touwtje, trektrek, g***************!

Kan je vertellen, met 33 of 35 toeren materiaal is het veel beter scratchen want beter bestand tegen schokkie tokkie.
Pleurt er een ssdtje in, het is het maximaal haalbare voor een oud beestje met een matige accu en ideaal voor onderweg zekerts als dat vergezeld gaat van wereldverkennend klein grut met veelstesterke knuisjes, ook ideaal voor snelwegenuitzichthandelingen van de beeldmotorkap, bam=scratch=auw=over=travelmeteensterretjeminder.
Hageeestee, wat moet een oud beessie ermee?
Ik zeg SSD

(datzegik ;0)

Heb jarenlang bedrijfsmatig gereist met een HDD in laptop, en toen waren ze nog niet zo goed als nu.
In geen 8 of 9 jaar gecrasht, het moederbord wel een keer. Een HDD in parkeerstand kan wat hebben, dus
het zal niet snel gebeuren dat je HDD door slingeren en stoten het begeeft als hij in je rugtas of over je schouder hangt in een laptoptas. En bij hardere klappen vrees ik ten eerste voor het beeldcherm.

In de gegeven situatie is een SSD geen slecht advies.
maar in geval de persoon een voorkeur heeft voor veel opslagruimte zoals 500GB of meer dan zou ik een HDD overwegen.
Nog steeds een stuk goedkoper in aanschaf, en gaat in dit geval waarschijnlijk langer mee dan de oude laptop.
Mét garantie, en.... zonder TBW.
Dat heb ik verteld en daar sta ik nog steeds achter.
En ik heb niet gehoord dat de persoon van plan is om het apparaat behoorlijk bovengemiddeld te gaan belasten.

Als jij een standaard PC koopt in de winkel zit daar misschien een SSD in maar (nog) geen SSD van 500GB of 1TB of meer, dan zit er meestal een HDD in.

Dat is onjuist. Het moederbord verbruikt nauwelijks iets in een laptop. Een SSD heeft bij acties erg weinig verbruik, misschien maar een paar Watt. Omdat SSD's zo snel zijn maakt dat helemaal niets uit. Het gaat erom wat hij verbruikt als hij niets doet (standby), want dat is de staat waarin hij 99,5% van de tijd verkeert. Een SSD verbruikt dan minder dan 0,1W. Een harde schijf verbruikt altijd een paar Watt, de disks moeten draaiende worden gehouden, of opnieuw worden opgestart als ze zijn gestopt, dat veroorzaakt traagheid.


Er zijn geen 2.5" HGST schijven getest, dus dit is onzin. HGST is wel een goed HDD merk met relatief weinig uitval in 3,5" HDD's, maar die verbruiken meer dan de concurrentie omdat ze harder draaien.

TEST TEST TEST

Simpel testje gedaan met een oude PC 850MHz PIII + Sata-kaart 1,5 Gbit/s/kanaal toegevoegd.
Gebruik gemaakt van WXP op 10GB partitie en 10GB data partie FAT 32.
Simpel testje gedaan met een oude Crystal disk test utility die 9 maal random 100MB leest of wegschrijft (read en write apart gemeten) op de volgende manieren:

- sequentieel
- in blokken van 512k
- in blokjes van 4k

Hiermee heb ik de volgende schijven getest:
1.HGST 7K500 2,5 inch 7200rpm HDD
2.Samsung 750 EVO 250GB SSD
Beide nog niet veel gebruikt.

De lege tweede partitie is gekozen als test-partitie, en de priority van de test utility was op "hoog" gezet zodat andere processen niet teveel zouden storen.

Resultaten (gemiddeld)
HGST 7K500 HDD:
Sequentieel : Lezen ca.94,5 MB/s ; Schrijven ca.84 MB/s
Blokken 512k: Lezen ca.46.5 MB/s ; Schrijven ca.63.5 MB/s
Blokjes 4k : Lezen ca.0.85 MB/s ; Schrijven ca.1.45 MB/s

750 EVO SSD:
Sequentieel : Lezen ca.95 MB/s ; Schrijven ca.84.5 MB/s
Blokken 512k: Lezen ca.81 MB/s ; Schrijven ca.84 MB/s
Blokjes 4k : Lezen ca.24.5 MB/s ; Schrijven ca.36 MB/s

Conclusie:
Verschillen tussen HDD en SSD worden groter naar mate de blokjes (vgl. bestanden) kleiner zijn.
100MB sequentieel lezen of schrijven geeft nauwelijks verschil in prestatie tussen HDD en SSD
terwijl 100MB aan 4k blokken tot wel 29x sneller kunen worden gelezen.
(moet wel even bij worden gezegd dat bestanden normaalgesproken ook nog moeten verwerkt door het OS, waardoor het verschil vaak alweer een stuk kleiner wordt op zo'n oude en dus trage PC).
Kijken we naar de opstarttijd van XP (zonder BIOStijd en kale XP) dan doet de HGST HDD er ongeveer 20 seconden over,
en de 750 EVO SSD 16 seconden. Dat is dus ca.20% sneller met een SSD.

Ten slotte over het warmteverschil: de SSD voelde achteraf duidelijk koeler aan, dat is een pluspunt.
En verder wil ik opmerken dat een HDD minder presteert naar mate de data dichter bij het centrum van de schijf staat (op een track met kleinere omtrek past minder data)

Topic is al heel oud....verschil tussen SSD/ HDD en SSHD is nu toch al bekend?

Het is oud inderdaad, nog steeds interessant gezien de uitgewerkte test met alle blokgrootte mogelijkheden die in het vergelijk zijn meegenomen. Dat het zo instort bij kleinere blokjes (4k) en zo'n lage doorvoer op IO wist ik nog niet.
Zou wel de reden willen weten (vermoedelijk alignment of search) dat het met SSD minder is, is fraai.

Zinloze test, die hardware beperkt de maximale doorvoersnelheid. Wie gebruikt dat nu nog?

waarom geen
Mee eens op een P1 of P2 zou de test nog verassender zijn :)

Heb je wel in de gaten dat het hier bij topicstarter ook over een oudere PC gaat met 1,5Gbit sata?
(hoewel vermoedelijk niet zó oud. Sorry, ik had niet anders tot mijn beschikking).
Maar het gaat om het idee: 1,5GBbit/s is een bottlenek die er voor zorgt dat SSD's niet tot hun volle recht komen qua snelheid bij deze test.

Op sata II (300Gbit/s) doen dit soort HDD-schijven 167MB/s maximaal: https://tweakers.net/nieuws/67634/hitachi-perst-320gb-op-platte-2-komma-5-inch-schijf.html. Maar die snelheid wordt in de praktijk nooit continu gehaald en bovendien gaat het hier ook nog om sata_I die beperkt is tot maar 1.5Gbit. Denk je dan niet dat hier die top van 95MB/s wel eens niet zo ver van het maximaal haalbare zou kunnen liggen?

Wat deze test mooi laat zien is dat HDDs trager zijn omdat ze van track moeten wisselen en dat kost relatief veel tijd.
Maar bij sequentieel lezen/schrijven hoeven HDDs maar heel weinig van track te wisselen en bovendien ligt de volgende track er vlaknaast. De seektime is daarom bijna te verwaarlozen, en daarom maakt het zo weinig uit of je bij sequentieel lezen/schrijven een SSD of een HDD hebt (bij een maximale sataspeed van 1,5Gbit/s wel te verstaan!).

Maar als je 100MB aan blokken van 512k hebt, heb je dus te maken met 200 blokken van 512k.
En als je 100MB aan blokjes van 4k hebt, dan zijn dat maar liefst 25.000 blokjes!
Bij de HDD kost het 25.000 keer seeken naar een ander blokje relatief veel tijd. Dde effectieve doorvoersnelheid wordt hierdoor veel kleiner. Bij een SDD kost het opzoeken elke keer maar heel weinig tijd, veel minder dan bij een HDD.
Dát verklaart hoofdzakelijk de verschillen.
Een supersnelle PC verandert niet bijzonder veel aan deze test ALS de maximale satasnelheid beperkt is tot 1.5Gbit/s.
En nogmaals: de topicstarter heeft dus gemeld dat er sprake is van een sata-interface met maximaal 1,5Gbit/s.

Nu kan je een snellere PC hebben die data sneller verwerkt. Dan zouden in dit voorbeeld beide opstarttijden nog wat sneller zijn. Maar het verschil in opstarttijd tussen SSD en HDD zal er vermoedelijk niet heel veel anders van worden zolang er sprake is van zoals hier in dit topic een oudere PC met een sata I -interface van max.1,5Gbit/s.

Dus ik geloof stellig dat u degene bent die onzin verkoopt mr. Bitwiper.
Dit is geen zinloze test. Dit is een test die het nodige laat zien, en de hardware doet er veel minder afbreuk aan
dan u dacht! U had beter moeten lezen waar dit topic over gaat, of anders beter nadenken. U staart zich meteen blind op
een PIII processor van 850MHz. Dat zou u niet hebben moeten doen, want hoewel dat enige invloed kan hebben gehad doet dat geen afbreuk aan het punt dat ik heb willen maken.

Klopt, het is een onzinnige test omdat een antieke versie van SATA is gebruikt. Het is SATA-1 (1,5 Gbps), we gebruiken al bijna 10 jaar SATA-3 (6 Gbps). Bovendien is de controller een insteekkaart. Deze test zit daarom direct tegen de netto maximum doorvoer aan.

Het mooie van SSD is dat het een erg snelle toegangstijd heeft, de doorvoersnelheid in PC's is daaraan ondergeschikt. Dit zorgt ervoor dat je bijvoorbeeld Windows 7/8/10 in een paar seconden kan starten in plaats van een minuut in een moderne PC. Harde schijven hebben koppen die eerst op de juiste plek moeten komen om data te lezen. SSD heeft daar geen last van.

Nutteloos dat argument van sneller opstarten.
4 seconden sneller?
Nou en?
De meeste mensen zetten die pc bijna nooit uit.
En wat had je dan voor nuttigs willen doen in die 'verloren 4 seconden'??

Opstarttijd is ongetwijfeld ooit bedacht door de industrie en techblapubers, maar voor het werk doet het er volstrekt niet toe.
Daar bedoel ik de tester niet mee overigens, leuk testje en wel ongeveer bekend.
Al gaat video editing toch echt sneller met een ssd dan een standaard harddisk.

Slechte test, slechte test, slechte test.
P3 vs Core duo is een wereld van verschil.
PCI limitaties zitten hier ook nog eens tussen.


Wel het aantal IO's wat een SSD aan kan is veel groter. Wat verrassende conclusie.

Belangrijke note bij je conclusie.... Op basis van een antieke computer, waarbij de CPU waarschijnlijk de limitatieis.

[quuote](moet wel even bij worden gezegd dat bestanden normaalgesproken ook nog moeten verwerkt door het OS, waardoor het verschil vaak alweer een stuk kleiner wordt op zo'n oude en dus trage PC).[/quote]Dit hangt voornamelijk af van de CPU, en jou CPU is is gewoon zwaar antiek. TS zijn CPU is een stuk sneller.

Dit komt voornamelijk door het aantal IO. Deze snelheids winst is hieraan voornamelijk toe te kennen.

Ik mis ook nog een stukje over energie verbruik tussen SSD en HDD.

Maar kan dus ook sneller zijn, als de data aan de buitenkant van de schijf weg geschreven staat.

Conclusie is dus: SSD werkt een stuk sneller. Geen verrassende conclusie.


Gebruikers ervaring.... En je vergeet even het algemeen werken op de computer. Vergeet niet dat een webbrowser ook nog eens alles cached op de harddisk. En dat gaat nu dus ook in eens 20% sneller.

Het gaat om de user experience, met een SSD reageerd de computer gewoon een stuk sneller. En 20% sneller is best een hoop bij algemeen gebruik.
Bijna alles gaan sneller is de ervaring.

Intel core 2Duo / 2.0 Ghz klok / 4 GB Ram met windows 7 ik zou niet twijfelen om een SSD of SSHD (clean install)l in te zetten. Heb langzamere CPU's geupgrade....verschil van dag/nacht. De core2Duo's geven menig huidige Celerons (N3050/60) het nakijken, op stroomverbruik na....

Als je windows draait op een ssd, dan is fragmentatie van het file systeem wel onwenselijk, en word je aangeraden toch eens per maand een defragmentatie te draaien.
In de navolgende link alsvolgt omschreven

""It’s also somewhat of a misconception that fragmentation is not a problem on SSDs. If an SSD gets too fragmented you can hit maximum file fragmentation (when the metadata can’t represent any more file fragments) which will result in errors when you try to write/extend a file. Furthermore, more file fragments means more metadata to process while reading/writing a file, which can lead to slower performance.""

https://www.hanselman.com/blog/TheRealAndCompleteStoryDoesWindowsDefragmentYourSSD.aspx

Eens per maand defragmenteren geeft ook niet zo veel wear op een ssd.

Zag recent nog moderne machines die niet boven de 10mb/s uitkomen. Windows en linux. Kun je weinig mee maar omdat achtergrondkennis ontbreekt is er weinig uitzicht op verbetering.
Dan is die test op veel oudere hardware aardig ter vergelijk.
Met 50mb/s zou het een stuk beter gaan.

Dat die zo dicht bij elkaar zitten, betekent dat de SATA-1 interface (over de SATA kabel), met ca. 150MByte/s maximale throughput, niet de beperking vormt - maar mogelijk wel de SATA-controller op de uitbreidingskaart, de (PCI/PCIe?) interface op het moederbord, de DMA controller en/of de snelheid waarmee naar het geheugen geschreven kan worden.

XP en SSD's gaan overigens ook slecht samen omdat XP het TRIM commando niet ondersteunt. Dat heeft (voor zover ik weet) geen impact op lees- of schrijfsnelheden, maar wel op de levensduur van de SSD.

Nee, dat staat niet in de bovenste bijdrage. Als je een oude draad oprakelt kun je verwachten dat niet iedereen alle bijdragen leest om te kijken of de (notabene anonieme) TS wellicht aanvullingen heeft. Dit was al geen onderwerp voor Security Professionals, maar als thuisprutsers met oude hardware hier over hun hobby menen te moeten raaskallen, dan spijt het mij dat ik heb gereageerd.

Yep, maar als cleaner expert weet je ook dat dit geen voordeel is.
Tenzij je het leuk vindt om ook je ssd collectie te 'cleanen' en voortijdig weer nieuwe te moeten kopen.
https://www.security.nl/posting/486693/Firefox+en+Chrome+kunnen+levensduur+ssd-schijven+verkorten
En het klotige van ssd's is dat je niet kan berekenen hoever ze al opgebrand is.

Niet dat ik bestrijdt dat ssd sneller is, video editing gaat stukken sneller en soepeler.
Maar het pro-ssd opstart argument is flauwekulkoek dat maar niet uit te roeien is, niet ter zake doend gezwam van het soort ongeduldige mensen dat toch al geen reet om security geeft en ook die computer niet regelmatig opstart, dat doen mensen niet meer tegenwoordig.

Nah, 95Mbyte/s, 150Mbyte/s, dat is nog niet eens het dubbele.
Moest daarom alles worden afgekraakt?
Karma4 had beter in de gaten wat ik wilde aanduiden en wat de reden was waarom ik het poste.
Daarna kwamen de kortzichtige "onzinnig"- farizeeërs: "oeeee boooeeee niet nauwkeurig, onzinnig onzinnig"
Nee, als het mij voornamelijk zou gaan om de nauwkeurigheid van de specs, dan heeft zelfs als die specs wel nauwkeurig zouden zijn, het geen enkele zin om dat hier te posten.
En wat doe jij dan, meteen uitgaan van het onwaarschijnlijke? Om even lekker te kunnen bashen?
Deze ts (en er komen hier wel meer langs) wilde weten wat de beste keuze was: HDD of SSD.
Dat kan je niet altijd zomaar zeggen, daarvoor moet je verschillende zaken met elkaar afwegen.

De bedoeling van de test is dan ook te laten zien dat de performance van een HDD veel meer afneemt dan de
performance-afname van een SSD als er heel veel kleine bestanden moeten worden gelezen of geschreven.
Dat is gewoon een gegeven wat in bepaalde gevallen kan meewegen bij de keuze tussen HDD en SSD.
Dit verschijnsel kun je niet goed wegwerken net een supersnelle PC, hoe snel deze ook is.
Dat komt doordat de oorzaak hiervan ligt bij de "tijdrovende" mechanische positionering van de koppen en vervolgens wachten totdat de gevraagde data onder de koppen door draait, en dat moet dan dus gebeuren met 100MB aan 4k bestandjes in deze test.
Een SSD hoeft dat allemaal niet te doen, en daarom is deze veel sneller met lezen/schrijven van veel kleine bestandjes,

Je kan het in bepaald opzicht vergelijken met defragmentatie. Waarom wordt een ernstig gefragmenteerde HDD zo traag?
Dat komt o.a. omdat veel bestanden zijn opgedeeld in meerdere fragmenten en verspreid zijn over de HDD.
Een groot bestand behoeft maar eenmalig een positionering van de koppen en schijven. Het datalezen zelf gaat als een speer. Deel het bestand op in 3 stukken en verspreid ze over de schijf en de HDD moet dat trage opeens driemaal doen.
En heb je vele van dit soort opgedeelde bestanden dan zal het navenant meer tijd kosten als de PC al die bestandsdelen zou moeten lezen. Als het systeembestanden zijn, zou de PC aanmerkelijk langer doen over het opstarten.
(er is hierbij ook nog iets aan de hand met plaatsing van de bestanden op de schijf, maar dat is niet van belang voor wat ik met de test wilde laten zien)

Het lezen van de vele 4k bestandjes op een HDD duurt om dezelfde reden veel langer, de leessnelheid wordt erg laag.
De leessnelheid van een SSD is onder dezelfde omstandigheden beduidend sneller, omdat bij een SSD geen tijd wordt verloren met het herhaaldelijk zoeken naar die eerste sector van het volgende bestandje. (dit geeft dus het antwoord op de vraag van Karma4 over waarom de snelheid van een HDD zo inzakt bij die 4k-bestandjes)
Als je een veel snellere PC zou gebruiken voor de test, zou dat niet het meeste effect hebben op dit gegeven.
Het verandert namelijk totaal niets aan de de hoofdoorzaak en dus ook niets aan die zoektijden van de HDD.

Eén omwenteling van een 7200rpm-HDD-schijf duurt 8,3 ms, bij het "zoeken" op een track gemiddeld 4,15ms.
Daar komt dan nog de tijdsduur bij die nodig is om de koppen te positioneren. Voor elk bestandje heb je dus als snel 5a10 milliseconden vertraging om de juist sector met de gewenste data op zoeken. Vervolgens gaat het meer dan 100 keer sneller om die data te lezen, vooral als hele bestand in 1 sector van 4k gaat.
Maar ik hoop in ieder geval dat u dat allemaal begrijpt, en dat een snellere PC dit verschijnsel niet zoveel kan verbeteren.
De HDD vervangen door een SSD die geen last heeft van dit soort relatief lange opzoektijden is dan een veel betere keuze en geeft meer effect in deze situatie.

Over dat een SSD minder geschikt is voor XP hoef je mij niets te vertellen. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.
Er zijn mensen die al een paar jaar zonder problemen XP draaien op een SSD. Je kan een aantal verstandige maatregelen nemen om de slijtage van de SSD te beperken. Bijv. denk aan wat in deze tread eerder is gezegd over Firefox als dat wordt gebruikt, en ook de pagefile is lang niet altijd nodig. Of als het mogelijk is neem bijv. een SSD én een HDD tegelijk.

Tja, en het laatste is beslist wat onder de maat meneer Bitwiper. Voor je eigen rekening.
Maar 't is wel goed, ik zal nog eens zulke moeite doen om iets aan de kaak te stellen.
Iemand zij eens: "Omdat jullie denken dat je kunt zien, zijn jullie blind."
De oplossing?
Probeer een ander eerst eens goed te begrijpen in plaats van meteen je oordeel te spuien omdat je de bedoeling van een reactie niet ziet. Er naar vragen is ook een mogelijkheid.