Politie identificeerde 93 verdachten via gezichtsherkenning in 2017
De politie heeft vorig jaar via gezichtsherkenningssoftware zo'n duizend foto's verwerkt, wat uiteindelijk leidde tot de identificatie van 93 verdachten. In de 900 gevallen waarbij het niet lukte om iemand te identificeren stond de persoon niet in de database of was de kwaliteit van de foto niet voldoende, zo meldt NRC vandaag.
De politie is eind 2016 met het gezichtsherkenningsproject begonnen. De gebruikte software, genaamd CATCH, vergelijkt de foto van een verdachte met ruim een miljoen foto’s van veroordeelden en arrestanten die in een database zijn opgeslagen. Wanneer de software een hit vindt wordt die door twee experts onafhankelijk van elkaar gecontroleerd. De beelden waarmee wordt gewerkt zijn afkomstig van allerlei bronnen, zoals beveiligingscamera’s, pinautomaten, sociale media en observatie-eenheden.
De afbeeldingen worden vervolgens vergeleken met de zogeheten 'strafrechtdatabase'. Deze database bevat de foto's van mensen die zijn aangehouden voor een strafbaar feit waar voorlopige hechtenis voor staat. De politie mag in deze database zoeken zonder opdracht van een officier van justitie of toestemming van een onderzoeksrechter. Wanneer er wordt gezocht in de 'vreemdelingendatabase', met foto's van asielzoekers en illegalen, is die opdracht of toestemming wel verplicht.
De Nationale Politie beschikt sinds vorig jaar ook over een smartphone-app waarmee er afbeeldingen naar CATCH kunnen worden gestuurd. De app is echter voor een "beperkte groep" beschikbaar. Volgens de politie is gezichtsherkenningstechnologie een groot succes en zal die naar verwachting vaker in de toekomst worden ingezet. Inmiddels wordt er ook geëxperimenteerd met gezichtsherkenningssoftware van de Franse gendarmerie die gezichten in een opgenomen video van mensenmassa’s kan herkennen.
Er is ook kritiek op de ontwikkeling. Eerder luidde de Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF de noodklok over het gebruik van gezichtsherkenningssoftware door de Amerikaanse politiediensten. De software zou niet feilloos werken, waardoor onschuldige mensen onterecht van een misdrijf kunnen worden verdacht. Ook de Nederlandse burgerrechtenbeweging Bits of Freedom maakt zich zorgen. De politie laat daarop weten dat de software niet in real-time werkt en altijd door experts wordt gecontroleerd. Het gebruik van real-time gezichtsherkenning in de toekomst wordt echter niet uitgesloten.
Reacties (34)
Door Anoniem: Dat is minder dan 1%
Hoe rendabel is dit ?
100%, want ieder succes telt wel en de kosten, of het nu belastinggeld of andermans privacy is, tellen niet.Hoe rendabel is dit ?
Door Anoniem: Dat is minder dan 1%
Hoe rendabel is dit ?
Hoe rendabel is dit ?
Hoe kom je bij minder dan 1% ?
93 op de 1000 is bijna 10%
20-02-2018, 13:10 door
karma4
Door Anoniem: Dat is minder dan 1%
Hoe rendabel is dit ?
Heel rendabel want zonder die methode wat 0% geweest, nu goed dan 2-3 gevallen. Een geweldige toename van honderden procenten. Let wel het gaat om identificatie van verdachten die om een andere reden al opgenomen waren wegens een eerder zaak met aanhouding.Hoe rendabel is dit ?
Door Anoniem:
Hoe kom je bij minder dan 1% ?
93 op de 1000 is bijna 10%
Tik fout ik bedoelde 10 %Door Anoniem: Dat is minder dan 1%
Hoe rendabel is dit ?
Hoe rendabel is dit ?
Hoe kom je bij minder dan 1% ?
93 op de 1000 is bijna 10%
20-02-2018, 13:46 door
Briolet
Wat mij verbaast is dat Nederland crimineler is dan ik altijd dacht. Er is een strafrechtdatabase met 1 miljoen foto's van mensen die een delict gepleegd hebben waarvoor voorlopige hechtenis opgelegd kan worden.
Het kan bijna niet anders zijn dat dit om meerdere foto's per persoon gaat. Want dat bij 1 op de 17 Nederlanders een voorlopige hechtenis opgelegd is, kan ik niet geloven.
Het kan bijna niet anders zijn dat dit om meerdere foto's per persoon gaat. Want dat bij 1 op de 17 Nederlanders een voorlopige hechtenis opgelegd is, kan ik niet geloven.
Door karma4: Heel rendabel want zonder die methode wat 0% geweest, nu goed dan 2-3 gevallen.
Dat is niet gezegd... maar zou eigenlijk wel netjes vermeld moeten worden. Maargoed dan moet je een eerlijk(!) vergelijkend onderzoek gaan doen en dat zou pas echt werk kosten.Let wel het gaat om identificatie van verdachten die om een andere reden al opgenomen waren wegens een eerder zaak met aanhouding.
En zo'n aanhouding is wat, een keer in een politiefuik gelopen? Met zo'n redenering kun je gelijk iedereen met een rijbewijs ook wel maar alvast in de database stoppen. Wat bijvoorbeeld in de VS ook al gebeurt, dus is het een kwestie van tijd voor de politie dat hier ook wil.Ik denk dat we eigenlijk dat als we dit gaan doen met z'n allen we het toch maar moeten beperken tot veroordeelden, en niet ook verdachten er maar alvast bij gaan pakken.
Heel rendabel want zonder die methode wat 0% geweest, nu goed dan 2-3 gevallen
Indien jij een snackbar zou hebben, en 2-3 frikandellen per dag verkoopt, is je snackbar dan rendabel, omdat het beter is dan 0 frikandellen verkopen ?
De vraag of het project rendabel is doe je door de kosten te vergelijken met de opbrengsten. En door te kijken of alternatieve oplossingen, voor dit geld, mogelijk beter (of slechter) resultaat hadden opgeleverd. Misschien had je voor het zelfde geld 100 nieuwe politie agenten kunnen recruteren, die per persoon meer mensen hadden opgespoord.
Je opmerking over rendabiliteit zegt wat dat betreft niet veel.
Een geweldige toename van honderden procenten.
Klinkt heel mooi, om een resultaat van 2-3 gevallen te pimpen. Miljoenen procenten ! Oneindig veel groter dan 0 inderdaad.
Let wel het gaat om identificatie van verdachten die om een andere reden al opgenomen waren wegens een eerder zaak met aanhouding.
Ehm, vanwaar deze uitleg, dit wisten we immers al, net als jij.
100%, want ieder succes telt wel en de kosten, of het nu belastinggeld of andermans privacy is, tellen niet.
Indien meer succes behaalt had kunnen worden door hetzelfde geldt anders te investeren, dan is het project niet erg rendabel.
Of dat zo is, valt verder lastig te bepalen zonder inhoudelijke informatie welke nodig is om zo'n oordeel te kunnen vellen.
Het kan bijna niet anders zijn dat dit om meerdere foto's per persoon gaat. Want dat bij 1 op de 17 Nederlanders een voorlopige hechtenis opgelegd is, kan ik niet geloven.
Draaideur criminelen kunnen een heel foto album vullen.
@Briolet:
Maak je wel verschil tussen de maximum straf, en de opgelegde straf ?
Het feit dat er voorlopige hechtenis opgelegd kan worden, wil niet per definitie zeggen dat voorlopige hechtenis ook opgelegd is. Beetje hetzelfde als bij de maximum straf die je vaak hoort in nieuwsberichten over een rechtzaak. Is vaak ook veel hoger dan een daadwerkelijk opgelegde straf.
Winkeldiefstal is bijvoorbeeld een delict waarbij voorlopige hechtenis opgelegd kan worden. Het gebeurt zelden, tenzij het gaat om draaideur criminelen, die voor de zoveelste keer tegen de lamp lopen.
Maak je wel verschil tussen de maximum straf, en de opgelegde straf ?
Het feit dat er voorlopige hechtenis opgelegd kan worden, wil niet per definitie zeggen dat voorlopige hechtenis ook opgelegd is. Beetje hetzelfde als bij de maximum straf die je vaak hoort in nieuwsberichten over een rechtzaak. Is vaak ook veel hoger dan een daadwerkelijk opgelegde straf.
Winkeldiefstal is bijvoorbeeld een delict waarbij voorlopige hechtenis opgelegd kan worden. Het gebeurt zelden, tenzij het gaat om draaideur criminelen, die voor de zoveelste keer tegen de lamp lopen.
Dus bijna 1 op 10 is een verdachte?
En wat dan nog? Een verdachte is nog niet schuldig toch?
De politie heeft vorig jaar via gezichtsherkenningssoftware zo'n duizend foto's verwerkt, wat uiteindelijk leidde tot de identificatie van 93 verdachten.
In de 900 gevallen waarbij het niet lukte om iemand te identificeren stond de persoon niet in de database of was de kwaliteit van de foto niet voldoende, zo meldt NRC vandaag.[/b]
Definitie verdachte: https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdachte
[Artikel 27
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.
Lid 2: Daarna wordt als verdachte aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht.
En niet om te stoken oid:
Want dat zou toch betekenen dat er nu bevestigd wordt dat het het beleid vd overheid, m.b.t. criminaliteits bestijding, zwaar faalt?
En in feite zegt de uitkomst van deze tool toch nog niets? Want het is meetbaar gemaakt.
Interessanter is of dit gereedschap bijdraagt aan de criminaliteitsbestrijding.
Want de detectie van een probleem is heel wat anders dan het probleem wegnemen.
Want de vraag die ik me dan stel daalt de criminaliteit hierdoor?
Dat zou toch de doelstelling moeten zijn (iets van pak het probleem bij de bron aan?) Anders heb je alleen maar een tool ingezet voor de gevolgen en dan is het de vraag of je dat wel wil.Dit ivm de kosten en privacy.
maw loont het en draagt het bij aan de daling vd criminaliteits bestrijding. Anders krijg ik de indruk dat men helemaal vol van de tool an sich is en het doel vergeet.
En het niet had kunnen voorkomen door andere maatregelen.
Want waarom zijn er dan zoveel criminelen wat is de oorzaak hiervan?
Ik ben erg benieuwd naar waarheidsgetrouwe criminaliteits cijfers. Zonder facing dus...
En wat dan nog? Een verdachte is nog niet schuldig toch?
De politie heeft vorig jaar via gezichtsherkenningssoftware zo'n duizend foto's verwerkt, wat uiteindelijk leidde tot de identificatie van 93 verdachten.
In de 900 gevallen waarbij het niet lukte om iemand te identificeren stond de persoon niet in de database of was de kwaliteit van de foto niet voldoende, zo meldt NRC vandaag.[/b]
Definitie verdachte: https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdachte
[Artikel 27
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.
Lid 2: Daarna wordt als verdachte aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht.
En niet om te stoken oid:
Want dat zou toch betekenen dat er nu bevestigd wordt dat het het beleid vd overheid, m.b.t. criminaliteits bestijding, zwaar faalt?
En in feite zegt de uitkomst van deze tool toch nog niets? Want het is meetbaar gemaakt.
Interessanter is of dit gereedschap bijdraagt aan de criminaliteitsbestrijding.
Want de detectie van een probleem is heel wat anders dan het probleem wegnemen.
Want de vraag die ik me dan stel daalt de criminaliteit hierdoor?
Dat zou toch de doelstelling moeten zijn (iets van pak het probleem bij de bron aan?) Anders heb je alleen maar een tool ingezet voor de gevolgen en dan is het de vraag of je dat wel wil.Dit ivm de kosten en privacy.
maw loont het en draagt het bij aan de daling vd criminaliteits bestrijding. Anders krijg ik de indruk dat men helemaal vol van de tool an sich is en het doel vergeet.
En het niet had kunnen voorkomen door andere maatregelen.
Want waarom zijn er dan zoveel criminelen wat is de oorzaak hiervan?
Ik ben erg benieuwd naar waarheidsgetrouwe criminaliteits cijfers. Zonder facing dus...
Door Briolet: Wat mij verbaast is dat Nederland crimineler is dan ik altijd dacht. Er is een strafrechtdatabase met 1 miljoen foto's van mensen die een delict gepleegd hebben waarvoor voorlopige hechtenis opgelegd kan worden.
Het kan bijna niet anders zijn dat dit om meerdere foto's per persoon gaat. Want dat bij 1 op de 17 Nederlanders een voorlopige hechtenis opgelegd is, kan ik niet geloven.
Het kan bijna niet anders zijn dat dit om meerdere foto's per persoon gaat. Want dat bij 1 op de 17 Nederlanders een voorlopige hechtenis opgelegd is, kan ik niet geloven.
Het zijn mensen die opgepakt zijn en niet perse veroordeeld. Misschien is een deel wel gewoon onschuldig.
Als je kijkt naar recente gevallen, blijkt dat meer dan de helft van het aantal opgepakte personen uiteindelijk onschuldig blijkt te zijn. Van die 1M foto's zijn er dus meer dan 500k onschuldig.
Peter
20-02-2018, 14:56 door
karma4
Door Anoniem:
En zo'n aanhouding is wat, een keer in een politiefuik gelopen? Met zo'n redenering kun je gelijk iedereen met een rijbewijs ook wel maar alvast in de database stoppen. Wat bijvoorbeeld in de VS ook al gebeurt, dus is het een kwestie van tijd voor de politie dat hier ook wil.
Ik denk dat we eigenlijk dat als we dit gaan doen met z'n allen we het toch maar moeten beperken tot veroordeelden, en niet ook verdachten er maar alvast bij gaan pakken.
Met de herkenning gaat het niet om veroordeling. Het gaat nog steeds enkel om het vaststellen van de identiteit. De rest moet er nog achteraan. Zo'n beetje als bromsnor swiebertje ook van een afstand best goed kon herkennen als deed swieber nog niets fout hij was waargenomen.En zo'n aanhouding is wat, een keer in een politiefuik gelopen? Met zo'n redenering kun je gelijk iedereen met een rijbewijs ook wel maar alvast in de database stoppen. Wat bijvoorbeeld in de VS ook al gebeurt, dus is het een kwestie van tijd voor de politie dat hier ook wil.
Ik denk dat we eigenlijk dat als we dit gaan doen met z'n allen we het toch maar moeten beperken tot veroordeelden, en niet ook verdachten er maar alvast bij gaan pakken.
20-02-2018, 15:03 door
Briolet
Door Anoniem: Dus bijna 1 op 10 is een verdachte?
En wat dan nog? Een verdachte is nog niet schuldig toch?….
En wat dan nog? Een verdachte is nog niet schuldig toch?….
Voor je zo'n lap tekst schrijft, moet je eerst leren lezen. Waar staat dat 1 op de 10 verdacht is?
Door Anoniem:
Indien jij een snackbar zou hebben, en 2-3 frikandellen per dag verkoopt, is je snackbar dan rendabel, omdat het beter is dan 0 frikandellen verkopen ?
De vraag of het project rendabel is doe je door de kosten te vergelijken met de opbrengsten. En door te kijken of alternatieve oplossingen, voor dit geld, mogelijk beter (of slechter) resultaat hadden opgeleverd. Misschien had je voor het zelfde geld 100 nieuwe politie agenten kunnen recruteren, die per persoon meer mensen hadden opgespoord.
Heel rendabel want zonder die methode wat 0% geweest, nu goed dan 2-3 gevallen
Indien jij een snackbar zou hebben, en 2-3 frikandellen per dag verkoopt, is je snackbar dan rendabel, omdat het beter is dan 0 frikandellen verkopen ?
De vraag of het project rendabel is doe je door de kosten te vergelijken met de opbrengsten. En door te kijken of alternatieve oplossingen, voor dit geld, mogelijk beter (of slechter) resultaat hadden opgeleverd. Misschien had je voor het zelfde geld 100 nieuwe politie agenten kunnen recruteren, die per persoon meer mensen hadden opgespoord.
Dat is in een land als Nederland niet erg waarschijnlijk. Mensen in dienst nemen en opleiden kost hier al gauw veel
meer dan een computer laten draaien. Als je een fotoherkenningssysteem kunt optuigen voor een bedrag X en dat
vullen en laten herkennen voor een verwaarloosbaar extra bedrag per foto, dan is het al gauw rendabel.
je moet het niet vergelijken met een snackbaar maar met een onbemande automaat. Een keer die automaat kopen
en dan gaat het geld vanzelf binnenrollen.
Plus dat je ook nog de kosten voor een programma als "Opsporing verzocht" kunt uitsparen als je die sujetten die
daar normaalgesproken op verschijnen meteen al in je bestand kunt herkennen. Wat ook nog eens het "voordeel"
heeft dat je ze niet openbaar ten toon hoeft te stellen om ze op te kunnen sporen.
20-02-2018, 16:17 door
Tha Cleaner
Door Anoniem:
Indien jij een snackbar zou hebben, en 2-3 frikandellen per dag verkoopt, is je snackbar dan rendabel, omdat het beter is dan 0 frikandellen verkopen ?
De vraag of het project rendabel is doe je door de kosten te vergelijken met de opbrengsten. En door te kijken of alternatieve oplossingen, voor dit geld, mogelijk beter (of slechter) resultaat hadden opgeleverd. Misschien had je voor het zelfde geld 100 nieuwe politie agenten kunnen recruteren, die per persoon meer mensen hadden opgespoord.
Je opmerking over rendabiliteit zegt wat dat betreft niet veel.
Helemaal correct. Echter is het ook van belang om te kijken naar de toekomst. Dan kan het best zijn dat het nu niet rendabel is, maar over een aantal jaren juist wel. Heel rendabel want zonder die methode wat 0% geweest, nu goed dan 2-3 gevallen
Indien jij een snackbar zou hebben, en 2-3 frikandellen per dag verkoopt, is je snackbar dan rendabel, omdat het beter is dan 0 frikandellen verkopen ?
De vraag of het project rendabel is doe je door de kosten te vergelijken met de opbrengsten. En door te kijken of alternatieve oplossingen, voor dit geld, mogelijk beter (of slechter) resultaat hadden opgeleverd. Misschien had je voor het zelfde geld 100 nieuwe politie agenten kunnen recruteren, die per persoon meer mensen hadden opgespoord.
Je opmerking over rendabiliteit zegt wat dat betreft niet veel.
Deze techniek gaat heel erg snel, maar kost ook tijd. Als je dus nu niet investeert hierin, loop je straks achter de feiten aan.
Voor alles geldt; er is een leertraject.
Geef ze dan ook even de tijd.
TS noemt politie als uitvoerder.
We weten allemaal dat er overal TEVEEL is bezuinigd, kunnen we dan zomaar
allerlei Harry Potter acties gaan verwachten?
Geef ze dan ook even de tijd.
TS noemt politie als uitvoerder.
We weten allemaal dat er overal TEVEEL is bezuinigd, kunnen we dan zomaar
allerlei Harry Potter acties gaan verwachten?
Door karma4: Met de herkenning gaat het niet om veroordeling. Het gaat nog steeds enkel om het vaststellen van de identiteit.
Zelfs dan: Je hoort als niet-verdachte niet in opsporingsdatabases te staan, en dus ook niet als je ooit wel eens verdacht bent geweest maar nu niet meer. De rest moet er nog achteraan. Zo'n beetje als bromsnor swiebertje ook van een afstand best goed kon herkennen als deed swieber nog niets fout hij was waargenomen.
Bromsnor maakte daar ook wel eens fouten, maar dan nu volautomatisch.Ik heb toch liever dat aanwezige mensen zulke fouten maken, niet machines waar mensen zich dan lekker makkelijk achter kunnen verschuilen, of mensen heel ergens anders, of wat dan ook.
Door Tha Cleaner: Deze techniek gaat heel erg snel, maar kost ook tijd. Als je dus nu niet investeert hierin, loop je straks achter de feiten aan.
Dat, of je koopt later een kant-en-klaar systeem voor een kleine fractie van de prijs die je nu moet betalen.Maar belangrijker: Ik denk dat het helemaal gerechtigd is dat het volk zich afvraagt of het hier wel zin in heeft, en als niet, dan is dat jammer voor de politie, maar dit speeltje moet weer opgeborgen. En of het later weer uit de kast mag, dat is dan een nieuwe discussie.
Door Anoniem:
De praktijk is dat als je een verdachte zoekt in een gegevensverzameling met alleen eerdere veroordeelden, je rendabelerDoor karma4: Met de herkenning gaat het niet om veroordeling. Het gaat nog steeds enkel om het vaststellen van de identiteit.
Zelfs dan: Je hoort als niet-verdachte niet in opsporingsdatabases te staan, en dus ook niet als je ooit wel eens verdacht bent geweest maar nu niet meer.kunt zoeken dan als je gaat zoeken in een gegevensverzameling met iedereen.
(in de situatie dat het zoeken moeite kost, uiteraard)
Dat komt omdat eerdere daders relatief vaker in herhaling vallen dan dat nieuwe mensen ook dader worden.
Handig
Nog handiger : videomateriaal bewaren!
Net zoals met de wiv sleepnetdata, handig voor later, je weet maar nooit.
In het tijdperk van big data wordt data nooit meer weggegooid!
Ze wordt hooguit ergens anders geparkeerd om een juridische belofte te kunnen omzeilen.
Net zoals met de wiv : data wordt eeuwig in het systeem van peter thiele geparkeerd zodat men het hier niet hoeft te bewaren.
Kijk, we hebben het niet hoor!
(maar we kunnen er altijd over beschikken : leugenaars)
Volgens de politie is gezichtsherkenningstechnologie een groot succes en zal die naar verwachting vaker in de toekomst worden ingezet. Inmiddels wordt er ook geëxperimenteerd met gezichtsherkenningssoftware van de Franse gendarmerie die gezichten in een opgenomen video van mensenmassa’s kan herkennen.
Nog handiger : videomateriaal bewaren!
Net zoals met de wiv sleepnetdata, handig voor later, je weet maar nooit.
In het tijdperk van big data wordt data nooit meer weggegooid!
Ze wordt hooguit ergens anders geparkeerd om een juridische belofte te kunnen omzeilen.
Net zoals met de wiv : data wordt eeuwig in het systeem van peter thiele geparkeerd zodat men het hier niet hoeft te bewaren.
Kijk, we hebben het niet hoor!
(maar we kunnen er altijd over beschikken : leugenaars)
Door Anoniem: Voor alles geldt; er is een leertraject.
Geef ze dan ook even de tijd.
TS noemt politie als uitvoerder.
We weten allemaal dat er overal TEVEEL is bezuinigd, kunnen we dan zomaar
allerlei Harry Potter acties gaan verwachten?
Geef ze dan ook even de tijd.
TS noemt politie als uitvoerder.
We weten allemaal dat er overal TEVEEL is bezuinigd, kunnen we dan zomaar
allerlei Harry Potter acties gaan verwachten?
Al bij al ben ik niet bereid om met inzet van mijn kwaliteit van leven als leerobject te vrijwilligeren. Maar daar wordt niet naar gevraagd...
Probleem is dat cruciale vragen onbeantwoord blijven. Hoeveel foutieve herkenningen werden gedaan? Wat heeft dat voor gevolgen gehad voor de betrokkenen? Hoeveel moeite hebben zij gehad om de zaak weer rechtgezet te krijgen? En is dat gelukt (is de heren a la Karma4 bijvoorbeeld bekend dat sommige organisaties (AFM bijvoorbeeld) geen mensen aannemen als een eventuele verdenking niet is afgesloten met sepotcode 00 -> bewezen onschuldig? Dat zou wel eens een vervelend juridisch gevecht kunnen worden om een eventueel Voutje weer rechtgezet en de loopbaan terug op de rails te krijgen, en een juridisch gevecht is een spelletje waarbij de enige winnende zet is er niet in verzeild te raken). Al deze kritische vragen zul je de betrokken organisaties bepaald niet vrijwillig open over zien zijn. Maar men is het wel moreel verplicht om dat te zijn en wat men er aan gaat doen. Bescherming van de onschuldigen is ook tegen het eigen falen.
Goede zaak.Elke crimineel die we vangen:oke
Lees maar even het bericht van gisteren over tekort aan mankracht.
Als techniek de politie kan helpen: prima
Genoeg van de azijnpissers op deze site
Lees maar even het bericht van gisteren over tekort aan mankracht.
Als techniek de politie kan helpen: prima
Genoeg van de azijnpissers op deze site
@11:50 anoniem: In de loop van de tijd zal dot per percentage omhoog gaan door verbeteringen aan de softwars.
Door Anoniem: ....
Ik heb toch liever dat aanwezige mensen zulke fouten maken, niet machines waar mensen zich dan lekker makkelijk achter kunnen verschuilen, of mensen heel ergens anders, of wat dan ook.
De standaard zou moeten zijn: machines zijn een hulpmiddel maar het is de mens er achter die wikt en beschikt.Ik heb toch liever dat aanwezige mensen zulke fouten maken, niet machines waar mensen zich dan lekker makkelijk achter kunnen verschuilen, of mensen heel ergens anders, of wat dan ook.
Dan ben je meteen af van "het zit in het systeem" ofwel zoek het zelf maar uit ik doe niets, dan wel "de computer zegt dat ..." ofwel ik geen zin er zelf over na te denken.
Wist je dat een volautomisch beslissysteem zonder menselijke interventie op persoonsgegevens volgens de gdpr verboden is? Komen we daar op het zelfde uit met een andere detail invulling?
Hoeveel moeite hebben zij gehad om de zaak weer rechtgezet te krijgen? En is dat gelukt (is de heren a la Karma4 bijvoorbeeld bekend dat sommige organisaties (AFM bijvoorbeeld) geen mensen aannemen als een eventuele verdenking niet is afgesloten met sepotcode 00 -> bewezen onschuldig?
Je schade verhalen is een recht met de gdpr, dan is dat voor het enkele geval overkomelijk.Tot nu toe heb ik genoeg rare dingen gezien en meegemaakt dan de poging tot verwerving van een baan bij ergens. Bij dat soort baantjes op verantwoordelijke posities moet je toch binnen bepaalde kringen vertoeven. Ik geloof niet dat de gewone bezoeker hier daar wat mee van doen heeft.
Dan is her belangrijker niet chantabel te zijn als je op wat voor manier dan ook bij gevoelige data kan. Bewuste beroepsblindheid is een prettige eigenschap die je kan gebruiken.
Door Anoniem:
Probleem is dat cruciale vragen onbeantwoord blijven. Hoeveel foutieve herkenningen werden gedaan? Wat heeft dat voor gevolgen gehad voor de betrokkenen?
Probleem is dat cruciale vragen onbeantwoord blijven. Hoeveel foutieve herkenningen werden gedaan? Wat heeft dat voor gevolgen gehad voor de betrokkenen?
Een foute herkenning betekent echt niet meteen dat je verdachte bent!
Wat dat betreft is het (ironisch, in dit clubje) juist beter als de overheid overal data verzamelt.
Immers als jij gefotografeerd bent bij een beroving in Amsterdam, maar je telefoon staat nog gewoon ingeroamd in den Haag
en je auto is op die dag verschillende malen gezien op kenteken camera's in de regio, of je reizen zijn geregistreerd op
de OV-Chipkaart, of je gezicht is ook herkend op camera's in die regio, dan zal men jouw herkenning al snel afdoen als
een fout en jou niet gaan verdenken. Hoe meer data er verzameld wordt hoe meer kans dat er ondersteunende aanwijzingen
zijn voor je onschuld (zeg maar een alibi).
Maar ja, als jij herkend bent EN jouw auto was op die tijd om de hoek gefotografeerd EN jouw telefoon was ingeroamd op
de lokale mast EN je hebt geen ander alibi EN EN EN tja dan wordt het natuurlijk een vervelend gevalletje voor jou.
Maar daar is dit soort systeem nou net voor bedoeld: het vinden van criminelen en bewijs tegen hen, ook als ze er zelf
voor kiezen om niets te verklaren.
Door Anoniem:
Een foute herkenning betekent echt niet meteen dat je verdachte bent!
Nou, dat kan heel goed dus wel zo werken, ja.Een foute herkenning betekent echt niet meteen dat je verdachte bent!
Wat dat betreft is het (ironisch, in dit clubje) juist beter als de overheid overal data verzamelt.
Immers als jij gefotografeerd bent bij een beroving in Amsterdam, maar je telefoon staat nog gewoon ingeroamd in den Haag
en je auto is op die dag verschillende malen gezien op kenteken camera's in de regio, of je reizen zijn geregistreerd op
de OV-Chipkaart, of je gezicht is ook herkend op camera's in die regio, dan zal men jouw herkenning al snel afdoen als
een fout en jou niet gaan verdenken. Hoe meer data er verzameld wordt hoe meer kans dat er ondersteunende aanwijzingen
zijn voor je onschuld (zeg maar een alibi).
Ha ha nee niet dus. Die data wordt naar hartelust ge"cherry picked", en als de data even tegenstaat, ach, dan vergeten ze dat stukje toch gewoon even? Dat gebeurt zo vaak, en let wel jij hebt geen toegang tot die data dus hoe ga jij je onschuld bewijzen als deze of gene opsporingsambtenaar jou als duidelijke verdachte heeft aangemerkt, "want de data liegt niet"?Immers als jij gefotografeerd bent bij een beroving in Amsterdam, maar je telefoon staat nog gewoon ingeroamd in den Haag
en je auto is op die dag verschillende malen gezien op kenteken camera's in de regio, of je reizen zijn geregistreerd op
de OV-Chipkaart, of je gezicht is ook herkend op camera's in die regio, dan zal men jouw herkenning al snel afdoen als
een fout en jou niet gaan verdenken. Hoe meer data er verzameld wordt hoe meer kans dat er ondersteunende aanwijzingen
zijn voor je onschuld (zeg maar een alibi).
Maar daar is dit soort systeem nou net voor bedoeld: het vinden van criminelen en bewijs tegen hen, ook als ze er zelf
voor kiezen om niets te verklaren.
Het gaat niet alleen om de zuivere intenties, weet je. Het geheel moet ook robuust zijn tegen foutjes, gemakszucht, misbruik, en zo verder, zelfs door de eigen medewerkers. En dat daar overheen gekeken wordt, daarin zit hem nogal eens de kneep.voor kiezen om niets te verklaren.
Politie identificeerde 93 verdachten via gezichtsherkenning in 2017? Nou, nou , nou. Piep, piep, piep. Tuut, tuut, tuut.
93 verdachten, wow daar scoor je punten mee. On topic: Wil de laatste politieman de deur open laten in de Nederlandse Narcostaat?
93 verdachten, wow daar scoor je punten mee. On topic: Wil de laatste politieman de deur open laten in de Nederlandse Narcostaat?
Door Briolet:
Voor je zo'n lap tekst schrijft, moet je eerst leren lezen. Waar staat dat 1 op de 10 verdacht is?
Door Anoniem: Dus bijna 1 op 10 is een verdachte?
En wat dan nog? Een verdachte is nog niet schuldig toch?….
En wat dan nog? Een verdachte is nog niet schuldig toch?….
Voor je zo'n lap tekst schrijft, moet je eerst leren lezen. Waar staat dat 1 op de 10 verdacht is?
Dezelfde anoniem van die lap tekst
De politie heeft vorig jaar via gezichtsherkenningssoftware zo'n duizend foto's verwerkt, wat uiteindelijk leidde tot de identificatie van 93 verdachten.
Herlezen en je hebt gelijk. Bedankt voor de correctie.
21-02-2018, 10:46 door
Tha Cleaner
Door Anoniem:
En hoe denk je dat die ontwikkeld worden? Dat die zo maar magisch in eens bestaan en op de plank liggen? Er moet praktijk ervaring opgedaan worden en er zit een Learning curve in.Door Tha Cleaner: Deze techniek gaat heel erg snel, maar kost ook tijd. Als je dus nu niet investeert hierin, loop je straks achter de feiten aan.
Dat, of je koopt later een kant-en-klaar systeem voor een kleine fractie van de prijs die je nu moet betalen.Maar belangrijker: Ik denk dat het helemaal gerechtigd is dat het volk zich afvraagt of het hier wel zin in heeft, en als niet, dan is dat jammer voor de politie, maar dit speeltje moet weer opgeborgen.
Correct, maar het volk weet niet altijd wat er nodig is of hoe de wereld werkt. De wereld is niet altijd zo gemakkelijk en simpel als het volk denkt. Kleine keuzes kunnen grote gevolgen hebben.
21-02-2018, 17:34 door
karma4
Door Anoniem: ....
Ha ha nee niet dus. Die data wordt naar hartelust ge"cherry picked", en als de data even tegenstaat, ach, dan vergeten ze dat stukje toch gewoon even? Dat gebeurt zo vaak, en let wel jij hebt geen toegang tot die data dus hoe ga jij je onschuld bewijzen als deze of gene opsporingsambtenaar jou als duidelijke verdachte heeft aangemerkt, "want de data liegt niet"?
....
Ik ben een paar keer in beroep gaan. Er was te weinig data en ik vertrouwde het niet. Het was vermoedelijk een verschrijving. Het bedrag was totaal niet relevant. Ik was elders aantoonbaar elders geregistreerd.Ha ha nee niet dus. Die data wordt naar hartelust ge"cherry picked", en als de data even tegenstaat, ach, dan vergeten ze dat stukje toch gewoon even? Dat gebeurt zo vaak, en let wel jij hebt geen toegang tot die data dus hoe ga jij je onschuld bewijzen als deze of gene opsporingsambtenaar jou als duidelijke verdachte heeft aangemerkt, "want de data liegt niet"?
....
Ervaring opgedaan en ... jouw stemmingmakerij slaat echt nergens op.
21-02-2018, 22:14 door
NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM
https://www.npo.nl/zembla/02-10-2014/VARA_101369808?
Heel verhelderend, kun je de meeste bovenstaande reacties achterwege laten.
Ik dank u allen.
Heel verhelderend, kun je de meeste bovenstaande reacties achterwege laten.
Ik dank u allen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
