Ik snap werkelijkwaar niet hoe zo veel mensen voor hebben kunnen stemmen; alle argumentaties waren leugens of gebaseerd op kapstokargumentatie...

Het wordt m.i. ook hoog tijd dat er een gesprek ontstaat over hoe o.a. Rutte en Ollongren willens en wetens hebben gelogen met de bewering dat taps momenteel onmogelijk zouden zijn en of dat eigenlijl wel mag (het antwoord moge logisch zijn; neen)

Ze hadden Cambridge Analytica moeten inhuren, dan was dit nooit gebeurd.

De meeste mensen hebben geen idee waar de wet over gaat of het interesseert ze niets en als ze dan ook nog hun informatie van bronnen halen die het niet goed uitleggen of gewoon liegen dan kun je ook geen goed overwogen beslissing maken. De paar keer dat ik het er met mensen over had kreeg ik argumenten tegen me zoals "ik heb toch niets te verbergen" of "het wordt dan toch veiliger".


Het is inderdaad mooi dat Rutte gewoon kan beweren dat er op het moment nog geen mogelijkheid is om via de kabel af te tappen. En dan heb je ook nog de zogenaamde experts die bij talkshows even komen beweren dat je voor terrorisme bent als je tegen de wet bent.

Wil je in een wereld met actieve dreigingen zoals terrorisme preventief beschermd worden dan moet je daar nou eenmaal een beetje privacy voor inleveren. Ik heb voor de sleepwet gestemd. Als je geen maatregelen neemt is alles wat je op internet doet toch al traceerbaar. Google weet ook waar ik iedere dag uithang, ik zie het probleem niet.

bedoel je niet: Ik snap werkelijkwaar niet hoe zo veel mensen tegen hebben kunnen stemmen; alle argumentaties waren leugens of gebaseerd op kapstokargumentatie...

De argumenten van het tegen kamp waren namelijk niet sterk en vaak onjuist. En je moet juist verder kijken naar de toekomst. nee kamp wil daarin geen verantwoordelijkheid nemen.

Ik ben zwaar voorstander.

Inderdaad, daarmee kon zelfs Trump winnen.

Opmerkelijk is dat een minister Ollongren liegt terwijl diezelfde minister waarschuwt tegen vermeende beïnvloeding vanuit Rusland met 'fakenieuws'. Dat diezelfde minister voorstander is van euvsdisinfo wat niets meer is dan een EU verlangstuk van propaganda. Dat ook Rutte gewoon liegt evenals de heer Bartholee en beiden podia kregen op de tv van kritiekloze journalisten die zelf de minst kritische vraag niet konden stellen.

Het nieuws van Cambridge Analytica en hun werkwijze is al lang bekend (mei 2017), maar welke journalist heeft daar ooit aandacht aan geschonken? https://www.theguardian.com/technology/2017/may/07/the-great-british-brexit-robbery-hijacked-democracy
NRC probeert ook hier nu weer de link naar Rusland te leggen. Deze 'kwaliteitskrant' heeft blijkbaar niets meer in huis dan copy/paste van niet geverifieerd nieuws en er dan een Telegraafkop op te plakken met verdachtmaking aan Rusland.

Ik heb tegen gestemd omdat "men" al te veel weet van ons, mede ook door ons eigen gedrag. Het heeft ook niets te maken met onze veiligheid.
Het valt ook steeds meer op dat wanneer er een aanslag ergens gepleegd wordt, de veiligheidsdiensten meedelen dat ze de dader al op de korrel hadden en dat het een bekende van hen was.
Ik heb de stellige overtuiging dat dit niet gaat verbeteren omdat samenwerking op landelijk niveau al niet haalbaar is, laat staan op Europees- of wereldniveau.
Geef Rutte een baantje bij de Shell of Unilever en laten er nieuwe verkiezingen komen met partijen die wel luisteren naar het volk middels een referendum en minder of helemaal niet (utopie) liegen.

Heb je je verdiept in de materie? Je kent de uitspraak "Two wrongs don't make a right"?
Waarom zou je er in vredesnaam de hooiberg nog groter maken als je een speld zoekt? De logica ontbreekt volledig. En als je als regering zo achter deze wet staat, wat is dan de reden dat je 'm even heel snel in de zomer door beide kamers heen wil jagen?

Bedankt voor stemmers.
Dat wordt meer belasting betalen.

Je gaat te kort door de bocht met je opmerkingen. "Alle argumentaties waren leugens" en "De argumenten van het tegen kamp waren namelijk niet sterk en vaak onjuist."


Kijk, jullie (de voorstanders) hebben verloren en tevens gewonnen, die wet is er en het zal Rutte een worst wezen dat hij wederom een verschikkelijk gezichtsverlies lijdt door de wet gewoon te laten passeren. Dat is winst voor de voorstanders, verloren natuurlijk omdat het naar uitziet dat er meer nee stemmers waren.

Dus, als NEE stemmer wil ik jullie wel feliciteren en ik hoop dat jullie over 20 jaar niet zeggen
"Wir haben es nicht gewußt"

Nu ben ik wel klaar met de discussie, voor- en tegenstanders komen er toch niet uit en de tegenstanders kunnen niet anders dan zich neer te leggen bij een minderheid en over 3.5 jaar dit mee laten wegen in hun stem.

Klinkt heel logisch en is goed bedoeld. Gisteren heb ik een hoogleraar op dit gebied gehoord op de radio. Opvallend vond ik, dat de man aangaf, dat het voor de AIVD en MIVD goed geregeld was en er niets mis kon gaan. Maar zijn kanttekening was, dat het delen van de gevonden informatie gebeurde op een punt, dat nog niet alle regelgeving van toepassing was. Dus onze diensten zouden niet alles krijgen/mogen, maar anderen wel. Dat vond ik een dusdanig verontrustend gegeven, dat ik tegen heb gestemd.

De grootste leugens kwamen natuurlijk uit het kabinet, dat is voor iedereen duidelijk.

Het maakt tock niet uit, de regering duwt het er toch wel doorheen, dan maakt wat gelul in de 2e kamer ook niet uit. Want die 2 miljoen mensen weten toch niet waar ze het over hebben als ze zeggen dat ze geen overheids spyware willen.

Het tegenkamp had zát opbouwende kritiek richting de wet.
Je versimpelt het door aan te nemen dat de tegenstandera geheel tegen de wiv zijn... ben je dus goed in de leugens getrapt!

Daarentegen hebben de tegenstanders gepoogd opbouwende kritiek mee te geven; welke enkel is afgedaan met redenaties als "ja, maar ons lun je vertrouwen". Als je 1 ding mee wilt nemen van 80 jaar geleden is het dat deze dooddoener enorm gevaarlijk is.

Leuk om te zien dat je dit als anoniem post, maar het argument wat je gebruikt wordt door veel mensen gegeven. Het probleem is dat mensen echt niet door hebben hoe er op dit moment met dataverzameling wordt omgegaan door zowel de overheden als de commerciele bedrijven. Het wordt pas echt gevaarlijk als al die data wordt gecombineerd en gebruikt om profielen te maken met wie jij bent en wat voor gevaar jij evtentueel kan zijn voor de samenleving. Grote gevaar is dat er een verkeerd profiel wordt gemaakt van je en dat je wordt verdacht dan een delict wat je helemaal niet gedaan hebt. Stel dat dit nu eens problemen kan opleveren met het vinden van een nieuwe baan of het afsluiten van een verzekering? Klinkt allemaal ver weg maar het enge is dat dit nu al de realiteit aan het worden is. Vandaar dat ik tegen de sleepwet ben, ben wel voor goede maatregelen om een aanslag te voorkomen, wie is dit niet maar dit moet op een andere manier?

Verzamelen van jou data mag alleen als jij ook weet waar en wanneer deze data gebruikt wordt, nu is de wet totaal niet transparant en we praten over mijn data.

die wet is er al lang door hoor, het referendum is alleen een burgerlijk rookgordijn,.

Welke argumenten waren minder sterk dan de leugen dat momenteel niet getapt zou mogen worden?

Had u wel door dat het stemmen ging over of we het eens waren met de huidige vorm van de WIV of dat er verder overlegd moest worden? U lijkt zich stuk te staren op de aanname dat wie tegen zou stemmen in zijn geheel tegen de WIV is; maar dat is zondermeer niet zo!

Remember George Orwell's 1984 : Big Brother's watching you!

Kijk daar is het antwoord hoe het mogelijk is dat zoveel mensen klakkeloos ja zeggen: onwetende senioren die denken dat de staat er is om voor ze te zorgen en blijkbaar niet weten dat de wiv over veel meer gaat dan alleen slepen of boeven vangen.

Je kan het ze ook niet kwalijk nemen want als je in dagbladen kijkt staan daar wazige motivatievoorbeelden in als:
"Ik ben voor de sleepwet want Nederland wordt daar veiliger van"
"Ik ben tegen want ik weet niet wat er met mijn gegevens gebeurd"

Mensen zouden beter moeten weten na de Gestapo en de Stasi (stel je voor zij hadden de middelen uit de huidige wiv tot hun beschikking). Bevoegdheid tot aftappen van kabels prima, maar dan wel verantwoord en niet onschuldige burgers aanvallen en informatie van onschuldige Nederlanders mee wegsluizen naar schurkstaten of landen die het verkopen aan commerciële bedrijven. Meldplicht na verjaren wettelijk opnemen net als een verbod op het hacken van lifesupport systemen en gevaarlijke machines... En dat was nu precies het doel van het referendum:
A. Je bent het volledig eens met alles in de wiv en gelooft wel dat het allemaal losloopt.
B. Je vind de wiv op zich niet verkeerd maar wil enkele aanpassingen.

Dus ja, teleurstelling over het referendum en teleurstelling in de senioren die nog even hun stempel op de maatschappij willen drukken en daarmee geen enkel idee hebben wat de consequenties van hun schapengedrag voor latere generaties zijn.

Misschien moet het anders bij een referendum: een examen afleggen over het wetsvoorstel voordat je erover mag stemmen.

Zelfs met een minieme marge tegenstemmers gaat Rutte 'm toch wel doorvoeren. Rutte, Buma en Segers hebben schijt aan wat de verdeelde bevolking denkt. Stukje paternalisme waar de honden geen brood van lusten, plus een volgende stap richting een Bigbrother-overheid. Ik kots op die lachebek-politiek van die pluchegeile coalitie waar D66 al bij de besprekingen helemaal uitgekleed was.

Blijkbaar toch niet zo duidelijk. Misschien voor jou, maar vele zien de noodzaak er gewoon van in, en keken door het rookgordijn van de nee stemmers heen. Sommige nemen verantwoordelijkheid als het nodig is.

Ik heb weinig opbouwende kritiek gelezen of gevonden op Internet.

Mee eens. Maar soms moet je simpel denken. Net zoals veel punten vanuit de Nee stemmers. Vaak niet compleet en heel erg eenduidig.

Mee eens. Maar veel van de punten waren incorrect die aangedragen waren. En ja er is altijd ruimte voor verbetering en ja er zijn altijd azijn zeikers. Maar 1 ding weten we zeker. Als de wet niet door gaat, wordt onze veiligheid niet beter de komende jaren. En als het fout gaat, zijn de Nee stemmers de eerste die zitten te zeiken dat alles hier zo slecht is. Maar verantwoordelijkheid nemen is een lastige.

Aan de andere kant.... Als je 1 ding wilt aanmenen, is dat nu niet werkt, en dat dit moet de oog op de toekomst zeer gevaarlijk is.


Ik ben met je eens dat de wet zeker niet perfect is. Maar hij is wel nodig in de huidige maatschappij. Die is namelijk niet zo mooi en vredelievend als men denkt. En als leiders moet je dan soms niet leuke beslissingen nemen. Dat ondersteund leiders van mooi praters.

Je beschouwt privacy en veiligheid als dingen die tegenover elkaar staan. Dat klopt niet.

Wat is privacy? Dat is meer dan alleen het beschermen van persoonsgegevens. De wet heeft het over recht op een persoonlijke levenssfeer. Reken maar dat heftige gebeurtenissen als aanslagen en bedreigingen de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen ingrijpend aantasten. Andersom is bekend dat het ontbreken van privacy mensen zich onveilig laat voelen. Het zijn dus geen tegengestelden, privacy en veiligheid liggen juist in elkaars verlengde.

Het gaat dus niet om een afweging tussen privacy en veiligheid, het gaat om een afweging tussen verschillende vormen van aantasting en bescherming van zowel privacy als veiligheid. Zo lang veiligheid wordt geframet als iets dat nou eenmaal privacy aantast wordt er geen zuivere discussie gevoerd. Dat op zich is al zorgelijk.

Dat er afwegingen te maken zijn, dat vinden de meeste nee-stemmers ook. Dat geheime diensten privacy van burgers mogen aantasten idem dito. Het gaat om de mogelijkheden die de wet openlaat om de privacy van grote groepen mensen vergaand aan te tasten, zoals bijvoorbeeld bij de mogelijkheid om data met buitenlandse diensten te delen zonder dat allerlei controles al hebben plaatsgevonden. Of om de zorg dat de waarborgen die we in Nederland hebben opgebouwd rond DNA-databases omzeild worden.

Ik vind deze wet in een hoop opzichten een verbetering ten opzichte van de oude, en toch heb ik nee gestemd. Dit is namelijk een raadgevend referendum, en "nee" is geen totale afwijzing, het betekent niet dat de wet vervalt maar dat de politici zich nog eens erover te buigen hebben omdat teveel mensen hebben aangegeven dat er in hun ogen iets niet aan deugt. Of men dat ook serieus gaat doen is nog maar de vraag, maar het signaal is afgegeven.

De wet zelf is in principe geen probleem, maar het toezicht hierop mag beter dan dit bij de minister neer te leggen. Als ze dit nu eens neer zouden leggen bij een onafhankelijk persoon die een weloverwogen keuze kan maken dan zou ik ook voor de wet zijn, maar dit is nu nog niet goed ingeregeld, dus vandaar mijn stem tegen de wet.
Hopelijk dat ze dit gaan herzien tijdens het heroverwegen.

Het probleem is dat de ''minder weerbare'' burger al gauw in een kwaad daglicht kan komen te staan.

En wat betrefd de zware criminaliteit, danwel terrorisme; zij weten wel dat ze de ''kabel'' niet kunnen gebruiken.

Beste redactie, Ollongren moet de wet heroverwegen, niet de uitslag van het referendum. Alhoewel ze dat laatste als rechtgeaarde D66-verraadster liefst wel zou doen.

De AVG zegt dat er op transparante manier met jouw data opgesprongen moet worden, maar er wordt een uitzondering gemaakt o.a. voor het beschermen van de nationale veiligheid. Dus nee, in dit geval hoeven ze jou niet te vertellen waar en wanneer deze data gebruikt wordt.

21 maart 2018; gemeenteraadsverkiezingen + raadgevend referendum over de sleepwet.

Hoe kan het zijn dat op de volgende dag de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen al voor +/- 95% bekend zijn gemaakt?

Hoe kan het zijn dat de uitslag van het referendum 8 dagen later pas bekend wordt gemaakt?

Voor mijn gevoel wordt er nog (door de politiek) even gekeken of het mogelijk is om de uitslag (enigzins) te manipuleren.
Het zal me geenzins verbazen.

Als de M.P. een referendum gelijkstelt aan "kantklossen" en een "TV spelletje", dan is dat hoe men ons allemaal ziet.

Als je dat niet tot uitdrukking brengt in je komend stemgedrag, heb je zo'n behandeling aan jezelf te wijten,
ik heb er geen meelijden mee. Zie ook weinig alternatief, er is geen partij die het IT research veld vertegenwoordigt.

Geen visie hoe de Big Tech gefaciliteerde tracking en profilering in toom te houden (alleen van willen profiteren, zonder burgers extra te beschermen), geen visie op IT-security opleiding voor het verbeteren van inzicht in de onveiligheid van de infrastructuur, geen visie op het handhaven van het "vrije" Internet tegen verkokering en censuur van preferente massa media meningen (2 gelijkgeschakelde mening van 6 grote globale westerse media outlets).

Gaat niet lukken, want dit wil men niet en verstoort hun status-quo, die geen windeieren legt en ook macht consolideert, maar de burger krijgt het moeilijk.

Jodocus Oyevaer

Waarom? Het is een raadgevend referendum. Dus het is om raad vragen.

Nadeel van de momenteel bekende uitkomst is, bijna evenveel voor als tegen. Er is dus geen duidelijk JA of NEE gegeven op de wet. Ze kunnen er dus eigenlijk niet zoveel met de uitkomst doen.

De praktijken van Cambridge Analytica bewijzen dat 'privacy' al lang een wassen neus is. In de 'sleep wet' wordt in ieder geval nog toezicht geregeld op zorgvuldig gebruik van persoonsgegevens. Met het gebruik van de sociale media heeft het volk allang zijn/haar privacy opgegeven. Waar maken we ons nog druk om?

we worden door ‘den Staat’ zonder pardon uitgeleverd,
maar dat wisten we al een jaar of zeventig, toch ?

informatie van landgenootjes delen met regimes die het internationale strafhof niet respecteren, hoe verzin je het Mark ?

Enkel naar objectief onderzoek van de feiten is dat correct.
Het tegenkamp had de taktiek van cambridge analytics goed begrepen.
De mensen hebben echt niet door hoe beïnvloeding werkt.

Maar gelukkig hebben wij Karma4 die ons hier doorheen loodst.
Eeuwig dank Karma4 om ons aan de hand mee te nemen en voor al je wijze woorden.

Ik ben benieuwd naar de definitieve uitslag. Beide kampen hebben nml niet de meerderheid gehaald. Ik heb daarom eens gekeken naar de exacte formulering van wetstekst over het referendum.

Artikel 3 schrijft:

Er staat dus dat er alleen een afwijzing is als er een meerderheid voor afwijzing is. Dat betekend dus dat de Ja en Blanco stemmen samen geteld moeten worden. Effectief is een blanco stem dan ook een ja stem.

Breek ons de bek niet open

Spiegel hard nodig, om ervoor te staan bij deze omkeringen.

Objectief onderzoek heeft uitgewezen dat jongeren voornamelijk tegen waren en het voor percentage toenam naarmate de leeftijd vorderde.
Met name 63 jaar en hoger was voor.

Die leeftijd valt goed samen met de jouwe en daarom verbaast het niet dat je niet begrijpt wat er is gebeurd.
Wat wel verbaast als semi babyboomer is dat je de lessen van je ouders niet hebt begrepen die de oorlog wel hadden meegemaakt; geef een overheid niet teveel macht.

Maar ook dat is relatief want je kan ook een andere boodschap van je ouders hebben meegekregen, dat een sterke overheid juist heel goed is omdat ze dan daadkrachtig kan optreden.
En voor die voorkeur, daadkrachtig optreden door een zelfbenoemde kleine elite hebben we al veel aanwijzingen op dit forum gehad.

Als in de zin van oa dat een democratie behouden is aan een bestuurselite van mensen met een universitaire opleiding omdat de rest te dom is bevonden.

Maar de werkelijke realiteit is dat de oude elite niet ziet wat de nieuwe jonge garde wil en vindt.
Er was al algemeen openbaar geconcludeerd dat jongeren veel beter de gevaren van bigdata en massasurveillance begrijpen dan ouderen en daar terecht heel bezorgd over zijn.

Dat jij dat niet serieus neemt en de uitingen daarvan onterecht framet als bewust kwade strategie zegt meer over de eigen twijfelachtige geestelijke staat van zijn en zeer twijfelachtige politieke inzichten.
Bruin, bruiner, bruinst, een deel van de maatschappij wil dat niet meer en het is eigenlijk triest om te zien dat degenen die het hadden kunnen weten op basis van hun leeftijd de lessen van de oorlog het hardst negeren.

Gelukkig maar dat er een tegenstroming is wakker geworden, de studenten wiens toekomst bijna wordt verbrast omdat de ouderen met hun toekomst gokken en jongleren.
Het grote gevaar voor onze maatschappij Ben jijzelf met je anti democratische houding en bijna 6000 reacties waarvan de meesten juist zelf in het teken staan van framing en poging tot beïnvloeding van ..

De woorden 'objectief' en 'correct' zijn dus nogal verdwaalde verwrongen woorden in een oude verteerde mond die volstrekt geen binding meer heeft met grote delen van de maatschappij en is blijven hangen in allang verworpen bruine idealen.

De mensen hebben heel goed door hoe beïnvloeding werkt en ze zijn er last minute toch niet ingetrapt, zie de plotselinge uiting van gezond tegen.
In plaats van mensen zwart te maken kan er daarnaast ook simpelweg aangenomen worden op basis van plausibilitiet dat studenten alsnog massaal de verantwoordelijkheid voor hun eigen toekomst hebben genomen door te gaan stemmen.

Volwassen studenten hebben het recht om een mening te hebben en te stemmen.
Dat jou dat niet uitkomt is gelukkig niet bepalend voor de gang van zaken in deze maatschappij en gelukkig ook niet voor de stand van de rechtsstaat die jij allang naar het rijk der fabelen had gedroomd blijkens de vele dof-gekleurde bijdragen van de laatste maanden.

Dan heb je niet goed gezocht of je intertepreteert te veel felle kritiek als niet-opbouwend.

De wet gaat uiteindelijk sowieso door, daar zijn zelfs de tegenstanders voor... verkeerd begrepen dat zij het oneens zijn met de vorm van WIB in 2017? Dat houdt niet in dat zij de hele WIV van tafel willen vegen... echter zie ik dit absurd veel als aanname voorkomen! Dit wordt zelfs mensen ingelepeld door Arthur Docters van Leeuwen, welke zeker onder de oudere generaties als betrouwbaar over lijkt te komen...
Dat zijn vormen van argumentaties die de gehele discussie op een hellend vlak zetten, en alles-behalve constructief.

De maatschappij/wereld is inderdaad niet zo mooi en vredelievend als veel mensen lijken te denken; dáárom waak ik zelfs tegen kansen van misbruik van mijn eigen overheid die zou kunnen volgen uit onevenredig verstrekkende mogelijkheden... dit is echter alles-behalve ondenkbaar als we ook mogelijke (laterale) druk van "bondgenoten" proberen mee te wegen...

-------

Ik hoop maar dat dit als een grapje bedoeld is...

--------

Dit is precies waar ik ook voor vrees.


Wat ik ook opvallend tot schertsend vind is het nieuws van de week dat onze politiek graag wil kunnen vergelden met digitale aanvallen...
Laat dat even inzinken samen met deze wet en het beleid van leugenachtigheid daaromheen (of in het ergere geval pure onwetendheid) en vraag je dan even af wat hun grótere beeld is van zo'n digi-oorlog...
Vraag ook even mensen die wél bekend zijn met de materie hoe reëel zo'n beeld is, en of het wel verstandig is op zo'n wijze de rest van de wereld te provoceren tot een gelijke benadering. (War of the DDOS'es heb ik al vaker als grap horen vallen, maar het is een daadwerkelijk mogelijke uitkomst als politici zich zo blind blijven staren...)

Zo'n happige, vijandige/aggressieve instelling met iets wat toch neer komt op heet vuur, is dan toch écht vragen om hele grote blaren... de vraag is wie er vervolgens op mag zitten.

Spoiler: Alle Experts en Technici die zich met steeds grotere regelmaat voor de kop slaan om hoe eigenwijs sommige mensen kunnen blijven zonder ook maar te pogen te leren van fouten/kritiek.

Nog maar een keer dan.

Hoe kan het zijn dat de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen reeds op 22 maart bekend zijn,
terwijl de definitieve uitslag van het referendum pas 8 dagen later openbaar wordt gemaakt?

Als je een taart hebt met 10 stukken en gaat die onder 3 mensen verdelen.
De eerste neemt 4 stukken, de ander 5 stukken en 1 persoon wil geen stuk.

Wie heeft dan de meerderheid van die taart gehad?

Jij geeft echter een eigen en onjuiste draai aan de blanco stem:

Blanco stemmen tellen niet mee met de uitslag, maar kunnen net als bij het niet stemmen de uitslag wel indirect bepalen. Blanco stemmen telt wel mee voor het opkomstpercentage. Wanneer 100 mensen mogen stemmen en 80 gaan naar de stembus, is het opkomstpercentage 80 procent. Dit is ongeacht het feit of er wel of blanco gestemd is. Blanco stemmen heeft dan ook een symbolische betekenis: er wordt geen stem uitgebracht, maar er is wel opkomst.

@Briolet


Blanco stemmen tellen NIET mee, alleen voor de opkomst.


Kiezers kunnen blanco stemmen. Iemand stemt blanco als hij geen enkel vakje van het stembiljet aankruist. Het uitbrengen van een blanco stem heeft, net als niet-stemmen, geen invloed op de zetelverdeling. Voor de berekening van de uitslag en de kiesdeler/kiesdrempel worden uitsluitend de op de kandidaten uitgebrachte stemmen geteld.


Bron:https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/gemeenteraden/stemmen/blanco-ongeldig

Het antwoord op de gestelde vraag van de Kiesraad zelf:


https://twitter.com/Kiesraad/status/976740857381605376

Het referendum blijft niet onbeslist, ook al hebben misschien de beide partijen 'voor' of 'tegen' minder dan 50% van de uitgebrachte, geldige stemmen. Het gaat er bij het adviserend referendum alleen om wie van de twee de meeste heeft.

Tja meerderheden

Deze regering vertegenwoordigt ook niet de meerderheid van de nederlandse burgers naar aantal of percentage.

Wel (vermoedelijk) de meerderheid van het opgeteld vermogen en bezit.
Als we dan ook nog de bedrijvenlobby meetellen die niet eens hoeven stemmen is het begrip meerderheid iets dat een onbegrijpelijk vehikel is geworden.

Wat ik ook niet begrijp is dat de vragensteller over meerderheden in ons staatsbestel niet eens zelf naturaliseert en ook concreet gaat deelnemen aan onze politieke maatschappij.
Anders blijft het teveel iedere keer hangen in online vuurtjes stoken zonder echt mee te doen.

Waarom zulke defensieve reacties dat 'men' de uitslag toch wel negeert? Misschien is dat zo. Dan nog is dit een goede meting waar we als voorvechters van privacy en andere mensenrechten staan.

En dat is bepaald niet ongunstig. Toen ik in 2008, tien jaar geleden, me aansloot, waren we een hopeloos kleine, door en door verguisde minderheid. Toegegeven, de stiefmoederlijke behandeling is nooit veranderd. Maar gisteren hebben we voor het eerst de tegenpartij afgetroefd. Na de Raad van State, de Raad voor de Rechtspraak, het College voor de Rechten van de Mens, de Autoriteit Persoonsgegevens, zelfs de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, en verder Amnesty International, en talloze andere organisaties, vooraanstaande wetenschappers en anderen, heeft nu ook de bevolking bij referendum de sleepwet een onvoldoende gegeven. En hoewel we nog geen absolute meerderheid hebben, zijn we daar nog maar een haarbreedte vandaan.

Vanaf dit moment zijn er voor onze tegenstanders twee mogelijkheden. Ze kunnen eindelijk respect voor onze opvattingen en het sluiten van echte compromissen leren. Dat zal wel een aardverschuiving betekenen, onder anderen:

- Er kan geen sprake meer zijn om ooit te zeggen dat wie tegen is wel iets te verbergen zal hebben.
- De valse tegenstelling Veiligheid <-> Privacy wordt per onmiddellijk minimaal een vierhoek: Veiligheid EN privacy <-> Geld en moeite.
- De redeneerfout: We moeten iets doen, slopen van privacy is iets, dus moet het gedaan worden, wordt vervangen door: Is het middel niet erger dan de kwaal?
- Het menen beweren dat wij onverantwoordelijk zijn wordt vervangen door: "We delen dezelfde (overigens kleine) risico's en laten ons niet door angst onze vrijheid ontnemen. We maken blijkbaar een andere inschatting van de risico's, maar in ieder geval hebben we de moed ze in de ogen te kijken.

En dan heb ik het niet over veranderingen in beleid. Een veel grotere rol voor aansprakelijkheid van de diensten, voor de AVG en eventueel nog strengere maatregelen, voor echte, onafhankelijke, controle, voor vertegenwoordiging van onze belangen, enzovoorts.

Er is ook een andere weg voor onze tegenstanders, namelijk op dezelfde minachtende weg voortgaan met ons stiefmoederlijk te behandelen. In dat geval groeien onze aantallen en verontwaardiging gestaag door tot beide in overweldigende hoeveelheden beschikbaar zijn. Als dat punt eenmaal bereikt is, kunnen we de dames en heren van een weliswaar milde, maar even passende als krachtige repliek dienen.

Wie stemde wat bij het referendum over de Inlichtingenwet? door Joost Schellevis en Roselien Herderschee
https://nos.nl/artikel/2223858-wie-stemde-wat-bij-het-referendum-over-de-inlichtingenwet.html

De volgende twee JPEG grafieken in bovengenoemd NOS.nl artikel spreken boekdelen:

Referendumstem per leeftijd, opleidingsniveau en geslacht
https://nos.nl/data/image/2018/03/22/461282/xxl.jpg

Referendumstem per politieke partij
https://nos.nl/data/image/2018/03/22/461277/xxl.jpg


Voor de goede verstaander: het is bijna volkomen voorspelbaar hoe mensen (gaan) stemmen, gegeven hun geslacht, leeftijd, sociaal-economische status / opleidingsniveau, partij-politieke voorkeur / religieuze gezindte en hun woonplaats.

Als niet iedereen vóór is, is het een slecht voorstel, twijfelachtig en slappe hap. Kom maar met een beter voorstel.

De Kiesraad heeft in antwoord op die vraag het volgende mede gedeeld:

Waarom is de Kiesraadzitting over de uitslag van het raadgevend referendum over de Wiv op 29 maart?


bron: https://www.kiesraad.nl/adviezen-en-publicaties/vragen-en-antwoorden/raadgevend-referendum/waarom-is-zitting-uitslag-raadgevend-referendum-wiv-op-29-maart

Een kwestie van prioriteiten stellen en nauwgezet en op een controleerbare wijze te werk gaan. De uitgebrachte stemmen van het referendum, vastgesteld bij de gemeentelijke hoofdstembureaus, moeten landelijk worden opgeteld, alvorens de Kiesraad de definitieve uitslag kan vaststellen. Bovendien moet eerst nog het verloop van de gemeenteraadsverkiezingen worden gecontroleerd. Dat hele proces kost de nodige tijd. De stemming is namelijk op papieren stembiljetten gedaan.

Onvoorstelbaar, dat aantal voorstemmers.

Willen mensen echt zo graag hun eigen burgerlijke vrijheden en rechten opgeven ? Dit was in de jaren 70 en 80 niet mogelijke geweest.

Ik ben het helemaal met je eens.
De uitslagen van de beide vorige referenda ( Verdrag van Lissabon en Oekraïne ) werden ook genegeerd.
Welkom in de schijn democratie waar je op straat wel mag zeggen wat je denkt maar op bestuurlijk niveau je mond dient te houden en de uitgezette partijlijn dient te volgen, want grootgraaien is door de politici tot kunst verheven.

Volgens mij dient men een referendum niet te zien als iets met "foute" of "goede" beslissingen, maar meer waar draagvlak voor is.

Feit is dat als je in een land woont waar de meerderheid vindt dat "A" beter is als "B", ondanks, of juist dankzij, allerlei voor- en tegenargumenten, waar wel of niet kennis van genomen is, wat wel of niet begrepen is, "A" toch de voorkeur geniet. Er is dan simpelweg een groter draagvlak voor "A".

Wel vraag ik mij af wat de uitslag geweest zou zijn als er een derde optie was geweest: voor, tegen, of eender.

Een beetje humor kan geen kwaad bij dit soort ernstige zaken en welles-nietes commentatoren.
En het is nog waar ook.

Is er hier ook een advocaat die weet of het liegen van de regering ook strafbaar is?
Of op een andere manier aan te pakken is?

In de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw had nog niemand een thuiscomputer die op een wereldwijd netwerk kon, alwaar men zijn hele ziel en zaligheid op kwijt kon. Of een verbinding die was gecodeerd aan beide kanten.

Maar zelfs toentertijd werden telefoongesprekken afgeluisterd door de politie, en waren een heleboel gesprekken heel makkelijk te onderscheppen omdat ze ongecodeerd door de ether gingen. Het is zo'n beetje een vergelijk van de nieuwste Nissan en de eerste Mazda: het rijdt allebei, maar daar houdt de vergelijking ook op.

Dan is dan duidelijk. Ik lees dat de kiesraad ook opmerkt dat de wet niets zegt hoe een blanco stem meegewogen moet worden in de bepaling van een meerderheid. Daar hebben dus mensen lopen slapen bij het opstellen van die referendumwet, want juist deze zaken wil je expliciet in de wet hebben. Nu is het een kiesraad die er een eigen interpretatie aan geeft. En zo'n interpretatie van een wet kan aangevochten worden bij een rechter.

Dat aanvechten zal hier niet snel gebeuren omdat de WIV aanpassen veel sneller gaat dat de interpretatie van de uitslag aan te vechten via een rechter.

Deze discussie hebben we ook eens bij onze vereniging gehad, waar in de statuten staat dat een aanpassing doorgaat als tweederde van de uitgebrachte stemmen voor is. Wij zijn toen, kort voor de stemming, tot de conclusie gekomen dat een blanco stem ook een keuze is en dus wel meetelt.

Waarom moet hij meetellen in de bepaling van een meerderheid? Een blanco stem telt alleen mee voor de opkomst, meer niet. Hij telt niet mee voor de voor stemmers, hij telt niet mee voor de tegen stemmers.

De blanco stem is niet voor of tegen het voorstel zelf, maar geeft vaak aan dat de indiener van de blanco stem het niet eens is met de stemprocedure, of hij/zij kan geen keuze maken. Een blanco stem kan ook uitgebracht worden door iemand die de uitslag extra kracht wil bijzetten, ongeacht de uitslag zelf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blanco_stem

Waarom moeten de blanco stemmen worden opgeteld bij ja en niet bij nee ? In ieder geval is dit volgens de kiesraad geen juiste beredenering, maar wordt er puur gekeken naar het aantal ja en nee stemmers . Begrijp überhaupt niet wat een blanco stemmer wil zeggen . Ik weet het niet ? waarom dan stemmen . Er zijn geen restzetels te verdelen bij referenda.

Wat ik me afvraag, hoe weten ze zo nauwkeurig wat welke groepen van mensen hebben gestemd ? Ik dacht dat ik mijn stem anoniem uitbracht. (ik neem aan dat ze een selectie van mensen een aantal vragen hebben gesteld, maar als je zo stom bent hieraan meen te werken verdien je de WIV) .

Zie je nou wel dat vrouwen meer te verbergen hebben dan mannen.

citaat:
Verantwoording
Ipsos hield voor dit verhaal een representatieve steekproef onder 3000 kiezers. De foutmarge loopt van 1,5 tot 5 procent. In het geval van SP-stemmers is de foutmarge nog iets groter: maximaal 9 procent. Daarnaast onderzocht de NOS de tussenstand van de verkiezingen, afkomstig van de ANP. Daarvoor is de tussenstand van donderdagmiddag 14:00 genomen, waarbij ruim 90 procent van de stemmen was geteld.

Voorstemmers, denk hier maar eens goed over na...

„Zij die een fundamentele vrijheid opgeven voor meer tijdelijke veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid.”

Origineel in het Engels:
“Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”

Bron: Benjamin Franklin, reply to the Governor, 11 november 1755.

Dat gaat aan de hand van schriftelijke en/of telefonische enquêtes gehouden door opiniepeilers, veelal werkzaam voor de media of andere belangenpartijen. Het gaat dus om informatie die mensen vrijwillig over zichzelf hebben prijs geven, voorafgaand aan de feitelijke stemming.

Het gaat dus niet om informatie ontleent in de nabijheid van of van de stembureaus. We kennen hier immers het stemgeheim. Het is bij wet verboden dat een ander zich bemoeit met of meekijkt op het moment dat een stem wordt uitgebracht. Vindt dat toch plaats, dan moet het stembureau of de politie daarop ingrijpen.

Een statistiek zegt verder weinig over het stemgedrag van een individu. Wel verkrijgen de enquêteurs enig inzicht in de beweegredenen van verschillende groepen. De enquêteurs meten dus het kuddegedrag: ze kunnen geen gedachten lezen, maar ze speculeren op de opinie. Daarmee beïnvloeden ze, ten goede of ten kwade, de publieke beeld- en opinievorming.

Lijst van Nederlandse gemeenten met erkende universiteiten of promotieplaatsen [1]
gesorteerd op basis het % tegenstemmers van het Wiv referendum 2018 [2]

Ter lering en vermaak. Wijzigingen voorbehouden.

Bronmateriaal

[1] https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_hogeronderwijsinstellingen_in_Nederland
[2] https://nos.nl/artikel/2223707-exitpoll-referendum-voor-en-tegen-vrijwel-gelijk.html

Umm, has the budget for capturing, storing, processing and retrieving all the anticipated data been approved? We are here speaking of BILLIONS... every year.

About the referendum:

Dutch Intelligence and Security Services Act referendum, 2018 also in German, below
https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Intelligence_and_Security_Services_Act_referendum,_2018

Gesetz über die niederländischen Nachrichten- und Sicherheitsdienste 2017
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_%C3%BCber_die_Nachrichten-_und_Sicherheitsdienste_2017

About the tapping law:

Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 (Wiv 2017) Dutch-only
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_op_de_inlichtingen-_en_veiligheidsdiensten_2017

Although the Wiv-advisory referendum had been held at March 21, 2018, and the population rejected it, the Dutch government has indicated it plans for the law to nevertheless to go into effect on May 1, 2018. Although the result is formally non-binding, a no-vote as concluded by the Kiesraad.NL would need to be taken into account by the Parliament.

Some news agencies:

"Dutch referendum: Spy tapping powers 'rejected' " BBC News, March 22, 2018 (warning: non-encrypted link)
http://www.bbc.com/news/world-europe-43496739

"Dutch say 'no' in referendum on spy agency tapping powers" Reuters, March 21, 2018
https://www.reuters.com/article/us-netherlands-referendum/dutch-say-no-in-referendum-on-spy-agency-tapping-powers-idUSKBN1GX0QU

En het liegen en feiten verdraaien van het tegenkamp is dan niet strafbaar. Je vraagt om een aanklager rechter en beul in dezelfde hoedanigheid. Democratie en rechten van de mens is wat anders.

Dat is een voorbeeld van misbruik van statistiek ofwel tegenwoordig big data om de causation die niet bestaat met de correlatie door elkaar te halen. Cambridge Analytica was er ook sterk in.
Als je wetenschappelijk georienteerd bent is deze goed https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2018/03/paul-abels-kijkt-terug-op-3-weken-wiv-debatten

"Debat over zo’n vraagstuk is goed, maar het is van meet af aan een ongelijke strijd. Tegenstanders zijn altijd in het voordeel, omdat in campagnes alle nuances verloren gaan en een zeer breed onderwerp verkleind kan worden tot een klein onderdeeltje: sleepwet. Voorstanders moeten daar het genuanceerde verhaal tegenover zetten, wat altijd moeilijker verkoopt dan een botte nee. Ook doen tegenstanders weinig moeite aan te geven hoe het dan wel moet; dat laten zij maar al te graag aan de voorstanders over."

Welke A/B keuze is er gesteld behalve bot nee gaan roepen en tevens het achterliggende probleem niets willen doen?

Draai het om.

"Welke A/B keuze is er gesteld, behalve bot JA gaan roepen en tevens niets aan het achterliggende probleem willen doen?"

Genoeg tegenstanders die hun bezwaren beargumenteerd hebben, die an sich niet tegen een WiV zijn, maar wel tegen de huidige invulling ervan, de waarborging ervan, de verantwoording ervan, enzovoorts.

Het is verre van wetenschappelijk om te stellen dat de tegenstanders alleen maar een botte nee verkopen. Zoiets stellen is in de kern eerder spindoctoren.

Want, de huidige WiV moet en zal onaangepast doorgedrukt worden. Niets meer dan een botte JA, en volstrekte onwil om iets aan de geuite bezwaren te willen doen, daarmee de 'tegenstanders' geen andere keus gevend dan NEE te zeggen tegen de WiV in de HUIDIGE vorm.

Wat dan weer gelijk misbruikt wordt door te gaan spindoctoren: ze zijn er feitelijk niet op tegen, het is niets meer dan een proteststem, dus kan genegeerd worden.
Spindoctoren dat de tegenstanders niet naar argumenten luisteren, terwijl de tegenstanders wel beargumenteerd antwoorden op de geuite stellingen maar niets anders terugkrijgen dan dezelfde grijsgedraaide langspeelplaat.
Of spindoctoren dat er na wat 'aanpassingen', een inlegvelletje of zo, er 'recht gedaan' wordt aan de JA MAAR bezwaren, dus kan het daarna alsnog referendumvrij doorgedrukt worden.

Met woordenspelletjes het hart en de ziel van een volk onderdrukken, om je eigen zin door te drijven, en dat intellectueel, wetenschappelijk, politiek en maatschappelijk verantwoord durven te noemen.

Van een volwassen democratie mag verwacht worden dat de volksvertegenwoordiging recht doet aan de wens van het volk, niet dat de NEE's en de JA MAAR's op een grote hoop gegooid worden, gezamenlijk bestempeld worden als een botte en ondoordachte en domme NEE, en daarmee volledig genegeerd kunnen worden. Dat de BLANCO's eigenlijk bedoelde volmondig JA te stemmen. Met als extra trap na de eigen botte JA betitelen als zijnde wel doordacht, wel slim, en noodzakelijk voor 'de mensen'.

Tegenwoordig lijkt het erop dat als je niet onvoorwaardelijk instemt met wat er voor je beslist wordt, je zeer snel in een hoek weggezet wordt met stempeltjes als: een of andere foob, racist, tokkie, ongeleid projectiel, onopgeleid, of minimaal dom, liever nog te dom. En eenmaal daar wordt je uitgesloten, sterker nog, je moet bestreden worden, want jij bent jij niet meer, jij bent het door anderen opgelegde stempeltje geworden.
Opmerkelijke gang van zaken, vooral als die tactiek gebezigd wordt door mensen die zichzelf volksvertegenwoordiger, hoogopgeleid en/of intellectueel noemen.

Misschien zoek je er te veel achter. Een dergelijke lijst valt eenvoudig samen te stellen met een notitieblokje en een potlood. Daarvoor is geen brute rekenkracht nodig.

Men kan in een oogopslag zien op de kaart van de gemeentelijke indeling, van de referendum uitslagen, dat de Nederlandse samenleving op dat punt is verdeeld. De kaart van Nederland laat daar een duidelijke tweedeling zien tussen noord- en zuid, de grote steden en de provincie, tussen jong en goud en hoog- en lager opgeleid.

De gesorteerde lijst van uitslagen van steden met universiteiten en hogescholen illustreert slechts dat hele punt, namelijk dat de wat meer jongere, goed opgeleide bevolking daar overwegend 'tegen' stemde, dit in tegenstelling tot de meer dunbevolkte, behoudende gebieden, waar men eerder 'voor' stemde. Dat is een open deur, maar het behoeft wel een goede verklaring.


Een lezenswaardig artikel.

Dat aangehaalde nieuwsbericht van de Universiteit van Leiden verwijst door naar het Wiv referendum Weblog

https://wivreferendum.weblog.leidenuniv.nl/

Uitslag referendum over Wiv: meerderheid tegen - Nieuwsbericht Kiesraad | 29-03-2018 | 11:11 uur
https://www.kiesraad.nl/actueel/nieuws/2018/03/29/uitslag-referendum-over-wiv-meerderheid-tegen

Dit betekent dat de regering de wet dient te heroverwegen. De uitslag van een raadgevend referendum is niet bindend.