Security Professionals
- ipfw add deny all from eindgebruikers to any
CPU bug of 'Einde van Eeuwigheid' ?
01-04-2018, 16:33 door Anoniem, 9 reacties
Alle computers zijn afhankelijk van getallen, als het onderstaande waar is, dan,...
Stelling: Neem een willekeurig priemgetal, verdubbel dat getal, je zal dan 1 of meerdere volgende priemgetal(len) vinden. En daarmee is AES verleden tijd. En ook jouw encryptie op internet verbindingen zoals https.
In de 1e versies van Windows 10 was de rekenmachine nou niet bepaald accuraat, maar mijn vraag is, neem een willekeurig getal en blijf na invoeren steeds op het Wortel teken van Windows 10 rekenmachine drukken.
Bijvoorbeeld het getal 13 en dan steeds worteltrekken van het resultaat, welk getal ik ook kies het gaat altijd en stopt op 1, daar kom ik op terug.
Nu is het nog meer bizar als je een willekeurig getal zoals
0.000000001
gaat kiezen, immers iets kleins vermenigvuldigen met zichzelf, moet toch kleiner worden is het gevoel?
Maar zijn er anderen die bij Windows 10 rekenmachine ontdekken dat ook bij zulke kleine getallen in niet imaginaire wiskunde opnieuw worteltrekken van een willekeurig getal altijd eindigt op 1
Vragen, het aantal stappen is natuurlijk beperkt omdat computers niet goed theoretisch kunnen rekenen.
Maar de vraag is, is Windows 10 rekenmachine fout? of bewijst de eenvoudige Windows 10 rekenmachine dat worteltrekken van een willekeurig getal altijd 1 is zolang je oneindig gaat worteltrekken?
Ik heb het over o.a. Ramanujan de beste specialist in oneindigheid, maar zijn theorie over oneindheden zoals dat 1 + 2 + 3 + .... + (n-2) + (n-1) + n bijvoorbeeld -1/12 jawel een negatief getal is terwijl je alleen positieve getallen optelt.
De vraag, is deze constatering een gebrek aan bits van een computer, of is het theoretisch echt juist te stellen dat neem een willekeurig getal blijf de uitkomst worteltrekken van zichzelf, het resultaat zal ook bij getallen kleiner dan 1, toch altijd 1 zijn ?
Is de CPU fout, of gewoon toeval ?
De reden is dat in het verleden er nogal veel fouten in Windows rekenmachine zaten. Als je bijvoorbeeld in de eerste versies van Windows 10 de wortel van 9 nam ( wat uiteraard 3 is ) en dan vermenigvuldigde met 3, dan kwam daar een getal dat 9 benaderd uit, maar altijd kleiner dan 9.
Het lijkt er ook op dat Microsoft in windows rekenmachine een tabel heeft gemaakt voor natuurlijke getallen met een natuurlijk wortel trek resultaat.
Voor mij lijkt het een einde van de eeuwigheid als het worteltrekken betreft. Op voorwaarde dat we nog niet complexe getallen nemen en reeel blijven.
Als iemand tijd heeft, open rekenmachine typ een willekeurig getal, klik daarna op het wortel trekken teken, gaat het bij jou ook naar 1 ?
En dat willekeurig getal mag gerust ook kleiner dan 1 zijn, zoals 0.000002 of kleiner, bizar, maar het is wel weer iets wat Ramanujan begreep, hij kon rekenen met oneindigheid reeds voor rekenmachines bestonden. Hij is heel bekend zelfs daarom.
Stelling: Neem een willekeurig priemgetal, verdubbel dat getal, je zal dan 1 of meerdere volgende priemgetal(len) vinden. En daarmee is AES verleden tijd. En ook jouw encryptie op internet verbindingen zoals https.
In de 1e versies van Windows 10 was de rekenmachine nou niet bepaald accuraat, maar mijn vraag is, neem een willekeurig getal en blijf na invoeren steeds op het Wortel teken van Windows 10 rekenmachine drukken.
Bijvoorbeeld het getal 13 en dan steeds worteltrekken van het resultaat, welk getal ik ook kies het gaat altijd en stopt op 1, daar kom ik op terug.
Nu is het nog meer bizar als je een willekeurig getal zoals
0.000000001
gaat kiezen, immers iets kleins vermenigvuldigen met zichzelf, moet toch kleiner worden is het gevoel?
Maar zijn er anderen die bij Windows 10 rekenmachine ontdekken dat ook bij zulke kleine getallen in niet imaginaire wiskunde opnieuw worteltrekken van een willekeurig getal altijd eindigt op 1
Vragen, het aantal stappen is natuurlijk beperkt omdat computers niet goed theoretisch kunnen rekenen.
Maar de vraag is, is Windows 10 rekenmachine fout? of bewijst de eenvoudige Windows 10 rekenmachine dat worteltrekken van een willekeurig getal altijd 1 is zolang je oneindig gaat worteltrekken?
Ik heb het over o.a. Ramanujan de beste specialist in oneindigheid, maar zijn theorie over oneindheden zoals dat 1 + 2 + 3 + .... + (n-2) + (n-1) + n bijvoorbeeld -1/12 jawel een negatief getal is terwijl je alleen positieve getallen optelt.
De vraag, is deze constatering een gebrek aan bits van een computer, of is het theoretisch echt juist te stellen dat neem een willekeurig getal blijf de uitkomst worteltrekken van zichzelf, het resultaat zal ook bij getallen kleiner dan 1, toch altijd 1 zijn ?
Is de CPU fout, of gewoon toeval ?
De reden is dat in het verleden er nogal veel fouten in Windows rekenmachine zaten. Als je bijvoorbeeld in de eerste versies van Windows 10 de wortel van 9 nam ( wat uiteraard 3 is ) en dan vermenigvuldigde met 3, dan kwam daar een getal dat 9 benaderd uit, maar altijd kleiner dan 9.
Het lijkt er ook op dat Microsoft in windows rekenmachine een tabel heeft gemaakt voor natuurlijke getallen met een natuurlijk wortel trek resultaat.
Voor mij lijkt het een einde van de eeuwigheid als het worteltrekken betreft. Op voorwaarde dat we nog niet complexe getallen nemen en reeel blijven.
Als iemand tijd heeft, open rekenmachine typ een willekeurig getal, klik daarna op het wortel trekken teken, gaat het bij jou ook naar 1 ?
En dat willekeurig getal mag gerust ook kleiner dan 1 zijn, zoals 0.000002 of kleiner, bizar, maar het is wel weer iets wat Ramanujan begreep, hij kon rekenen met oneindigheid reeds voor rekenmachines bestonden. Hij is heel bekend zelfs daarom.
Reacties (9)
Door Anoniem: Alle computers zijn afhankelijk van getallen, als het onderstaande waar is, dan,...
Stelling: Neem een willekeurig priemgetal, verdubbel dat getal, je zal dan 1 of meerdere volgende priemgetal(len) vinden. En daarmee is AES verleden tijd. En ook jouw encryptie op internet verbindingen zoals https.
...
Stelling: Neem een willekeurig priemgetal, verdubbel dat getal, je zal dan 1 of meerdere volgende priemgetal(len) vinden. En daarmee is AES verleden tijd. En ook jouw encryptie op internet verbindingen zoals https.
...
Hoppa! Verdubbel een priemgetal (7+7 = 14, euh...) en AES is verleden tijd. Wat een gezwets! @Mathfox? Zeg er eens wat van?
Door Anoniem: Alle computers zijn afhankelijk van getallen, als het onderstaande waar is, dan,...
Stelling: Neem een willekeurig priemgetal, verdubbel dat getal, je zal dan 1 of meerdere volgende priemgetal(len) vinden. En daarmee is AES verleden tijd. En ook jouw encryptie op internet verbindingen zoals https.
Stelling: Neem een willekeurig priemgetal, verdubbel dat getal, je zal dan 1 of meerdere volgende priemgetal(len) vinden. En daarmee is AES verleden tijd. En ook jouw encryptie op internet verbindingen zoals https.
Heb je zwaar gezopen op een paasdiner ofzo ?
Het is op *drie* manieren onzin.
2 - priem . 2*2 = 4 niet priem.
3 - priem . 2*3 = 6 niet priem .
Tjeez. Verdubbelen = vermenigvuldigen met twee. Dus twee is een factor.
AES heeft helemaal niets met priemgetallen van doen.
En het vinden van priemgetallen is redelijk simpel (alleen niet op jouw manier), maar is ook geen bedreiging voor encryptie die wel 'iets' met priemgetallen van doen heeft (RSA, DH) - RSA hangt op de moeite die het kost om grote getallen in factoren te ontbinden. Dat is moeilijk. Het vinden van grote priemgetallen om die met elkaar te vermenigvuldigen is heel veel makkelijkers.
In de 1e versies van Windows 10 was de rekenmachine nou niet bepaald accuraat, maar mijn vraag is, neem een willekeurig getal en blijf na invoeren steeds op het Wortel teken van Windows 10 rekenmachine drukken.
Bijvoorbeeld het getal 13 en dan steeds worteltrekken van het resultaat, welk getal ik ook kies het gaat altijd en stopt op 1, daar kom ik op terug.
Liever na een tijdje studie over floating point , en iets met limieten.
Nu is het nog meer bizar als je een willekeurig getal zoals
0.000000001
gaat kiezen, immers iets kleins vermenigvuldigen met zichzelf, moet toch kleiner worden is het gevoel?
Als je 10^-9 vermenigvuldigt met iets wat kleiner is dan 1, wordt de uitkomst inderdaad nog kleiner.
Maar de wortel eruit is de omgekeerde bewerking . Dat klopt ook, want als je 0.00003 met 0.00003 vermenigvuldigt krijg je ongeveer 0.000000001 .
onderbouw middelbare school wiskunde.
Maar zijn er anderen die bij Windows 10 rekenmachine ontdekken dat ook bij zulke kleine getallen in niet imaginaire wiskunde opnieuw worteltrekken van een willekeurig getal altijd eindigt op 1
Vragen, het aantal stappen is natuurlijk beperkt omdat computers niet goed theoretisch kunnen rekenen.
Maar de vraag is, is Windows 10 rekenmachine fout? of bewijst de eenvoudige Windows 10 rekenmachine dat worteltrekken van een willekeurig getal altijd 1 is zolang je oneindig gaat worteltrekken?
Merk/schrijf op dat x^(1/2) eindeloos herhalen nadert naar x^(1/oneindig) , en dus x^0 = 1 wordt.
Ik heb het over o.a. Ramanujan de beste specialist in oneindigheid, maar zijn theorie over oneindheden zoals dat 1 + 2 + 3 + .... + (n-2) + (n-1) + n bijvoorbeeld -1/12 jawel een negatief getal is terwijl je alleen positieve getallen optelt.
Dat is wel wat meer gevorderde wiskunde . De middelbare school is voldoende om te begrijpen dat herhaald worteltrekken richting 1 gaat.
De vraag, is deze constatering een gebrek aan bits van een computer, of is het theoretisch echt juist te stellen dat neem een willekeurig getal blijf de uitkomst worteltrekken van zichzelf, het resultaat zal ook bij getallen kleiner dan 1, toch altijd 1 zijn ?
Zie boven - de worel van een getal kleiner dan 1 is groter dan het getal .
Ook simpel te zien wanneer het als breuk schrijft .
De wortel van (1/9) = (wortel 1) / (wortel 9 ) en is dus 1/3 . Klopt : 1/3 * 1/3 = 1/9 .
Is de CPU fout, of gewoon toeval ?
Hier is dus niks mee mis.
De reden is dat in het verleden er nogal veel fouten in Windows rekenmachine zaten. Als je bijvoorbeeld in de eerste versies van Windows 10 de wortel van 9 nam ( wat uiteraard 3 is ) en dan vermenigvuldigde met 3, dan kwam daar een getal dat 9 benaderd uit, maar altijd kleiner dan 9.
Intern zijn de berekeningen met floating point gedaan, en dat kan op zo'n manier blijken.
Het lijkt er ook op dat Microsoft in windows rekenmachine een tabel heeft gemaakt voor natuurlijke getallen met een natuurlijk wortel trek resultaat.
Dat zou een verbazingwekkende implementatie zijn. Wellicht werkt men met een wat langere representatie, en worden uitkomsten die binnen 10^-<klein> van een geheel getal liggen afgerond getoond.
Voor mij lijkt het een einde van de eeuwigheid als het worteltrekken betreft. Op voorwaarde dat we nog niet complexe getallen nemen en reeel blijven.
Einde van de eeuwigheid ? Huh ?
Voor Reeele wortels is het nodig dat het getal Reeel en positief is.
Als iemand tijd heeft, open rekenmachine typ een willekeurig getal, klik daarna op het wortel trekken teken, gaat het bij jou ook naar 1 ?
En dat willekeurig getal mag gerust ook kleiner dan 1 zijn, zoals 0.000002 of kleiner, bizar, maar het is wel weer iets wat Ramanujan begreep, hij kon rekenen met oneindigheid reeds voor rekenmachines bestonden. Hij is heel bekend zelfs daarom.
Zie boven - neem vooral een stukje papier, en schrijf wat formules op, dat bewijst meer dan een constatering dat een bepaalde implementatie ergens op uitkomt.
Rekenmachines hebben een beperkt nut voor echte wiskunde - Ook Archimedes kon uitstekend werken met oneindigheden.
Door Anoniem: Alle computers zijn afhankelijk van getallen, als het onderstaande waar is, dan,...
blahdieblah.
blahdieblah.
Het is niet verstandig om met een basisschool groep 6 diploma te posten op een forum voor techneuten.
Voor je het weet wordt je afgeschoten.
Bij deze.
Ga eerst wat studeren, kom dan terug. Over een jaartje of 10.
02-04-2018, 11:58 door
karma4
Niks geen cpu bug. Een 2's complement wordt nogal eens in de Integers gebruikt. Dat zijn aparte processor instructies en worden normaal niet voor het gangbare rekenwerk gebruikt. De ooit aanwezige coprocessor is geïntegreerd.
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754 is de standaard, maar deze zit niet zo in processors.
Intel IBM en anderen hanteren allemaal her en der net een andere benadering. Met de meest gebruikte binary 64 bit benadering moet je al uitkijken met 12 decimale cijfers. Decimal floating heb ik nog niet in de hardware gezien.
GPU was ooit beperkt met bijvoorbeeld 24bit. docs.nvidia.com/cuda/floating-point/index.html noemt 32 en 64 opties.
Computers werken met de binaire opties, wat je daarvan als betekenis van maakt is mensenwerk.
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754 is de standaard, maar deze zit niet zo in processors.
Intel IBM en anderen hanteren allemaal her en der net een andere benadering. Met de meest gebruikte binary 64 bit benadering moet je al uitkijken met 12 decimale cijfers. Decimal floating heb ik nog niet in de hardware gezien.
GPU was ooit beperkt met bijvoorbeeld 24bit. docs.nvidia.com/cuda/floating-point/index.html noemt 32 en 64 opties.
Computers werken met de binaire opties, wat je daarvan als betekenis van maakt is mensenwerk.
02-04-2018, 14:20 door
MathFox
Door Krakatau:
Hoppa! Verdubbel een priemgetal (7+7 = 14, euh...) en AES is verleden tijd. Wat een gezwets! @Mathfox? Zeg er eens wat van?
Discussiëren met een idioot is als modderworstelen met een varken. Je komt allebei besmeurd uit de strijd, maar de ander heeft er plezier van.Hoppa! Verdubbel een priemgetal (7+7 = 14, euh...) en AES is verleden tijd. Wat een gezwets! @Mathfox? Zeg er eens wat van?
En ja, de limiet van de reeks a_n+1 = sqrt(a_n) is 1 (voor alle positieve a_0). Voor de rest zou de topicstarter er goed aan doen om de nodige tijd met een goede wiskundedocent door te brengen.
03-04-2018, 09:21 door
Krakatau
Door MathFox:
Door Krakatau:
Hoppa! Verdubbel een priemgetal (7+7 = 14, euh...) en AES is verleden tijd. Wat een gezwets! @Mathfox? Zeg er eens wat van?
Discussiëren met een idioot is als modderworstelen met een varken. Je komt allebei besmeurd uit de strijd, maar de ander heeft er plezier van.Hoppa! Verdubbel een priemgetal (7+7 = 14, euh...) en AES is verleden tijd. Wat een gezwets! @Mathfox? Zeg er eens wat van?
Dat is een goed advies en wij (hier in ons complex) gaan het maar weer eens proberen toe te passen!
volgens een oud Wired artikel: AES is lang verleden tijd met sidechannel attacks tegen de CPU .. rf leaks..
Door Anoniem: volgens een oud Wired artikel: AES is lang verleden tijd met sidechannel attacks tegen de CPU .. rf leaks..
Zucht en zucht.
Kom alsjeblieft pas terug als je een beetje meer snapt.
Nog meer oud nieuws : als je met de debugger meekijkt terwijl AES geinitialiseerd wordt met de key, heb je de key gezien !
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
