In het kort;

Verkorten van de bewaartermijn.
Minder willekeurig en meer gericht op personen.
De buitenlandse partijen moeten aan de Nederlandse norm van een democratie voldoen.

En volgens RTL;

Kijken hoe journalisten en medische gegevens buiten schot kunnen blijven.

En wat is er anders dan wat er al in de wiv stond? Ik zie niets nieuws.

Dan moet je leren lezen.

Dit is uiteraard gewoon volgens de planning. Ze hebben expres groter ingezet zo dat als het referendum in hun nadeel zou uitvallen ze toch het idee kunnen geven dat ze naar de burgers luisteren. In de werkelijkheid krijgen ze exact wat ze willen.

Dus het aanvallen van onschuldige burgers met cyberwapens mag nog steeds en er komt geen uitzondering voor levensondersteuende technologie en gevaarlijke machines?

In de praktijk veranderd er dus weinig. En dat is niet goed voor het vertrouwen. En dat is weer een gemiste kans.

Stel dat er een asielzoeker uit Syrië in jouw buurt komt wonen en die een keer naar zijn familie belt. Dan kan jij en je gezin dus al afgeluisterd en gehackt worden. Dat kan jaren duren en al deze data kan nog steeds zonder dat je het weet met allerlei landen en bedrijven gedeeld worden.

Ik lees en vergelijk en zijn geen verschil.
Het moest gericht en alleen als het niet anders kon met toestemming een breder gebied. Veranderd niet.
Het buitenland ofwel schengen dat EU binnenland daar zou nl gaan bepalen welke collega dienst Duitsland België Zwitserland gegevens mag hebben? EU samenwerkingsverband veranderd niet. De verwarring aanduiding binnenland nl buitenland dat binnen EU ligt veranderd niet.

Lezen en begrijpen is wat anders dan met de massa meeschreeuwen van een spiekbriefje. Bedenk wat je met laatste rollo doet (de olifant).

Er is nog een officiële aanpassing dus jij kan nog niks vergeleken hebben.

Waarom lopen threads waar jij je mee bemoeid altijd zo onvriendelijk en stroef?

Iemand die feiten in de discussie inbrengt en niet altijd met de heersende mening meeschreeuwt?

Feiten? Hmmm, daar verschillen we dan van mening over. Een feit is wel dat de postings nagenoeg onleesbaar zijn door het ontbreken van b.v. komma's en grammaticaal schort er ook nogal e.e.a. aan.

Neem even deze zin: Het buitenland ofwel schengen dat EU binnenland daar zou nl gaan bepalen welke collega dienst Duitsland België Zwitserland gegevens mag hebben?

Het eerste deel van de zin is geen touw aan vast te knopen, het tweede deel trouwens ook niet.
Het zou een vraag zijn getuige het vraagteken aan het einde, maar wat is dan de vraag?

Enfin, fijn om te zien dat jij het opneemt voor hem, altijd, in elke discussie .... ;)

Bewaartermijn; volgens de voorleesavond, zoals uitgezonden via you-tube:

Deze zou 3 jaar zijn.
Maar wel elke keer met de zelfde periode verlengbaar, -> dus eventueel oneindig.

Als deze bewaarperiode wordt aangepast naar twee jaar zonder verdere criteria aan te passen, -> oneindig.

Maar wanneer slepen jullie de hele wijk mee?

ps vooral 3g

'feiten'?

Zoals hier zeker?

- https://www.security.nl/posting/556525#posting556570
- https://www.security.nl/posting/556593#posting556693
- https://www.security.nl/posting/555153#posting555203

etc. etc. etc.

Ja ja .... de lange tenen van iemand die gekwetst is omdat een ander met een onderbouwde mening komt.

Nee, het is het opgeblazen ego van iemand die denkt met feiten te komen (zie de eerder gegeven links) maar in realiteit de klok heeft horen luiden en niet weet waar de klepel hangt.

"Verbeteringen" zoals nu naar buiten komen zijn vooral cosmetisch. Steun hier de oproep tot échte verbetering:

https://verbeterdewiv.petities.nl/

Wat ik de afgelopen dagen zoal heb gezien en gehoord op TV:
1.De opslag periode wordt gewijzigd van 3 jaar naar 3x1 jaar. Briljant! Hoe komen ze erop... (/ironie)
2.Er wordt minder willekeurig gescreend. Hee, scan eerst heel overijssel eens! (= niet willekeurig maar heel gericht,
en zo komen we provincie na provincie toch allemaal aan de beurt)
3.De data wordt "heel democratisch gedeeld met het buitenland". Iemand enig idee hoe je dat moet verstaan?
"Ja, het hele kabinet heeft besloten dat we alle data met dat land delen, is heel democratisch besloten hoor."

Men is niet helder. Je kan er alle kanten mee op met wat ze zeggen.

Ik denk dat de tijdlijn hieronder dat beeld niet bevestigt:

Eerste ontwerp wettekst naar 2e kamer: juli 2015
Internetconsultatie: juli+augustus 2015
Aangepast ontwerp naar 2e kamer: april 2016
Naar Raad van State: september 2016
Aanpassingen op basis van kritiek Raad van State naar 2e kamer: oktober 2016
Wet ingediend door kabinet-Rutte: 28 oktober 2016
Aangenomen in de 2e kamer: 14 februari 2017
Aangenomen in de 1e kamer: 11 juli 2017
De initiatiefnemers voor het referendum begonnen handtekeningen te verzamelen: september 2017

Wanneer gaat deze Wet precies in?

1 mei 2018

Het is echter wel een bekende techniek, en het zou me niet verbazen dat ook hier dat spelletje weer wordt gespeeld. Geef mensen het idee dat naar hen geluisterd wordt en doe vervolgens wat je zelf wilt.

Ik heb een tijdje bij de NS gewerkt (jaar of 10 à 15 geleden) toen die discussies ieder jaar speelden hoeveel procent van de treinen komend jaar op tijd moest rijden. Daar kwam men intern bij de NS er gewoon voor uit: we kunnen b.v. 92% halen, dus we zetten in de onderhandelingen in op 85%. De regering gaat moeilijk doen, we discussiëren wat en we komen uit op 90%. Zij hebben het idee dat ze wat binnen hebben gehaald, wij halen het makkelijk en kunnen de komende twee jaar ook rustig aan doen, want volgend jaar zetten we gewoon in op 91% en het jaar daarop op 92%. Maar ja, dat kunnen we nu al. Iedereen weer tevreden met wat we hebben gepresteerd! En zo gaat het met de politiek ook. Je moet politici nooit geloven op beloftes of "de geest van de wet", altijd op de letter. Want die (tijds)geest, die is na 1 of 2 jaar allang vergeten of veranderd, en dan staat alleen de letter er nog. En die is de komende jaren geldend.

Begin volgende maand: 1 mei 2018.

Iedereen doet daar een beetje lacherig over maar ik vind het een belangrijke wijziging. In plaats van dat data ongestraft drie jaar bewaard wordt moet je nu een goede reden hebben om het langer dan een jaar te bewaren, dat op papier zetten en moet de minister voor elk jaar toestemming geven.

En als dat toestemming geven nu geautomatiseerd gebeurd door een waslijst met vinkjes waar de minister alleen op "akkoord" hoeft te klikken..? Politici staan erom bekend dat ze inhoudelijk niet weten waar ze mee instemmen.

Het klinkt allemaal geruststellend al die controlemechanismes, maar in de praktijk komt het erop neer dat je de overheid in dit discipline op zijn blauwe ogen moet geloven, mede door het geheime karakter ervan. Echter als dat al kan doordat het vertrouwen in de overheid wordt teruggewonnen dan zijn er nog ernstige zorgen dat dit afluisterapparaat door diensten van andere landen of door bedrijven misbruikt gaat worden. Wat als de ruilhandel in data belangrijker wordt dan de belangen van de Nederlandse bevolking?

Ja, maar nu weet je wel wie er verantwoordelijk gehouden kan worden. 3x1 jaar is goed.

Tijd om wat te schrijven over hun privacy hoaxery "Anon" nonsense... tot eind April de tijd om de (wet) tekst door te lezen.... ik denk dat het allemaal wel goed komt als je maar normaal doet ;) Privacy je weet wel

Het is jammer dat de wet vertraging opliep maar alles komt recht

Denk je werkelijk dat dat inlegvelletje, zoals je het noemt, niet reeds klaar was voordat het referendum plaats vond ? Scenario lag al lang op de plank, m.i.

Alle wijzigingen kunnen bij een eventueel nieuw kabinet met CDA en VVD zo de prullebak in, indien D66 niet langer deel uitmaakt van een coalitie. Het is weinig meer dan wat beloftes, voor de *huidige* kabinetsperiode.

1) Aan de verantwoordelijkheid is niets gewijzigd, lag en ligt bij de Minister en CTIVD
2) Zaken die niet door de beugel kunnen, vallen onder staatsgeheim en worden dus niet bekend gemaakt
3) Degene aan wie verantwoording wordt afgelegd (commissie stiekum) hebben een wettelijke zwijgplicht

Je beseft je dat wat nu conform de wet geregeld wordt, al praktijk was ? Afgelopen jaren overtraden de AIVD/MIVD de wet, nu wordt er een kader omheen gemaakt. Bewaartermijnen zijn bijvoorbeeld zaken waar de diensten zich aan houden, zolang het ze uitkomt.

Veel succes met het ''verantwoordelijk houden'' van de diensten voor hun activiteiten.....

Waarom zoveel moeite doen voor wettelijke kaders, wanneer opsporings- en inlichtingendiensten toch stelselmatig, wanneer het uitkomt, de wet terzijde schuiven.

AIVD overtreedt wet met telefoontaps
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/aivd-overtreedt-wet-met-telefoontaps

Nederlandse geheime diensten overtreden soms wet bij verzamelen data
https://tweakers.net/nieuws/94785/nederlandse-geheime-diensten-overtreden-soms-wet-bij-verzamelen-data.html

AIVD en MIVD overtraden wet
https://www.bndestem.nl/overig/aivd-en-mivd-overtraden-wet~ac1cbcbc/

AIVD gaat zijn boekje te buiten met hacken
https://www.infosecuritymagazine.nl/2014/03/12/aivd-gaat-zijn-boekje-te-buiten-met-hacken/

Nieuws: de politie blijkt op grote schaal de wet te overtreden
https://decorrespondent.nl/3734/nieuws-de-politie-blijkt-op-grote-schaal-de-wet-te-overtreden/510916939412-7be7c192

Zijn er mensen die denken dat deze mentaliteit na de WIV wijzigt, of dat we iets hebben aan geboden garanties ? Zeker tijdens de kabinetten Rutte lijkt de overheid wetten vooral te zien als iets waar de burger zich aan dient te houden. Voor de overheid is het maar lastig, dus zoekt men de grenzen van de wet op - of men gaat er ruimschoots overheen.


Ach, met of zonder de wet. Ze gaan hun gang toch wel.

Aangezien er geen wet voor was kon die ook niet overtreden worden. Pas als er een wet is de het expliciet verbied kan er van een overtreding sprake zijn.

Het is vrij raar om met de misdadigers criminelen die insteek te heben en bij handhavers en complete draai te maken. Dan creëer je een ongelijk speelveld met groeiende problematiek.

@karma4

Veiligheidsdiensten houden zich niet bezig met criminelen en misdadigers. Ze zijn er voor de veiligheid en continuïteit van de Nederlandse staat. Bedoel je dat je zou willen dat de politie ook dergelijke bevoegdheden gaat krijgen...?

Er is inderdaad een ongelijk speelveld: onschuldige burgers moeten zich zien te verdedigen tegen geavanceerde aanvallen en afluistertechnieken van hun eigen overheid terwijl het volk waar de maatregelen voor bedoeld is telkens weer iets nieuws verzint om buiten schot te blijven. Wil je dit kat en muis spel doorbreken dan zul je schadelijk gedrag zinloos moeten maken; met een betere verdeling tussen rijk en arm kom je al een heel eind.

We moeten een duidelijk onderscheid maken tussen de AIVD/MIVD en de politie. Het leger/marechausse mag je er ook bijnemen voor staatszaken/buitenland.

+ De politie vraagt gewoon de gegevens op naar aanleiding van bekende zaken. Ze zijn voornamelijk reactief bezig. Dat reactief bezig zijn betekent dat er eerder iets speelt waar de er foute zaken zijn. Surveilleren is preventief maar meer uit ervaring waar het vaak mis gaat.

* De AIVD/MIVD zijn minder reactief maar meer preventief, hun rol is de nog onbekende dreigingen op te pakken. Onbekend betekent ook dat het mogelijk buiten alle wetgeving valt. Inderdaad Aivd/Mivd houden zich niet met de gangbare criminaliteit en misdadigers bezig.

Daarom erger ik me ook aan de foute beeld via de bof wiv dat het wel zou zijn.. Een storend gebrek aan het nodige onderscheid. Je kan het met ICT ook terugzien als iets beschrijvends opstellen (BI dwh) of met analytics big data verantwoord kunnen werken. Er zit nog een ander stap achter en dat is het met allerlei mogelijke scnenarios werken.

Dat staat allemaal los van de doorgeslagen ikke ikke politiek met topsalarissen en allerlei vrijstellingen (belastingontwijking) voor een bepaalde kring maar de lastenverzwaring voor de gewone man. Een betere verdeling arm/rijk met vvel meer eenvoudige regels (basisbeurs basisinkomen vrije scholing) ik ben er voor. En nee de anti partijen die het woord volk in de mond nemen zijn echt niet voor het volk. Dat is newspeak gebruik als handleiding uit een boek.

Indien zaken niet toegestaan zijn, omdat de bevoegdheden niet wettelijk geregeld zijn, dan is er sprake van overtreding van de wet. Met de WIV worden die zaken nu voorzien van een juridisch kader. Overigens is de constatering van wetsovertredingen niet van mij, maar onder meer van toezichthouder CTIVD. Dat jij meent de wetsovertreding te moeten ontkennen, dat laat ik verder aan jou. Bronnen over deze overtredingen kan je zelf in alle rust nalezen.

Lijkt erg op de IRT affaire, waarbij de politie de grenzen van de wet overtrad, en waarbij vervolgens wetgeving werd gemaakt om bevoegdheden uit te breiden, om zodoende die methodes in de toekomst weer te kunnen gebruiken, maar dan met een wettelijk mandaat.

Onder meer door invoering van de wet bijzondere opsporingsbevoegdheden (BOB) in 2000, als reactie op het rapport van de commissie van Traa en de maatschappelijke discussie destijds. Dus ja, voordat bevoegdheden formeel worden toegekend, overtreden instanties indien ze onbevoegd dezelfde middelen inzetten.

Leg jij ons dan maar uit waarom de WIV nodig is, indien men alles al mag zonder deze wet ? Je snapt het verschil tussen strafrecht en bestuursrecht ? ;)