Ik denk omdat als je aandacht wilt genereren voor je project,je gewoon een link plaatst met daarbij een kulvraag over iets lokaals. hier nogmaals jouw link :https://www.sidnlabs.nl/a/nieuws/een-proactieve-en-collectieve-ddos-bestrijdingsstrategie-voor-de-nederlandse-vitale-infrastructuur

@NonNocere
Omdat het over lokaal verkeer gaat natuurlijk. De rest is bijzaak en onbeheerbaar.

Wat SIDN met zo'n bericht doet is denigrerend tegenover de al bestaande (en werkende) initiatieven. Waarom ga je expres op tenen staan en klop je jezelf op de borst met deelnemers die nog weinig grootschalige DDoS hebben gezien, laat staan de kennis erover hebben. Dit lijkt iets teveel op de Russische methode, jezelf in het onderzoeksteam wurmen en zelfs de leiding proberen over te nemen. Dat is jammer. Waarom ga je niet eerst in gesprek met de bestaande partijen? Wilden ze misschien niet en is dit een poging om ze te dwingen? Dat loopt nooit goed af. En als het zo is dat men niet wilde, waarom is dat?

Dit is niet de eerste keer dat SIDN nogal eigengereid te werk gaat.

Dit is geen lokaal maar een nationaal initiatief, en SIDN is niet de wetenschappelijke hoek maar de beheerder van het .nl topleveldomein. Dat ze samenwerken met wetenschappers doet daar niets aan af. En waarom nu, en welke belangen? Lees de eerste alinea van de tekst waar je naar linkt, die begint ermee.

Waarom nu is snel te beantwoorden als je het nieuws een beetje in de gaten hebt gehouden en winkeliers het beginnen te merken wanneer winkelkarretjes vol boodschappen aan de kassa worden achtergelaten doordat vanwege een DDoS niet gepind kan worden. De maatschappij is met name het laatste jaar met haar neus op de feiten gedrukt dat we héél erg afhankelijk zijn geworden van de globale IT infrastructuur, en die infrastructuur niet zo robuust is als we zouden willen. Zolang het goed gaat en iedereen zich gedraagt is er weinig ellende, maar de aanvallen worden heviger, complexer en hebben invloed op steeds meer processen, mensen, bedrijven, ziekenhuizen. De volgende stap kan alleen maar erger worden. Denk b.v. aan ransomware wormen die worden losgelaten en miljoenen devices weten te infecteren. Veel succes met het repareren van de schade die dan optreedt.

Het lijkt me niet vanzelfsprekend om de hele planeet tegen DDoS aanvallen te beschermen van Nederlands belastinggeld maar wel belangrijk om onze vitale infrastructuur te beschermen.

Wat zou er mis kunnen zijn met eigen initiatief? Het afremmen van een vloedgolf aan bytes lijkt mij een redelijke defensieve handeling.

Mensen die zichzelf willen profileren ? Immers is men al enkele jaren bezig met deze collectieve DDoS bestrijding, door middel van de Nationale anti-DDoS Wasstraat (NaWas).

NaWas – the not-for-profit National Scrubbing Center against DDoS attacks
https://www.nbip.nl/nawas/

Nationale anti-DDoS Wasstraat slaat honderden aanvallen af
https://www.security.nl/posting/518901/Nationale+anti-DDoS+Wasstraat+slaat+honderden+aanvallen+af?channel=rss

Webinar Nawas
https://www.previder.com/nl/over-previder/actueel/webinars/art/3390/alles-over-ddos-aanvallen

Kennelijk hebben deze ''experts'' zich niet echt in de materie verdiept ?

topictitel/vraag : Welke belangen achter oproep collective DDoS bestrijding

antwoord : de Financieele belangen van het collectief. Ze springen nu in het gat,voordat anderen dat doen.

Denk het niet, in ieder geval is het niet zichtbaar.
I.Opstelten was ooit zo trots (2013) op een samenwerking tegen DDOS. Als ik nu kijk wat er daarvan staat, is dat: niets.
Een wasstraat (nawas) als extra commerciële dienst. Het nodigt niet uit om uit commerciële partijen in de vitale systemen te laten samenwerken. Niemand wil betalen voor een ander. Logischer lijkt een verplicht opgelegde samenwerking.
https://www.agconnect.nl/artikel/ams-ix-heeft-oplossing-ddos-probleem-banken is een mogelijkheid. Netwerksegmentering op nationaal niveau.

Je geeft geen antwoord op de vragen door zo te antwoorden. Als vragen je niet aan staan, reageer dan niet of kom met verklaringen in plaats van afleiding en herhaling. De vragen van de TS zijn terecht en zijn een inhoudelijke discussie waardig.

Als er levens of heel veel geld op het spel kunnen staan is er altijd kritiek. En die neemt toe als het moment aantrekkelijk is om aandacht te krijgen. Of die aandacht terecht is en of er meer belangen bij spelen dan alleen de voorspelde negatieve gevolgen hoort altijd een vraag te zijn. Als de kritiek slechte onderbouwing heeft of onderbouwing heeft die niemand kan controleren dan zou dat anders bekeken mogen worden dan wanneer het absolute waarheid is. Het is ook een klassiek marketingkunstje om iets wat een risico is heel groot te laten lijken en dan een oplossing te verkopen.

Wat de wetenschappelijke hoek hier doet heeft alle karaktiristieken van dat kunstje. SIDN heeft geld teveel en is zich steeds meer aan het profileren als partij om wetenschappers zonder geld van geld te voorzien en aan een leuke wetenschappelijke carriere te helpen en SIDN en de domeinen die ze beheren bekender en populairder te maken. De wetenschappers en universiteiten hebben geld nodig om te kunnen blijven bestaan en moeten hun onderzoek en de wetenschappers verkopen. En zo zijn er vast wel meer belangenvertrengelingen te ontdekken. Het leveren van kritiek en dan aandragen van een eigen oplossing zonder eigen belang is vermoedelijk niet snel onzelfzuchtig.

Of ze vinden dat andere experts die niet doen wat zij het beste vinden het fout doen. Als een expertmening voldoende was om iedereen tevreden te stellen dan viel er niet veel meer in te verdienen. En ook non profit organisaties kunnen heel goed geld verdienen, zolang ze de belastingdienst maar kunnen verkopen dat het ze niet om de winst gaat terwijl er toch medewerkers, voorzitters en financiers leuk rond van kunnen komen.

Er is geen gat. Er zijn al draaiende anti-DDoS collectieve acties die ze grotendeels (en blijkbaar met opzet) negeren.

Ze proberen op niet zo fraaie wijze e.e.a. naar zich toe te trekken.

Waarom nu?

Er zijn diverse suggesties gedaan voor een "plan B" zoals bijvoorbeeld door Danny Hillis. Zijn suggestie is een apart systeem dat onafhankelijk is van internet. Het "plan B" systeem hoeft niet zo’n ingewikkeld te zijn, alleen iets om de hulpdiensten in staat te stellen de communicatie gaande te houden. Het is een van de eenvoudigste ideeën en we moeten banken en de overheid overtuigen om het te implementeren.
Zie https://tedsummaries.com/2015/01/31/danny-hillis-the-internet-could-crash-we-need-a-plan-b

Waarom nu? Omdat het kookpunt is bereikt waarbij ddos-aanvallen in snel tempo de pan beginnen uit te vliegen
en niet meer een beetje, maar vitale zaken volkomen kan platleggen, en dat voor lange tijd.
M.a.w. de infrastructuur kan worden ontwricht met ddos nu deze steeds grotere vormen aanneemt.
Den Haag is wakker geworden en zegt eindelijk "hee, daar moeten we wat aan doen."
Kijk bijv. eens naar reactie op ddos aanvallen van Arno Rutte (niet Mark, wel tweede kamer):
https://twitter.com/arnorutte
En enkele maanden geleden de banken: https://www.nbip.nl/nl/2018/01/30/banken-moeten-meer-samenwerken-tegen-ddos/.

Wollen sie den totale Kontrolle?

Nee, niet persé denk ik, het verbod op zwaar "plof" vuurwerk ging bijv. niet door. (helaas)
Maar overal waar de misdaad of ongein de pan uit rijst kun je verwachten dat ze daar maatregelen tegen zullen gaan nemen. Meer toezicht kan daar bijv. deel van uit maken.
Als deze maatregelen je niet zinnen moet je niet uithalen naar de regering maar naar de personen die rotzooi schoppen of (andere) misdaden begaan. Gewoon lief spelen/leren zonder andere mensen te ergeren, en normaal je werk doen als je kan. Dan geef je een regering teminste geen "stok om mee te slaan", en anders wel.

Heb begrepen dat onder andere de banken hier niet aan meedoen omdat al het verkeer ingezien wordt. Dus ook de reguliere betalingen.

Gat is al lang en breed gevuld, de ''experts'' (kuch) hebben zichzelf niet goed geinformeerd. Zie NaWas, boven.

Dan kiezen ze toch voor een andere oplossing. Ze hebben geld genoeg, als ze het ervoor over hebben. Betalen ze VeriSign of Prolexic ofzo.

De eerste alinea van de tekst waar de vraagsteller zelf naar linkt luidt:
Daar staan volgens mij de antwoorden op de vragen. Wat is daar onduidelijk aan?

Tja, SIDN is nou eenmaal een particuliere organisatie, een stichting die is opgericht door ISP's toen de initiatiefnemer van het .nl-domein, het CWI, het door de sterke groei in de jaren '90 niet meer aankon. Of je het ermee eens bent of niet, zo'n club mag gewoon initiatieven ontplooien. Je kan op hun website en in hun jaarverslagen lezen wat ze allemaal doen. Volgens mij kan de vraagsteller daar meer antwoorden vinden dan ooit hier gepost zullen worden.

Ik zie geen gebrek aan transparantie daar. Je kan daar allerlei duistere motieven bij gaan zitten bedenken, maar dan kan ik me ook wel af gaan vragen wat voor verborgen agenda jij en de vraagsteller hebben door dit aan te kaarten. Qua transparantie winnen jullie het vooralsnog niet van SIDN in mijn ogen.

Terugslaan met een basisloze tu cocque argumentatie. Sterk hoor.

Waarom onderteken jij niet met je naam, functie en werkgever?

De crux van de zaak is natuurlijk dat er al diverse anti-DDoS initiatieven bestaan. Iets nieuws voorstellen is overbodig en beledigend voor partijen die er al sinds jaar en dag mee bezig zijn. Misschien kun je even uitleggen waarom de bestaande (en al werkende oplossingen) inhoudelijk worden genegeerd?

Zijn er problemen of belangen omdat iemand dat schrijft en is er transparantie omdat iemand iets schrijft?
Dan is Scientology ook transparant en geloofwaardig.

De ondertekenaars van de oproep verkopen een oplossing voor een probleem waarvan ze niet aantonen dat het bestaat. Koop jij wat ze je aan de deur aansmeren omdat de colporteur je daar vertelt dat zijn oplossing je in de toekomst kan helpen? Of wil je liever eerst weten of die colporteur gelijk heeft? Er is hier geen wet van toepassing dat je het achteraf kan retourneren en je geld terug krijgt.

Grappig dat een site als deze niet eens correct kan constateren dat IPV6 niet uit staat...