Gezichtsherkenning Britse politie bestempelde 2.000 mensen ten onrechte als verdachten
De gezichtsherkenningssoftware die vorig jaar door een Brits politiekorps tijdens de Champions League-finale in Cardiff werd ingezet heeft ten onrechte 2.000 mensen als potentiële criminelen bestempeld. Dat laat Wired op basis van vrijgegeven politiedocumenten weten. 170.000 mensen kwamen op de finale tussen Real Madrid en Juventus af.
Het gezichtsherkenningssysteem identificeerde 2470 potentiële matches van mensen die werden gezocht. Uit cijfers van het politiekorps blijkt echter dat 2297 matches, oftewel 92 procent, false positives waren. Op de eigen website meldt de South Wales Police dat geen enkel gezichtsherkenningssysteem 100 procent nauwkeurig is, maar dat het gebruikte systeem de afgelopen 9 maanden 2.000 positieve matches en meer dan 450 arrestaties heeft opgeleverd. Er zouden geen mensen naar aanleiding van een incorrecte match zijn aangehouden.
Het politiekorps stelt verder dat de nauwkeurigheid van het systeem sinds de uitrol tijdens de Champions League-finale is verbeterd. Het grote aantal false positives tijdens de finale zou zijn veroorzaakt door de slechte afbeeldingen die onder andere door UEFA en Interpol waren aangeleverd, alsmede het feit dat dit de eerste keer was dat de technologie op deze schaal werd ingezet, zo meldt The Telegraph. Toch zijn er ook kritische geluiden over het systeem. "Niet alleen is gezichtsherkenning een bedreiging voor burgervrijheden, het is ook een gevaarlijk onnauwkeurig politiemiddel", aldus burgerrechtenbeweging Big Brother Watch op Twitter.
Reacties (34)
Op zich geen slechte cijfers, het altijd wel een ding, stel je het algoritme niet goed af ga je geen boeven vangen, keerzijde is dan dat je mogelijk te veel good guys als false positive erbij krijgt. Dat moet je goed regelen in je processen en daarvan leren en je algoritme beter tunen.
07-05-2018, 10:52 door
PietdeVries
Door Anoniem: Op zich geen slechte cijfers, het altijd wel een ding, stel je het algoritme niet goed af ga je geen boeven vangen, keerzijde is dan dat je mogelijk te veel good guys als false positive erbij krijgt. Dat moet je goed regelen in je processen en daarvan leren en je algoritme beter tunen.
Als van de 2470 'hits' er 2297 vals zijn - waarmee dus kennelijk je success-rate op een schamele 8% uit komt - dan zou het bijna lucratiever kunnen zijn om willekeurig mensen aan te houden in de hoop dat ze wat misdaan hebben. Dat scheelt je het aanschaffen en installeren van zo'n gezichtsherkenning systeem en is nagenoeg net zo effectief...
Door PietdeVries:
Als van de 2470 'hits' er 2297 vals zijn - waarmee dus kennelijk je success-rate op een schamele 8% uit komt - dan zou het bijna lucratiever kunnen zijn om willekeurig mensen aan te houden in de hoop dat ze wat misdaan hebben. Dat scheelt je het aanschaffen en installeren van zo'n gezichtsherkenning systeem en is nagenoeg net zo effectief...
Als van de 2470 'hits' er 2297 vals zijn - waarmee dus kennelijk je success-rate op een schamele 8% uit komt - dan zou het bijna lucratiever kunnen zijn om willekeurig mensen aan te houden in de hoop dat ze wat misdaan hebben. Dat scheelt je het aanschaffen en installeren van zo'n gezichtsherkenning systeem en is nagenoeg net zo effectief...
Hoho er werden 2470 potentiele verdachten uit 170000 mensen gehaald dus 1 op de 69.
Dit betekent dat 68 mensen verder niet (of veel minder) onderzocht hoeven te worden.
Ook daar zullen natuurlijk potentieel gevaarlijke mensen tussen zitten maar ik denk toch wel dat deze 1e schifting een
zeer goed resultaat te noemen is.
Of je nou 2470 mensen nader moet onderzoeken of 170000 dat is een enorme winst.
Het probleem is gewoon de tendentieuze kop en berichtgeving. Als jij aan de kant wordt gezet bij een verkeerscontrole
ben je zeker ook "ten onrechte als verdachte bestempeld". Zo werkt dat niet. Je wordt nader gecontroleerd. En als de
politie alleen mensen eruit pikt waarbij ze al wel onraad ruiken dan is het ook weer niet goed, want dan is het ineens
profilering. Het is gewoon NOOIT goed, bij de anarchisten hier.
Door PietdeVries:
Als van de 2470 'hits' er 2297 vals zijn - waarmee dus kennelijk je success-rate op een schamele 8% uit komt - dan zou het bijna lucratiever kunnen zijn om willekeurig mensen aan te houden in de hoop dat ze wat misdaan hebben. Dat scheelt je het aanschaffen en installeren van zo'n gezichtsherkenning systeem en is nagenoeg net zo effectief...
Door Anoniem: Op zich geen slechte cijfers, het altijd wel een ding, stel je het algoritme niet goed af ga je geen boeven vangen, keerzijde is dan dat je mogelijk te veel good guys als false positive erbij krijgt. Dat moet je goed regelen in je processen en daarvan leren en je algoritme beter tunen.
Als van de 2470 'hits' er 2297 vals zijn - waarmee dus kennelijk je success-rate op een schamele 8% uit komt - dan zou het bijna lucratiever kunnen zijn om willekeurig mensen aan te houden in de hoop dat ze wat misdaan hebben. Dat scheelt je het aanschaffen en installeren van zo'n gezichtsherkenning systeem en is nagenoeg net zo effectief...
Het is beter dan 170000 supporters te moeten aanhouden om tot die 173 gezochten te komen.
Dus ze zullen er wel mee door gaan.
Anders geredeneerd is er van de 170.000 mensen ongeveer 1,5% als ´verdachte´ (dus niet schuldige) aangemerkt. Ik zou wel eens willen weten wat dan het verschil is met een menselijk politie onderzoek. Volgens mij begin je dan ook met een veel grotere groep verdachten en duurt het langer voordat deze groep gereduceerd is.
07-05-2018, 11:40 door
Briolet
Door PietdeVries: Als van de 2470 'hits' er 2297 vals zijn - waarmee dus kennelijk je success-rate op een schamele 8% uit komt - dan zou het bijna lucratiever kunnen zijn om willekeurig mensen aan te houden in de hoop dat ze wat misdaan hebben. ...
Bij lukraak mensen aanhouden uit de groep van 170 000 personen had je nooit die ca 200 correcte hits te pakken gehad. Nu heeft de software al een grote voorselectie gedaan van 1,5% uit die grote pool, waarna er een handmatige controle op de hits plaats had.
07-05-2018, 11:44 door
pcb_nl
Je zou ook kunnen zeggen dat er 167530 false negative zijn.
En als daar de success-rate ook 8% is zijn er dus 13402 erdoor geglipt.
PS
Reken even het sommetje na: 2297 / 24,70 = 92,99 = 93%
Dus success-rate = 7%
En als daar de success-rate ook 8% is zijn er dus 13402 erdoor geglipt.
PS
Reken even het sommetje na: 2297 / 24,70 = 92,99 = 93%
Dus success-rate = 7%
een bedreiging voor burgervrijheden:
ja maar er lopen nu geen criminelen meer vrij rond hoor.
Is al jarenlang bezig dit ongepaste en niet gemelde toezicht. Op basis van wat dan ook.
Wie denkt er ook dat onze roverheid dit gebruikt.
Ik niet hoor, al die camera's overal, is kunst.
ja maar er lopen nu geen criminelen meer vrij rond hoor.
Is al jarenlang bezig dit ongepaste en niet gemelde toezicht. Op basis van wat dan ook.
Wie denkt er ook dat onze roverheid dit gebruikt.
Ik niet hoor, al die camera's overal, is kunst.
Er waren 170.000 bezoekers een onmogelijke opgave om daaruit gezochte personen te halen.
De eerste selectie fase met gezichtsherkenning heeft uit de grote hoeveelheid 2470 interessante gevallen gehaald. Daarop zijn 450 echte arrestaties gevolgd.
Zelfs met 8% is het fraai. Willekeurig mensen aanhouden en dan 1 op de 10 echt bewezen vastgelegd in de database van gezochte personen gaat je niet lukken.
Met 450 op 2470 is een fantastische score van 20% (1 op 5).
Met 170.000 bezoekers zullen er vast geen 35.000 man zijn die met naam toenaam en foto gezocht worden wegens een bewezen akkefietje
Een voorselectie is niets meer dan een voorselectie.
Het zou wel eens kunnen dat het om die en die gaat hij lijkt er wel wat op. Beste agent (toezichthouder) kijk eens of dat zo is... Dat heeft niets met als verdachte bestempelen te maken.
De eerste selectie fase met gezichtsherkenning heeft uit de grote hoeveelheid 2470 interessante gevallen gehaald. Daarop zijn 450 echte arrestaties gevolgd.
Zelfs met 8% is het fraai. Willekeurig mensen aanhouden en dan 1 op de 10 echt bewezen vastgelegd in de database van gezochte personen gaat je niet lukken.
Met 450 op 2470 is een fantastische score van 20% (1 op 5).
Met 170.000 bezoekers zullen er vast geen 35.000 man zijn die met naam toenaam en foto gezocht worden wegens een bewezen akkefietje
Een voorselectie is niets meer dan een voorselectie.
Het zou wel eens kunnen dat het om die en die gaat hij lijkt er wel wat op. Beste agent (toezichthouder) kijk eens of dat zo is... Dat heeft niets met als verdachte bestempelen te maken.
07-05-2018, 13:29 door
Briolet
Door Anoniem: Wie denkt er ook dat onze roverheid dit gebruikt..
Hier laat deze asociale anoniem zijn ware gezicht zien door het gebruik van de term roverheid. We zijn een samenleving waar we dingen voor elkaar over hebben. Als jij dat als roverij ziet, moet de overheid je maar nul op rekwest geven als je zelf bij de samenleving aanklopt voor hulp.
Door Briolet:
Hier laat deze asociale anoniem zijn ware gezicht zien door het gebruik van de term roverheid. We zijn een samenleving waar we dingen voor elkaar over hebben. Als jij dat als roverij ziet, moet de overheid je maar nul op rekwest geven als je zelf bij de samenleving aanklopt voor hulp.
Een boos geworden werknemertje van de roverheid.Door Anoniem: Wie denkt er ook dat onze roverheid dit gebruikt..
Hier laat deze asociale anoniem zijn ware gezicht zien door het gebruik van de term roverheid. We zijn een samenleving waar we dingen voor elkaar over hebben. Als jij dat als roverij ziet, moet de overheid je maar nul op rekwest geven als je zelf bij de samenleving aanklopt voor hulp.
Die het heel normaal vind dat de minderheid minimaal 40 jaar moet werken.
Eerlijk zullen we alles delen, dus ook de arbeid. Niet dus.
Als u dat asociaal vind, prima, ik heb liever dat u dat vindt, dan iemand die wel goed bij zijn hoofd is.
Merkwaardig dan dat het in China wel schijnt te werken. Als je daar in bepaalde steden oversteekt bij rood licht dan krijg je meteen minpunten in je sociale dossier. Ander camerasysteem of betere vergelijkings-foto's?
Door Anoniem:
Jaren geleden met mijn Volvo 440 aangehouden / aan de kant gezet (hoe heet dat eigenlijk?) bij een verkeerscontrole. De agent : Volvo 440, altijd leuk om te doen, nooit problemen.Door PietdeVries:tAls jij aan de kant wordt gezet bij een verkeerscontrole
ben je zeker ook "ten onrechte als verdachte bestempeld". Zo werkt dat niet. Je wordt nader gecontroleerd.
ben je zeker ook "ten onrechte als verdachte bestempeld". Zo werkt dat niet. Je wordt nader gecontroleerd.
Bizar slechte score. Willekeurig mensen aanhouden scoort hoger (zie ook verjaardagenparadox: https://nl.wikipedia.org/wiki/Verjaardagenparadox )
Over de false negatives, boeven ten onrechte niet herkennen, wordt helemaal niet gerept hoogstwaarschijnlijk omdat dan de BC niet meer zou bestaan.
Zinloze en waardeloze focus op techniek terwijl het ambacht van de echte politieman, de echte speurder consequent uitgehold wordt. Dom dom dom
Over de false negatives, boeven ten onrechte niet herkennen, wordt helemaal niet gerept hoogstwaarschijnlijk omdat dan de BC niet meer zou bestaan.
Zinloze en waardeloze focus op techniek terwijl het ambacht van de echte politieman, de echte speurder consequent uitgehold wordt. Dom dom dom
Jaren geleden met mijn Volvo 440 aangehouden / aan de kant gezet (hoe heet dat eigenlijk?) bij een verkeerscontrole. De agent : Volvo 440, altijd leuk om te doen, nooit problemen.
Officieel heet dat "staande houden", maar heeft niets met "aanhouden" te maken.Aanhouden betekent dat je in Nederland daadwerkelijk van je vrijheid beroofd wordt. Deze term moet door de opsporingsambtenaar/beveiliger/handhaver ook tegen je gezegd worden om van een geldige aanhouding te spreken. Uitdrukkingen als "u bent gearresteerd" is dus niet geldig.
Een verdachte is iemand waar:
1) Uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van een strafbaar feit voortvloeit.
2) Wanneer iemand vervolgd wordt (door het OM)
Iemand die verdachte is, krijgt ook op het politiebureau de mededeling dat hij of zij "niet tot antwoorden verplicht is" (Cautie-begrip). Dit gebeurt dan vóór het afnemen van een verhoor.
Door abj61:
Door Anoniem:
Jaren geleden met mijn Volvo 440 aangehouden / aan de kant gezet (hoe heet dat eigenlijk?) bij een verkeerscontrole. De agent : Volvo 440, altijd leuk om te doen, nooit problemen.Door PietdeVries:tAls jij aan de kant wordt gezet bij een verkeerscontrole
ben je zeker ook "ten onrechte als verdachte bestempeld". Zo werkt dat niet. Je wordt nader gecontroleerd.
ben je zeker ook "ten onrechte als verdachte bestempeld". Zo werkt dat niet. Je wordt nader gecontroleerd.
Tussen "staande houden" en "aanhouden" zit een groot verschil.
Je wordt staande gehouden als je voertuig op teken van de politie wordt stilgezet, bv. voor een blaastest of andere controle.
Je wordt aangehouden als je een strafbaar feit pleegt, of daartoe verdacht wordt, bv. rijden onder invloed, meer dan is toegestaan.
07-05-2018, 15:24 door
karma4
Door Anoniem: ......
Zinloze en waardeloze focus op techniek terwijl het ambacht van de echte politieman, de echte speurder consequent uitgehold wordt. Dom dom dom
De score is integendeel uitstekend de echte speurder kan na die voorselectie veel effectiever aan de slag. Dar is dankzij de techniek.Zinloze en waardeloze focus op techniek terwijl het ambacht van de echte politieman, de echte speurder consequent uitgehold wordt. Dom dom dom
Merkwaardig dan dat het in China wel schijnt te werken. Als je daar in bepaalde steden oversteekt bij rood licht dan krijg je meteen minpunten in je sociale dossier. Ander camerasysteem of betere vergelijkings-foto's?
Hoezo, kan jij ons cijfers verschaffen over het Chinese systeem, aangaande het aantal true en false positives ? Of ga je er vanuit, omdat je erover gelezen hebt, dat het ontzettend goed werkt ? Misschien geven ze iedere dag wel verkeerde mensen minpunten.....
Een boos geworden werknemertje van de roverheid. Die het heel normaal vind dat de minderheid minimaal 40 jaar moet werken.
Nou nou, wat een slachtoffer rol. Natuurlijk moet je werken voor je geld. Of verwacht je dat de rest van de samenleving voor jou werkt ? Verder mag je ook minder werken, en eerder stoppen, als je dat wilt. Zolang je je broek op kunt houden.
Door Anoniem:
Nou nou, wat een slachtoffer rol. Natuurlijk moet je werken voor je geld. Of verwacht je dat de rest van de samenleving voor jou werkt ? Verder mag je ook minder werken, en eerder stoppen, als je dat wilt. Zolang je je broek op kunt houden.
Een boos geworden werknemertje van de roverheid. Die het heel normaal vind dat de minderheid minimaal 40 jaar moet werken.
Nou nou, wat een slachtoffer rol. Natuurlijk moet je werken voor je geld. Of verwacht je dat de rest van de samenleving voor jou werkt ? Verder mag je ook minder werken, en eerder stoppen, als je dat wilt. Zolang je je broek op kunt houden.
Ja precies, een klein deel van de bevolking werkt dus > 40 jaar.
Een groot gedeelte doet niets, van het geld dat de roverheid inhoud, dat noemen ze dan belasting, ontvangen zijn hun uitkering. Begrijpt u het nog. Werk eerlijk verdelen dus.
Wie is hier nu asociaal. Ik de hardwerkende burger, die maandelijks een enorm bedrag inlevert bij de roverheid, of degenen die daarvoor zorgen.
07-05-2018, 18:47 door
abj61
Door Anoniem:
Tussen "staande houden" en "aanhouden" zit een groot verschil.
Je wordt staande gehouden als je voertuig op teken van de politie wordt stilgezet, bv. voor een blaastest of andere controle.
Je wordt aangehouden als je een strafbaar feit pleegt, of daartoe verdacht wordt, bv. rijden onder invloed, meer dan is toegestaan.
Bedankt voor de toelichting, het was dus "staande houden"Door abj61:
Door Anoniem:
Jaren geleden met mijn Volvo 440 aangehouden / aan de kant gezet (hoe heet dat eigenlijk?) bij een verkeerscontrole. De agent : Volvo 440, altijd leuk om te doen, nooit problemen.Door PietdeVries:tAls jij aan de kant wordt gezet bij een verkeerscontrole
ben je zeker ook "ten onrechte als verdachte bestempeld". Zo werkt dat niet. Je wordt nader gecontroleerd.
ben je zeker ook "ten onrechte als verdachte bestempeld". Zo werkt dat niet. Je wordt nader gecontroleerd.
Tussen "staande houden" en "aanhouden" zit een groot verschil.
Je wordt staande gehouden als je voertuig op teken van de politie wordt stilgezet, bv. voor een blaastest of andere controle.
Je wordt aangehouden als je een strafbaar feit pleegt, of daartoe verdacht wordt, bv. rijden onder invloed, meer dan is toegestaan.
Door Anoniem:...Een boos geworden werknemertje van de roverheid. Die het heel normaal vind dat de minderheid minimaal 40 jaar moet werken.
Zozo, dus de meerderheid werkt bij de overheid?
Dus van de bijna 9 miljoen mensen in dit land die behoren tot de beroepsbevolking behoort de meerderheid = minimaal 4,6 miljoen mensen tot werknemers van de overheid?
Ik weet niet van welke molenwiek je een klap hebt gehad, maar het moet minimaal van een Noord-Hollandse poldermolen bij windkracht 4 zijn geweest. Een klap van een weidemolen; zo'n modelletje Kabouter Plop resulteert misschien in een bloedneus, maar veroorzaakt nooit het raaskallen van nonsens zoals roverheid en onzin over 'minderheden'.
Door pcb_nl: En als daar de success-rate ook 8% is zijn er dus 13402 erdoor geglipt.
Dat zal vermoedelijk niet zo zijn. Je hebt bij het fijnregelen van dit soort systemen namelijk een schaal die loopt van veel foutpositieven en weinig foutnegatieven[*] aan de ene uiteinde tot weinig foutpositieven en veel foutnegatieven aan het andere uiteinde. Men kan er dan voor kiezen om maar weinig mensen te laten glippen, maar de prijs is dat er veel mensen ten onrechte worden "herkend".Door karma4:
Door Anoniem: ......
Zinloze en waardeloze focus op techniek terwijl het ambacht van de echte politieman, de echte speurder consequent uitgehold wordt. Dom dom dom
De score is integendeel uitstekend de echte speurder kan na die voorselectie veel effectiever aan de slag. Dar is dankzij de techniek.Zinloze en waardeloze focus op techniek terwijl het ambacht van de echte politieman, de echte speurder consequent uitgehold wordt. Dom dom dom
Je hebt geen idee hoeveel je er mist. Er wordt nl. niks gezegd over de false negatives, dus het is maar de vraag hoe waardevol die voorselectie op deze manier is.
Misschien zijn er nu wel 2000 door de mazen geglipt.
En met willekeurig aanhouden hadden ze ook mensen gevonden die niet in het bestand van de tool stonden maar wel gezocht werden of sowieso iets op hun kerfstok hadden.
Als mensen hun foto's zodanig bewerken zodat de verhoudingen neus-ogen-mond telkens anders zijn (om bijvoorbeeld gezichtsherkenning door Facebook etc te voorkomen), dan kan dit natuurlijk ook false positieve opleveren op onschuldige burgers als de foto's uit onbetrouwbare bronnen als social media worden genomen.
Leuk: ga je gezellig met je gezin naar een voetbalwedstrijd (of later misschien een pretpark, evenement,etc) wordt je dag verziekt omdat je als potentieel crimineel wordt behandeld, terwijl men ook gewoon klassiek id-bewijzen kon controleren ipv digitale troep over de onschuld van mensen te laten beslissen.
Leuk: ga je gezellig met je gezin naar een voetbalwedstrijd (of later misschien een pretpark, evenement,etc) wordt je dag verziekt omdat je als potentieel crimineel wordt behandeld, terwijl men ook gewoon klassiek id-bewijzen kon controleren ipv digitale troep over de onschuld van mensen te laten beslissen.
Door Anoniem: ...
En met willekeurig aanhouden hadden ze ook mensen gevonden die niet in het bestand van de tool stonden maar wel gezocht werden of sowieso iets op hun kerfstok hadden.
Je kunt wel de zelfde foutmarge de ander kant op laten gaan. Als dat willekeurig gelijk op ging zouden erEn met willekeurig aanhouden hadden ze ook mensen gevonden die niet in het bestand van de tool stonden maar wel gezocht werden of sowieso iets op hun kerfstok hadden.
8% 13.500 doorheen gegaan zijn 20% 35.000.
Ze hebben niet van alle bezoekers nauwkeurige juiste gegevens enkel die van die ze echt moeten hebben, veroordeeld etc.
En van die groep ook nog die zich niet vrijwillig gemeld hebben en in afwachting van voortgang zijn, nee het gaat om de mensen die bewust nergens op reageren en zich onzichtbaar proberen te houden.
Dus ja met willekeurig aanhouden hadden ze ook mensen gevonden die ze moesten hebben.
Alleen zullen dat er nooit zoveel als nu gebeurd is kunnen zijn. Dat is de 0-meting, willekeurig, met nu voorgeselecteerd en dat heet dan de lift verbetering in effectiviteit. Daarvoor moet je wat investeren in de techniek voor de voorselectie.
Krijg je meteen het spel dat zoiets door leereffecten een dynamisch geheel is. Net als flitsen voor snelheid.
Met de aantallen voor willekeurig aanhouden zouden we moeten beginnen met de complete lijst van gezochte personen. Voor Nederland vind ik : https://nos.nl/artikel/2131515-politie-snapt-een-op-zes-voortvluchtige-criminelen.html totaal rond de 12000 op 17 miljoen inwoners. Met 46.000 https://fullfact.org/crime/how-many-suspects-are-wanted-police/ ligt het in een vergelijkbare orde.
Het is niet of dit of dat maar ze zullen en dit en dat moeten doen om effectief te zijn.
Door Anoniem:
Leuk: ga je gezellig met je gezin naar een voetbalwedstrijd (of later misschien een pretpark, evenement,etc) wordt je dag verziekt omdat je als potentieel crimineel wordt behandeld, terwijl men ook gewoon klassiek id-bewijzen kon controleren ipv digitale troep over de onschuld van mensen te laten beslissen.
Leuk: ga je gezellig met je gezin naar een voetbalwedstrijd (of later misschien een pretpark, evenement,etc) wordt je dag verziekt omdat je als potentieel crimineel wordt behandeld, terwijl men ook gewoon klassiek id-bewijzen kon controleren ipv digitale troep over de onschuld van mensen te laten beslissen.
Je gaat naar een voetbalwedstrijd en na een foto-match vraagt men om je legitimatie om te checken wie je bent en of
je op een lijst voorkomt. Is niet het geval.
En nou ga jij beweren dat je dag verziekt is omdat je als een potentieel crimineel bent behandeld?
Door karma4:
Dus ja met willekeurig aanhouden hadden ze ook mensen gevonden die ze moesten hebben.
Alleen zullen dat er nooit zoveel als nu gebeurd is kunnen zijn. Dat is de 0-meting, willekeurig, met nu voorgeselecteerd en dat heet dan de lift verbetering in effectiviteit. Daarvoor moet je wat investeren in de techniek voor de voorselectie.
Krijg je meteen het spel dat zoiets door leereffecten een dynamisch geheel is. Net als flitsen voor snelheid.
Oh neen, Karma4, was over dat laatste maar niet begonnen. ;-)
Straks komen hier ook nog vrijheid blijheid m'n auto, m'n auto, m'n auto (ik heb er zelf ook een...daar niet van) typetjes klagen dat ze als potentiële snelheidsmaniakken worden gezien als ze een mobiele flitsunit opmerken naast de berm en beginnen hier een steen en been en klaag en zeur verhaal over aantasting van privacy... Voor je het weet hebben we er weer een verzinsel over aantasting van burgelijke vrijheid erbij:
De sleepflitser.
Dus ja met willekeurig aanhouden hadden ze ook mensen gevonden die ze moesten hebben.
Alleen zullen dat er nooit zoveel als nu gebeurd is kunnen zijn. Dat is de 0-meting, willekeurig, met nu voorgeselecteerd en dat heet dan de lift verbetering in effectiviteit. Daarvoor moet je wat investeren in de techniek voor de voorselectie.
Krijg je meteen het spel dat zoiets door leereffecten een dynamisch geheel is. Net als flitsen voor snelheid.
Oh neen, Karma4, was over dat laatste maar niet begonnen. ;-)
Straks komen hier ook nog vrijheid blijheid m'n auto, m'n auto, m'n auto (ik heb er zelf ook een...daar niet van) typetjes klagen dat ze als potentiële snelheidsmaniakken worden gezien als ze een mobiele flitsunit opmerken naast de berm en beginnen hier een steen en been en klaag en zeur verhaal over aantasting van privacy... Voor je het weet hebben we er weer een verzinsel over aantasting van burgelijke vrijheid erbij:
De sleepflitser.
Door Anoniem:
Hoezo, kan jij ons cijfers verschaffen over het Chinese systeem, aangaande het aantal true en false positives ? Of ga je er vanuit, omdat je erover gelezen hebt, dat het ontzettend goed werkt ? Misschien geven ze iedere dag wel verkeerde mensen minpunten.....
Merkwaardig dan dat het in China wel schijnt te werken. Als je daar in bepaalde steden oversteekt bij rood licht dan krijg je meteen minpunten in je sociale dossier. Ander camerasysteem of betere vergelijkings-foto's?
Hoezo, kan jij ons cijfers verschaffen over het Chinese systeem, aangaande het aantal true en false positives ? Of ga je er vanuit, omdat je erover gelezen hebt, dat het ontzettend goed werkt ? Misschien geven ze iedere dag wel verkeerde mensen minpunten.....
Het systeem wordt de komende jaren landelijk uitgerold. Gaan ze niet doen als de score slecht is.
Door Anoniem: Op zich geen slechte cijfers, het altijd wel een ding, stel je het algoritme niet goed af ga je geen boeven vangen, keerzijde is dan dat je mogelijk te veel good guys als false positive erbij krijgt. Dat moet je goed regelen in je processen en daarvan leren en je algoritme beter tunen.
Hoe kun je dat beoordelen als niet weet hoeveel van de positieve er crimineel zij en gezocht worden.Door Briolet:
Bij lukraak mensen aanhouden uit de groep van 170 000 personen had je nooit die ca 200 correcte hits te pakken gehad. Nu heeft de software al een grote voorselectie gedaan van 1,5% uit die grote pool, waarna er een handmatige controle op de hits plaats had.
Door PietdeVries: Als van de 2470 'hits' er 2297 vals zijn - waarmee dus kennelijk je success-rate op een schamele 8% uit komt - dan zou het bijna lucratiever kunnen zijn om willekeurig mensen aan te houden in de hoop dat ze wat misdaan hebben. ...
Bij lukraak mensen aanhouden uit de groep van 170 000 personen had je nooit die ca 200 correcte hits te pakken gehad. Nu heeft de software al een grote voorselectie gedaan van 1,5% uit die grote pool, waarna er een handmatige controle op de hits plaats had.
Wat was het aantal false negatives?
Dat moet je ook meenemen. Het is mooi dat 200 mensen opgepakt zijn, maar hoeveel zijn er niet opgepakt? En hoeveel van die mensen zouden door de politie, zonder camera's opgepakt zijn?
Men vergeet dat 2297 mensen nu door hun omgeving als verdachte aangemerkt worden. Die denken dat ze niet voor niets nader zijn onderzocht. Men vergeet gewoon voor het gemak even de problemen die die mensen krijgen in ruil voor het oppakken van 200 anderen.
Het toont wel weer aan dat de impact op onschuldigen nooit meetelt.
Peter
Door Anoniem:
Je gaat naar een voetbalwedstrijd en na een foto-match vraagt men om je legitimatie om te checken wie je bent en of
je op een lijst voorkomt. Is niet het geval.
En nou ga jij beweren dat je dag verziekt is omdat je als een potentieel crimineel bent behandeld?
Door Anoniem:
Leuk: ga je gezellig met je gezin naar een voetbalwedstrijd (of later misschien een pretpark, evenement,etc) wordt je dag verziekt omdat je als potentieel crimineel wordt behandeld, terwijl men ook gewoon klassiek id-bewijzen kon controleren ipv digitale troep over de onschuld van mensen te laten beslissen.
Leuk: ga je gezellig met je gezin naar een voetbalwedstrijd (of later misschien een pretpark, evenement,etc) wordt je dag verziekt omdat je als potentieel crimineel wordt behandeld, terwijl men ook gewoon klassiek id-bewijzen kon controleren ipv digitale troep over de onschuld van mensen te laten beslissen.
Je gaat naar een voetbalwedstrijd en na een foto-match vraagt men om je legitimatie om te checken wie je bent en of
je op een lijst voorkomt. Is niet het geval.
En nou ga jij beweren dat je dag verziekt is omdat je als een potentieel crimineel bent behandeld?
Het systeem beslist dat jij een crimineel bent en jij moet ,in front of een groep familieleden, het tegendeel gaan bewijzen. Op zijn minst gênant en bovendien totaal onnodig.
Door Anoniem: Wat was het aantal false negatives?
..
Men vergeet gewoon voor het gemak even de problemen die die mensen krijgen in ruil voor het oppakken van 200 anderen.
..
Peter
Wiskunde dat moet je leuk vinden. https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Wald aircraft survivability , survivor bias...
Men vergeet gewoon voor het gemak even de problemen die die mensen krijgen in ruil voor het oppakken van 200 anderen.
..
Peter
Het totale aantal is redelijk bekend (aantal gezochten met de kenmerken in de database) 46000 voor heel Engeland van heel Engeland (53 miljoen) waren er 170.000 in dat stadion. Bezoekers / buitenlanders moet je er vanaf halen.
De situatie:
Je hebt een beperkt aantal agenten die maar een klein deel van de bezoekers gaan controleren. Ga er maar vanuit dat er altijd een aantal controles gedaan worden. Voetbalhooligans.... De controles worden al gedaan er is geen extra impact op onschuldigen. Integendeel met een grotere hit-ratio zul je minder mensen lastig vallen om vast te stellen om wie het echt gaat. De operationele vraag: Hoe haal je uit die controles die je toch al doet het beste rendement.
Het is niet zo dat supporters zo maar bij een stadion kunnen binnenwandelen.
http://www.thefa.com/-/media/files/thefaportal/governance-docs/stadium-safety/summary-of-measures-taken-to-prevent-football-violence---new-vers.ashx
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
