privacy bestaat alleen voor de levenden.

Beetje oud nieuws. in 1984/85? heeft men de geschriften reeds opnieuw gereproduceerd in full colour met high tech apparatuur. een soort grote platen camera met flitstechniek. de blanco pagina's zijn toen ook met tegenlicht ontcijferd en zelfs in de krant (Parool of Trouw) is er toen melding van gemaakt. Niemand verder die er in is gedoken,het boeide niemand.
Anno 2018 komt men opeens met larie zoals Digitale technieken onthult tekst,terwijl het 30 jaar terug al bekend was zonder computertechniek.

Er rusten geen rechten op het dagboek.
Maar hoe je het ook wendt of keert... Ik krijg hier ook een hele zure smaak van in de mond.
Ook al betreft het een nagelaten werk van iemand: Een dagboek is een strikt persoonlijk memorandum en als je daar iets in wegstreept, doe je dat omdat je het niet kunt vertegenwoordigen ten aanzijn van jezelf.

Indien men op een gegeven ogenblik teksten zou vinden van Jan Wolkers' eerste roman 'Kort Amerikaans' die nooit door hem zijn gebruikt respecteer je het veto van de erfgenamen als zij niet willen dat die teksten openbaar worden.

Hier kan Anne Frank noch haar familie iets gevraagd worden.
Neen, ik kan het hier hoe dan ook niet mee eens zijn.

Recht op privacy is, net als andere rechten, een recht van levende mensen. De reden om rechten te beschermen is de last die iemand ondervindt als dat niet gebeurt, en om iets te ondervinden moet je wel leven. Een ander woord voor privacy is trouwens persoonlijke levenssfeer. Als je leven voorbij is is je levenssfeer ook voorbij.

Als de privacy van nog levende nabestaanden wordt geschonden hebben die natuurlijk wel een zaak.
Ze beheren de plek waar Anne was ondergedoken en brengen haar levensverhaal onder de aandacht.
http://www.annefrank.org/nl/Sitewide/Organisatie/Organisatie/
Hebben ze werkelijk ergens beweerd dat ze de belangen van Anne zelf behartigen of is dat alleen de indruk die jij hebt van wat ze doen?

het wordt al eerder aangegeven en ik denk (geen jurist) dat het inderdaad zwaar mee telt of en hoe lang iemand al overleden is. er wordt over allerlei historische figuren van alles geschreven en onderzoek naar documenten gedaan. dat levert ook een completer beeld van iemand op. dat zal niet iedereen fijn vinden, maar op zo'n moment zie ik het probleem minder dan bij levende personen.

overigens de titel "Is de Anne Frank Stichting nog wel geloofwaardig?" beetje overdreven. je kunt het privacy schenders vinden, maar het is niet alsof ze informatie verzinnen of namaken. ze doen waar ze o.a. voor bestaan lijkt me.

Ik ben het ook niet eens met de hele gang van zaken. Ik vind dat we hier niet alleen moeten kijken naar wat wettelijk wel en niet toegestaan is maar vooral hoe Anne het zou hebben gevonden als dit gepubliceerd zou worden. Het gaat hier om teksten die ze heeft toevertrouwd aan haar eigen dagboek. Zij en haar nabestaanden kunnen zich niet meer verweren omdat ze vermoord zijn door volgelingen van een moorddadig regime.

Het is vertrappelen van respect. Het heeft niets met schending van privacy te maken, want degene die geschonden zou kunnen worden daardoor leeft niet meer, dus het is irrelevant.

Het heeft te maken met respectloosheid jegens een overledene. Dàt is de kern.

Anne Frank maakte deze teksten zelfs onleesbaar in haar dagboek.
Een dagboek is een strikt persoonlijk iets, en recht toe recht aan gesteld - ook al heeft het geschiedkundige waarde - een dagboek publiceer je slechts met toestemming van de auteur. en dat kon al niet, iedereen weet waarom.
Haar vader heeft het dagboek uiteindelijk gepubliceerd maar toch blijf ik het niet netjes vinden.

Ben je spijkers op laag water aan het zoeken ? Het materiaal is door haar nabestaanden beschikbaar gesteld.
Wat respectloos was, was het vermoorden van miljoenen Joden, waaronder Anne Frank.


Jij kent haar natuurlijk oh zo veel beter dan haar eigen vader. En jij weet of hij met zijn handelingen al dan niet in gaat tegen wat zij zou hebben gewild ?


Bezig met geschiedsvervalsing ? Je kent de rol van Otto Frank, bij de Anne Frank stichting ? De rol van Eva Schloss, zijn stiefdochter ? Pretendeer toch niet alsof je namens de familie Frank spreekt, met deze onzinnigheid.

Misselijkmakend topic.

Is archeologie ook respectloos en moet dit vak verboden worden ? Zo zielig voor een dinosaurus, wanneer je aan zijn botten komt.

U weet het ongetwijfeld vele malen beter dan Otto Frank, en zijn nabestaanden.

Wat ik er tot dusver van gezien heb, was redelijk tam. Als ze in onze tijd een jong meisje was geweest had ze er zelf geen problemen mee gehad. Kom nou zeg, als ze nog zou leven was ze inmiddels rond de 100 jaar...

Onzinnigheid?

Mag ik komend uit een familie die zelf heeft geleden onder de bezetting (mijn pa was een concentratiekampgevangene) er een eigen mening op na houden en deze hier etaleren?

Schuif mij bovendien niet de irrelevante gedachtegang in de schoenen dat ik de onbeschoftheid zou hebben te spreken namens een familie die net als mijn familie heeft geleden onder de bezetting en ik daaraan het unieke feit en vanzelfsprekende recht zou ontlenen te 'kunnen' spreken namens in dit geval de familie Frank, terwijl u zelf met uw denigrerende reactie doet voorkomen dat recht wèl als een alleenrecht wellicht?... uit te oefenen

Uw terminologie evident: Misselijkmakend!

Dringend advies:
Speel hier niet dus niet de even abjecte rol van een Gustav Gründgens a.u.b. en zet hier niet ook de o zo vaak misbruikte mistmachine genaamd: 'geschiedvervalsing' aan als anderen er m.b.t. deze en vergelijkbare historische feiten slechts een andere gedachte - GÉÉN GEDACHTEGOED! - op na houden.

@Aha

Blijft overeind, dat veel mensen respectloos zijn en niet weten hoe het hoort. Ik heb gelukkig geleerd, hoe ik m'n boord hoog moet sluiten als ik bij voorbeeld een sjoel betreed. Hoe velen kunnen niet eens een herdenkingssteentje velen voor het huis, waar eens een gedeporteerde familie woonde?

Wat de familie Frank en de nazaten met hun erfgoed doen, moeten zij weten. Een Frank of "frenk" wellicht?

Blijf er maar af, we hebben genoeg aan onszelf.

luntrus

Het ligt ingewikkelder. Anne begon zelf haar dagboek te herschrijven na een oproep op Radio Oranje om zo veel mogelijk dagboeken te bewaren. Ze was dus zelf al met publicatie in het achterhoofd bezig. Die herschreven versie heeft ze nooit afgekregen en de uitgegeven versie is destijds uit de persoonlijke en de publicatieversie samengesteld. Wat we nu kennen zal al zaken bevatten die ze zelf niet geschikt voor openbaring vond, maar ook zaken die ze juist wilde openbaren.

In archieven (stadsarchieven, rijksarchief, het archief van het NIOD) tref je dagboeken aan. Die kunnen interessant zijn om te bewaren omdat ze een beeld van een tijd helpen schetsen. De schrijvers van die dagboeken zullen over het algemeen niet aan die toepassing hebben gedacht, maar de inhoud is wel degelijk publiek beschikbaar, je kan naar een archiefdienst stappen en op de studiezaal dergelijke dingen inzien, en het NIOD bijvoorbeeld heeft dagboeken uit de oorlog online staan. Het dagboek van Anne Frank is bijzonder omdat het een wereldhit is geworden, maar het is niet het eerste en niet het laatste dagboek dat na iemands overlijden publiek ter beschikking komt. De afgeplakte pagina's zijn historisch interessant omdat ze iets zeggen over waar een meisje in die tijd wel en niet open over dacht te kunnen zijn, en vooral omdat gedachten waar zo iemand niet open over dacht te kunnen zijn relatief zeldzaam zullen zijn.

Ik vind het niet respectloos, niemand doet er denigrerend over of maakt haar belachelijk. We weten niet of een bejaarde Anne Frank het afgeplakt zou willen houden of nu zou glimlachen om die jeugdige naïviteit en openbaring prima zou vinden. De kans daarop zou helemaal niet zo klein zijn, tieners maken zich vaak genoeg druk om dingen die ze tientallen jaren later helemaal geen punt meer vinden. Mijn moeder, net als Anne in 1929 geboren, zou zich er totaal niet druk om maken. Misschien is het wel respectloos om je als verdediger op te werpen van wat iemand die overleden is wil terwijl je helemaal niet kan weten wat die persoon nu zou willen. Omdat je dat soort dingen nou eenmaal niet kan weten wordt het erg moeilijk om op grond daarvan keuzes te maken. Dan is het historische belang ergens van een betere leidraad. En daar zie ik geen gebrek aan respect in.

Tuurlijk mag je een mening hebben. Mijn familieleden zaten in Buchenwald, Dora en Mauthausen. Waarbij een deel levend is teruggekomen. Wat is de relevantie hiervan ? Maakt dit mijn mening gewichtiger ? Mijns inziens is dit irrelevant in de context van deze discussie. En zoals jij een mening mag hebben, zo mag ik dit toch ook ?

Respect is inderdaad een beter begrip. Ik gebruikte het woord privacy omdat omdat dit één van de twee thema's van dit forum is.

Ik heb er gewoon problemen mee dat alles openbaar gemaakt moet worden, ook dingen die beter nooit bekend kunnen worden. Hier is het ook de trots van de onderzoekers die iets kunnen wat hun voorgangers niet kunnen. Een dagboek is echter zo persoonlijk en als je als schrijver dingen afplakt, behoor je dat als onderzoeker te respecteren. Zeker t.o.v. een bekendheid als Anne had ik meer respect verwacht.

Het is echter de nieuwsgierigheid van een deel van de bevolking, de eerzucht van onderzoekers en de geldgier van journalisten, die er voor zorgt dat uiteindelijk alles gepubliceerd gaat worden. Daar heb ik persoonlijk gewoon grote problemen mee.

Waarom maakten ze het destijds niet bekend ? ze hadden die passages toen toch al ontcijferd met een sterke lamp ?
zou het niet zijn omdat de herdrukken de Stichting bergen geld oplevert ?

Ja dat mag. Maar als kapstok de gruwel die de familie Frank (notabene niet je eigen familie) heeft meegemaakt gebruiken om een ander die een even gebaseerde mening heeft over het onderwerp te kijk zetten alsof zij aan misselijkmakende onzinnige geschiedenisvervalsing doen is keihard juist datgene doen wat je die ander verwijt: het tonen van een miserabel gebrek aan respect. en in die door een vuil verwijt gedragen context is het wel degelijk relevant de trieste wederwaardigheden naar aanleiding van WOII die je kent uit het gezin waarin je bent opgegroeid als basis te gebruiken om in de verdediging te gaan.

Deze titel kan echt niet... dit is gewoon stigmatiserend en het toont een gebrek aan intelligentie en/of respect.

Ik hou doorgaans niet van politieke correctheid omdat dit door moderne Marxisten (die vaak "de jodenkaart trekken") gebruikt wordt om de bevolking te gijzelen in een wenselijk gedachte- en gedragsmodel (gedachtencontrole). Daarom zeg ik er doorgaans weinig over maar deze titel is ronduit onsmakelijk. Het anti-semitisme rukt de laatste tijd helaas weer op.

Wereldwijd is dit fenomeen te zien. Misschien handig om er dus wel tijdig wel iets van te zeggen voordat deze sentimenten verder escaleren en "de Marxisten" het weer exploiteren richting polarisatie. Misschien is dat wel de bedoeling van de onzorgvuldig gekozen topicheader? Het lijkt wel 1918 i.p.v. 2018. Zorg voor de medemens. Iedereen heeft iets bij te dragen. Ook de Anne Frank Stichting komt met nieuwe feiten of aanvullingen voor een completer historisch beeld.

Privacy vervalt een XX aantal jaar na de dood van een Nederlader, dat is bij Wet zo geregeld. Daardoor kun je sommige dingen niet meteen opvragen en moet je afwachten (ik geloof dat de privacy van 1 generatie familie in de eerste lijn; kinderen ook wordt beschermd). Misschien kan Dhr Engelfriet van Security.nl meer zeggen over de juridische kwesties en de exacte releasedatum van privacygevoelige informatie aangaande Nederlandse Staatsburgers.

Als ze het nooit publiekelijk had gewild dan had ze de pagina’s wel weggegooid ipv afgeplakt. Case closed.

Ehm... Ze wist dus dat ze gearresteerd zou worden, vermoord zou worden, en dat na haar dood haar dagboek publiek zou worden ? Ik snap werkelijk niets van je argument.

Er zijn mensen die geloven in reincarnatie en tijdreizen. Misschien is Anne Frank's ziel gerecycled op Mars (of de achterkant van de maan, welke versie je wil geloven want dat vertellen de Aliens en de inlichtingendiensten ons niet) en gereincarneerd om wraak te nemen.

https://exemplore.com/paranormal/The-Reincarnation-Of-Anne-Frank-Barbro-Karlen-The-Amazing-Story-Of-Past-Life-Memories

http://www.iisis.net/index.php?page=semkiw-anne-frank-barbro-karlen-reincarnation-past-life&hl=en_us

Dit is inderdaad gebrek aan respect. In mijn geval echter terecht omdat ze in mijn opinie het recht op respect verliezen met dit soort acties. Dingen die persoonlijk bedoeld zijn, moet je niet wereldkundig maken, ook al beschik je over te mogelijkheden om dit te kunnen.


Wat heeft dit nu met anti-semitisme te maken? En zo ja, dan is dit toch juist het tegenovergestelde want ik verdedig hier juist de belangen van een semiet.

Ze wist het heel goed. Dat is het verdrietigste. Uit de nieuwe bladzijden,

Moppenboek van Anne Frank, de 1e grap.

Vraag: Waarom hebben de Wehrmacht soldaten hun meiden mee genomen?
Antwoord: Om als matras te dienen.

En natuurlijk over haar seksualiteit, waarover ik net zoals Otto Frank liever niet spreek. Ja ze heeft omgang gehad met een meisje van haar leeftijd, maar Peter van Pels/van Daan, maakte haar instant hetero. En over dat laatste? Als jij 16 jaar bent als jongeman, en continu opgesloten bent met een meisje dat slechts enkele jaren jonger is, en dan uiteindelijk wordt je in het achterhuis 17, en dat meisje is verliefd, en jij bent verliefd, Otto Frank heeft het heel moeilijk gehad, om juist deze normale zaken waarover mensen alleen met leeftijdsgenoten praten, niet op te nemen in de huidige officieel vrijgegeven dagboek versies.

Anne schrijft bijvoorbeeld, ... ik citeer niet, laat iemand anders maar eerst naar voren komen.

Bedenk hoe je zelf op die leeftijd was, ik mag er niet over citeren, omdat zij toendertijd minderjarig was, maar ze heeft haar seksualiteit meerdere malen beschreven. Wat Otto Frank door de 'censuur' heeft laten komen, is dat ze wel degelijk 'actief' was op dit gebied.

Is het zo erg dat een jongen genaamd Peter van Pels en Anne Frank het met elkaar hebben gedaan?

Als dat erg is, wie mag er dan nog bestaan. Laat de eerste wiens ouders geen seks hebben gehad de vinger op steken.

En nee, ik praat er liever niet over, maar haar dagboek is al bij definitie intiem. Omgang met een meisje, en dan een jongen die haar beseft dat ze hetero is, hoe moeilijk moet Otto Frank het hebben gehad??

En wie zou zijn kind en zijn familie laten uitroeien zonder de wereld te laten weten, gewoon wie je bent, ook je seksualiteit is een misdaad in sommige mensen hun ogen.

Citaat: Donderdag, 11 November 1943, Anne schrijft: ...maar, waar ik ook zocht, mijn vulpen was nergens te bekennen. Ik zocht nog eens, Margot zocht, moeder zocht, vader zocht, Dussel zocht, maar het ding was spoorloos verdwenen. ‘Misschien is zij wel in de kachel gevallen, tegelijk met de bonen’, opperde Margot. ‘Ach, wel neen, kind!’ antwoordde ik. Toen mijn vulpen echter 's avonds nog niet te voorschijn wou komen, namen we allen aan, dat zij verbrand was, temeer daar celluloid reusachtig brandt. En werkelijk, de droeve verwachting werd bevestigd, toen vader de andere morgen bij het kachel-uithalen het clipje, waarmee je een vulpen vaststeekt, te midden van een lading as terugvond. Van de gouden pen was niets meer te vinden.

Vrijdag, 16 October 1942, Anne schrijft: ...Gisteravond lagen Margot en ik samen in mijn bed, het was onnoemelijk klein, maar juist grappig. Ze vroeg of ze eens mijn dagboek mocht lezen. Ik zei: ‘Sommige stukken wel’, en toen vroeg ik naar het hare, dat mocht ik dan ook lezen. Toen kwamen we zo op de toekomst. Ik vroeg haar wat ze wilde worden, maar dat wil ze niet zeggen en ze maakt er een groot geheim van. Ik heb zoiets opgevangen van onderwijs; ik weet niet of het goed is, maar ik vermoed van wel. Eigenlijk mag ik niet zo nieuwsgierig zijn! Vanmorgen lag ik op Peters bed, nadat ik hem er eerst had afgejaagd. Hij was woedend op me, maar dat kon me al bijster weinig schelen. Hij mocht wel eens wat vriendelijker tegen me zijn, want ik heb hem gisteravond nog een appel cadeau gegeven.

Zaterdag, 12 Juni 1942, Margot Frank schrijft in haar dagboek het volgende,
...‘Als jongste van allen en toch niet meer klein
...Heb je het niet makkelijk; een ieder wil zijn
...Een beetje je leraar, jou dikwijls tot pijn.
...“Wij hebben ervaring!” - “Neem het van mij aan!”
...“Wij hebben zoiets al vaker gedaan
...En weten beter wat kan en wat mag”
...Ja ja, zo gaat het sinds jaar en dag.
...De eigen gebreken zijn van geen gewicht,
...Daarom valt berispen een ieder zo licht.
...Van andren de fouten die tellen zwaar,
...'t Is moeilijk voor ons, je ouderpaar
...Altijd te oordelen zeer rechtvaardig
...De ouden berispen staat eigenaardig.
...Is men tezamen met zoveel besjes,
...Dan moet men slikken al die lesjes
...Zoals je neemt een bittre pil.
...Men doet het dan om vredes wil.
...De maanden hier zijn niet verspild,
...Dat had je zelf ook niet gewild.
...Met leren en lezen van veel boeken
...Kon je “verveling” met een lichtje zoeken.
...Maar nog veel moeilijker is de vraag:“Wat moet ik aandoen? Wat ik ook draag
...Is veel te klein. Ik heb geen broek,
...Mijn hemd is als een lendendoek 
...En dan de schoenen, 't is niet te dragen
...Zoveel kwalen als me plagen”’
Afkomstig uit dagboek van Margot, een gedicht dus!

Ze is verraden door Maarten Kuiper, maar Maarten heeft het niet alleen gedaan, ....

Wat ze in haar boekje heeft geschreven had ze ook wel kunnen onthouden. De actie van haar om het op te schrijven is dus een indicatie dat ze de tekst had willen delen met anderen. Doordat ze het heeft afgeplakt ipv weg te gooien laat ze bovendien zien dat ze bewust hiervoor heeft gekozen (“ik gooi dit weg omdat ik niet wilt dat ooit iemand dit leest” vs “ik plak dit af zodat er de mogelijk is voor een ander dit later te lezen als mij iets overkomt”)

Duidelijk dus, ze heeft het gewild, en bewust.

De FBI had niets beters te onderzoeken in 2017.

A new investigation into the circumstances surrounding the discovery of Anne Frank's hiding place has been launched by a retired FBI agent.

https://www.cnn.com/2017/10/03/europe/anne-frank-cold-case-review/index.html


Wat opvalt in het Dagboek zijn de door Otto gecensureerde teksten over Anne's sexuele experimenten (zij was actief) met de buurjongen en haar stelling tegen homofilie wat ze onnatuurlijk vond. Zij verdedigde de traditionele familiewaarden en de relatie tussen man en vrouw.

De dagboekgeschriften van Anne Frank zijn wereldberoemd en behoren tot het UNESCO Werelderfgoed. Het dagboek staat in de top 10 van meest gelezen boeken ter wereld.

Het NIOD.nl stelt dat er een groot publiek en wetenschappelijk belang verbonden is aan het bekendmaken van de voorheen verborgen of onleesbare tekst fragmenten.

https://niod.nl/nl/nieuws/veelgestelde-vragen-over-de-afgeplakte-paginas-van-anne-frank

Die naam volgt uit de theorie van Carol Ann Lee, een Britse auteur en biografe die destijds opzien baarde met haar boek over "Het verborgen leven van Otto Frank" (Balans, 2002).

Andere tijden: De zaak Frank (VPRO, 2002) presentatie: Hans Goedkoop
https://anderetijden.nl/aflevering/555/De-zaak-Frank

De vraag is of die theorie van Lee nog hout snijdt. Dit in het licht van bewijsstukken met informatie die voorheen zeer moeilijk toegankelijk of destijds (nog) niet voorhanden waren. Er waren over de tijd heen 30 mogelijke verdachten.

Uit een eigen studie van het Anne Frank Huis uit 2016 is voorts naar voren gekomen dat het onderduikadres bij de inval ook door een wreed toeval kan zijn ontdekt, dit omdat dat de Duitsers mogelijk op iets anders uit waren.


Cold Case Team

Bijna 75 jaar na dato onderzoekt een door gepensioneerde FBI agenten geleid en het NIOD ondersteund Cold Case Team, en data-analisten van Xomnia.com in Amsterdam de zaak-Frank, geheel opnieuw.

De betrokken groep van rechercheurs, criminologen, politie agenten, historici en archivarissen zetten daarbij big data technieken en artificiële intelligentie in, dit in een uiterste poging om de waarheid boven tafel te krijgen.

Anne Frank: A Cold Case Diary Vince Pankoke & Thijs Bayens
https://www.coldcasediary.com/about-the-team/

Het Cold Case Team heeft onder meer toegang tot Amerikaanse archieven met oorlogsdocumentatie die voorheen nog geclassificeerd was, maar die heden digitaal toegankelijk is gemaakt voor dit onderzoek.

Op 4 augustus 2019 zullen de resultaten door het Cold Case Team worden gepresenteerd, 75 jaar na de inval op het onderduikadres van het Achterhuis.

Het publiek wordt verzocht om (kopieën) van oude brieven, dagboeken, foto's, documenten en mogelijk relevante familie verhalen met het Cold Case Team of het NIOD.nl te delen. Elke snipper telt.

Ex-FBI agent opens cold case review into who betrayed Anne Frank The Guardian, October, 2 2017
https://www.theguardian.com/books/2017/oct/02/ex-fbi-agent-opens-cold-case-review-into-who-betrayed-anne-frank

" [...] we have found lists of names of Jews arrested having being betrayed, lists of informants and names of Gestapo agents who lived in Amsterdam. All that can go into the [big] data store, and we can find connections.”

Zetten ze die FBI middelen maar in om misdaad in het heden te bestrijden in plaats van showcasen hoe ze oude zaken kunnen oplossen......

Deze nieuwtjes leiden af van wat er echt speelt. Net zoals die schietpartij in de VS (CIA mindcontrol anyone?)

Volgens mij mag je niet zomaar iets publiceren van of over een overledene als dit een nabestaande zou raken.
Maar als nabestaanden het hele dagboek allang hebben vrijgegeven is dit waarschijnlijk niet meer van toepassing.

Zelf zie ik er slechts een ander facet van de ontwikkeling van deze dappere jongedame in. Waarom zou je je hiervoor schamen? Ik vind het wel leuk dat Anne Frank het hier ook over heeft. Het hoort bij het leven van die tijd en bij haar leeftijd. Niks mis mee.

Voor niet bruindenkerss een gebalanceerder visie met wel heel aanvaardbare aannames
https://www.trouw.nl/opinie/de-onthulling-van-anne-s-afgeplakte-passages-schendt-haar-privacy-niet~a0ebef6c/

Is dit netjes ?

Of ben ik nou ouderwets ?

Ze was haar leeftijd intellectueel vooruit en dacht na.... Dat zou in deze tijd met zorgvuldig geimplanteerde SJW idealen en geprepareerde communistische acceptatie ongehoord zijn of allerminst reden om de denkende jeugd (dit is al bijna gelijk aan andersdenkende jeugd) op lijsten te plaatsen voor levenslange surveillance en systematische microcorrecties. De huidige concentratiekampen zijn digitaal.