Okee, het mag dus van de wet. Wat nog niet wil zeggen dat het een goed idee is. Mischien eens praten met de buurman over wat'ie wel en niet acceptabel vindt?

(Hier een nieuwe buurman die het leuk vindt om maar te blijven verbouwen, nu al een maand of drie lang. Iedere dag, 's morgens vroeg tot 's avonds laat, vaak in meerploegendienst, inclusief het weekend. Maakt'ie vrienden mee.)

Arnoud kan wel zeggen dat het legaal is, maar ik ben het eerlijk gezegd wel met die buurman eens. Je hebt geen idee of de beheerder van de camera zit te kijken of niet en wat hij allemaal met die beelden doet.

Ik zou me ook bespied voelen, en ik vraag me af wat er gebeurt als hij hier werk van maakt...

hahaha, hou toch op man! voel jij je bespied als je 30 seconden gefilmd wordt? Wat heb jij op je kerfstok als je daar al bang van wordt? Als 't nou een uur was, dan heb je een punt, ik geloof echter nooit dat een deurbel die functionaliteit heeft! Sommige deurbellen hebben wel een bewegingssensor, die heeft dan vaak ook een instelbare zone en daar kun je wel wat van vinden.

Hoe wordt hij bespied ? de camera gaat pas werken nadat er wordt aangebeld en dan alleen een aantal seconden. Als het goed is zie je alleen degene die aanbelt met misschien een enkele keer de buurman op de achtergrond als hij net voorbij loopt op dat moment.

Dit riekt naar zeuren om het zeuren dan de "bespiede" buurman.

De vraag was ook niet of de camera *volledig* legaal is, de vraagstelling ging puur over de AVG.

Waarschijnlijk zal het idd wel meevallen in het consumentenrecht.

Het is erg jammer dat mensen zich anno 2018 zo maar bespied voelen terwijl dat vaak niet de intentie is van de persoon die de deurbel-camera plaatst. Het doel ervan is immers het kunnen zien van mensen die bij je aanbellen. Hiervoor krijgt men ook een notificatie op tablet/telefoon.

Het stelselmatig kijken door het oog van de camera is natuurlijk niet de bedoeling, maar is helaas nauwelijks te controleren met het huidige aanbod digitale deurbellen. Ik ben van mening dat ieder een deurbel-camera mag plaatsen ongeacht de woonplek. Bij een geval van een portiek kan ik mij in de schoenen van de buurman plaatsen, het is natuurlijk vervelend als "ogen naar jou gericht staan" mocht dat zo voelen. Maak het bespreekbaar met de buurman/vrouw en heb begrip voor hetgeen wat hij/zij voelt bij de plaatsing van een deurbel-camera.

oneens, aan de andere kant van de lens kan je niet zien of er wel/niet gefilmd wordt. je moet er dan vanuit gaan dat die altijd het geval is.
Dus zou ik als buurman een fysieke afscherming eisen, zodat alleen het minimale wordt gefilmd, en niet de deur van de buurman.
Paul

Ook zonder die deurbel-camera kun je zien wanneer je buurman thuiskomt of vertrekt. Waar is de buurman bang voor?

"het bewaken van je voordeur?" Zo zou ik het niet willen noemen.
Ze kunnen je hele deur onderkliederen zonder dat je het merkt als ze maar niet aanbellen. ;)

Bewaken? Dat doe je met een "always on" toezicht-camera.

Gooi je daar nou het "als je niets te verbergen hebt, hebt je niets te vrezen" argument de discussie in? Wat een zwaktebod!

Er wordt een aanname gedaan dat die bel alleen filmt als er gebeld wordt. Daarvoor ben je als 'buurman' afhankelijk van de (chinese) fabrikant en de blauwe ogen van de eigenaar - immers deze kan van alles instellen aan zijn kant. Het ontbreken van een led-indicator die aangeeft of er daadwerkelijk beeld opgenomen wordt maakt 't nog veel minder een uitgemaakte zaak.

Overigens, buurman doet voordeur open, even een kloddertje zwarte verf op de lens, en deurtje weer dicht. Dat krijg je er vast minder makkelijk af dan dat buurman het er op krijgt.

Dus tenzij jij de buurman kan overtuigen dat hij en zijn gasten niet worden gefilmd, ben ik voor de buurman :)

@Arnoud:

kijk hier gaat het om: https://eu.ring.com/collections/video-doorbells/products/video-doorbell?variant=2732210192407
Of de duurdere: https://eu.ring.com/products/video-doorbell-2?variant=2732211798039

- Is een motion activated camera. Dat betekend wanneer de buurman er langs loopt, dit op beeld komt. Dit is inbreuk op privé sfeer.
- Verder is het nog steeds verboden om de openbare weg te filmen zonder dat kenbaar te maken. Wie zegt dat deze deurbel niet verder kijkt dan de stoep?
- En duidelijk aangegeven dat er gefilmd wordt, moet via een bordje. Zie ook alle winkels met security camera's. En nee, eerst naar de deurbel lopen om te controleren of er gefilmd wordt is niet volgens de wet.
- Er kunnen opnames gemaakt worden op basis van beweging en achteraf terug kijken. Dus opslaan van beeld/data.

Dus dit heeft alle kenmerken van een beveiliging camera, en zou dus niet accepteren dat de buurman dit heeft. Ook ik zou bezwaar maken / met de buurman in conclaaf gaan over deze camera!

En ductape werkt ook heel goed....

TheYOSH

Ik betwijfel dat de zichtbaarheid van de lens afdoende is, zeker als die integraal in de bel verwerkt is zoals doorgaans het geval is. Je zult daarvoor immers vrij dicht op de bel moeten staan, als het dan al evident is voor iemand niet bekend met dat specifieke model bel, en dan is het al te laat. Het lijkt daarom raadzaam om expliciet kenbaar te maken dat iemand gefilmd kan worden voordat dit het geval is, net zoals wenselijk en verplicht is bij andere vormen van filmen.

Ik weet van een bekende zangeres die zo een deurbel in haar badkamer had hangen.

Verrek de buurman gaat vreemd met greet van de overkant.
Het is tante mien achter het raam uit de oude doos.

Deze aversie ziet er meer uit als een ongezonde burenruzie.

Als de man met de camerabel zijn houten voordeur vervangt door een deur met (een paar) ramen zou die buurman zich dan ook bespied voelen?

Je kunt als buurman toch helemaal niet zien of er niet steeds opgenomen wordt als jij langsloopt.
En bovendien zijn dit soort "gadgets" in de regel nogal slecht beveiligd. Dus, gewoon afplakken die camera.
F$#%k op met je spionagepraktijken.

Als ie daar dan vervolgens achter zijn glazen voordeur met een camera gaat staan filmen wel waarschijnlijk. En terecht!
Dat is wat hier aan de hand is.

Juridische vraag:

Gezien deze privé deurbel toch onder de AVG valt.
Stel dat ik postbode ben en niet aan opt-in doe, ik druk dus niet op de deurbel. Doe ik dan aan werkweigering of is dat betrokkene mijn goed recht? In de privacy verklaring van mijn werkgever staat deze verwerking immers niet.

Daarnaast, is mijn werkgever nu niet in gebreken aangezien deze en het niet in de privacy verklaring heeft en geen verwerkersovereenkomst heeft met de deurbel fabrikant?

Je moet er denk ik inmiddels wat ouder voor zijn (zoals ik). Maar ik herinner me nog goed dat, vooral in de volksbuurten, de ramen volhingen met "spionnetjes". De straten hingen vol met die dingen, op elke etage. Voor de jongelui, spiegeltjes en spiegels, om de hele straat af te kunnen leggen. Soms ook gewoon een achteruitkijkspiegel van een oude Vespa of Berini. En maar loeren heel de dag ;-)

Tegenwoordig met camera's natuurlijk nog leuker, want dan kun je opnemen en terugspoelen. En delen via je face boek. (Probleemloos, want die geven sowieso niks om privacy.) Van de GPDR/AVG mag dat niet meer. Heeft wat. Maar wat Nederland betreft, is er (vast ook juridisch) een argument om "nieuwsgierig te zijn naar de buren" als een ouder verworven gewoonterecht te zien. De straten hingen er vòl mee. Oud recht gaat boven nieuwe recht. Je kon die spiegels wel zien hangen natuurlijk. Ik denk een bordje erbij waarop staat: "camera, en heel de flat kijkt mee" met een pijltje naar dat ding wel volstaat. Gluren bij de buren is een verworven oud recht. Vroeger ook nooit bezorgde postbodes gehoord die die straten vol met die spionnetjes niet meer in wilden om de post te bezorgen. En vreemdgaan losten de burgers anders op. Die huizen met een raam direct aan de straat, waar 's avonds heel de familie, als in een etalage, met de gordijnen wijd open, naar de TV zit te kijken, is ook typisch Nederlands. Vinden ze heel raar in vele buitenlanden. Maar bij ons is het cultuur. Kijken bij de buren is onze cultuur en dus een ouder (gewoonte-)recht.

De vraagsteller had het over beeld en geluid op de smartphone als er wordt aangebeld en daar gaat het antwoord over. Het gaat hier dus niet over camera's die veel meer doen.

Dat in een forum-post elders op deze site een verwijzing naar een NRC-artikel gaat dat deze camera's noemt wil nog niet zeggen dat degene die de vraag aan Arnoud stelde dezelfde persoon is en het over precies die camera's heeft. Er zijn meer camera's op de markt en er zijn meer mensen die zich daarover dingen afvragen.

Ik ken iemand met zo'n bel en die heeft me laten zien dat hij op zijn telefoon wanneer en waar hij maar wilt kan meekijken.

Als bezorger weet je werkgever opdrachtgever vrij exact waar en wanneer jij bent. Het vermelden met naam en foto aan het afleveradres werd als privacy probleem erkend. Het helpt wel tegen oplichtingspraktijken maar is niet proportioneel. Vooral okk omdat onbekend is wie die info kan zien.Tijdstip en logo bedrijf werd als voldoende gezien.

Gij het ut begrepe! Den andere hiero benne allemaal avg mietjes en me camara blijf lekker hange!

Wat ik in dit verhaal mis is de beveiliging van de camera beelden. Meestal loopt zo'n stream niet direct van camera naar de smartphone (zeker als het ook buitenshuis werkt), en dan is er dus infrastructuur van een 3e partij in het spel. Wat doen die met de beelden? Is dat überhaupt beveiligd? Over het algemeen is dat bedroevend slecht.
De eigenaar van de camera zal dat waarschijnlijk ook niet weten, en nu wordt dat probleem verschoven naar de persoon die op de beelden komt te staan, dat kan ook niet de bedoeling zijn volgens mij.

Da's opmerkelijk - NRC had deze week een stuk (ongetwijfeld de trigger voor de vraag) waarbij een woordvoerder van de Toezicht Autoriteit Persoonsgegevens, en die was een heel andere mening toegedaan:

Wie aanbelt of voorbijloopt weet niet dat zijn gezichtskenmerken kunnen worden bewaard. Voor de verwerking van biometrische gegevens is echter altijd een grondslag nodig. Toezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens (AP). „Dat betekent: betrokkenen moeten toestemming geven, of er moet een wettelijke of publiekrechtelijke taak uitgevoerd worden of een gerechtvaardigd belang behartigd worden”, zegt AP. Bij de videodeurbellen lijken die grondslagen te ontbreken. Je filmt mensen die niet bij de huiselijke kring horen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/12/wat-kun-je-zien-met-je-deurbel-a1606173

Die wet is niet van toepassing op privé- en hobbymatig gebruik van persoonsgegevens, zie ook uitleg van de AP:

Dan zeg je dus eigenlijk "wat niet weet, wat niet deert".
Als jij denkt dat die bel alleen filmt wanneer je erop drukt (maar stiekem filmt hij ook als je langsloopt), dan is het dus minder erg dan wanneer je weet dat hij ook op beweging reageert........

Mijn dashcam in de auto filmt ook o.b.v. motion detection wanneer de auto geparkeerd staat. Dat mag dan ook niet?

Quote uit het bovenstaande artikel:
Maar zelfs als dat niet zo is, dan is het legaal onder de AVG omdat het gaat om een eigen legitiem belang (het bewaken van je voordeur) en je daarvoor het werkelijk minimaalste filmt dat je je kunt voorstellen.

Wat is het nu?

Laten ze in de wet vastleggen dat de camera haaks evenwijdig met de deur en schuin naar beneden laat filmen,
en niet rechtvooruit laat filmen. Dan krijg je ook geen gezeur omdat ie alleen zijdelings filmt. Je kan een lens ook instellen op een focus afstand dus dat het scherp wordt op afstand van de lens tot ca.2meter afstand ervan. Na die paar meter wordt het wazig. Die dingen in een wet en EU normering vastleggen specifiek aangaande deurbellen. Prof fotograferen spelen al jaren met scherpte diepte en brandpunts afstanden met hun lenzen. Je kan hierzelf als amateur meespelen dmv een zoomlens.
Ik ben ook een privacyridder die vind dat de buren niet meegefilmd dienen te worden, maar ik ben het gezeur ook zat over al die regeltjes, daarom gewoon dit technische foefje toepassen en alles is duidelijk voor iedereen, en iedereen kan zijn eigendom filmen zoals ie wil.

De buurman hangt gewoon een velle lamp op die op sensor aangaat. Zodat hij niet gefilmd kan worden omdat de lens overbelicht is indien hij voor zijn eigen deur staat. Staan mensen direct voor de camera worden ze wel gefilmd. Probleem opgelost. Het is niet zo moeilijk...

Mag mijn deurbel de buren filmen?

Ja want die staat hij op mijn terrein,en ook het bereik video.
En ik heb echt geen behoefte aan de video's van de bezorgers aan de deur,of aan mijn buurman of buurvrouw.

Als ik ze gezien heb worden ze gewist.

Deze deurbel is voor bescherming ,voor de post,want ik kan op de boven etage de bel niet horen
en voor familie bezoek,zodat ik kan reageren.

En mijn buren zijn naast mij en niet tegen over mij,dus geen probleem met de privacy.

Het enigste probleem vind ik van de Ring deurbel de video's in de cloud worden opgeslagen,wat ik wel een privacy probleem vind.
Daarom worden ze gelijk gewist.

AVG is m.i. niet van toepassing.

Materieel toepassingsgebied:
Artikel 2: Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens:
c) door een natuurlijke persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit;

Artikel 441b Sr stelt dat het verplicht is om op duidelijke wijze kenbaar te maken dat er een camera is. De wetgever heeft de uitleg gegeven dat het tot doel heeft dat men kan weten dat er een camera is. Het feit dat als je dichtbij de bel staat je de lens zou kunnen zien of eventueel nog een lampje kan zien branden lijken mij niet in lijn met het doel van de wetgever. Duidelijk kenbaar lijkt mij dat je in het hele gebied van wat de lens kan opnemen duidelijk kan weten dat er een camera aanwezig is en waar deze aanwezig is. Dat lijkt hier niet het geval.

Ook doet het er niet toe dat de camera niet constant filmt, het gaat om de aanwezigheid en de mogelijkheid van het filmen van een ander gebied dan eigendom is van de filmer. De wetgever geeft aan dat het plaatsen van een camera die andermans ruimte of de openbare ruimte ongevraagd kan filmen al strafbaar is tenzij aan de wet is voldaan.

Dan het punt wat wel en niet gefilmt mag worden. Dat het handig voor je is om een bel ergens te hangen is heel fijn voor de eigenaar, maar de wet stelt dat je slechts het minimale mag filmen buiten je eigen omgeving. Dat je er voor kiest om een camera in of naast de bel te plaatsen omdat het voor jou handig is maakt nog niet dat je voldoet aan de wet. Dat je de camera kan kopen ontslaat je niet van de verplichting om het minimale te filmen. Dus heel fijn voor je als je een luxe deurbel met camera hebt aangeschaft, maar als er mogelijkheid is om vanuit een ander standpunt te filmen waardoor je wel aan de eis van het minimale voldoet dan ben je met je camera in overtreding. De wet is bedoeld om anderen te beschermen, niet om makkelijk met excuusjes en eigenwijsheid je eigen zin door te kunnen drammen.

Arnoud lijkt weer eens een andere mening te hanteren dan de memorie van toelichting op wijst. Het zal weer eens niet zo zijn dat Arnoud liever de kant kiest dat de wet maar lekker losjes uitgelegd moet kunnen worden in het voordeel van de personen die niet zo veel zin hebben om het doel van een wet na te streven.

Spiegeltjes nemen niets op. Daar gaat het uiteindelijk om iemand die zelf, via de spiegel, kijkt naar wat er gebeurt. Iets met een camera opnemen is juridisch gezien heel andere koek, omdat je dat in ieder geval in opzet kunt reproduceren en ook veel gemakkelijker consistenter kunt doen. Om dezelfde reden wordt er onderscheid gemaakt tussen zelf een camera vasthouden en er de openbare ruimte mee filmen en een vaste camera monteren die dat continu doet.

Het gaat dus hoe dan ook niet om een gewoonterecht of iets dergelijks (nog even los van dat een gewoonterecht niet slaat op alles dat altijd zo geweest is).

Ik denk dat je gelijk hebt. AVG is niet van toepassing.

leuk zo'n deurbel..
en mensen maar mekkeren over privacy, maar eh?
hoe zit het met al die camera's die je overal in de stad ziet ?
moeten de mensen massaal bij de gemeente gaan klagen, dat mag niet onder het mom van privacy ?

Dit soort apparaten heeft wel een motion alert, maar eigenlijk wil je dat niet gebruiken. Denk maar door: Je wilt gewaarschuwd worden als er iemand bij jou moet zijn. Via een motion sensor kan hij ook af gaan als er gewoon iemand voorbij loopt. Meestal werken ze op beeldanalyse en dan reageren ze ook op een voorbij vliedende vogel, of zelfs een wolk die voor de zon schuift. (Als er een scherpe schaduw in het beeld aanwezig is).

Zeker in een portiek loopt er veel voorbij die niet op jouw adres moet zijn en je wilt niet steeds onnodig op je telefoon kijken. Je zult er al snel voor kiezen om alleen een waarschuwing te krijgen als er echt aangebeld wordt.

Echte opname functies zitten vaak niet in dit soort producten. Dat wil niet zeggen dat er niet opgenomen kan worden. Sommige modellen kun je aansluiten op een bewakingssysteem die wel alle beelden kan opslaan.

Of een laser die de beeldsensor helemaal aan gort brandt. ;-)

de camera moet hoog hangen en omlaag kijken.. dan zie je gemiddeld een meter en een half vanaf de dorpel.. Zo zie je niemand anders dan de gene voor je deur.. En die kijkt maar omhoog om zich zelf herkenbaar te maken.. Als je toch audio hebt kun je net zo makkelijk zeggen: Hey kijk eens omhoog.

Iemand belt aan en je buurman gaat net naar binnen met JOUW vrouw mag je de beelden dan gebruiken of niet.. :-) bij de scheiding..

In flats en bejaardencentra is het al jaren gebruik dat er een camera bij de deur zit zodat de bewoners wel/niet de deur open kunnen doen. Ik heb nog nooit gehoord dat dat een probleem is.

'En dat mijnheer, is de werkelijke oplossing!
Als je het er niet over hebt dan,....
bestaat het probleem ook niet!

We moeten een keertje ophouden met zo kritisch doen en gewoon geloven dat we het beste met elkaar voorhebben.
Als we allemaal onze mond gaan houden en een beetje positief gaan lopen doen zul je zien dat we het touwtje weer uit de deur kunnen hangen, de fiets niet meer op slot, en kunnen we positief gluren naar de buren voor de leut in plaats van naar inbrekers (lekker kort rokkie vandaag heb je daar buuuf!).

Kapnah met dat gseik.'

Dat is anders. Daar ben je mee akkoord gegaan toen je het contract afsloot.

Dat is een andere situatie (veelal in de algemene hal wat niet perse een openbare ruimte is) en waar veelal een bordje hangt mbt cameratoezicht (oid). Daarnaast heeft de buurman in de case een bezwaar tegen de camera in kwestie.

Beter een goede buur dan een verre vriend
Nu heb je een slechte buur en burenruzie. Dat is iets wat helemaal niet leuk is. Dat heeft niets van doen met die camera de argumenten want hij... worden gezocht. Ontdaan van realiteitszin gewoon om dwars te liggen.

De wet kan wel zeggen dat iets legaal is, ik zie het anders (blah blah blah).... ;)

Tja, wellicht dat je wat meer vertrouwen moet hebben in de mensen bij wie je zelf aanbelt. Zoniet; bel er niet aan. Wat denk je dat de gemiddelde persoon doet met de beelden van mensen die voor zijn deur staan ? Leuke filmpjes maken voor op Youtube ?

De buurman heeft groot gelijk. Mogen of niet, het is ronduit onfatsoenlijk.

Openbare weg
Nederland kent veel portiekwoningen.
Het portiekdeel hoort denk ik gewoon bij de openbare weg want is (helaas) vrijwel altijd voor iedereen vrij toegangkelijk.
Dat is dus bepaald geen particuliere exceptie.

90º
Er bestaan in Nederland veel portiekwoningen waarbij van de vier deuren de buitenste twee haaks, negentig graden staan op de middelste twee deuren.
Niet allemaal maar toch veel portiekwoningen met name op de begane grond hebben deuren met veel glaswerk erin.
Dat betekent dat een camera van de buren in het middendeel dan staat te filmen en verder ziet dan 110 centimeter, ook nog eens gewoon bij de buren naar binnen filmt.
Camera's actief op een plek aan de buitenzijden pakt dan met twee en een halve meter zicht maar liefst 3 deuren tegelijk.
Dat kan je bepaald geen situatie noemen van minimaal registreren! Daar is geen rijke verbeelding voor nodig.

Enge definities
Privacy gaat niet alleen over je geboortedatum of je sofinummer, privacy gaat over jouw persoonlijke gedragingen en persoonlijke levenssfeer.
Het structureel registreren van jouw privé gedragingen rondom de ingang van jouw woning valt ruim onder jouw privacy omdat het iets over jouw leefwijze vertelt en over met wie jij omgaat.

Repressie
Het is niet voor niets dat het filmen van de voordeur ook als repressiemiddel wordt (werd) toegepast door gemeenten en sociale diensten.
https://www.gemeente.nu/sociaal/camera-verdenking-uitkeringsfraude-mag-meer/
https://www.gelderlander.nl/nijmegen-e-o/camera-tegen-bijstandsfraude-verboden~a79989ed/
https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/opinie/columns/privacy-in-de-opsporing-naar-bijstandsfraude.9551659.lynkx
https://www.arnhem.nl/Inwoners/werk_en_inkomen/Uitkeringsfraude

Gedooglegaliseren
Maar dat gaat dus nu opgelost worden met een nieuwe u bocht.
De overheid mag jouw voordeur niet permanent filmen maar de buurman wel?
Nou ja, het mag niet, maar omdat de camera niet expliciet aan de buitenkant geeft of het wel of niet filmt mag het in de praktijk dus gewoon wel.

Wegkijkbeleid
Het mag niet maar het mag zolang niemand er een probleem van maakt, niemand het controleert en alles wordt gedoogd en dus klakkeloos doorgespeeld
Je buurman aan zijn oor trekken omdat hij wel degelijk de hele dag filmt mag dan weer niet, er zijn grenzen!
Goed tegen fraude dus, dat zal ze leren!

Nou, nee, dat kan heel naar worden.
Lees het zelf maar waar die doorgeslagen videosurveillance toe leidt

Waanzin
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-doorgeslagen-jacht-op-de-bijstandsfraudeur~be95e9d26/

Eerst de zwaksten
Het begint eerst met de zwaksten pakken en verlinken maar zal zich spoedig als een olievlek uitbreiden.
We willen toch niet weer terug naar de tijd van het kopgeld??! *
Allemaal druk bezig met elkaar te tippen en aan te geven, omdat, omdat, ja je hebt dat materiaal niet voor niets in de cloud staan, daar moet meer mee gedaan worden.

Privacy is een recht dat niet hoeft te worden opgeheven, niet mag wijken voor en door slechte uitgewerkte ideeën of nieuwsgeiligheid van verveelde anderen.
Opzouten met die (cloud)camera's!


* Kopgeld
http://www.dedokwerker.nl/kopgeld.html
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/6042/kopgeld-nederlandse-premiejagers-op-zoek-naar-joden-1943.html

Bedenk dat uiteindelijk iedereen een minderheid is afhankelijk van de criteria die je toepast.
Daarom is het belangrijk het digitale net niet geheel haar gang te laten gaan.
En om te beginnen die buurman op zijn minst verbaal aan de oren te trekken.

Het gaat alleen niet over dezelfde deurbellen. Arnoud heeft het over deurbellen met camera's die 30 seconden vanaf het moment van aanbellen opnemen, NRC heeft het over camera's die door een bewegingsensor geactiveerd worden. De eerste nemen op als er iemand pal voor staat die daadwerkelijk bij jou moet zijn, wat een legitieme belang oplevert, en de tweede kunnen heel makkelijk gaan opnemen als er alleen maar iemand voorbij loopt. Dan ontbreekt het legitieme belang en dan mag het niet.

En zet je er dan ook een ladder bij, zodat kleine kinderen ook bij de bel kunnen? Bij een deurbelcamera is de drukknop nml in dezelfde behuizing geïntegreerd als de lens. Bij veel van die cameras kun je de lens ook niet richten. De groothoek-lens is goed gericht als hij maar op ooghoogte, direct rechts of links van de deur geplaatst wordt.

Een groothoeklens richt niet, die pakt alles, dat is nou juist het principe van een grote hoek lens.
Maar als het geen visse-oog grote hoek is (fisheye lens), dan valt nog te overwegen dat ding op 20cm hoogte te plaatsen, dan pakt ie het minst aan beeld en kijkt de beller ff naar benee.

Maar misschien hebben anderen daar dan ineens weer wel bezwaar tegen.
Opkomen voor sommige vormen van privacy is normaal, waar dat met algemene privacy voor iedereen maar moeilijk wil opschieten.

Jij hebt trouwens laten weten dat je al jaren de camera beelden (van 4 of vijf gevel ip-camera's) deelt met je overburen omdat die camera's ondermeer ook hun gevel en perceel (en wat nog meer) permanent filmen.
Daarmee ben jij dan ook een dataverwerker en val je onder de niet-de-bedoeling-paragraaf van arnouts voorbeeld.

Ik heb even de reacties gelezen : Waar ben je bang voor ...Heb je wat te verbergen ? Wat is dat allemaal voor een onzin !
Ik begrijp heel goed dat je niet op de camera wilt ! Dat is je goed recht. En daar hoef je niet voor te verontschuldigen of iets op het kerkstof voor te hebben !!!! PRIVACY EN RESPECT daar draait het om. Als jij iets niet wilt Dan wil je iets niet ! Wie weet is die buurman wel een pedofiel die met zijn deurbel Jouw kinderen op camera vast zit leggen en door zit te sturen naar zijn pedofielen netwerk. Of zet hij je op youtubeTerwijl hij zegt dat hij niet schuldig is dat de beelden van zijn telefoon zijn gestolen. En jou loopt te vertellen dat de deurbel maar 30 seconde filmt ja ja ! Nee hoor je moet je eigen privacy heel goed beschermen en het niet af laten hangen van een buurman die niets anders op zijn werk heeft te doen Dan via zijn mobiel naar zijn deur te lopen staren !

Mijn zijmuren hebben zo een bel en hij kwam laatst anders wel klagen dat hij kan zien dat als ik thuis kom er nog andere plaatsen zijn om te parkeren dan bij hem voor de deur
Dus dan vraag ik me toch wel ff af hoe dat dan kan met zo een bel want dr staat daar zelden tot nooit iemand aan de deur als ik thuiskom!!!!!!!
En nog ff moet daar dan niet met n sticker aangegeven worden dat ie camera beveiliging heeft ?
En ja je kan je begluurd voelen zeker omdat ik ook weet dat ie ook een deone heeft en die ook bij zn buren in de tuin beland is

Zij muren is dus zij buren

Ik had nog een andere vraag omtrent de ring deurbel. Die van mijn buurman begint te filmen als je langs loopt. Je belt niet aan is dat ook toegestaan? Aangezien in de topic zelf staat dat er pas gefilmd mag worden als er word aangebeld, bij deze gaat het lampje van de drukknop blauw knipperen en de infrarood lamp gaat aan terwijl er niet is aangebeld. Ook filmt hij de openbare weg waar iedereen in onze straat doorheen loopt en aan moet parkeren. Ik vraag me af of dat mag?

Bizar dat dit zomaar mag. Tegenwoordig hebben deze deurbellen steeds meer mogelijkheden. Zelfs met bewegende sensoren en/of geluidsopnames. Ik ben voornemens een nieuwe woning te kopen maar de voordeur staat pal tegenover de voordeur van de buren (met een kleine oprit ertussen). Ik vrees nu al dat zij zo een deurbel zullen hebben. Ik val zeg maar op het andere geslacht, al zie je dat niet aan mij. Een zoen aan de voordeur of regelmatig daten is voor mij belangrijk. Zelfs al doe je dit op een tijdstip dat de buren afwezig zijn of slapen, de beelden (waarop beweging plaatsvond) zijn met één swipe terug te kijken. Je zult het dan maar treffen met een 'verkeerd' gezin naast je. Dit soort verhalen zijn bij COC allang bekend. Vreemd dat er geen verplichte lenzen op deze deurbellen zitten die enkel kunnen scherpstellen op de persoon die aan de deur staat. En niet ook de huizen aan de overkant in focus zetten.

mijn buurman filmt mijn bezoek,hij filmt wanneer ik in mijn auto stap ,hij filmt alles! laatst was er een ruzie en de politie kon ALLES terug zien (want de buurman had alles opgenomen) Fijn hoor!! liever een raam waar hij door kijkt als gefilmt worden...

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/foto-en-film/cameras-bij-huis-en-bij-de-buren