Ik denk dat je het niet zo moet beoordelen. Het gaat er natuurlijk om of een bedrijf zich conformeert aan de Anglo-Amerikaanse paraplu, waaronder het nu eenmaal zal moeten opereren. De meeste van deze bedrijven hebben dan ook een vestiging in de VS en volgen derhalve ook de export directieven van de VS. Anders kunnen ze ook niet naar de Beurs voor de stakeholders.
Op dit moment houdt dit niet alleen in dat Kaspersky's een "no no" is voor gebruik door de overheden binnen de Anglo-Amerikaanse en EU invloedssfeer, maar ook duidelijk in de Oekraine natuurlijk. Uitwijken naar Zwitserland kwam te laat voor Kaspersky. Ze krijgen een zware knauw door de om henheen opgezette demoniseringstrend en het troebele vaarwater waar ze in zijn beland.
Kan ook zijn dat Kaspersky te veel (staats)-malware vond uit het Anglo-Amerikaanse-EU-kamp, dat het gebruik nu verbiedt, maar dat is een speculatief iets, omdat niemand het openlijk zal gaan erkennen natuurlijk.
Hetzelfde geldt ook weer ten aanzien van de weer restrictiever geworden export restricties t,a,v, Iran bij voorbeeld na het afwijzen van de zogeheten Iran deal. Anti-virus bedrijven met een vestiging in de Verenigde Staten mogen wettelijk geen definities en updates meer aan Iran leveren. Vroeger kon je dat verbod nog omzeilen door een versie op een CD, die je uit een magazine haalde. Werd het magazine verkocht, had je die losse update en/of nieuwste software.
Politiek beoordelen is dus helemaal niet aan de orde, het is een beetje afhankelijk van waar je op de aardkloot je bevindt. Misschien kan je ook zeggen dat Kaspersky of een Russisch product je beter in sommige omstandigheden beschermen zal, omdat het geen verwantschap heeft met westerse cyberdreigingen. Adguard kan je beter beschermen als ABP met haar commerciele whitelisting. Ik snap ook niet het verschil in behandeling naar Kaspersky en naar Dr.Web uit St.Petersburg, met als beschermheer Wladimir Wladimirowitsj Putin overigens.
Sommige software is volstrekt neutraal zoals een goede scriptblokker als NoScript en uMatrix, of IDS als Snyk, Daarvan is de werking onafhankelijk van dergelijke premissen en dat is misschien ook een reden waarom ze meer en meer onder druk komen te staan als tools binnen sommige main stream browsers, die de politiserende discussie overal op van toepassing willen verklaren. Iets dat mensen zonder relevante kennis niet zo goed kunnen duiden.
Ik hou niet van politiek, ik kijk liever naar effectiviteit van anti-malware maatregelen. Als we een nieuwe ijzeren cybermuur gaan invoeren, wonen er zoals ik uit ervaring weet hele fijne en verstandige mensen aan beide kanten van die cybermuur.
Het zijn slechts sommige politici en beleidsmakers en hun agenten, waar we voor uit moeten kijken. De meeste mensen zijn gewoon hele sympathieke wezens, waar ze ook wonen en hoe ze er ook uitzien. Het is slechts een klein groepje waar je kan twijfelen aan de goede bedoelingen. Nou en natuurlijk ook mensen, die niet nadenken, want die vormen soms een gevaar voor zichzelf en anderen.
AV industrie wordt door onafhankelijke organen gescreened en daar zal elk bonnetje aan de belastingautoriteiten moeten worden overhandigd, opdat de controlerende medewerkers niet chantabel zijn voor cybercrimineel en ingehuurde proxies.
Alles is echt niet zo zwart wit als hierboven voorgesteld er zijn ook meerdere tinten grijs. Wees er maar blij om. Deze "untouchables" zijn en blijven er voorlopig en dat is een geruststellende gedachte, En er zijn nog de gekwalificeerde malware removers, onafhankelijk en overal erkend, gevormd door leraren, die op elkanders schouders staan, getrained in een bootcamp. De zaak is derhalve nooit hopeloos.
Jodocus Oyevaer