'Blockchaintechnologie voorlopig ongeschikt voor verkiezingsproces'
Het is voorlopig niet wenselijk om blockchaintechnologie voor het verkiezingsproces in te zetten, zo blijkt uit onderzoek van het Privacy & Identity Lab. Van verschillende kanten, waaronder de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en Nederlandse Vereniging voor Burgerzaken, is geopperd dat blockchaintechnologie een rol kan spelen bij het verbeteren en vernieuwen van het verkiezingsproces.
De blockchain is simpel gezegd een gedistribueerd grootboek met een onveranderbare database van transacties. "Het ligt daarom voor de hand te denken dat blockchaintechnologie de betrouwbaarheid en eventueel efficiëntie van het verkiezingsproces in Nederland zou kunnen verhogen", stelt Jaap-Henk Hoepman, universitair docent en hoofdwetenschapper van het Privacy & Identity Lab die het onderzoeksrapport opstelde (pdf).
Volgens Hoepman is een blockchain alleen noodzakelijk als tegelijkertijd aan twee voorwaarden is voldaan. Er is niet één te vertrouwen centrale partij, én de volgorde van de te verwerken transacties is van belang. Volgens de onderzoeker laat dit zien dat gebruik van blockchaintechnologie in het verkiezingsproces minder voor de hand liggend is dan mensen denken. Bij verkiezingen is de volgorde van de transacties namelijk niet van belang.
Daarnaast kleven er nadelen aan het gebruik van de verschillende soorten blockchains, zoals de mogelijkheid tot beïnvloeding van de verkiezingsuitslag en schending van de privacy bij de verwerking van persoonsgegevens. "We concluderen dat, in ieder geval bij de huidige stand der techniek, het toepassen van blockchain technologie in het verkiezingsproces niet wenselijk is", aldus Hoepman, die niet verwacht dat deze situatie door technologische ontwikkelingen snel zal veranderen.
Reacties (26)
Bij voorstellen ergens "blockchain" tegenaan te gooien is mijn eerste vraag altijd "wie controleert de rekenkracht?" -- als de controle geheel bij een enkele partij ligt dan heb je wel voldaan aan het buzzword maar niet iets nuttigs toegevoegd aan de wereld. En is dat niet het geval is de vervolgvraag "waarom zou (een willekeurig) iemand rekenkracht (en dus hardware, stroom, geld, etc.) hieraan willen spenderen?" -- alweer als die redenen niet breed interessant zijn dan heeft het geen zin er "blockchain" tegenaan te gooien. Een "ecosysteem" met ingebouwde 51%-aanval is geen ecosysteem.
Het lukte me al niet om te bedenken waarom het iets toe zou voegen, al was ik niet zo ver dat ik het omgekeerde, waarom het niet iets toevoegt, had kunnen onderbouwen. Die twee voorwaarden drukken het kernachtig uit.
Door het enthousiasme over blockchaintechnologie lijkt het erop dat overal mensen bezig zijn problemen bij de opwindende nieuwe oplossing te zoeken. Blockchain garandeert iets (al snappen veel mensen niet precies wat) en dus wordt alles waar je het op toepast beter. Dat is denken op hetzelfde niveau als https-slotje=veilig. Dat is de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Een ander voorbeeld, dat op iets heel anders stukloopt, is de suggestie dat door blockchain in te zetten om de hele keten van kledingproduktie, vervoer en tussenhandel vast te leggen voorkomen kan worden dat bijvoorbeeld een Chinese kledingfabriek die op papier zijn werknemers goed behandelt stiekem werk uitbesteedt aan een gevangenis waar de omstandigheden abominabel zijn. Dat veronderstelt wel dat dan netjes in de blokchain wordt geregistreerd dat er werk in die gevangenis plaatsvindt. Maar die fabriek liegt sowieso al tegen de afnemers. Door het werk simpelweg te registreren alsof het in de fabriek gebeurd is zie je niets meer van die gevangenis terug in de blockchain. Er zijn geen andere partijen die iets anders vastleggen zodat het ingebouwde consensus-mechanisme het probleem niet verhelpt. Als ze nu bij inspecties niet zien dat er werk aan een gevangenis wordt uitbesteed dan maakt blockchain dat echt niet zichtbaar. Het aloude garbage in, garbage out-principe is gewoon van toepassing.
Door het enthousiasme over blockchaintechnologie lijkt het erop dat overal mensen bezig zijn problemen bij de opwindende nieuwe oplossing te zoeken. Blockchain garandeert iets (al snappen veel mensen niet precies wat) en dus wordt alles waar je het op toepast beter. Dat is denken op hetzelfde niveau als https-slotje=veilig. Dat is de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Een ander voorbeeld, dat op iets heel anders stukloopt, is de suggestie dat door blockchain in te zetten om de hele keten van kledingproduktie, vervoer en tussenhandel vast te leggen voorkomen kan worden dat bijvoorbeeld een Chinese kledingfabriek die op papier zijn werknemers goed behandelt stiekem werk uitbesteedt aan een gevangenis waar de omstandigheden abominabel zijn. Dat veronderstelt wel dat dan netjes in de blokchain wordt geregistreerd dat er werk in die gevangenis plaatsvindt. Maar die fabriek liegt sowieso al tegen de afnemers. Door het werk simpelweg te registreren alsof het in de fabriek gebeurd is zie je niets meer van die gevangenis terug in de blockchain. Er zijn geen andere partijen die iets anders vastleggen zodat het ingebouwde consensus-mechanisme het probleem niet verhelpt. Als ze nu bij inspecties niet zien dat er werk aan een gevangenis wordt uitbesteed dan maakt blockchain dat echt niet zichtbaar. Het aloude garbage in, garbage out-principe is gewoon van toepassing.
Je kunt door middel van het nesten van meerdere unieke codes per persoon of stem-optie juist heel veel automatiseren, en stemmers kunnen eenvoudig controleren of en hoe hun stem is geregistreerd. Daarnaast kan iedereen de algemene resultaten controleren zonder het specifieke stemgedrag per persoon vrij te geven. Het belangrijkste is dat het procedureel goed wordt uitgedacht om te zorgen dat de unieke codes per gebruiker privé blijven. Als je dat goed aftimmert dan is het veiliger dan ons huidig systeem want je kunt altijd achteraf jouw resultaat toetsen met de werkelijkheid. De ingebouwde wiskunde zorgt er dan voor dat er niet mee kan worden gefraudeerd. Die Hoepman is een prutser die dergelijke conclusies moet overlaten aan mensen die in staat zijn om de voordelen van Blockchain te implementeren. Het is geen eenvoudige materie en hij is een typisch voorbeeld van iemand die wat heeft gehoord maar het niet heeft gesnopen.
18-06-2018, 21:12 door
Bitwiper
Door Anoniem: Daarnaast kan iedereen de algemene resultaten controleren zonder het specifieke stemgedrag per persoon vrij te geven.
Stel er is een digitaal systeem mogelijk en jij constateert dat jouw stem is vervalst. Hoe bewijs je dat?Maar ook: stel jij hebt per ongeluk op een andere partij gestemd dan jij wilde, of de avond na sluiting van de "stembussen" doet de voorzitter van de partij waar jij op gestemd hebt, een dusdanig belachelijke uitspraak dat je spijt krijgt van jouw stem. Anyway jij claimt dat jouw stem vervalst is - terwijl dat helemaal niet waar is. Hoe kan de kiescommissie bewijzen dat jouw stem helemaal niet is vervalst - zonder te weten waar jij op hebt gestemd?
Dat allemaal los van het feit dat hooguit een enkeling gaat controleren of haar stem niet is vervalst, en er dan ook nog eens systemen denkbaar zijn die ronduit liegen of stemmen verwisselen op het moment dat iemand ernaar vraagt.
De complexiteit van een functioneel complex systeem explodeert als het ook veilig (lees: fraudebestendig) moet zijn. Het elegante van verkiezingen met een stembiljet is dat de meeste stemmers begrijpen hoe dat werkt en hoe je de boel zou kunnen belazeren. Ik heb teveel malloten overtuigd zien beweren dat hun digitale systeem onkraakbaar zou zijn...
Het is in ieder geval in de Vermeend hype dat blockchain de oplossing voor elk mogelijk probleem is, verstandig om je niet door/met de hype te laten belazeren.
Genoeg inhuur die er slim maar niet ethisch flink geld uit pompen.
Genoeg inhuur die er slim maar niet ethisch flink geld uit pompen.
Kijk ik vermoed en ik zeg met nadruk vermoed, dat als de blockchain door de overheid geheel kon worden gecontroleerd,
zoals men dat plant voor de eventuelke introductie van de global Fedcoin (via de BIG bank) met iedere deelnemer globaal identificeerbaar en dus controleerbaar, dat het oordeel van de overheid heel anders zou zijn. Hup, aan de blockchain was het dan.
Internetbevrijdingstechnologie voor de eindgebruiker, daar is men kennelijk niet zo happig op.
Jodocus Oyevaer.
zoals men dat plant voor de eventuelke introductie van de global Fedcoin (via de BIG bank) met iedere deelnemer globaal identificeerbaar en dus controleerbaar, dat het oordeel van de overheid heel anders zou zijn. Hup, aan de blockchain was het dan.
Internetbevrijdingstechnologie voor de eindgebruiker, daar is men kennelijk niet zo happig op.
Jodocus Oyevaer.
https://www.youtube.com/watch?v=w3_0x6oaDmI
Lost blockchain alle problemen op dan?
Lost blockchain alle problemen op dan?
Door Anoniem: Bij voorstellen ergens "blockchain" tegenaan te gooien is mijn eerste vraag altijd "wie controleert de rekenkracht?" -- als de controle geheel bij een enkele partij ligt dan heb je wel voldaan aan het buzzword maar niet iets nuttigs toegevoegd aan de wereld. En is dat niet het geval is de vervolgvraag "waarom zou (een willekeurig) iemand rekenkracht (en dus hardware, stroom, geld, etc.) hieraan willen spenderen?" -- alweer als die redenen niet breed interessant zijn dan heeft het geen zin er "blockchain" tegenaan te gooien. Een "ecosysteem" met ingebouwde 51%-aanval is geen ecosysteem.
Dan snap jij blockchain technologie niet. Er is geen zware rekenkracht nodig.
Door Anoniem: Je kunt door middel van het nesten van meerdere unieke codes per persoon of stem-optie juist heel veel automatiseren, en stemmers kunnen eenvoudig controleren of en hoe hun stem is geregistreerd. Daarnaast kan iedereen de algemene resultaten controleren zonder het specifieke stemgedrag per persoon vrij te geven. Het belangrijkste is dat het procedureel goed wordt uitgedacht om te zorgen dat de unieke codes per gebruiker privé blijven. Als je dat goed aftimmert dan is het veiliger dan ons huidig systeem want je kunt altijd achteraf jouw resultaat toetsen met de werkelijkheid. De ingebouwde wiskunde zorgt er dan voor dat er niet mee kan worden gefraudeerd. Die Hoepman is een prutser die dergelijke conclusies moet overlaten aan mensen die in staat zijn om de voordelen van Blockchain te implementeren. Het is geen eenvoudige materie en hij is een typisch voorbeeld van iemand die wat heeft gehoord maar het niet heeft gesnopen.
Au.Daar gaan we weer.
1. Stemgeheim. Een stem moet niet herleidbaar zijn tot een persoon.
2. Complexiteit. Het stemproces moet zelfs voor de domste kiezer nog te begrijpen en controleren zijn. De meeste mensen snappen hogere wiskunde niet, en kunnen de oplossing (Blockchain) dus niet controleren. Het is een zwarte doos voor ze.
Wat het systeem ze vertelt dat zij hebben gestemd, en wat het systeem aan de kiescommssie vertelt dat de totalen zijn, hoeven niet op dezelfde feiten gebaseerd te zijn. En bijnna niemand kan dat controleren.
3. Ook met blockchain blijft fraude mogelijk. Al was het maar door slechte implementatie.
En welke groot probleem waar we nu mee zitten, wilden we hier ook al weer mee oplossen?
Ik kan het me niet goed meer herinneren. Iets met voor 23.00 uur de politici nog een debatje laten houden op TV misschien?
Natuurlijk werkt blockchain niet voor het verkiezingsproces. Uiteraard kan dit alleen met Smart Blockchain, deze sla je op in de Cloud en maak je benaderbaar via het Internet of Things. Managers, wel even blijven opletten bij de jaarlijkse zweefcursus.
Door Anoniem: Je kunt door middel van het nesten van meerdere unieke codes per persoon of stem-optie juist heel veel automatiseren, en stemmers kunnen eenvoudig controleren of en hoe hun stem is geregistreerd. Daarnaast kan iedereen de algemene resultaten controleren zonder het specifieke stemgedrag per persoon vrij te geven. Het belangrijkste is dat het procedureel goed wordt uitgedacht om te zorgen dat de unieke codes per gebruiker privé blijven. Als je dat goed aftimmert dan is het veiliger dan ons huidig systeem want je kunt altijd achteraf jouw resultaat toetsen met de werkelijkheid. De ingebouwde wiskunde zorgt er dan voor dat er niet mee kan worden gefraudeerd.
Ok. Stel dat een criminele organisatie iemand in het plaatselijke bestuur wil krijgen. Bewoners worden onder druk gezet om op die persoon te stemmen. De criminelen komen achteraf bij de burgers langs en die moeten laten zien dat hun geregistreerde stem op de kandidaat van de boeven was uitgebracht, en de consequenties zullen niet mals zijn als dat niet zo blijkt te zijn.Het is voor zover ik weet nog niet zo ver dat dit in Nederland gebeurt, maar het is wél zo ver dat er berichten zijn dat criminelen in sommige gemeenteraden proberen te infiltreren en ook worden burgemeesters met de dood bedreigd. Als ze nog geen burgers bedreigen is dat vermoedelijk alleen omdat ze daar nog niet groot genoeg voor zijn, niet omdat ze te fatsoenlijk ervoor zijn.
Stemgeheim gaat ook over het voorkomen van dit soort ellende. Fraude plegen is niet alleen een technische aangelegenheid, het kan ook gebeuren door mensen onder druk te zetten. Als mensen zelf hun uitgebrachte stem kunnen controleren dan kan een ander meekijken en ze onder druk zetten.
Die Hoepman is een prutser die dergelijke conclusies moet overlaten aan mensen die in staat zijn om de voordelen van Blockchain te implementeren. Het is geen eenvoudige materie en hij is een typisch voorbeeld van iemand die wat heeft gehoord maar het niet heeft gesnopen.
Wist je dat alle burgers recht hebben om als waarnemer de verkiezingen te controleren? Dat recht is betekenisloos als een gewone burger niet meer kan bevatten wat er gebeurt. Dat het geen eenvoudige materie is is daarom op zich al een probleem.En je noemt iemand een prutser die iets niet heeft gesnopen die juist een specialist op dat terrein is. Een goede gelegenheid om je eens af te vragen of het denkbaar is dat, heel misschien, jij hier de prutser bent die iets niet gesnopen heeft.
Door Anoniem: Kijk ik vermoed en ik zeg met nadruk vermoed, dat als de blockchain door de overheid geheel kon worden gecontroleerd,
zoals men dat plant voor de eventuelke introductie van de global Fedcoin (via de BIG bank) met iedere deelnemer globaal identificeerbaar en dus controleerbaar, dat het oordeel van de overheid heel anders zou zijn. Hup, aan de blockchain was het dan.
Dit is een oordeel van een onafhankelijke onderzoeker, en de overheid heeft om dat oordeel gevraagd. Ik heb trouwens met alles wat er goed en fout gaat onze overheid nog nooit betrapt op het stimuleren van verkiezingsfraude. Integendeel. Kennelijk is er nog wel wat integriteit aanwezig.zoals men dat plant voor de eventuelke introductie van de global Fedcoin (via de BIG bank) met iedere deelnemer globaal identificeerbaar en dus controleerbaar, dat het oordeel van de overheid heel anders zou zijn. Hup, aan de blockchain was het dan.
Je kan het zo anoniem maken als je wilt.
In principe kun je het ook zichtbaar maken als de beheerder van de nodes (de overheid) een aanval uitvoert, door bijvoorbeeld een hash van de software mee te sturen met iedere transactie.
In principe kun je het ook zichtbaar maken als de beheerder van de nodes (de overheid) een aanval uitvoert, door bijvoorbeeld een hash van de software mee te sturen met iedere transactie.
Door Anoniem:
Nou, leg uit dan. De competitie die de zware rekenkracht drijft is precies wat het "gedistribueerde grootboek" tussen onderling onvertrouwende partijen mogelijk maakt. Laat dat nou net het hele selling point van bitcoin met z'n "blockchain" zijn. Maar hee als jij denkt het beter te weten, verlicht ons allen.Door Anoniem: Bij voorstellen ergens "blockchain" tegenaan te gooien is mijn eerste vraag altijd "wie controleert de rekenkracht?" -- als de controle geheel bij een enkele partij ligt dan heb je wel voldaan aan het buzzword maar niet iets nuttigs toegevoegd aan de wereld. En is dat niet het geval is de vervolgvraag "waarom zou (een willekeurig) iemand rekenkracht (en dus hardware, stroom, geld, etc.) hieraan willen spenderen?" -- alweer als die redenen niet breed interessant zijn dan heeft het geen zin er "blockchain" tegenaan te gooien. Een "ecosysteem" met ingebouwde 51%-aanval is geen ecosysteem.
Dan snap jij blockchain technologie niet. Er is geen zware rekenkracht nodig.Door Anoniem: Ik heb trouwens met alles wat er goed en fout gaat onze overheid nog nooit betrapt op het stimuleren van verkiezingsfraude. Integendeel.
Mwa, de overheid vond het wel best met de stemapparaten en er was een burgerbeweging voor nodig om de overheid eraan te herinneren dat met die dingen het stemproces niet echt doorzichtig was voor de leek. En het zijn iedere keer de clupjes (en het zijn er best een stel verschillende) van burgemeesters/gemeentes/burgemeesters-en-gemeentes/... die komen lobbyen voor "de stemcomputer" (nedap), waar de overheid dan weer braaf in meegaat ook al blijft er bij zelfs de meest oppervlakkige inspectie niets van hun argumenten over.Daarnaast is er best wel structurele weerstand op lokaal niveau tegen ver-ve-len-de burgers die zomaar de telling willen bijwonen, want ze mochten eens opmerken dat er best telnesten zijn die "perongeluk" wat teveel stemmen op de stapel voor hun eigen favoriete partij neerleggen. Maarja, zolang het stil te houden is kraait er geen haan naar.
Dus wat mij betreft lijkt het leuk maar zijn er best nog wat verbeterpuntjes te vinden. En eerlijkgezegd geloof ik niet zo in "verbeteren door een vernieuwingsprojectje te draaien", dat levert meestal vooral oude wijn in nieuwerwetse zakken op, meer dan werkelijke verbetering.
Door Anoniem:
Lees de pdf waar het artikel naar linkt eens. De uitleg (voor leken) van blockchain in hoofdstuk 3 maakt onderscheid tussen permissionless en permissioned blockchains. De eerste werken op basis van proof-of-work en vergen zware rekenkracht, de tweede niet. Proof-of-work is nodig als iedereen mag deelnemen (permissionless) en overbodig als de deelnemers een besloten kring vormen (permissioned), wat overigens niet uitsluit dat hun resultaten openbaar zijn.Door Anoniem: Dan snap jij blockchain technologie niet. Er is geen zware rekenkracht nodig.
Nou, leg uit dan. De competitie die de zware rekenkracht drijft is precies wat het "gedistribueerde grootboek" tussen onderling onvertrouwende partijen mogelijk maakt. Laat dat nou net het hele selling point van bitcoin met z'n "blockchain" zijn. Maar hee als jij denkt het beter te weten, verlicht ons allen.Jullie hebben allebei voor een deel gelijk en lijken allebei niet het hele plaatje voor ogen te hebben ;-)
Door Bitwiper:
Stel er is een digitaal systeem mogelijk en jij constateert dat jouw stem is vervalst. Hoe bewijs je dat?
Maar ook: stel jij hebt per ongeluk op een andere partij gestemd dan jij wilde, of de avond na sluiting van de "stembussen" doet de voorzitter van de partij waar jij op gestemd hebt, een dusdanig belachelijke uitspraak dat je spijt krijgt van jouw stem. Anyway jij claimt dat jouw stem vervalst is - terwijl dat helemaal niet waar is. Hoe kan de kiescommissie bewijzen dat jouw stem helemaal niet is vervalst - zonder te weten waar jij op hebt gestemd?
Stel er is een digitaal systeem mogelijk en jij constateert dat jouw stem is vervalst. Hoe bewijs je dat?
Maar ook: stel jij hebt per ongeluk op een andere partij gestemd dan jij wilde, of de avond na sluiting van de "stembussen" doet de voorzitter van de partij waar jij op gestemd hebt, een dusdanig belachelijke uitspraak dat je spijt krijgt van jouw stem. Anyway jij claimt dat jouw stem vervalst is - terwijl dat helemaal niet waar is. Hoe kan de kiescommissie bewijzen dat jouw stem helemaal niet is vervalst - zonder te weten waar jij op hebt gestemd?
Lees je in over public en private keys. Dáármee bewijs je dat iemand zijn stem zelf heeft uitgebracht of kun je bewijzen dat er met jouw stem is geknoeid
Door Anoniem: Mwa, de overheid vond het wel best met de stemapparaten en er was een burgerbeweging voor nodig om de overheid eraan te herinneren dat met die dingen het stemproces niet echt doorzichtig was voor de leek.
Da's waar, maar dat was niet omdat men het wilde gebruiken om te frauderen maar omdat men niet doorhad hoe kwetsbaar het was. Daarnaast is er best wel structurele weerstand op lokaal niveau tegen ver-ve-len-de burgers die zomaar de telling willen bijwonen, want ze mochten eens opmerken dat er best telnesten zijn die "perongeluk" wat teveel stemmen op de stapel voor hun eigen favoriete partij neerleggen. Maarja, zolang het stil te houden is kraait er geen haan naar.
Heb je dat werkelijk meegemaakt? Dan heb je hopelijk wel de moeite gedaan om aangifte te doen bij de politie en/of de kiesraad op de hoogte gesteld.Door Anoniem: Lees de pdf waar het artikel naar linkt eens. De uitleg (voor leken) van blockchain in hoofdstuk 3 maakt onderscheid tussen permissionless en permissioned blockchains. De eerste werken op basis van proof-of-work en vergen zware rekenkracht, de tweede niet. Proof-of-work is nodig als iedereen mag deelnemen (permissionless) en overbodig als de deelnemers een besloten kring vormen (permissioned), wat overigens niet uitsluit dat hun resultaten openbaar zijn.
Dan hou je dus een centrale authoriteit die besluit wie wel en wie niet kan meedoen, en dus de 51%-sleutels nog steeds in de hand heeft, zij het indirect. M.A.W. ik geloof niet zo in het nut van een "permissioned blockchain".Dan kun je net zo goed een centrale authoriteit hebben die serieel berichtjes publiceert, daar een hash van het vorige bericht onder plakt en het geheel signeert met (het geheime deel van) hun welbekende publieke sleutel. Daar hoef je geen "blockchain"-hosannas voor te zingen.
Door Anoniem:Lees je in over public en private keys. Dáármee bewijs je dat iemand zijn stem zelf heeft uitgebracht of kun je bewijzen dat er met jouw stem is geknoeid
Dus is de stem herleidbaar tot een persoon.
Daar gaat je stemgehiem.
Door Anoniem:
Dat is wat mij betreft niet echt verexcuseerbaar. Je mag best wel op je eigen processen letten en kijken of er niet stiekem vanalles misgaat.Door Anoniem: Mwa, de overheid vond het wel best met de stemapparaten en er was een burgerbeweging voor nodig om de overheid eraan te herinneren dat met die dingen het stemproces niet echt doorzichtig was voor de leek.
Da's waar, maar dat was niet omdat men het wilde gebruiken om te frauderen maar omdat men niet doorhad hoe kwetsbaar het was.Niet dat dat gebeurt. Bij die vingerafdrukken opnemen is dat ook helemaal niet gebeurd. En bij zo vele andere zaken ook niet. Maar ik denk dat je dat wel van een overheid mag verwachten, en ik denk dat we dat verwachten dan ook maar wat vaker en wat luider moeten doen.
Daarnaast is er best wel structurele weerstand op lokaal niveau tegen ver-ve-len-de burgers die zomaar de telling willen bijwonen, want ze mochten eens opmerken dat er best telnesten zijn die "perongeluk" wat teveel stemmen op de stapel voor hun eigen favoriete partij neerleggen. Maarja, zolang het stil te houden is kraait er geen haan naar.
Heb je dat werkelijk meegemaakt? Dan heb je hopelijk wel de moeite gedaan om aangifte te doen bij de politie en/of de kiesraad op de hoogte gesteld.("Dit land kan zoveel beter" zei een PvdAer, en toen werd'ie me toch uitgerangeerd.)
19-06-2018, 16:06 door
karma4
Door Anoniem:
Nou, leg uit dan. De competitie die de zware rekenkracht drijft is precies wat het "gedistribueerde grootboek" tussen onderling onvertrouwende partijen mogelijk maakt. Laat dat nou net het hele selling point van bitcoin met z'n "blockchain" zijn. Maar hee als jij denkt het beter te weten, verlicht ons allen.
Bitcoin is als betaalsysteem inmiddels een mislukking. Het is enkel nog hyped risicovol gokken.Nou, leg uit dan. De competitie die de zware rekenkracht drijft is precies wat het "gedistribueerde grootboek" tussen onderling onvertrouwende partijen mogelijk maakt. Laat dat nou net het hele selling point van bitcoin met z'n "blockchain" zijn. Maar hee als jij denkt het beter te weten, verlicht ons allen.
Lees het verhaal van Jaap Henk Hoepmsn dd onderbouwing is dat het bin sommige Cyber munten met ponzi filosofie is gebeurd.er zijn gevallen waar die fout van vertrouwen is opgetreden Dat kun je niet afdoen met een voorbeeld waar het niet gebeurd is.
Logisch redeneren was ooit een basis vaardigheid
Door karma4:Logisch redeneren was ooit een basis vaardigheid
En rustig leesbaar schrijven ook. :-)
Te dikke vingers?
Of teveel haast?
Door Anoniem:
Lees je in over public en private keys. Dáármee bewijs je dat iemand zijn stem zelf heeft uitgebracht of kun je bewijzen dat er met jouw stem is geknoeid
Lees je in over public en private keys. Dáármee bewijs je dat iemand zijn stem zelf heeft uitgebracht of kun je bewijzen dat er met jouw stem is geknoeid
Met alleen maar een publieke sleutel kan je nooit bewijzen dat je die stem niet zelf hebt uitgebracht, je kan hooguit beweren dat dat zo is. Het juist een kenner van publieke sleutels dat het gebruik ervan niet ontkend kan worden (non-repudiation).
Als je een bewijssysteem wil op tuigen, bijvoorbeeld met nog een smartcard erbij en bijbehorende hardware en software, heb je in ieder geval het stem geheim overboord gezet. Dat was hierboven ook al gemeld. Het stem geheim is essentieel als bescherming tegen afpersing en omkoping. Met al die extra bewerkingen is ook de transparantie verdwenen, en dat is een van de pijlers onder het algemeen aanvaarden van de uitslag.
26-06-2018, 11:31 door
Whacko
Door Bitwiper:
Stel er is een digitaal systeem mogelijk en jij constateert dat jouw stem is vervalst. Hoe bewijs je dat?
Stel er is een digitaal systeem mogelijk en jij constateert dat jouw stem is vervalst. Hoe bewijs je dat?
Je zou jou stem nog een keer kunnen signen als "bonnetje". Als de stem met jouw unieke id niet overeenkomt met wat jouw bonnetje zegt, dan is ie vervalst.
Maar ook: stel jij hebt per ongeluk op een andere partij gestemd dan jij wilde, of de avond na sluiting van de "stembussen" doet de voorzitter van de partij waar jij op gestemd hebt, een dusdanig belachelijke uitspraak dat je spijt krijgt van jouw stem. Anyway jij claimt dat jouw stem vervalst is - terwijl dat helemaal niet waar is. Hoe kan de kiescommissie bewijzen dat jouw stem helemaal niet is vervalst - zonder te weten waar jij op hebt gestemd?
Dat kun je op papier al helemaal niet. Dus is snap niet goed waar je op doelt.
Het is bijna een jaar later, maar ik vind het interessant, vooral ook omdat ik laatst tegenkwam dat men in Estland de regering gewoon vertrouwt OMDAT alles daar transparant middels een soort blockchain-systeem is geregeld. Als burger heb je precies inzicht in wie naar jouw gegevens kijkt en wie je toestemming geeft.
Volgens mij moeten er eens wat Esten naar Nederland komen om voorlichting te geven. By the way, als je het leuk vindt kun je zelfs Digitaal Estlander worden.
Volgens mij moeten er eens wat Esten naar Nederland komen om voorlichting te geven. By the way, als je het leuk vindt kun je zelfs Digitaal Estlander worden.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
