Weg met cameratoezicht!

Zou juridisch onmogelijk moeten zijn. Het aanmelden van je eigen camera is een *keuze*. Het gaat de politie *niets* aan of je een camera in huis hebt. En of deze al dan niet bestemd is voor beveiligingsdoeleinden.

Vind ik ook, opzouten met al die camera's.

Nee nee nee.

We gaan niet presentatrice van S. van AvroTros werkloos maken!

Laat het breder horen dat mensen vrijwillig een registratie kunnen doen.
Zelf al gedaan, ik zelf film een privéparkeerplaats en een olifanten pad in een klein bos (omgeving veluwe).

Het is nog maar de vraag of een verplichte registratie bij de camerabezitters zal worden geaccepteerd. Iets soortgelijks zagen we ook gebeuren bij de z.g. donorwet. Hoewel verschillend, werd vooral het verplichtend karakter door veel donoren niet op prijs gesteld, met het gevolg dat veel ja-donoren veranderden in nee-donoren.

Ik merk dat het steeds moeilijker wordt om een bevolking ergens toe te dwingen.
Maar zien ze dat bij de overheid wel?

En dan zeker ook nog aansprakelijk / medeplichtig gesteld gaan worden als er 'iets' gebeurd is waarvan de politie het hebben van beelden essentieel vindt en de boel blijkt uit gestaan te hebben? Dat is natuurlijk wel waar het heen gaat. Je hebt een camera, waarom nam het ding niks op?

Tevens is het zo dat als je een wet maakt, je die als Roverheid ook moet handhaven. Dus we krijgen dan de camera-politie die bij je thuis komt inspecteren of je camera's hebt en je krijgt een boete als die niet aangemeld zijn. Ofzo.

Stoppen met al die camera's lijkt me een veel beter plan.

Zo werden drones gebruikt om stropen tegen te gaan, en diezelfde drones door stropers misbruikt om de dieren te vinden.

Wanneer ze gericht zijn op de publieke ruimte kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar anders gaat dit veel te ver.

Een heel eenvoudige reden om daar "anders" voor te stemmen. Als ik een camera ophang, als privé persoon of bedrijf, dan kan ik opnemen. Data verzamelen. En dus val ik binnen de GDPR. Voor politie en justitie is echter een uitzondering gemaakt. En daar kan het nog vaak flink mis gaan. Zoals recente berichten over in dat geval gewoon domweg het recht op bronbescherming van de vrije pers te negeren. Het materiaal moest al zelfs uit de dossiers worden gehaald. Dus het zat er blijkbaar al in!

Er waren overigens al best hele prima oude regels en wetten, waaronder materiaal opgevraagd, dan wel opgeëist kon worden.

De burger van nu is daar onvolledig mee op de hoogte. En riskeert dus als individu ook privacy te schenden jegens een ander privé-persoon. Die op zijn beurt daar een zaak van kan maken tegen de bezitter van de camera. Dat die zo stom was om het eerste het beste dreigende blauwe petje te geloven, daar heeft de persoon wiens privacy geschonden is niks mee te maken. De GDPR beschermt immers de privacy van het individu tegen elke data-vastlegger. De verantwoordelijkheid blijft dus liggen bij de camera bezitter.

Daarnaast zijn veel agenten slecht geschoold op dit vlak. ook daardoor worden ze in gevallen op straat belachelijk gemaakt. Wat weer aanleiding geeft tot juist méér gewichtig te doen.

"In het veld" (leuk ouwe hippen woord) bestaat dus veel onkunde en kennis. Daar mag wel eens dringend wat aan gedaan worden. En liefst niet met een RTL pistolen-.barbie (a.k.a Elly Lust)-programma.

Wat kan en niet kan is onder het volk, én onder de gevrijwaarden van de GDPR onvoldoende bekend. Daar ligt een duidelijke taak voor de overheid.

Persoonlijk, àls ik al een camera ergens ophang, zou ik ook graag duidelijkheid hebben wanneer medewerking aan opsporing en justitie mij inderdaad vrijwaart. Bijvoorbeeld van portretrechten. Of veel algemener, verplichte privacy bescherming van allen die op mijn harde schijf terecht zijn gekomen. Bijvoorbeeld die van de postbode aan de deur.

Zolang de overheid op die punten in gebreke blijft, kan ik zelf geen overweging maken of het verstandig is zo een camera aan te melden. Dus beter niemand zeggen. Of als het wordt gevraagd, zeggen, het is geen camera, het is een Chinese tuinlamp. Want opsporing en vervolging is niet mijn taak. En ik ben helemaal niet verplicht te weten wat er allemaal op mijn harde schijf zou kunnen staan.

Valt me op dat zoveel mensen tegen cameratoezicht is.. Wat is er mis met het bewaken van je eigendommen? Na vele keren krassen op mijn auto te hebben gehad vind ik het toch dat er nu een camera mijn auto in de gaten houd.

Er is op zich niets mis met het bewaken van je eigendommen, maar mogelijk wel met de manier waarop. Het probleem met bewakingscamera's is dat er privacywetgeving van toepassing is als zo'n camera de openbare weg in beeld heeft, dan moet je ook als particulier aan allerlei regels en voorwaarden voldoen, al zullen de meeste mensen daar niet eens bij stilstaan. Het is nogal dubbel dat de politie mensen wil verplichten camera's te registreren om beelden te gebruiken die illegaal zijn om te maken. De politie is er om tegen illegale dingen op te treden, niet om er dankbaar gebruik van te maken. Daar zit iets niet lekker.

De burgers moeten het opknappen voor de politie.
Goed voorbeeld is die meisjes die precies wisten te vertellen wie de zakkenrollers zijn.
Eerder in het nieuws.
Maar raak degene die aan jouw spullen ziet niet aan, dan is er opeens een overmacht aan politie.
Bah.

Ik betaal belast-ing , be-lasting en nog 's bela-sting; voor het werk dat IK uitvoer gaat één-derde naar de overheid, voor alles dat ik wil kopen, betaal ik één-vijfde meer en dat gaat naar de overheid, voor het wonen in een huis, betaal ik nog 's één keer per jaar woz belasting terwijl er al belasting zit op de huur die ik betaal , voor het water betaal ik ook een dubbele belasting. En voor wat ? voor alle services *kuch* die ik er voor terug krijg. Hoe transparant krijg ik teruggekoppeld waar onder andere mijn belastingcenten aan wordt besteedt, NADA!
Als er bij me wordt ingebroken (3x), of mijn fiets wordt voor m'n deur gemold/onderdelen verwijdered (4x) , nemen ze bij de politie heel serieus een aangifte op en daarna NADA.
En nu willen ze profiteren van de moeite/investering die ik heb gedaan om er preventief voor te zorgen dat mensen geen ongein meer uithalen. Zodra mensen zien dat er een camera op ze staat gericht, gedragen ze zich opeens netjes. Dat is waarom die camera er staat, preventie. Ik denk niet dat de politie verder komt met de beelden die ik ze zou aanleveren als er wéér is iets is voorgevallen, ik zal niet eens (meer) de moeite nemen om aangifte te gaan doen.
Ze hebben te weinig mensen bij de politie (dat is het probleem) en willen er weer makkelijk onderuit komen dat wij -burgers- hun helpen om hun werk uit te voeren. Maaaar, ik help al met heel veel belastinggeld dat blijkbaar niet naar deze 'service' gaat .
Hoe het anders kan: Op plaats delict, maakt een politieagent een rondje om te inventariseren waar er camera's hangen die nuttige beelden kunnen opleveren. En dan kan óók zonder (verplichte) registratie, maar met rechtelijk bevel, de beelden ook worden opgeëist. En dan zeg ik alsnog "Ohhh, nee dat is een dummy camera, alleen maar voor preventieve werking" of maak een mooi factuur, met aanschafprijs camera (+geinvesteerde tijd), installeren camera(+geinvesteerde tijd), gebruikte energie, copyright-kosten, administratiekosten, onderhoudskosten en dat kan toch wel een rekening woreden van enkele duizenden euro's voor mijn service, tja , je oogst wat je zaait.

Dus wat je feitelijk zegt is dat de Roverheidsinstantie die we met z'n allen betalen z'n werk niet doet en dat we die dan maar moeten gaan helpen? Ik dacht het niet...

Dus in plaats van je eigendommen zelf te beveiligen heb je liever dat de overheid constant kijkt waar je auto staat en wie er allemaal langs loopt? Of dat de overheid altijd weet wie er om of in je huis is puur om je te beschermen voor mocht het mis gaan? Lijkt me toch beter de beveiliging zelf te regelen en mocht het nodig zijn de beelden e.d. delen met de politie.

Doe niet zo dom. De politie wil dit omdat het een enorme hoeveelheid werk oplevert als ze langs een lange vluchtroute moeizaam buurtonderzoek moeten doen om aan bewijsmateriaal te komen. Als ze al weten waar ze camera's kunnen vinden kunnen zie die tijd en energie beter besteden. Dat spaart belastinggeld uit en dat maakt de overheid juist wat minder roverheid. Als je het verdomt om een ander met een kleine moeite te helpen zijn werk beter te doen dan help je zelf de overheid duur houden. Dan moet je het geen roverheid noemen, dan krijg je namelijk waar je zelf om vraagt.

Het lastige met die camera's is niet dat de politie geen legitieme reden heeft om dat overzicht te willen. Het probleem is dat die legitieme reden maar één kant van de medaille is. De andere kant van de medaille is dat die camera's om al even legitieme redenen helemaal niet op de openbare weg gericht mogen zijn als daar geen verdomd goede reden voor is. De politie wil dus voor een soepele wetshandhaving gebruik maken van iets dat de wet breekt, en dat wringt.

Een gegronde reden (beveiligen jouw eigen eigendom) is voldoende om als privé persoon met beveiligingscamera's te werken.
Als een potentieel beeld van iemand al een privacy probleem is moeten we subiet een beeldenstorm Smartphone storm inzetten. Lijkt wel erg opat moslim extremisme ook voorstaat.