Normaal ben ik hier ook tegen,
alleen nu komt iemand met een mes de chauffeur van 5 euro beroven,
die chauffeur kan geen kant op en ze steken hem neer voor een klein bedrag.

De beste oplossing voor alles : gratis openbaar vervoer in heel nederland voor iedereen a.u.b. dank u wel.

Mogen wij een standbeeld voor Michiel Jonker !

Respect !


De totaal doorgeslagen markteing/datamining en profiling door private organisaties en overheden is complete waanzin !

Er is een alternatief? Maar niet goed genoeg?
Enige extra laternatief, zware kluis, waarom gepast geld in gedeponeerd kan worden. Ofwel geen wissel geld.... Maar dat zal ook wel weer gezeik op leveren bij bepaalde personen.


Misschien zou hij eens wat vaker met de bus moeten rijden, tot die een overval heeft mee gemaakt? Ik ben heel benieuwd of die dan nog steeds zulke goede ideeën heeft....
Ik ben heel benieuwd hoeveel overvallen er nog zijn, zonder contant geld..... Moet niet zo moeilijk te bewijzen zijn....

Men moet niet zeuren. Nederlanders zijn de braafsten van de klas en staan op de eerste plaats bij de enquete of ze de msm geloven waardoor we keihard uitgelachen worden door omringende landen en van dit goedgelovige volk mag je dan ook verwachten dat het geen enkel probleem is om ons volk in een totaal door de overheid gecontroleerde weide te sturen.
Die paar die wakker zijn en cash willen betalen emigreren maar. Die zijn te wakker en niet gewenst in onze totale controlestaat.
Rant off...

koop een Anoniem OV met cash en zet er geld op bij een automaat die cash accepteert of een balie die dat accepteert, wel meer gedoe maar het kan wel Anoniem.

Kennelijk doet de privacy van de chauffeurs conductrices er niet toe. Het was eerlijker geweest om een gedegen bescherming voor de mensen bij het AP te eisen.

Dan geeft'ie mooi die vijf euro af en komt oom agent later het tuig thuis ophalen, aan de hand van de camerabeelden. Bussen en trams hangen namelijk vol met die dingen.

Overigens, in bv. Berlijn staat er gewoon een kaartjesautomaat in de tram. Hoezo bestuurder overvallen?

Ben ik niet tegen.

Een beetje laat. Ik heb al jaren meer gebruik gemaakt van openbaar vervoer. Ik weet niet of ik het ooit nog ga proberen, het is duur, het stinkt, planning is een soort nieuwe wetenschap. je mag nieteens roken, en men houdt er gewoon een eigen 'politie' op na (bij de trein dan, het wachten is op de bus).
Mooi initiatief, maar ik blijf voorlopig lekker fietsen. Het is zijn kutbedrijven.

Gepast geld moet kunnen.
Na tellen door buschauffeur onmiddellijk deponeren in een niet te kraken of mee te nemen kluis.

1. Alleen vrouwen voeren de functie van "conducteur" uit? Er zijn volgens jou geen mannen die dat doen?
2. Alleen mannen zijn chauffeur? Er zijn volgens jou geen vrouwen die dat werk doen?
("Personeel" had een makkelijkere en gender-neutrale oplossing geweest, ipv hele groepen te discrimineren)

3. Welke privacy van het personeel van de vervoers-maatschappijen is hier in het geding? Licht svp nader toe.
4. Welke gedegen bescherming had je in gedachten?
5. Welke mensen had je op het oog om te beschermen? De passagiers, het personeel, de wereldbevolking, of de mieren die overreden worden.

Hoe twee zinnen zoveel vragen op kunnen roepen.

Maar je moet het probleem oplossen, niet symptonen bestrijden, want dan blijf je eeuwig bezig.

Ik begrijp de relatie niet met het artikel.

In heel veel landen is er een muntautomaat in bussen. Je moet gepast (of teveel) betalen en je werpt de muntjes in een machine waar een kaartje uit komt. De chauffeur kan er niet bij en die heeft ook geen wisselgeld. Voorkomt wellicht de beroving voor 5 euro en maakt het kopen van een anoniem kaartje nog wel mogelijk.

Kijk dan ook eens hier. Er loopt namelijk ook een handhavingsverzoek bij de AP over het onnodig inchecken in het OV.
Ov-chip.weebly.com

Dan graag ook 1 voor alle overvallen buschauffeurs en laten we ook meteen een fonds oprichten voor de overvallen buschauffeurs, waarbij de eerste donatie van Michiel Jonker mag komen.

Ik heb vrij weinig respect voor dit soort personen. Ik heb meer respect voor de buschauffeurs........ Die weten wat voor ellende dit voor hun gaat geven.

Zodra je bij een automaat opwaardeerd is het niet anoniem meer!!!

Als ze nou op verkooppunten (supermarkten, enz.) ongestempelde kaartjes gaan verkopen zodat ik op dat punt gewoon contant kan betalen en de chauffeur niet meer hoeft te doen dan te stempelen, dan zijn we volgens mij ook klaar. Dat levert mij ook gemak op omdat ik een aantal kaartjes voor onverwachte reizen in huis kan hebben.

Dat concept komt me ook ergens bekend van voor ....

Michiel Jonker of moeten we hem gewoon Don Quichot noemen

Vind ik niet eigenlijk.

Die overvallen tieren welig omdat de overheid te zwak is haar gelofte de burgerbevolking --en dus ook busschauffeurs-- te beschermen gestand te doen. Dus worden er allerlei algemene maatregelen getroffen waar iedereen, en in het bijzonder de brave burger, weer last van heeft. En nu zegt er iemand, "hou daar eens mee op." Terecht, zeg ik. "Jamaarjamaar de busschauffeurs", zeg jij. Strict genomen is dat een ander probleem, en dat je het hebt, en sterker nog andere problemen erbijgecreeerde hebt zonder dat eerdere probleem behoorlijk op te lossen, dat is dan weer helemaal de schuld van zwak bestuur. Dus als er iemand een eerste donatie mag doen, is dat de verantwoordelijk bestuurder (niet busbestuurder, publiek bestuurder), die niet op tijd het groeiende probleem heeft willen aanpakken. En die donatie mag uit eigen zak komen, dank u.

Ik heb niet zoveel respect voor jouw gebrek aan respect eigenlijk.

Dezelfde ellende die ze nu al ruim honderd jaar hebben?

Hoe hebben we toch zo lang (eeuwen) kunnen leven in een wereld waar je alleen maar met contact geld kon betalen.
Was de pinpas en de ov-chipkaart maar een eeuw geleden uitgevonden. Dat had zoveel problemen, overvallen en doden gescheeld onder het eprsoneel in het bus- en treinvervoer. Misschien moet al dat leed maar verhaald worden op de banken of de uitvinders die zo traag waren om contant geld uit te faseren uit het betaalverkeer?
Het is maar een idee.

[/sarcasme off]

Correct gezien. De privacy van de chauffeurs is dan ook helemaal niet aan de orde. Het gaat om fysieke beveiliging, en daar gaat de AP helemaal niet over.


Nee, want niet relevant voor AP.

Men kan er ook voor kiezen om zichzelf niet op de kast te laten jagen :-)

Hopelijk dat ze dat doen.

Wie moet wat doen?
svp je opmerking nader toelichten. Waar doel je op?

Als een topvrouw directeur genoemd wil worden als geslachtaanduiding niet meer relevant. De grootste vraag is ontweken.
https://www.ovpro.nl/bus/2017/11/15/arriva-bussen-bekogeld-met-stenen-in-brunssum/
https://www.ad.nl/utrecht/treinconducteur-in-bilthoven-mishandeld-na-vragen-om-vervoersbewijs~a8ab1b53/
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1742001/groep-mishandelt-politie-in-amersfoort-man-probeert-agente-te-wurgen.html
https://indebuurt.nl/denhaag/nieuws/weekendnieuws-steekpartijen-en-geweld-tegen-ambulancepersoneel~50007/4/
mooi he dat volk dat zo ongelukkig is met een overheid.
Wonderlijke vraag die veel vragen oproept.
Kennelijk zijn ambtenaren hulpverleners en personeel geen mensen. Bedoel je dat?

Nee, want niet relevant voor AP.
Een wonderlijke, het personeel zouden geen mensen zijn en hun privacy wordt door de misdadigers niet geschonden en het ov-bedrijf hun werkgeven heef geen verantwoordelijkheid voor een veilige persoonlijke werkomgeving. Zoiets gaat tegen de gangbare wetgeving in.


Onnodig inchecken NS en andere vervoerders die steun ik wil binnen de context "onnodig inchecken". Translink 75% ns en NS 100% staatsaandeel is wat dat betreft veel te beschermd.
Je beperkingen in haalbaarheid kennen zou een veel effectiever kunnen opleveren (Schrems).

Je ontwijkt zelf de vraag. Waarom specificeer je chauffeur en conductrice?
Jouw oorspronkelijke tekst was: "Kennelijk doet de privacy van de chauffeurs conductrices er niet toe."
Dan kun je nog zoveel de aandacht proberen af te leiden, maar de vraag staat. Waarom discrimineer je?



Er is (door mij) nooit gezegd dat personeel geen mensen zouden zijn. Waaruit maak je dat op?

En wat heeft de privacy van het personeel te maken met dit artikel, namelijk het weigeren van contant geld door vervoersmaatschappijen?
Op welke manier wordt de privacy van het personeel geschaad door misdadigers? Licht je nader toe. (Zonder urls graag. Formuleer zelf je antwoorden eens)


Misdadigers houden zich doorgaans niet aan de wet. Dus hoe kun je de werkgevers veroordelen/beschuldigen dat ze geen veilige werkomgeving leveren?
Welke maatregelen kunnen volgen jou de werkgevers nog meer nemen om de werkplek 100% veilig te maken.
Door de hele bevolking op te sluiten en alleen onder bewaking met het OV te laten reizen?
Wanneer heeft de werkgever voldoende gedaan?


Soory, maar je antwoorden roepen alleen maar nieuwe vragen op. :-)

Doe dan ook gelijk maar gratis boodschappen bij de supermarkt, gratis juwelen bij de juwelier, gratis drank bij de slijter en gratis brood bij de bakker in heel nederland voor iedereen a.u.b. dank u wel.

Het antwoord had ik gedeeltelijk gegeven. Van oudsher waren bepaalde beroepen aan een geslacht verbonden.
Tegenwoordig wil een topvrouw directeur zijn chauffeur metselaar of timmerman. Een man als onderwijzeres verpleegster dan wel secretaresse (assistente) het maakt mij niets uit hoe je een beroep/vak aanduidt. Dat doorgeslagen man vrouw onderscheid in werk is een stukje discriminatie waar taalpurisme vervuiling brengt.

Dus waarom bezig je dit onderscheid zelf dan als het je niets uit maakt?
Conductrice ipv conducteur, geeft aan dat jij een bepaald beeld bij dat beroep hebt. Idem vwb chauffeur. Je hebt zelf die woorden gekozen. Daar zit (in ieder geval onbewust) een bepaalde set aannames achter. Mn jaren '50 gedrag.
Je eigen visualisatie bij die beroepen beinvloed de manier waarop je het verwoord.

Food for thought :-)

Het personeel dat het werk uitvoert en daarmee in contact komt met de buitenwereld krijgt te maken met de nare kanten van die buitenwereld. Het niet meer aannemen van contant geld voor vervoer in het ov is niet iets wat ingegeven werd uit eenvoudige bezuinigingen. Het is een gevolg van de uit de hand gelopen aanvallen op deze mensen.
De achterliggende redenen zijn voor het geld soms voor de "lol" of omdat het kan. Als je die oorzaak niet meeneemt niet benoemt dan zeg je dat je dat wat hun overkomt jou er niet toe doet.

Met wat voorbereiding en voldoende geld op een anonieme chipkaart moet ook de incidentele reiziger die zo wil reizen er uit kunnen komen. De enige voorwaarde is oplaadpunten op veilige plekken die kasgeld accepteren. Dat hoeft niet inde bus. Verwacht dan wel camera's tegen die nare figuren die op het geld in die dingen uit zijn (plofkraken).

Dat misdadigers zich niet aan de wet houden is duidelijk. Maar waarom dat met de gevolgen op buschauffeurs afwentelen.
Als misdadiger zo op geld uit zijn is de meest eenvoudige reactie zorgen dat ze er niet zo bij kunnen en dat ook weten.

Het achterliggende probleem is het sociaal gedag, correctie ingrijpen door vrienden ouders opvoeders wordt al als een bedreiging van privacy gezien, daarmee is de privacy bedreigd. Klinkt als iets van een cirkelredenering. jet moet er wat verder over nadenken wat de waarheid er achter is en dat het klopt.


In plaats van op het OV contant betalen (voor anonimiteit?) had ik liever gezien.
- contant betalen bij gemeentes. Hier is een veilige omgeving met voldoend ondersteuningsmogelijkheden.
Toch gaat het uit enkel om gemak/kosten naar enkel pinnen.
- de NS abonnementsvoorwaarden zijn behoorlijk waardeloos als je niet incidenteel reist. Dat is met het translink onnodige lang bewaren niet correct. Je zit daar tegen een officieel private partij maar volledig door de overheid afgedekt iets aan te hikken. David tegen Goliath zoals bij Deliveroo.


Ik snap die focus op anoniem contant betalen want privacy niet. Ooit schreven de slager bakker kruidenier alles op zal een soort kredietverstrekkers en aan het eind van de week met het loonzakje aan de man werd het verrekend als de vrouw het geld van hem daarvoor kreeg. Tenminste als de man niet eerst alle verdronken had in de kroeg. Ok de kroegbaas gaf krediet via de kerfstok. Het is maar net welke tijd je meegemaakt hebt en welke je durft te herkennen.

In alle beroepsgroepen kom je nare mensen tegen. dat is helaas een sociaal verschijnsel van alle tijden.



Dat heb ik nooit gezegd. Maar "privacy van personeel" is iets anders dan geweldpleging/overvallen op personeel.
Daar is in ieder geval andere wetgeving voor.

Waarom worden chauffeurs vaker beroofd?
Misschien omdat alle andere bronnen van contant geld minder makkelijk bereikbaar zijn. Met het opdrogen van de locaties waar nog met contant geld betaald kan worden, concentreren de overvallers zich op de plekken waar dit nog wel kan.
Dit vergoeilijkt hun handelen overigens niet.
Maar berovingen zijn een taak van de politie, niet het AP.

Gerichter blauw inzetten kan dit probleem terug dringen, Naast opvoeding en sociale controle. Maar het probleem zal nooit helemaal opgelost worden.

Of als alternatief: "gratis" OV in Nederland. (betaald door alle inwoners van Nederland via de belastingen).

Ik ken die verhalen ook. (Van mijn vader gehoord als kind).
Maar dat was een andere tijd. Toen kende iedereen de hele buurt/dorp nog. Privacy was toen alleen dat wat je achter je eigen voordeur kon uitspoken zonder dat de buurvrouw dit door haar gordijnen zag. De hoogtijdagen van het roddelcircuit.
Met de trek naar de grote steden, en de opkomst van warenhuizen en supermarkten verdween deze vorm van "sociale controle". Of werd in ieder geval stukken kleiner.

Ken jij iedereen in jouw dorp of stad nog?
Maak jij onderdeel uit van het roddelcircuit aldaar? Als onderwerp of als deelnemer?
Of ben jij maar wat blij dat je je daar aan kan onttrekken en een privé leven hebt zonder dat de buurt hun neus drogen over jou hele doen en laten? Incusief jou financiele besonjes.

Je kan ook zorgen met een kluissysteem, dat er niets te halen valt. En dat het geld er niet uitgehaald kan worden door de chauffeur. Heb je alleen een handje vol munten klein geld. Iemand die daarvoor de bus overvalt, die zal je hier niet mee afschrikken. Die vraagt volgende keer gewoon om de portemonnee van de chauffeurs, of passagiers.

Als je zorgt voor een kluissysteem, dat gepast wisselgeld kan afgeven bij betaling, dan wordt beroven wel heel erg nutteloos.

Meer veiligheid op de bus is zeker goed, maar er zijn meerdere wegen die leiden naar Rome.


Gerichter blauw inzetten zal hier bar weinig aan doen (tenzij je politie in burger op iedere bus wil gaan zetten). Technische preventieve maatregelen kunnen een stuk meer bereiken.

Straks wordt diezelfde chauffeur neergestoken omdat hij een verward persoon weigert, die wel contant heeft, maar niet met pas kan betalen, nadat hij deze weigert op zijn bus. Verbeterde situatie ? Geweld voorkom je niet door het indammen van betaalmethodes.

Heel simpel. Geef de Nederlandse buschauffeurs de zelfde veiligheidsnormen in zijn voertuig zoals bijvoorbeeld in London wordt gedaan. Kan de malloot met zijn mes in ieder geval niet bij de chauffeur of het geld. Chauffeur veilig, geld veilig. Zo moeilijk hoeft het volgens mij niet te zijn.

Het was de privacy van mijn ouders dat ze weinig loslieten over dat soort zaken. Pas later (notitieschrijftjes) en de opmerkingen bij ruzies kwam het verband. Ooit als kleuter voor boodschappen gestuurd zeer traumatisch dat de buurman als kruidenier alles wist. Van de buren weet ik nog wat hun besognes en problemen en zo nu en dan de financiën (de vragen). Ik help wel eens en dan kijk ik ze wat vergeten of niet. getallen interesseren me dan niet
Het begrip Privacy: Privacy is niet dat niemand wat van je mag weten, het is het recht om met rust gelaten te worden.

Ze mogen achter mijn rug over mij kletsen wat ze willen, zolang ik er maar geen last van heb. Dat is nu net de grens.
De roddelaars in een organisatie die met leugens collega's zwart maken om er zelf beter van te worden vind ik de meest nare figuren die je er uit zou moeten schoppen. Het gevlei naar boven maakt ze echter zeer geliefd.


Als je geweldpleging overvallen op personeel geen privacy inbreuk vindt dan zit er iets goed mis. Het AP heeft niets te maken met wetshandhaving, daarin heb je gelijk. Ze hebben enkel te maken met de verwerking van persoonsgegevens, dat heeft wel degelijk raakvlakken, zoals: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/collectief-winkelverbod Er is geen recht op contante betaling bij een transactie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen. Bij het voldoen van een schuld ligt dat anders https://blog.iusmentis.com/2016/01/18/mag-een-winkel-verplichten-dat-je-pint/


Gratis OV zou een oplossing zijn als de reis/vervoerskosten het probleem zouden zijn. Je hebt van die lolbroeken die vandalisme en stelen omdat het kan. Anderen zijn zo doorgedraaid dat het hun problemen aan anderen ligt dat elk sociaal gedrag ontbreekt. Dit soort figuren ropen "want privacy", snap je wat ik bedoel als dat de bedreiging voor privacy is?

Benieuwd hoe chauffeurs meer privacy moeten krijgen, en wat de link is met dit topic. Of werd bedoelt de veiligheid, gezien de referentie naar bescherming ? Overigens gaat de Autoriteit Persoonsgegevens niet over veiligheidsvraagstukken. Tenzij het gaat om de vraag of de chauffeur wel/niet zijn identiteitsgegevens moet delen met reizigers (of een afgesloten hok moet hebben, zodat je hem niet kan zien).

Lol. De gemiddelde iPhone van een tiener in de bus is al meer waard dan de chauffeur in z'n portemonnee heeft. Het veiligheidsrisico wordt echt zwaar overschat.

En zoals gezegd, er zijn hele veilige manieren van cash handling, ook in de bus. In de VS en in Japan zijn dergelijke systemen vrij normaal.

https://sfbay.ca/home/wp-content/uploads/2015/11/4707249930_56fc0c1dc5_o-751x563.jpg
https://heremyplayground.files.wordpress.com/2016/02/japan-bus-fare-machine1.jpg

Als er een concreet, serieus veiligheidsrisico voor een specifieke buslijn bestaat, en het is aangetoond dat contante betaling daarvan de oorzaak is, en dat er geen alternatieven zijn ter beperking van de risico’s... pas dan zou weigering van contante betaling op de betreffende buslijn gerechtvaardigd kunnen zijn.

Dat is dus iets heel anders dan wat de vervoerbedrijven nu doen, namelijk een algemene maatregel voor heel Nederland invoeren (stapsgewijs per regio), zonder adequate onderbouwing waarom dat nodig zou zijn.

De door Karma4 (gisteren 23 juli, 20:41 uur) hierboven opgesomde links laten zien dat geweld, ook in het OV, heel verschillende oorzaken kan hebben, bijv. alcohol/drugs, sociale of psychische problemen etc. De aanwezigheid van wat contant wisselgeld lijkt slechts in een zeer kleine minderheid van de gevallen een factor te zijn. Ik zou de feitelijke, gespecificeerde data willen zien, inclusief de ontwikkeling daarvan in de tijd (zeg: de laatste tien jaar) voordat er nodeloos een algemene, privacy-onvriendelijke maatregel voor het hele OV wordt ingevoerd.

En als op specifieke buslijnen op goede gronden de mogelijkheid van contante betaling in de bus zou worden afgeschaft, dan zou dat alleen mogen als er een volwaardig en dus gebruiksvriendelijk alternatief voorhanden is, waarmee de privacy wordt gerespecteerd. In Amsterdam zijn er bijvoorbeeld automaten waar met contant geld vervoerbewijzen kunnen worden aangeschaft. Dat is ook voor de toeristen. Maar hebben wij als Nederlanders in ons eigen OV minder rechten dan buitenlandse toeristen, zodra we niet in de hoofdstad wonen?

Een van de linkjes in dit artikel verwijst naar ander artikel op Security.nl, en dat verwijst weer naar een document uit mei 2016, waarin OV-bedrijven (NS en regionale vervoerders, verenigd in OVNL) aankondigen te zullen gaan streven naar "cashless OV". Ze noemen een aantal "randvoorwaarden" waaraan die overgang zou moeten voldoen. Het waarborgen van privacy staat daar NIET bij. Zelfs in 2016, drie jaar na de onthullingen van Edward Snowden, werd privacy door Nederlandse vervoerders en hun "relaties" binnen de overheid dus nog niet serieus genomen.

Via een ander linkje kom je bij een bericht dat de rechter in 2016 al uitspraak deed in een rechtszaak van Jonker over privacy en anonieme OV-chipkaart (hogere ritprijs in de voordeeluren). NS wist in 2016 al lang van de privacy-problematiek. Dus het is een bewuste keuze van de verenigde vervoerbedrijven geweest om dat te negeren in hun plannen. Tja, en dan zijn ze nu verbaasd dat een Arnhemse busklant aan de bel trekt bij de AP? Lijkt me onwaarschijnlijk.

Het lijkt er eerder op dat de OV-bedrijven koste wat kost hun anti-privacy-plannen proberen door te drukken, en dan “veiligheid” als fake-argument aangrijpen. Als het ze echt om veiligheid ging, zouden ze veel beter analyseren en onderbouwen waarom welke maatregel op welke buslijn zou moeten worden getroffen.

Prima dat Jonker die OV-monopolie-club gaat dwingen om daar alsnog enige duidelijkheid over te geven.

Die alternatieven zijn er echter *wel*. Je kunt met een kluissysteem zorgen dat de bestuurder niet bij het geld kan, en enkel uit de kluis automatisch wisselgeld krijgt, nadat de betaling van de klant de kluis is ingegaan.

Een beleid per buslijn lijkt mij overigens onduidelijk en verwarrend, heb je daar ook bij nagedacht ? Op die manier wordt het willekeur, en weet niemand meer of je wel, of niet, een bus inkomt met contant geld. Onwenselijk.

Als ik word overvallen zie ik dat als een bedreiging voor mijn veiligheid, en veel minder als bedreiging voor mijn privacy (al raakt het elkaar wel). Tenzij bij de overval zaken worden gestolen welke misbruik van mijn gegevens mogelijk maakt. Of wanneer de overvaller weet waar je woont, en er na het incident nog sprake is van verdere dreiging.

Een uniform beleid per bus maatschappij lijkt me wel handig, zodat mensen weten waar ze aan toe zijn. Een beleid per buslijn zorgt voor onduidelijkheid, irritatie, en zal geweld e.d. juist in de hand werken. Verder eens met je reactie.

Mee eens, ook op die kleine minderheid van onveilige lijnen ("risicolijnen") zijn er alternatieven. Moeten alle passagiers trouwens wel ook een kluisje bij zich dragen i.p.v. een portemonnee. Bevestigd met metalen polsband, sleutel thuislaten (want cijfercode wordt onder bedreiging afgestaan). Ik ben in Nederlandse bussen al tientallen keren beroofd door de Daltons, en ook een keer door Billy the Kid. Als ik met de bus ga, trek ik altijd sjofele kleren aan, en daaronder een kogelvrij vest. Voor mijn eigen veiligheid, begrijp je wel?


Het wordt geen willekeur, want er zouden reële, voor iedereen kenbare standaard-criteria moeten zijn om te toetsen of er een serieus veiligheidsrisico is. Op dit moment hanteren de OV-bedrijven het standaard-criterium: "Contante betaling is per definitie onveilig." Dat is in feite geen criterium, maar een dogma. We moeten ook leren om een klein risico te accepteren, zoals we dat ook accepteren als we in de auto of het vliegtuig stappen, aan sport doen, op vakantie gaan in de bergen, kortom: als we leven.

Voorspelbaarheid (of je als klant contant mag betalen) is wel belangrijk voor de klantvriendelijkheid. Het antwoord lijkt mij: op bushaltes wordt bij lijnen waar GEEN contante betaling is toegestaan, dat bij het lijnnummer vermeld. En op internet is een register te vinden waar voor elke buslijn wordt aangegeven of contante betaling is toegestaan. Of alleen een register met buslijnen waar dat niet is toegestaan. De regel moet zijn: wel contante betaling toegestaan, tenzij er een serieuze reden is om het niet toe te staan. En dat laatste wordt dan vermeld op internet en op de betreffende bushaltes, bij de bustijden.

Ah dank je, je hebt de kern waarom een discussie zo belangrijk is.
Het is het proberen de juiste argumenten op tafel te krijgen.

Een vrouw van een 4 maanden geleden overvallen buschauffeur.
Als je man zijn werk uitoefend en hij 11 minuten moet vechten voor zijn leven,omdat een of andere idioot het in zijn hoofd heeft gehaald om hem te overvallen.En dat je dan er alleen voorstaat,de politie je beld op je gsm en vraagt waar is de dienstdoende buschauffeur.Zelf wetende dat je man geen gsm mag hanteren als beroepschauffeur,ze je dan alvorens 45 minuten in de onrust laten zitten.Dan belt het bedrijf waar hij voor werkt,en zei je dan in alle kleuren gaan vertellen wat er gebeurd is en pas 3 uur later je man weer ziet.
Neem maar van mij aan dat dit iets met je gezin doet...Geen geld op de bus dan heeft ook de chauffeur en zijn of haar familie ook meer rust...Je baas het als de normaalste zaak van de wereld vind,dat je ondanks alles moet gaan rijden...Sorrie maar moest dit even kwijt,we zitten nu nog midden in een strijd...Dag baan en een kaartje of bloemetje kon er vanaf,is dat de beloning of een straf..Sorrie kan onze naam niet plaatsen.