Glijdende schaal zoals met alles. Waarmee ik niet direct wil zeggen hier tegen te zijn maar ik maak me wel zorgen om de ontwikkelingen.

De overheid (en ook andere partijen) hebben vaak genoeg laten zien niet goed om te kunnen gaan met vertrouwelijke gegevens en onder het mom van misdaadbestrijding kun je er bijna niet tegen zijn.

Persoonlijk zou ik nog wel DNA willen afstaan in geval van een misdrijf als ik zeker weet dat mijn DNA niet ergens opgeslagen wordt. En nee, een belofte van welke partij dan ook om dat niet te doen is niet voldoende.

Grapperhaus maakt wel vaker grapjes.. Zit in z'n naam

“If you want to keep a secret, you must also hide it from yourself.”
? George Orwell, 1984

Het gaat helemaal niet aan om "in het belang van pijn verzachten voor nabestaanden" maar gewoon practisch nationale DNA-databases aan te leggen van de levenden met, zoals dat altijd gaat, steeds meer druk en drang en dwang om ieder individu er maar verplicht in te gooien. Maar mischien is het wel een leuk idee om gewoon iedereen te verplichten DNA af te staan als ze zich ergens voor verkiesbaar willen stellen, want je moet toch van onbesproken gedrag zijn om het volk te mogen vertegenwoordigen, ja toch niet dan, en mischien ook maar gelijk verplicht DNA afstaan als je wil solliciteren bij de overheid, want ja, als ambtenaar wordt je geacht betrouwbaar te zijn.

Eens kijken hoeveel mensen dan nog willen solliciteren danwel zich verkiesbaar stellen. Zou Grapperhaus zichzelf DNA willen laten afnemen? En al z'n vrindjes in de tweede kamer mischien ook wel? Heeft'ie ze dat al gevraagd?

Dit lijken me prima kamervragen. Om de discussie leuk te openen. Maargoed, dat zal niemand in de tweede kamer doen want "oh de toon!" En zo kennen we de omhooggevallen oftewel politieke klasse ook weer.

Ik denk dat het echt van belang is dat we ons realiseren dat de bovenonsgestelden helemaal niet geinteresseerd zijn in wat goed is voor ons-het-klootjesvolk en dat we hun kulargumenten zien voor wat ze zijn: Pure kul. Of zelfs multikul.

Toch vreemd dat weer een keer een misdrijf tegen een kind wordt gebruikt, om de rechten van (potentiele) verdachten in te perken.

Volgens de grondwet heeft iedereen het recht om niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling
Volgens de grondwet heeft iedereen het recht op lichamelijke integriteit

Maar de minister vindt dat die rechten ondergeschikt zijn aan de rechtsgang, want dat is tegen maatschappelijk belang. Het afnemen van DNA bij verdachten, alleen omdat ze zijn aangehouden, is nogal heftig. Terwijl ze worden behandeld als verdachte in 1 zaak, kan hun DNA al worden onderworpen aan een vergelijking met gevonden materiaal uit alle andere zaken. Wanneer zo een dader gevonden wordt, lijkt dit prima, maar wanneer je naar de strekking kijkt, wordt het eng. Iemand die een uur voor een moord aanwezig is geweest op de plaats delict, kan DNA materiaal achter hebben gelaten, b.v. uitgevallen haren. Aangezien de echte dader heel zorgvuldig is geweest, is dat het enige aangetroffen materiaal. Bij de vergelijking van het afgenomen DNA, wordt dus een match gevonden en bij gebrek aan ander materiaal wordt je dus verdachte in die zaak. De volgorde zou anders moeten zijn. Je bent verdachte en door het DNA wordt de bewijsvoering versterkt.

Dat is bij Nicky Verstappen ook zo, de huidige verdachte is in het oorspronkelijke onderzoek al een paar keer voorbij gekomen en nu is de verdenking versterkt. Op die manier is de kans dat het de echte dader is, ook veel groter. Afgezien van het leed van de familie, die hierdoor misschien verzacht wordt, moeten we ook waken voor het leed, dat veroorzaakt wordt door valse verdenking. Zeker wanneer er kinderen bij betrokken zijn, is een aanhouding met vrijlating (vooral door gebrek aan bewijs) vaak stigmatiserend, omdat vaak de reactie is, geen rook zonder vuur.

Iemand die geen verdachte is, kun je niet dwingen DNA af te staan.
Het plan is te idioot en te onzinnig voor woorden.

De ontwikkelingen in het strafrecht stemmen mij niet echt hoopvol. Hier een kleine greep uit het niet zo verre verleden:

1) Alleen wanneer iemand verdacht werd van een ernstig feit, mocht hij op straat gefouilleerd worden. Nu is het woord "verdachte" geschrapt, en kan iedereen zo tegen de muur worden gezet om gefouilleerd te worden (preventief fouilleren)
2) DNA werd alleen afgenomen indien er sprake was van een verdenking van ernstige zedenmisdrijven, maar sinds kort kan je DNA al worden afgenomen bij kruimeldiefstal, zoals een diefstal van een fiets.
3) Vroeger werden alleen verdachte personen gevolgd op het internet, tegenwoordig wordt iedereen en zonder geldige reden in een gigantisch sleepnet gegooid waar de AIVD/MIVD in kunnen grasduinen.
4) Vroeger werden via de ANPR alleen verdachte voertuigen bij een controle uit de vaart genomen, nu wordt iedereen via de ANPR gevolgd en wordt dit ook nog eens 28 dagen zonder reden opgeslagen.
5) Vroeger stonden hier en daar wat camera's in onze stad, nu worden op alle strategische punten van en naar het buitenland je kentekenplaat gefotografeerd, zogenaamd in de strijd tegen autodiefstal.
6) Vroeger keek alleen de politie de ANPR-camerabeelden uit, maar toen zat ook de Belastingdienst mee te kijken.
7) Zat vroeger de politie alleen de hoofdwegen te bekijken via de camerabeelden, nu zitten ze ook te kijken op de binnenwegen.

Bepaalde type genen kunnen ook bepalen of iemand geweldadig is (stofje teveel of te weinig). Wie geeft mij de garantie dat hier niet naar gekeken wordt? Je beland tegenwoordig zo op een risicolijst...

Ik vind het positief dat de overheid deze privacyschending in alle openheid wil bespreken... veel beter dan het gebruikelijke op slinkse wijze doordrukken. (Lees https://www.privacybarometer.nl/ maar eens.)

Dit voorstel: Om meerdere (in de discussie al genoemde) redenen te belachelijk voor woorden.

Dit verklaart de plotselinge hype met in de hoofdrol Peter R de Boef.

Bevolkingsregister 2.0? Hebben we niks geleerd van 40-45...

Prima en ja jammer we hebben stukken minder privacy.. maar we hebben dan ook bergen criminelen die wel eens aangepakt mogen gaan worden. Jammer dat dat nu net NIET zoveel gebeurt... het lijkt erop dat alle verzamelde data eigenlijk alleen nog maar echt interestant is voor de comerciele bedrijven en niet voor de gemiddelde opsporingsdienst zoals in Amerika en China dat wel al zo ver is.

Vreemd dat slachtoffers genoemde worden, wanneer het gaat om rechten van vermoedelijke daders ? Is daar geen relatie tussen. Als de slachtoffers er niet toe doen, kan je daders geheel negeren. Een ander verhaal wordt het als je iedereen als potentiele dader wenst te zien, en van iedereen DNA e.d. wil gaan afnemen, zoals in dit voorstel.

Echt waar ? Kan je iemand die geen verdachte is, dan ook niet dwingen om een vingerafdruk af te staan ? De wetgever kan simpelweg nieuwe wetgeving invoeren, of bestaande aanpassen, om je hiertoe te dwingen.

Hij roept op tot "discussie" omdat hij drommels goed weet dat "verplichting" geen kans heeft.

Niks openheid en/of discussie. In de sleepwet (officieel ingegaan op 1 mei 2018) staat dat er van alle Nederlanders een DNA database aangelegd gaat worden.

Ben ik nou de enige met een geheugen tussen een kudde naieve blatende schapen?

Grapperhaus ziet het verkeerd. Het heeft 20 jaar geduurd in de zaak Nicky Verstappen om de (waarschijnlijk) juiste verdachte te identificeren. De geavanceerde technieken van vandaag de dag omtrent dna bestonden toen niet of stond in de kinderschoenen. Mocht er opnieuw in 2018 een gelijkwaardige zaak komen, zou de verdachte sneller geïdentificeerd zijn. De huidige verdachte (J. Brech) van de zaak van 20 jaar geleden is al eens verhoord door politie.

Met een beetje speurwerk, wat je mag verwachten van politie/justitie, zou J. Brech als verdachte al eerder in het vizier gekomen zijn. Een kranten bericht uit 1985 beschrijft een ontuchtzaak, waarbij J. Brech betrokken zou zijn, dat:

"een man uit Simpelveld tegen de Rijkspolitie heeft bekend dat hij ontucht heeft gepleegd met twee 10-jarige jongens, die meededen aan een speurtocht. Een jaar eerder zou dezelfde man ontucht hebben gepleegd met twee minderjarige jongens in Wijlre." https://nos.nl/artikel/2247228-zaak-nicky-verstappen-politie-onderzoekt-krantenbericht-uit-1985.html

Ik wil niet zeggen dat de politie heeft geblunderd, maar de zaak had in dit geval (zeker in 2018) eerder opgelost kunnen worden. Het zou dus totaal nutteloos zijn om dna-afname na oproep te verplichten.

Daarnaast, hoeveel gebeurt dit nou? Eén keer in de 10 jaar? Klinkt hard, maar de rechten en vrijheden van honderdduizenden Nederlanders wegen zwaarder dan het leed van de nabestaanden in een enkele zaak. Misschien zou ik, wanneer ik in de schoenen sta van een nabestaande hier anders over denken.

In plaats van het verplichten om dna af te staan (wat grondwettelijk gezien niet zou kunnen en een inbreuk is op de Nederlandse rechtstaat), zou meer geld en/of resources voor politie en justitie beschikaarstellen een betere oplossing zijn.

Lees de grondwet eens nauwkeurig....


Ieder heeft, >>behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen<<, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

En wat is de doelstelling van die database ? Wellicht bijvoorbeeld om moordenaars gemakkelijker te traceren, wat mede in het belang kan zijn van nabestaanden ? Ik vind het voorstel te ver gaan, maar je argumentatie is weinig steekhoudend. Opsporingsbevoegdheden zijn nodig daders op te sporen en slachtoffers/nabestaanden hebben daar belang bij.

Die theorie staat al een tijdje op losse schroeven, maar juist dat benadrukt waarom een en ander zo tricky is. Behalve genetica bestaat er namelijk ook zoiets als epigenetica, waardoor bepaalde genetische aanleg bij het leven 'aan' of 'uit' gezet kan worden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Epigenetica). Het is vrijwel zeker dat zelfs een eventuele genetische aanleg voor criminaliteit beslist geen predestinatie betekent.

Óók iemand die nog de status verdachte heeft, kun je niet dwingen. Pas als degene schuldig is verklaard heeft tie het recht voor onschendbaarheid van het lichaam verloren.

En dan zie je bij deze misdaad (Nicky Verstappen) dat als ze je DNA hebben gevonden op de crimescene of kleding , je al gekwalificeert bent voor het verdachtebankje en wordt je met je volle snuffert (zonder zwart balkje over de ogen) op tv uitgezonden. Ook al hebben ze zijn DNA op de onderbroek gevonden van Nicky en is het volgens het politieonderzoek voor 99% zeker dat hij de dader is, vind ik dit niet juist. Zolang het niet bekend is hoe zijn DNA daar terecht is gekomen, kan je niks met zekerheid vaststellen.

Ja,laten we discusieren of we de EVRM nog wel serieus moeten nemen; het maakt het allemaal zo lastig om misdaden op te lossen. Als alle Nederlandse burgers (-allemaal potentiele verdachten-) nou gewoon effe hun dna komt afgeven, is dat een werkverlichting voor de politie en bespaart het ons ook nog eens een smak geld. [/sarc]

Discussie kan wetsvoorstel tot gevolg hebben. Aanname wetsvoorstel, leidt tot verplichting. Ga jij de wetgever maar vertellen dat ze geen nieuwe wetten kunnen invoeren. Meerderheid is hier helaas al voor, in de kamer.

Dus kansloos ? Wishful thinking. Net zo kansloos of kansvol als het invoeren van de verplichting om je vingerafdruk af te staan, bij het aanvragen van een nieuwe legitimatie.

Dit gaat dan ook niet over veroordeling maar over opsporing. Dat is heel wat anders.
Zelfs als de dader gevonden wordt dmv DNA dan is er nog ander bewijs nodig (in de zin van wat juridisch bewijs is)
om tot een veroordeling te komen.

Kan niet. Vrijwillig is vrijwillig.
"Wat zou het mooi zijn om kindjes allemaal preventief in te enten tegen bepaalde ziektes" : idem.
Het betreft de lichamelijke integriteit, je kan het nooit verplichten of anders komen we op een hellend vlak terecht.

Mij mogen ze afvoeren als ik verplicht mijn dna moet afstaan voor iets waar ik niks mee te maken heb. Benieuwd hoe ze dit willen bestraffen. Gevangenisstraf, geldboete, of afgeven van dna onder dwang? Is wettelijk (zowel Nederlands als Europees) gezien onmogelijk.

Er was iets met overheid en IT-projecten. Als iets misbruikt kan worden, zal het op zeker moment misbruikt worden.

Nehh, vingerafdruk is ietsie anders dan dna. Dit vanwege de onschendbaarheid van je lichaam (EVRM) waar dna een onderdeel van is en je vingerafdruk niet. Als die wet er komt en ik kom in zo'n situatie terecht, dan vecht ik er net zolang tegen tot aan het EHRM (die de lat een stuk hoger legt met het volgen van EVRM dan de huidige DDR kabinet die we nu hebben zitten).

(als het lijkt op een nazi, als het kwaakt als een nazi, en als dan ook nog de naam enigzins Deutsch anfühlen , dan...)

Inderdaad niets geleerd. Toen was het niet het bevolkingsregister maar je buren. Werd je daarna fysiek gemarkeerd met kenmerken.

Een zwart balkje is lastig als je foto's verspreid die bij de opsporing moeten helpen. In dit geval is de verdachte al sinds februari ondergedoken en heeft, vooral de Franse politie, al een paar maand naar de verdachte gezocht. Er komt een moment dat je ingrijpender middelen moet gebruiken om iemand te vinden.

Bovendien zijn de verdenkingen wel heel erg sterk. DNA van hem op het lichaam, terwijl hij eerder verklaringen bij de politie afgelegd heeft waarin hij aangeeft nooit in de buurt van de jongen geweest te zijn.

Bij een verplichte DNA afname hadden ze hem 10 jaar geleden al gegrepen. Onder de huidige regelgeving waren de verdenkingen tegen hem te vaag om een afname af te dwingen.

Het is me niet 100% duidelijk waarom ze nu wel bij zijn DNA mochten komen. Het lijkt me waarschijnlijk dat dit nu kon omdat zijn familie hem als vermist opgegeven had. Als hij niet was ondergedoken, hadden de politie nog steeds geen recht gehad zijn DNA te bemachtigen.

Een discussie over verplichte afname is goed, want er wordt nog steeds teveel naar de rechten van verdachten gekeken en te weinig naar de rechten van (potentiële) slachtoffers. Denk maar aan het begrip "Draaideurcrimineel". Het stuit mij tegen de borst als de politie iemand weer moet laten lopen terwijl ze zeker weten dat de dader opnieuw een misdaad zal begaan. De rechten van nieuw slachtoffers worden hier helemaal overboord gezet omdat de toekomstige slachtoffers op dat moment nog anoniem zijn.

Met een referendum, iets aan timing, plus een paar influencers op social media / bij DWDD ...had ie kans gehad.

En what about de nogal VERPLICHTE hielprik, kan je die überhaupt weigeren?

Blij dat je dit onderwerp aansnijdt.
Een perfect voorbeeld is dat bij bezit van het MAOA-L gen dat i.c.m. op jonge leeftijd in aanraking komen met geweld in latere levensfases kan leiden tot "agressief gedrag". Wanneer aanraking met geweld uitblijft zijn er op latere leeftijd geen gevolgen. Dit is een interessante doelgroep om te monitoren.

Het is een moet - maatschappij en er zullen meer wetten en regels gaan volgen in de toekomst in ons land:

Een update:

Dijkhoff overweegt vaccinatieplicht !

"Ik denk dat het echt van belang is dat we ons realiseren dat als we met elkaar in de maatschappij belangrijke technologische ontwikkelingen hebben " Panopticum - Architectuur " die de pijn kunnen verzachten,natuurlijk,maar je vrijheid en privacy
dat is geen discussie,vereis je dat toch,dan word er sensuur op je uitgeoefend,omdat je dan een gevaar bent voor
het systeem. "Panopticum" The Panopticum- architectuur is de vervanger van de huidige maatschappij in rap tempo.

En ik wil geen discussie over het inleveren van mijn rechten.

Punt uit.

De houdbaarheid van dat argument is omdat 't meer dan 75 jaar geleden is helaas verstreken...

Ze mochten nu "bij zijn DNA komen" omdat er een link met hem naar boven was gekomen via een verwantschapsonderzoek. Daarbij geven naasten vrijwillig DNA af en kan men zien dat het waarschijnlijk om iemand in die familie gaat. Op dat moment heb je, als je dat naast andere aanwijzingen legt, een redelijke verdenking en kan je gericht DNA inwinnen volgens de gangbare regels.

We hebben een veilige en functionele samenleving juist omdat verdachten en slachtoffers rechten hebben. Zodra je de rechten van verdachten gaat uithollen wordt het een bananenrepubliek. We hebben dat immers ooit niet voor niets verzonnen. Ook de samenleving en slachtoffers zijn ermee gediend dat de verdachte een eerlijk proces heeft gekregen en zich fatsoenlijk heeft kunnen verweren. Vergeet ook niet dat een verdachte lang niet altijd een dader is. Het is van groot belang dat zo min mogelijk onschuldige mensen geconfronteerd worden met onnodig onderzoek en onterechte verdenkingen. Je hebt het recht niet lastig gevallen te worden als er geen concrete verdenkingen zijn, maar dat lijkt men stukje bij beetje te willen ontmantelen.

Het is duidelijk dat Grapperhaus zich probeert te profileren als een hardliner. Hij lijkt er totaal geen moeite mee te hebben om de lessen uit het verleden overboord te gooien en onze zorgvuldig gebalanceerde rechtstaat naar één kant te trekken. In zijn politieke ambitie kan deze man erg veel schade aan onze rechtstaat aanrichten en het is de taak van ons allemaal om daarvoor te waken.

Alsof DNA het walhalla is voor bewijsvoering, dat baart mij de meeste zorgen. DNA materiaal is zo makkelijk te vinden, loop naar iemand zijn vuilniscontainer toe en je vindt er van alles. Iets wat makkelijk mee te nemen is en bewust ergens neer te leggen valt om iets in scene te zetten. Haren, speeksel, huidschilfers desnoods andere lichaamsvloeistoffen.

Dat DNA bijna 99% waterdicht is snap ik, maar dat de zaak dan ook voor 99% is afgedaan. Verre van...

Een familielid heeft van de verdachte heeft wel meegewerkt aan het dna-onderzoek. Vandaar dat ze hem hebben kunnen vinden. (met andere woorden, vrijwilligheid werkt wel degelijk. het verplichten is niet noodzakelijk om personen te kunnen identificeren).


Ja laten we iedereen 24/7 volgen, allen dna afstaan, overal camera's plaatsen, ook in huis, alle communicatie aftappen....

Het is 20 jaar geleden en de technieken op gebied van dna hebben pas kort geleden een snelle vaart gemaakt ten positieve. Als ze toen de technieken (en resources) hadden wat we vandaag de dag hebben, was de zaak ook sneller opgelost.

De situatie in Turkije laat zien dat het meer dan actueel is. Er is niet veel voor nodig om ogenschijnlijk onschuldige data opeens zeer gevoelig te laten zijn. Dat was 75 jaar geleden zo en dat blijkt nu nog steeds zo te zijn, misschien nog wel meer dan ooit.

Bovendien, fundamentele lessen verjaren niet.

Ik laat dit linkje hier even achter:

https://www.theguardian.com/science/2017/oct/02/dna-in-the-dock-how-flawed-techniques-send-innocent-people-to-prison

DNA is niet de heilige grail.

Je moet er trouwens niet aan denken wanneer een DNA database wordt gehacked. Hoe groter en belangrijker de database hoe interessanter voor criminelen.

Dat was wat ik, impliciet, inderdaad bedoelde: oproepen tot discussie is het voorwerk voor iets wat nog niet direct kan.

Ze kunnen de boom in. Mijn DNA krijgen ze niet!!!!!

Ook daar voornamelijk de buren. Ben je bij hun verdacht als gulem aanhanger of zo dan ben je het haasje.

Inderdaad, daar hebben we niets van geleerd.

Ik heb zelf Joodse voorouders, maar als mijn overgrootmoeder niet vlak voor de Tweede Wereldoorlog was overleden, had ik dit bericht niet kunnen schrijven.

Wie de TV serie "Door het hart van China" laatste aflevering heeft gemist, moet deze alsnog maar eens bekijken, "de plannen van Xi" laten een griezelige hedendaagse realiteit zien waar we in Nederland nog niet eens aan hebben gedacht.
Big Brother van George Orwell is daar een lief sprookje bij vergeleken.
https://www.vpro.nl/programmas/door-het-hart-van-china/kijk/afleveringen.html

Nu hebben nog een redelijk betrouwbare regering. Als dit eens anders is zitten we met de gebakken peren.
Iedereen die niet echt blank is kan dan gewoon worden opgespoord.

Medewerkers van de NSA en de FBI hebben hun partners gevolgd. Dus wie van de overheid is te vertrouwen met dergelijke bestanden die voor heel veel partijen interessant zijn.
https://www.reuters.com/article/us-usa-surveillance-watchdog/nsa-staff-used-spy-tools-on-spouses-ex-lovers-watchdog-idUSBRE98Q14G20130927

M,n d&a kunne ze zo krijge! Helpen nie waar! De ze d,n criminele d,r mee pakke! Enne k wordt tog weer gewist als ze ,m hebbe. Dus waor doede moeijlijk over? Me d&a geef k zo af als k er mee kan helpe! Zo benik! En gij?

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
https://www.npr.org/2015/03/02/390245038/ben-franklins-famous-liberty-safety-quote-lost-its-context-in-21st-century?t=1535046624874
We hebben het over gericht onderzoek waarbij de privacy van de slachtoffers zeer ernstig is geschonden.

Het onderzoek is beschreven: https://www.forensischinstituut.nl/forensisch-onderzoek/dna-verwantschapsonderzoek-grootschalig Als je er als privacyvoorvechter een probleem mee hebt dat: handhavers hun werk zo goed mogelijk en onafhankelijk doen ter bescherming van een ieder doen, dan is die quote goed van toepassing.
Je verdient dan zelf noch vrijheid noch veiligheid.

Nov even en er worden hier massamoordenaars en oorlogsmisdagigers afgeschilderd als slachtoffers van privacy inbreuk bij hun processen. Nu is het voor de privacy al gangbaar criminelen te willen beschermen boven de bescherming van slachtoffers.

Maar dat is het dan ook niet. Het is het walhalla voor opsporing, niet voor bewijsvoering.

Dat is niet veel anders dan wanneer er een database net hashes van user passwords wordt gehacked.
Je kunt met die gegevens verder niet zo veel, alleen "matchen".
Net zoals je met een password database kunt vaststellen of het password geldig is.
Je kunt niet met de inhoud van die database terug naar het namaken van DNA ofzo.

Slechte timing van de minister, zo voegt hij emotie toe aan de discusie en maakt de discussie onzuiver.

Het is wel zo, dat als je het maar leuk aangekleed brengt en vooral de nadruk legt op veiligheid, die in feite ieder wil en de risico's zo veel mogelijk minimaliseert, dat je dan zelfs voor moderne eugenetica de handen op elkaar zult kunnen krijgen.

We dachten dat de mensheid wel wat geleerd had uit de bruine nazi tijd en van de Stalinistische terreur uit de dertiger jaren,
maar men schijnt dus eerder geneigd de geschiedenis steeds te willen herhalen.

66 procent van de massa volgens NPO commentaar zou geen bezwaar hebben tegen verplicht afstaan van DNA-materiaal.

Dat geschiedenis zich herhaalt is na 3000 jaar documentatie en historische kennis wel duidelijk genoeg. 75 jaar is niets. Alleen een volk dat leert van het verleden heeft overlevingskans.

Heb je de uitlatingen van de minister sinds zijn aantreden gevolgd? Dit is hoe hij altijd te werk gaat.

Arnoud Kal van het NFI en Victor Toom, onderzoeker op het gebied van forensisch DNA, geven in Trouw een aantal redenen waarom een enorme DNA-database geen goed idee is:
https://www.trouw.nl/home/iedereen-in-de-dna-databank-dat-helpt-niet-echt~a56c9758/

Die discussie is al rijden onzuiver. De gebruikte emotie is dat politie er op uit is de gewone man een oor aan te baaien
Die framing met aivd/mivd als sleepnet voor politiewerk is niets anders dan spelen op emotie. Het ging niet om de inhoud.

Het verwantheidsonderzoek (bonaparte software) is voor opsprong een laatste uitweg.
Een 1-1 match is een onderdeel van de bewijsvoering.

Dna materiaal kun je overal achter laten, bewust.
Vastleggen veilig stellen gebeurt dan ook met onbewust of niet te vermijden achter gelaten materiaal.

Is de bewering dat daders vooraf valse dna sporen maken die onderzoekers niet als dusdanig kunnen herkennen?
Dan zoek je het wel heel errg in onwaarschijnlijk complotten. Lastig te verkrijgen zwaar gif werkt effectiever bij het opschonen in die gevallen.

Gisteravond in M stelde strafrechtadvokaat Peter Plasman:
Zo onwaarschijnlijk is het kennelijk niet. Hoe zou een onderzoeker trouwens aan bijvoorbeeld een haar die op de kleding van een slachtoffer wordt gevonden moeten zien of die wel of niet geplant is?

De geest is uit de fles, ofwel we zijn eigenlijk al doorgeschoten en hebben de point of no return gepasseerd.
En daar maakt die grappenmaker mooi ge-/mis-bruik van. ->

Door gebruik te maken van de vrijwilligheid van de goede medemens, wordt het net om een mogelijke dader gesloten.
Familieleden van de persoon van wie ze de dna hebben gevonden op plaats delict 'hebben niets te verbergen' en geven vrijwillig hun dna af. Hiermee kan de politie de rest van de familieleden opsporen die in de omgeving wonen en niet mee hebben gewerkt aan het vrijwillig afgeven van hun dna. Nu vraagt de politie voor een tweede maal om mee te werken en als je dat nog steeds niet vrijwillig doet, maakt dat je genoeg verdacht om via de rechter je te dwingen om je dna af te staan. En dat is dus in feite dat jij nu moet bewijzen dat je niet de dader bent en dat is de omgekeerde wereld als je dat vergelijkt onschuldig totdat schuld bewezen is.

Of je nou de dader bent of andere principiële redenen hebt om je dna af te staan doet er in feite niet toe:
Als dader zijnde, hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling en als onschuldige behoor je niet lastig gevallen te worden en bewijzen dat je onschuldig bent .

En dat is de gladde weg waar we ons op bevinden en die weg wordt steeds gladder en steeds stijler, en dan sluit ik waar ik mee begonnen ben: oh Kák , te glad en te stijl om nog terug te kunnen :-(

Alles wordt dus omgedraaid. Het was en hoort nog zo te zijn, dat u onschuldig bent tot dat uw schuld onomstotelijk vaststaat.

Nu wordt het steeds meer zo. Iedereen is bij voorbaat verdacht, totdat u zelf onomstotelijk via uw DNA bewezen hebt onschuldig te zijn. Dat is de Franse insteek, Napoleon, Richelieu. Steeds meer doordringend binnen het EU bestel en vooral ook in ons landje als EU-gewestje.

Volgende vraag, waarom komt men hiermee (steeds weer) weg? Omdat we het met het gelijkheidsbeginsel al op een akkoordje hebben gegooid. U moet alles en wij mogen alles van u vragen en we gaan steeds een schroefdraadje, verder als u ons niet met z'n allen direct de voet dwars zet en anders negeren wij u.

Dus we kunnen nog veel leuke dingen verwachten, zeker met het Chinese testbed in het achterhoofd en de toegenomen mogelijkheden via AI. Zal een leuke wereld worden. Gaat men straks eugenetica bedrijven met uw en mijn DNA in de hand.

O, u heeft van nature niet zo'n gedwee DNA, wij zullen u toch wat beter moeten genetisch moten gaan modificeren. Toekomstmuziek. Neen, zulke discussies brengen dit alles angstig dichtbij. De maakbare Brave New Global World.

Wie daarvoor gaan zijn volgens mij de grootste engerds, die op aarde rondwandelen of hebben rondgewandeld.

Moet je maar eens kijken hoe snel je verdachte wordt als je niet meewerkt aan het 'vrijwillig' afstaan.,

Schijnbaar niet, hoe makkelijk is een database met DNA profielen als Hitler 2.0 opstaat (of in ons geval, aan de macht komt) .

Wet van Murphy 2.0 ;-)

Van alles gaat om de context van het veilig stellen van het bewijsmateriaal. Het gaat niet enkel om enkele haar maar waar hoe etc. dat ooit is gevonden en vastgelegd. Waarom Denk je dat het om een haar gaat? Bloed en ander specifiek materiaal op aparte plaatsen is veel overtuigender. Dat is nu net wat niet naar buiten gebracht is. Gezien het hele gebeuren moet men wel een zware overtuiging hebben dat ze goed zitten. Ik ga niet van complot verhalen uit.

Als software vergelijk. Als je een interface hebt met een voorspelbaar databestand met een voorspelbare omvang dan moet je overdekt interface geen software updates toestaan direct dan wel indirect.

Verdiep je erin, wat toen gebeurde ging niet via het bevolkingsregister maar je buren.
De eerste stap: de ander onmenselijken, geen rechten toekennen.

Ik heb geen idee of het bij dat het bij Nicky Verstappen om een haar gaat, ik gebruikte het maar als voorbeeld, vandaar het woord "bijvoorbeeld" in de zin waar je op antwoordde. De discussie ging op dat moment trouwens over DNA voor opsporing en bewijsvoering in het algemeen, niet specifiek in deze zaak.
Die overtuiging zal er inderdaad zijn in deze zaak en die zal niet zonder grond zijn. Dat is te hopen althans. Als het niet bijvoorbeeld een spermaspoor is op een verdachte plek maar iets dat ook onschuldig kan zijn en als het verdacht is omdat deze man in het verleden in beeld was geweest was en nu in de buurt van de plaats delict gezien is dan kom je wel degelijk in het soort scenario's waar het planten van DNA-materiaal een mogelijkheid is. Vermoedelijk niet in deze zaak, maar in zaken die nu spelen, met een veel algemener bewustzijn over DNA, is er van alles mogelijk. En ik dacht dat de vraag die jij stelde op die algemenere context betrekking had:
Peter Plasman's opmerking doet vermoeden dat dat inderdaad gebeurt, en ik zie niet hoe onderzoekers dat onderscheid in alle gevallen zo makkelijk kunnen maken. Daar was mijn reactie op gebaseerd.

Laten we dat voor de periode dat DNA bewijsvoering nog onbekend was maar als niet relevant afdoen.
Met ennetcom PGP zie je dat de aanname van "niet te achterhalen" achteraf onjuist bleek. Dan heet het ineens als privacy inbreuk want de criminelen gingen er vanuit dat het niet te achterhalen was. Nogal lachwekkend als je het zo neerzet.

Als we uitgaan van wat nu bekend is over forensische technieken dan is er nog veel wat nu onbekend is maar over een tijdje wel mogelijk. Een granaat bij de voordeur leggen is nu heel lucratief voor criminelen. Het gevolg is dat betrokken het huis gezet worden dan wel hun bedrijf gesloten wordt. Als dat het alternatief is voor afpersing "beschermingsgeld" dan zit dat beleid van afsluiten op een foute weg. Dan zou er een kostenvergoeding tegenover moeten staan te compenseren met "pluk ze" opbrengsten. Natuurlijk is er een foute connectie met verwijtbaar fout gedrag is weer niet.

Maar als je iemand weg wil hebben dan is het voor criminelen toch veel eenvoudiger om de zoveelste afrekening te doen plaatsvinden. Kom eens met een motief waarvoor met DNA zware misdaad naar andere personen verlegd zou moeten worden. Neem het risico eens mee dat het herkend wordt als motief en hoe dat dan verder gaat.
Er hoeft maar iets onlogisch in het vastleggen van het achtergelaten iets te zijn en bij de speurders moeten alarmbellen afgaan.

De publieke opinie is wel een gevaar. Misbruik van eigen politieke beelden.
Zo snel mogelijk een makkelijk gewenst daderschap of het nu klopt of niet.

geen haar op mijn hoofd die ik weg ga geven. Dus NO tegen DNA. Oproep? Daar zal toch een flinke knokpartij aan vooraf moeten gaan. Onder andere met de nederlandse bevolking.

Dus Grapperhaus.. als je herkozen wilt worden jongen... ga zo door met dit soort politiek gestuntel. Je mag dan wel bij een cluppie horen die zich groot vind, maar herkozen wordt je op basis van populariteit in dit lage landje, en niet of je goed in een bepaald vak bent.
Je behoort duidelijk bij de laatste partij zo te lezen.

Verdiep je er zelf ook eens wat meer in:

https://www.paraplu.nl/wiki/Registratie_van_de_Nederlandse_Joden

Voor WOII werd olv dhr Lenz (hoofd van de Rijksinspectie v/a 1936) al voorbereidingen getroffen voor een ID-bewijs, nadat hij het Centraal Bevolkingsregister had opgezet. Zodra de bezetter in Nederland gearriveerd was, werd dit in werking gezet. Met als aanvulling een J op de IDs van Joden. Omdat de bevolkingsregisters toendertijd religie registreerden was dit vrij makkelijk te realiseren.

Ook toen was Nederland weer het beste jongetje van de klas. Waar anderer bezette landen een bevolkingsregistratie hadden met de nodige gaten, en de uitvoering van de maatregelen van de bezetter gefrustreerd werden, was alles in nederland al voorbereid op het efficient uitvoeren van de genocide-praktijken van de Duitsers.

Maar goed: mensen die niets van hun verleden leren, zijn gedoemd hun fouten te herhalen.