Tuurlijk... Er zijn wel meer tools om verwijderde bestanden terug te halen. Dat soort tools werkt echter alleen als de plek waar de verwijderde bestanden stonden op het medium al niet overschreven is. Ze zeggen dat zelf ook: Deze gebruikers krijgen verder het advies om de computer in kwestie zo min mogelijk te gebruiken. Erg praktisch als je je computer voor werk nodig hebt.

Wanhopige damage control dus, van Microsoft.

Wat nou zo min mogelijk gebruiken? Eén keer de computer aanzetten is al genoeg om bakken met bestanden te overschrijven. Dit is dus een zeer twijfelachtige oplossing.

Nee.
Microsoft heeft met hun encryptedcallhomedatamodule alle prive-bestanden van W-gebruikers op hun servers staan voor analyse etc.
Deze kopieren ze gewoon terug.

Normaal haal je verwijderde bestanden uit je backup terug. Het probleem is meer hoe je nu weet welke bestanden allemaal zoek zijn.

Je hebt gelijk, ook dat er veel tools zijn die hetzelfde kunnen, dat is het technische verhaal.
Alleen hebben we nu met veel mensen te maken die niet technisch zijn en door Microsoft geholpen worden, oftewel wegwijs om bestanden terug te krijgen.
Dus eigenlijk biedt Microsoft voor deze doelgroep hulp aan.

En ja tuurlijk soort van Damage Control, en ja hiermee hopen ze tevreden klanten te houden...
Geen ondersteuning aan deze mensen zou ook heel slecht zijn.

Dus eigenlijk zoals het hoort.

Daar heb je de backup voor. compare and restore........

backup is hier het toverwoord, maar ja..... Het is altijd huilen als er iets mis gaat, en je de spreekwoordelijke koe in de kont kijkt.....

heeft MS nu daadwerkelijk de /user/ dirs herschreven, of voornamelijk onbereikbaar gemaakt ?

Ik heb mezelf er niet heel erg inverdiept, dus hierbij de bij voorbaat RTFM, tot nu toe scjint het mij toe dat er geklaagd wordt door mensen die windows hun bestanden laat beheren.

Re: ../user/ dirs.

Wanneer is het goed gebruik om een aparte partitie voor je OS en een voor je gebruikersdata te hebben gestopt ?

'tuurlijk, windows programma's menen zich in ../windows/program*/ te moeten plaatsen, en dat zouden ze dus gewoon kunnen stoppen.

Dit gaat uiteraard veel verder dan dat mensen uit zichzelf geen externe backups maken, en dan die externe backups regelmatig herschrijven zodat data loss wordt beperkt.

Dit gaat over het fenomeen dat mensen met kennis menen te weten wat goed is voor mensen zonder voldoende info.
Protocol schrijft voor ..

Als programma kan je prima werken zonder het register te bevuilen, zonder jezelf in de windows os partitie te plaatsen.

Aldus de wens;
GOG doet het prima, jij kan dat ook.

Heeft GOG ook office suites ?
(notte yette, misschien :P)

Als je je backup mount, kun je met een programma als Beyond Compare prima een vergelijking maken zodat je weet welke bestanden je mist.

Dan heb je een goede backup moeten hebben, zoals je altijd van je data moet hebben.

In jou ogen doen ze het nooit goed, dat zijn we van jou gewend. En willen ze personen helpen om data terug te halen, doen ze het ook niet goed.....
Natuurlijk is het damage control, zoals ieder bedrijf met een fuckup zou doen. Wat dacht jij dan. Hadden ze niets moeten doen? Dan had jij ook weer commentaar geleverd. Doen ze iets fouts, en willen ze helpen, is het ook weer niet goed.

Microsoft heeft al aangegeven dat het om de "Documents" folders gaat.
Het is "alles of niets" kwestie.
Dus als je data er nog in hebt zitten, is er niets weg.
Als de folders leeg zijn dus gewoon alles.

Dus niet een aantal bestanden.

Ze hebben ook het advies gegeven om voor dat de upgrade start een backup te maken. Regelmatig een backup maken is altijd nuttig

Dat MS alles in 1 partitie stopt (de hele schijf is standaard de OS-partitie) is ook vragen om oeps-momenten.
Iets vergeten bij een update, en je bent data kwijt. Zo ook nu.



Hoe moet ik deze zinnen lezen?
Wie heeft wat gestopt?

Neuh... Je bent gewoon alles kwijt! Mooi man! ... NOT!


Natuurlijk heb ik een goede backup. Ik wil echter op mijn computer gewoon mijn werk kunnen doen en niet alleen maar bezig zijn met trage updates, rebooten en dan nu ook nog mijn bestanden controleren en backups terughalen. Ik heb een bedrijf te runnen en moet geld verdienen met werken op mijn computer. Jij - als Microsoft woordvoorder, locutus of Microsoft; https://youtu.be/qJ4KbXRrd00 - behandelt mij en andere gebruikers als oud vuil, terwijl je ze verhindert hun werk te kunnen doen! Ben je knettergek geworden?


Het is een technisch zeer bedenkelijke oplossing. Natuurlijk, ze moeten iets proberen om deze ramp enigszins af te wenden. Echter, nogmaals (en onthoud mijn woorden): dit luidt het einde van Microsoft Windows in! Want zelfs Microsoft zelf blijkt niet meer in staat om om de beperkingen van het brakkige ontwerp van Windows heen te werken! Het is overduidelijk end-of-life, dat Windows!

Al zo oud als er computers zijn en ook altijd al gedaan met floppies, backup, backup en backup.
2 Parties en of 2 fysieke schijven. Tegenwoordig met SSD´s voor een nette prijs hebben we toch een systeemschijf op C en data op D en misschien wel op een NAS en in de Cloud en natuurlijk een Backup.
Ik heb vorige een hele grote brand meegemaakt waar duizenden mensen door getroffen zijn, moeten vluchten uit mijn huis en natuurlijk PC achter gelaten, maar 1 van de backup´s stond vers op een schijf die in de auto lag.

Als je net zo hard werkt als dat je hier zit te klagen, dan ben je in no time rijk genoeg om MS te kopen en op te heffen.



Welnee. MS merkt hier helemaal niets van, want er is maar een verwaarloosbvaar aantal mensen dat er echt last van had. Een van de vele redenen waarom ze updates in segmenten uitrollen.
Wie er wel iets van gaat merken is de backup-industrie. Hele volksstammen zijn door dit voorval met hun neus op de feiten gedrukt; backups zijn van extreem groot belang. Het zal de komende tijd druk worden voor de NAS makers en de verkoop van losse harddisk zal wel even in de lift zitten.

Ik vind MS ook niet geweldig, maar jouw reactie is gewoon niet realistisch.

Je krijgt wat je zaait en oogst. Dus ja... Vuil krijg je terug.
Jij predikt, dus je krijgt commentaar van andere, want geloofsovertuigingen moet je voor je zelf houden. Dus wat je predikt, krijgt je terug.
Kijk je met oogkleppen, dan zie je niet hoe het werkelijk er allemaal aan toe gaat.

Maar de waarheid is hierin altijd wat lastig..... Dat heeft niet, de meeste kijken er namelijk doorheen.

We zullen je woorden onthouden als er over een jaar of wat niets waar van blijkt. Want dan hoor je mensen er doorgaans zelf niet meer over.

Hallo... welkom in de moderne wereld.. al eens van file history gehoord?

Daar blijf je je maar aan vastklampen nietwaar? Echter, in dit geval spreekt de waarheid voor zich. En kan ik de mensen die het slachtoffer van Microsoft Windows zijn geworden alleen maar veel sterkte voor nu en veel wijsheid voor de toekomst toewensen!

Wil dat zeggen dat microsoft kopiëen bewaard van alle bestanden van de gebruiker op zijn servers?

"Microsoft beschikt over tools waarmee het bestanden van gebruikers kan herstellen"
XP werkt ook nog altijd prima, denk dat Windows 7 het dan ook nog wel kan uithouden tot met 2030. Dan maar hopen dat in die tijd een 'makkelijk voor iedereen te gebruiken' en privacy vriendelijk OS op de markt komt.

Het meest waarschijnlijke in dit verhaal is dat de autorisatie op bestaand nieuw wat strakker is dan wel een nieuw sid ingezet is voor de bestaande gebruiker zodat alles wat bestaat ogenschijnlijk verdwenen is.

Doe dit eens onder linux door overal het execute bit weg te halen. Je zult verdomd weinig zien.
Er is nog wel opmerkelijks rond sid's en ad in Domains. Het lijkt erop dat linux adepten nog in de steentijd van het enkel 0 root onbeschermd voor alles leven.
Hoe zit het net de schade de linux her en der veroorzaakt heeft. Daarvan wijs je naar het niets, dat is schandalig niemand die aansprakelijk is.

Ik heb geen last van schade ik gebruik Mint al sinds 2009. ik snap niet waar je het over hebt. Volgens mij heb je nog nooit van je leven een Linux distro geboot anders poste je niet zo'n ongefundeerde praatjes over schade. Mensen met Windows heb ik echter maar al te vaak uit de brand moeten slepen. De laatste, en de laatste was dat zeker, zo'n twee jaar terug wel een hele avond bezig geweest met SFC en DISM omdat elke updatepoging in het rood eindigde bij een vriend. Toen was ik het spuugzat en nooit meer zin gehad mensen met Windows te helpen. Met Linux, en ik mag hier dood sterven als ik lieg, nog nooit een probleem gehad met update.

Allemaal waar, maar waar het om gaat is dat het meest crusiale stuk software wat betrouwbaarheid betreft, het OS, in dit geval een grote steek laat vallen. Herstel, indien al volledig mogelijk, met programmatuur van derden, is een bizar scenario.
Verstandige gebruikers accepteren dit niet en zijn zo verstandig hun conclusies te trekken ...

Een obligate waarschuwing. Natuurlijk is het maken van back-ups verstandig (en noodzakelijk indien continuïteit van belang is), maar dit soort advies is eerder indekkerij dan wat gewone (niet goed onderlegde) gebruikers helpt. Voor een OS is data verlies ongeveer de grootste zonde. Erg vervelend dus.

Sorry karma, heb je ook maar een klein beetje gelezen hierover? het is gewoon een mega fuckup van MS. Data is gewoon weg, foetsie, dagdag..... Zonder backup ben je gewoon data kwijt (daarom altijd backup backup backup backup backup). Als je geluk hebt, kan je nog wat herstellen met tooltjes. Maar daar is geen garantie op of voor.

Wat heeft dit er nu weer mee te maken? Letterlijk niets, en voegt er ook helemaal niets aan toe.
Ik zou ook gewoon je gebruikelijke IOT verhaaltje er bij halen.

MS heeft hier gewoon een mega blunder gemaakt, veel meer is er niet over te gezeggen, en probeer nu eens een keer niet je gebruikelijke verhaaltje te doen.

Ik hoeft niet te preken. En de waarheid is gewoon dat Microsoft hier een mega blunder geeft gemaakt. En voor de toekomst.... Tja... backup backup backup backup backup. Dat is altijd regel is. Daarnaast alternatieven leveren ook vaak ellende op. Dus....

Een backup voor een update is niet alleen tegen dataverlies. Ik heb dit voorjaar het OS uit een backup moeten terug zetten omdat een belangrijke applicatie, nu de update files bleef corrumperen. Na een update kan ook (verouderde) software er mee stoppen.

Het besturingssysteem terug moeten zetten omdat de update voor een applicatie bestanden bleef corrumperen? Een applicatie moet toch niet (nooit) bij bestanden van het besturingssysteem kunnen? Bijvoorbeeld een hoort normaliter korte metten te maken met die applicatie.

grapjas, ga jij b.v een backup maken als je 6 TB aan data hebt ?
fijn als je alleen al 3TB aan foto's hebt die dan opeens weg zijn door "programier schlamperei"

Doh. (cringe)

Waarom staat die data/foto's in de OS-partitie?
Daar gaat het al fout.
Of de schijf opdelen en het OS/software isoleren van de data, of er een tweede schijf erbij hangen en daar je data op zetten.
Dan heb je geen dataverlies door een update van het OS.

Als jij 6TB aan data hebt, en je backupt deze niet, dan is je data niet belangrijk punt. Daar is verder niets meer over te zeggen.
HDD gaan defect, en loop je dus het zelfde risico. En ik heb tot nu toe altijd meer defecte harddisken gehad, dan dat een OS upgrade de data weg gooide.

Dus als jij je data niet backuped, is je data niet belangrijker.

Natuurlijk maak je van alle data waar je wat om geeft een backup. Er wordt niet voor niets gezegd dat data die je niet gebackupt hebt, data is waar je niets om geeft. Die is bij voorbaat al vergankelijk. Juist foto's zijn het soort data waar je goede voorzieningen voor wil treffen.

Ja, maar onder Linux zal een upgrade nooit van zijn leven die aanpassing doen, en een aanpassing die zoiets risicovols wijzigt zal nooit tussen neus en lippen door doorgevoerd worden, althans niet bij de distro waar ik primair mee werk (Debian). Dat zal eerder onderdeel van een overgang naar een nieuwe major versie zijn die je installeert op een moment waar je als gebruiker voor kiest. Daarvoor worden duidelijke release notes gepubliceerd die de wijziging en zijn consequenties bespreken. En in het uiterst zeldzame geval dat tussendoor een urgente wijziging nodig is die compatibiliteitsproblemen kan geven wordt luid en duidelijk gewaarschuwd voor de potentiële problemen.

Ik kan niet beoordelen of je inschatting over wat er hier in Windows mis is gegaan klopt, maar als het klopt lijkt het rechtenmodel van Windows (voor consumenten?) niet stabiel te zijn, en men lijkt een ingrijpende wijziging die compatibiliteitsproblemen kan geven (in dit geval op het vlak van toegangsrechten op eigen bestanden) te hebben doorgevoerd alsof het een routine-update is. Dat zou, mild uitgedrukt, slordig zijn.

Ik snap overigens wel dat release notes en voor digibeten cryptische waarschuwingen een probleem zijn voor een leverancier die zich mede op digibeten richt. Maar dan moet die zo'n wijziging des te zorgvuldiger voorbereiden en nog steeds bij een risicovolle upgrade melden dat er risico's zijn en de gebruiker de gelegenheid geven er een geschikt moment voor te kiezen, en daarbij meteen het supportnummer geven dat bij problemen gebeld kan worden.

De oproep om het apparaat zo min mogelijk te gebruiken als je hierdoor getroffen bent lijkt er trouwens eerder op te duiden dat bestanden verwijderd zijn en een undelete-actie nodig is om ze terug te krijgen. Zou deze voorzorg nodig zijn als de bestanden nog veilig ergens staan en alleen de toegang ertoe hersteld hoeft te worden?

Los van wat dit probleem inhoudt: wat is eigenlijk "bestaand nieuw"? Je gebruikt in die zin "nieuw" als een zelfstandig naamwoord en kennelijk kan je autorisatie op "nieuw" hebben. En wat is dan bestaand nieuw? Heb je ook niet-bestaand nieuw of nieuw nieuw? Met andere woorden, check alsjeblieft even wat je post voor je het definitief maakt en corrigeer het, de preview-functie is er niet voor niets.

Had nu geloof ik niet uitgemaakt. Volgens mij was er ook data verloren van niet OS partities. Maar ik ben wel altijd voorstander van deze configuratie.

Ja, hoe groter je verlies kan zijn hoe belangrijker het wordt om je backups goed te regelen. Dat het groot is is eerder een reden om het wel te doen dan om het na te laten. En dan loont het dus om je eens goed te verdiepen in hoe je dat systematisch en betrouwbaar aanpakt.

Overgang naar nieuw een major release een vm die ee
compleet schone herstart doet met verlies van alles, corrupte file systemen en natuurlijke rm -rf en de hele boel die niet bedoeld was te verwijderen was ook weg. Root cause gebrek aan service accounts met functie scheiding. Linux is te moeilijk om goed te beheren.
Voor mij niet zeldzaam, te vaak meegemaakt.

Terug naar die sid's. Als je security met systemen begrijpt dan zie je dat het iets is waarmee de data met machine als bron gekoppeld aan dats beveiligd kan worden. Bij het clonen van machines is er nog al eens gerommeld met sids om dat zo snel mogelijk te doen. Er is een verhaal was om de schrijver dat Tool uit roulatie gehaald heeft.
Het zal toch niet iets zijn wat uit die hoek komt.?
Een undelete acht ik zeer onwaarschijnlijk dan loopt het sneller stuk zonder kans op herstel. Weggooien verschuiven van mappen etc heeft wel invloed. Dan gaat het onderliggende ook mee.

Oude persoonlijke sid vervangen door een nieuwe.
Zeg maar Id en gid veranderingen terwijl xfs van niets weet.

Er wordt nogal eens naar microsoft gewezen al zijn het derde partijen die fout zijn. Lenovo blowfish intel chip drivers etc.
Zeker vanuit linux ibm groot kapitaal volgelingen een sterk geloof maar te vaak onterecht. Xerox alto was ook leuk.

Ik werd zoeven weer gebeld door een Engels sprekende dame met een Indiaas accent (Dit is niet discriminerend bedoeld) die meldde dat zij van Microsoft was en dat er een probleem met mijn computer was. Ze noemde ook mijn naam.
Uit het telefoonboek natuurlijk want ik sta bij Microsoft niet geregistreerd.

Pas dus op voor oplichters, die zien hun kansen nu schoon!

Dat mag wel zo zijn, maar als je even de artikelen en posts had gelezen, dan had je begrepen dat dit wel de oplossing is.

Maar we heben het nu over een Fuckup van Microsoft en niet iets over Linux. Daar kan je niet omheen...
Een BS verhaal over Linux voegt daar helemaal niets aan toe. Heb je dat zelf nog niet door?

Wat een volkomen ander verhaal is dan een upgrade die overal de execute-bit vanaf haalt, wat jij zelf als voorbeeld aanvoerde. Voor jou is wat je hier noemt niet zeldzaam, voor mij is het iets dat ik bij een stabiele distro domweg in de verste verte niet heb meegemaakt. Als de oorzaak gebrek aan service accounts is dan zeg je denk ik dat een systeembeheerder heeft zitten prutsen. Een prutsende systeembeheerder lukt het ook wel om een Windows-installatie onherstelbaar te beschadigen.

Ik heb overigens wel ooit meegemaakt dat IIS na een crash complete website-definities bleek te hebben weggegooid en dat het niet lukte die opnieuw aan te maken zonder het hele OS opnieuw te installeren. En dat was lang niet de enige instabiliteit die ik meemaakte. Met Visual Interdev (ooit aangeprezen door Microsoft als dé tool om websites te ontwikkelen, toen ze nog deden alsof klassiek ASP geavanceerder was dan andere dingen die al beschikbaar waren) was het idee dat je een website op een ontwikkelserver plaatste die je met meerdere ontwikkelaars deelde, en je kon allerlei "handige" autorisaties op die website via Visual Interdev instellen. Omdat bij ons systeembeheer en security ook verantwoordelijk waren voor de ontwikkelserver heb ik (als ontwikkelaar) met een systeembeheerder en een securitymedewerker geprobeerd uit te vogelen hoe die instellingen zich verhielden tot de instellingen die je op het filesysteem en in de IIS-configuratie zag. We noteerden wat we daar zagen veranderen en keken vervolgens of die veranderingen, als je die op rechtsteeks op de server bij een website aanbracht, zich in Visual Interdev terugvertaalden in de instellingen die je daar kon doen. Niet dus, en je kon het aanpassingen van instellingen vanuit Interdev ook niet blokkeren. Er waren dus instellingen op de server waar de systeembeheerders geen toegang toe hadden en die konden conflicteren met wat zij daar instelden en zelfs konden instellen, en er was nul komma nul documentatie te vinden over wat er onder de motorkap gebeurde. We hebben toen de Interdev-extensies van de webserver geflikkerd en de toegang via een gewone netwerk-share geregeld. Dat bleek nog aanzienlijk lekkerder te werken ook voor de ontwikkelaars.

Goed, dat zijn inmiddels zwaar achterhaalde voorbeelden die niets zeggen over de tegenwoordige kwaliteit van Windows. Ik moest er even aan denken door je opmerking. Dit zijn maar een paar van de voorbeelden die maakten dat ik het hele Microsoft platform destijds een zooitje vond, en dat beeld heeft zich voortgezet tot inmiddels ruim 10 jaar terug, toen ik andere dingen ging doen, toen het al dotNet, TFS, Sharepoint en dergelijke was wat de klok sloeg bij Microsoft. Telkens als ik componenten in dat platform wat beter leerde kennen bleek de interoperabiliteit met andere platforms en conformatie aan standaards aanzienlijk gebrekkiger te zijn dan men het deed voorkomen en was de onderlinge verwevenheid tussen verschillende componenten veel sterker dan wat ik een goed modulair ontwerp zou noemen.

Het probleem waar het artikel op deze pagina over gaat suggereert dat dergelijke rare verwevenheden nog steeds worden toegepast door Microsoft. Want dit soort bugs treedt typisch op als dingen elkaar beïnvloeden die bij een goed modulair ontwerp gescheiden blijven en veilig voor elkaar zijn.

Een sid hoort helemaal niet te veranderen, het idee is dat die immutable zijn. Waarom zou Microsoft bij een upgrade van thuisgebruikers dat veranderen? Dit gaat helemaal niet over het klonen van machines, dit gaat niet over wat systeembeheerders in een corporate omgeving allemaal uitspoken, dit raakt thuisgebruikers.

Trouwens, het valt me op dat je op Linux afgeeft omdat beheerders er een potje van maken en je geeft nu een voorbeeld van beheerders die er bij Windows een potje van maken. Waarom zien we nooit dat je dat bij Windows een argument vindt om het OS af te kraken zoals je bij Linux wel doet? Je claimt vaak genoeg dat je OS-neutraal bent, maar je meet wel degelijk met twee maten als je blunderende beheerders in het ene geval interpreteert als een slecht OS en in het andere geval niet. Dat uit zich ook in de manier waarop je regelmatig Windows-terminologie in een Linux-context toepast. Dat suggereert dat je manier van denken over IT door de architectuurkeuzes van Microsoft zijn gevormd en dat je probleem vooral is dat je niet met alternatieve benaderingen overweg kan maar wat je kent tot dogma hebt verheven. Je complete onvermogen om ooit je ongelijk toe te geven past wel in dat beeld.

¿Que? Ik suggereerde gisteren dat je wat je post even terugleest voor je hem definitief maakt. Lees deze zin eens terug. Zie je zelf niet dat dit incoherente onzin is?

Er wordt nogal eens naar Linux gewezen als het anderen zijn die de fouten maken. Zoals jij doet als het systeembeheerders zijn die de fouten maken. Een opmerking als deze bevestigt dat je met verschillende maten meet.

Inmiddels is bekend wat er misging, en het blijkt wel degelijk een delete van bestanden te zijn met een undelete waarvan niet zeker is of die gaat slagen.
https://www.security.nl/posting/581744/Microsoft+verklaart+probleem+met+Windows+10+oktober-update
https://blogs.windows.com/windowsexperience/2018/10/09/updated-version-of-windows-10-october-2018-update-released-to-windows-insiders/