Als iemand zegt "Je naam of ik schiet je dood" dan zal ik mijn naam noemen. In elk geval als ik er in geloof dat de uitspraak gemeend is.

Ik ben dus niet geschikt als spion, die zijn missie mee het graf in draagt als hij betrapt wordt.

Privacy, keine frage.

Zeker als kleine burger tegenover hele grote conglomeraten (commercieel, overheid, anderszins) begin je zonder privacy maar bar weinig met security. In zo'n verhouding is privacy voor de kleine man gelijk aan security. Ben je groot, kun je je gebrek aan privacy veroorloven door sterk te zijn, bijvoorbeeld met veel security.

Prima nadenkertje voor een poll.
Maar in zijn algemeenheid sta je niet voor de keuze voor het één of het andere.
In zijn algemeenheid zal betere security waarschijnlijk de voorwaarden geven voor een betere garantie op privacy, en anderzijds zal betere privacy de security verbeteren.
Er zijn echter uitzonderingen, bijvoorbeeld add-ons die de privacy zouden moeten verbeteren, maar die een security-risico zouden kunnen betekenen, of add-ons die de security zouden moeten verbeteren, maar die een privacy-risico kunnen betekenen. Waren het dat soort voorbeelden die inspireerden tot deze poll? In dat voorbeeld, is mijn keuze een zo beperkt mogelijk aantal add-ons, enkel de meest noodzakelijke, om niet onnodig potentiële security- of privacy-risico's te creëren.

Privacy komt met security maar security komt niet in alle gevallen met privacy. Ergo kies ik voor privacy.

Privacy natuurlijk. Als je geen privacy krijgt, dan heb je ook geen security, nogal logisch... Voor diegene die security stemmen, wat is dan security volgens jou? Een virus of lek dichten wil niet meteen zeggen dat je privacy wordt beschermd. Om privacy te beschermen moet dingen makkelijker worden gespoofd, geblokkeerd en verborgen houden (ip, mac-adress, os, leeftijd, geslacht, adres, surfgedrag, naam-voornaam, locatie, etc.). Ook telemetry die als security-middel wordt gezien mag onze privacy niet zomaar schenden. Verder volgd bijna elke security software die gratis is onze surfgedrag om een profiel van je te maken om rechtsstreeks door te verkopen (net wat facebook doet).

Komop! Is dit security?!? Een virus doet krak hetzelfde!! Geef mij liever -gratis- privacy!

In computertaal noemt m'n dit "spoofen": Gewoon een nep naam geven, want hij weet je echte naam toch niet.

Beetje rare keuze, alsof je moet kiezen tussen water en zuurstof.
Terwijl er zonder zuurstof geen water bestaat, alleen waterstof.

En dat lest de dorst niet. Als dat nog een issue is, na tien minuten zonder zuurstof.
Maar er staat nergens bij hoe lang de niet gekozen optie onbeschikbaar blijft. Al kan dat in beide gevallen levenslang zijn, want ook bij het ontbreken van water zal het experiment niet al te lang duren.

ik weet er nog een; Als je echt moet kiezen: Ademhalen of Eten ;-)

Privacy = Security

Goed geformuleerd, niets aan toe te voegen.

Privacy is een subset van security.

Security, want privacy maakt daar deel van uit.

Privacy is een doel, security een middel.

Als je geen security hebt, dan heb je ook geen privacy.

Oneens. Privacy wordt ook via middels "geauthoriseerde" toegang geschonden. Dat valt in Nederland wellicht nog mee (alhoewel ons land steeds voller hangt met camera's) maar er zijn zat landen waar veel te veel "geauthoriseerde" mensen griezelig veel van je weten.

Wat een vergelijking ook weer, water en zuurstof, komop, ga verder als dokter ofzo...

:') Als je geen privacy hebt, dan heb je ook geen security. Kan je ook omgekeerde zeggen.

En dat bevordert de persoonlijke security niet altijd (of niet in alle opzichten).. ;)

Dat probeer je misschien in de praktijk. Maar dat was de vraag niet. De vraag is "Als je echt moet kiezen". Als je een valse naam opgeeft wil je beide hebben en maak je niet de keuze.

Net als 80% van de reacties hier die ook beide kiezen en niet de keuze maken van de vraag.

Those who trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both (november 1755,Benjamin Franklin)

Grappig, was jij niet die persoon met een thuiskluis vol geheimen?
Vol opgeslagen geheimen om te delen met je familie mocht de dood onverwacht vroegtijdig intreden? Met daarnaast een computerkluis met vele geheimen die je nooit wilde prijsgeven, getuige je hoogst unieke forumopenbaringen hier ooit over het gebruik van maar liefst een dubbele keychain waarvan je de daarin opgeslagen passwords inclusief geheimen mee zou nemen in het graf?

Blijkt dan ineens toch de zwakste schakel bij al die beveiliging en geheimzinnige geheimigheid tot het nooit willen prijsgeven van de schaduwen van je bestaan ineens te liggen in het simpele "Al je keychainpasswords of ik schiet je dood" ?

Ik vind dat mensen het volle recht hebben op privacy maar moet ook eerlijk bekennen dat die openbaringen zijn blijven hangen, "wat heeft die man van de dubbele keychain te verbergen, zo erg dat een deel daarvan mee het graf in moet?"
Dagboeknotities wellicht? Want met de kennis van nu weten we dat wat zwart gelakt was toch nog leesbaar kan worden.
Maar wat kan er nou zo geheim zijn dat niemand dat ooit, zelf niet na je dood mag weten?

Keychain password een goed voorbeeld van hoe goede privacy alleen gewaarborgd is bij technische goed georganiseerde security.
Privacy is dus een technisch sub-onderdeel van security waar privacy meer een mindset betreft als insteek voor het organiseren van je security.

" Een volk dat voor het steeds verder opheffen van privacy zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het secure en vrijheids licht. "

Vrij naar randwijk
https://nl.wikipedia.org/wiki/H.M._van_Randwijk

Ik zou hier willen voorstellen een aantal extra opties toe te voegen als meningen. Bijvoorbeeld: "Privacy en Security gaan samen." Gezaghebbende commentatoren als Bruce Schneier houden met goede argumenten vol dat de tegenstelling als zodanig vals is (o.a. https://www.schneier.com/blog/archives/2008/01/security_vs_pri.html).

Hoewel er ongetwijfeld maatregelen zijn te verzinnen waarbij een bepaalde privacy ingeruild kan worden voor een specifiek aspect van meer veiligheid (denk aan een sterke authenticatie voor DigID, hetgeen helpt tegen identiteitsfraude en dus indirect meer veiligheid geeft tegen Computer Zegt Nee syndroom), is het merendeel van effectieve veiligheidsmaatregelen los van privacy of zelfs privacyverhogend (denk aan sloten, sterke barrieres, snelle respons etc.

Ook omgekeerd zijn er diverse maatregelen te bedenken die absoluut privacyschendend zijn, maar geen sikkepit helpen voor enige vorm van veiligheid (de gedachte dat je veiligheid zou krijgen door de vraag wat voor maaltijdvoorkeuren iemand heeft ruikt naar kwakzalverij, tenzij deze arsenicum invult. Ook heeft het verzamelen van irrelevante gegevens die je niet eens kan inzien geen zin, en is het verzamelen van gegevens die een veelvoud aan false positieves tegenover true positives geeft argumenteerbaar contraproductief).

Privacy vs. Security roepen zonder te specificeren of aan te tonen is een kenmerk van kwakzalverij. Daar moeten we als community van af.

Security natuurlijk, anders kan ik niemand nooit meer laten geloven dat ik de bonnetjes niet meer kan vinden.
Misschien wordt het eens tijd om duidelijk te stellen wat je met z'n alle probeert veilig te stellen, want zo ontzettend goed gaat het ook weer niet met Nederland.

Moeilijk te begrijpen hoe vele 'geschoolden' hier denken dat men het een boven het andere kan verkiezen.

Het is beide of geen van beide, er is hier niet te kiezen. Er is geen security zonder privacy en er is geen privacy zonder security, menselijkerwijs. en dat is ALLANG bewezen, het is eerder een nieuwe generatie die denkt een bal omhoog te kunnen laten vallen wat hier onderdeel van het probleem is

wat meenden jullie te kunnen denken dat het verband tussen de privacy bij inlichtingenofficieren bijvoorbeeld en de security van het land is? en wat meenden jullie te kunnen denken dat staatkundige en rechtsstaat-technische gevolgen zijn bij wegvallen privacy bescherming burgers, 'veiligheid'?

Er zijn genoeg situaties denkbaar waar beide niet hand-in-hand gaan, maar elkaar uitsluiten. Spiff noemt in post #3 al voorbeelden op IT gebied, maar ik zal nog een bekend voorbeeld geven: De beveiliging van Geert Wilders.

Hij wordt bedreigd en kiest ervoor zijn privacy voor een deel op te offeren door constant bewaking rond hem heen te tolereren. Hetzelfde geldt ook voor enkele burgemeesters etc. Op het moment dat hun veiligheid op het spel staat accepteren ze dat ze een stukje privésfeer inboeten. Ik denk toch echt dat daar waar beide tegenstrijdig zijn en je echt moet kiezen, de meerderheid voor security kiest.

dat is geen security, dat is praktisch het bedreigen faciliteren in plaats van afhandelen zoals dat rechtsstatelijk collectief is afgesproken.

zo ook met 'spiffs' IT security voorbeelden, nogmaals het is ALLANG bewezen dat privacy hand in hand gaat met security bij de mensenwereld, door tot en met wat grote 'denkers' genoemd wordt. Zo duidelijk bewezen dat het een farce is dat sommigen het wiel hier opnieuw denken te kunnen uitvinden.

Niet alles hoeft direct merkbaar te zijn, ook indirect telt mee. Verrotte on-demand cultuur waarmee mensen denken dat als het niet meteen direct zichtbaar is..

wilders en de gehele samenleving heeft geen gram security gewonnen met de privacy bij wilders daarom in te leveren, statistisch aantoonbaar is zowel privacy als security ongeveer een ravijn ingeduwd sinds men rechtsstatelijk bedreiging begon te omarmen, bijvoorbeeld onder noemer vrijheid van meningsuiting. zo ook met belediging/laster faciliteren onder noemer 'vrijheid (van meningsuiting bijvoorbeeld)', een groot toonbeeld van afgestompte onzinnigheid onder noemer kenniseconomie. wie van jullie dacht ooit dat ze 'vrijheid van meningsuiting' in de grondwet verkozen hadden toen der tijd als mensen er mee wilden beledigen? wie van jullie dacht ooit dat men 'vrijheid van meningsuiting' als een soort proxy rondom laster heeft bedacht? precies, weer dezelfde verrotte on-demand gevolgen..

als pyromanen andermans spul in de fik denken te kunnen zetten, moet je de pyromanen pakken en niet heel veel mensen de problemen laten dragen en een enkeling extreem gaan 'beveiliging'. weggegooid geld, tijd en moeite dit.

Je ziet al aan de reacties dat het begint met goede definities, en die ontbreken in deze poll.

Zolang de overheid en politieke partijen en mass schijn-"security" belangrijk(er) vinden en privacy daarbij stap voor stap steeds meer afbreken, is voor mij privacy belangrijker dan security.

Maar ik ben het eens met 13.24: begin eerst maar eens, het eens te worden over de definities.

Wilders had niets te kiezen.
Het feit dat hij zou inboeten aan privacy (wat we niet precies weten en jouw eigen aanname is) heeft te maken met de wijze waarop zijn beveiliging wordt georganiseerd.
Als daar geen keuze zit ingebouwd voor het respecteren van privacy zou er wat schorten aan de organisatievorm die de beveiliging heeft gekozen.
De keuze, als het al aan de hand zou zijn, tussen privacy en security heeft in dit geval dus te maken met organisatorisch onvermogen.

Degenen die privacy of security als keuze voorschotelen doen dit omdat ze zelf een organisatorisch probleem hebben, een gebrek aan kunde op het vlak waar ze voor betaald worden, pure hardnekkige incompetentie op het pakket waarop ze hadden moeten voldoen.
Als normale werknemer wordt je dan gewoon de laan uitgestuurd.
Maar op ambtenarenniveau ligt dat kennelijk anders, dan mag je blijven en krijg je in de pers zelfs ruim baan om het stil gewenste cliche (dat privacy eigenlijk zelfs een bedreiging is voor de veiligheid) uit te dragen.
Dat breng je dan verhuld onder de keuzenoemer van of-of.

Helaas trappen we er als maatschappij voortdurend met open ogen in, privacy moet het keer op keer ontgelden omdat degenen die het vragen op te geven een categorisch gebrek vertonen om werkelijk gevraagde kwaliteit te leveren.
Vervolgens wordt de vlucht vooruit gekozen, wetten aanpassen en rechten inleveren.
Het is echt beter voor jullie als wij alles weten, want dan kunnen we optimaal ... (de echte waarborg en belofte blijft dan altijd achterwege omdat men ook wel weet dat gewenste maatregelen nog steeds geen uitkomst bieden voor chronische incompetentie en ontbreken van op niveau ethische maatschappeljk kunnen handelen en denken).

Presteren of cashen?
Cashen natuurlijk!

Eens: definities of details zijn voor mij essentieel om een bewuste keuze te kunnen maken.

Ze gaan hand in hand. Ik mis deze optie!

Buiten de IT zou de grootste vorm van security zijn wanneer je geen privacy meer hebt (DNA/prive-gegevens database van alle inwoners etc)
Aangezien de kans dat je onveilig bent in je eigen habitat kleiner is dan dat je prive gegevens misbruikt worden is privacy belangrijker dan security.

Privacy versus veiligheid is net zo'n "misnomer" als de valse tegenstelling tussen nationalisme is slecht en patriottisme is goed..

Het is inmiddels het massa medium woordgebruik geworden om zulke "omkeringen" (newspeak) voor de waarheid te verkopen. Denk hierbij aan de recente uitspraken van president Macron - nationalisme is verkeerd en het tegengestelde ervan, dus het goede in patriottisme, omdat je dan terecht de eigen belangen kan wegcijferen ten behoeve van de anderen.

Bij privacy denk je ook het steeds eerst aan jezelf en dat is volgens de officiële opvatting verkeerd, want ook dan ga je weer voorbij aan de veiligheid van de ander, hier bedoeld als de (on)veiligheid van iedereen. Het goedpraten van totale controle over de globale burger door dit soort van newspeak, is kennelijk bedoeld om het er langzaam maar zeker in te rammen, zodat mensen dit moeten gaan geloven. Massa media doet er aan mee, Big Tech leiding doet er aan mee, Hollywood propageert het. Straks denken we nog dat dit zo is. Helaas krijgen ze mij nog steeds niet zo ver.

En wij, denken we nog zelf na of vallen we voor deze "betovering" als voor een blok.

Welja vooruit maak er een politieke, onderhuidse alt right discussie van,
hap, dat trekken we even boven tafel en weer recht, met oog voor het feitelijke historische context waarin de uitspraken werden gedaan !!

Want was de werkelijke context die hier bewust omgebogen wordt?
Macron (de franse president) had tijdens de herdenkingsspeech van de 1e wereldoorlog tegenover vrijwel alle aanwezige wereldleiders een belangrijke boodschap : de verschikkingen van de eerste wereldoorlog in de toekomst voorkomen en niet overnieuw doen!

Een belangrijke factor die tot tweemaal toe voor een wereldoorlog zorgde was ontsporend nationalisme met de zware focus van tegen de ander zijn en de ander uitsluiten.
Daartegenover zette hij patriottisme, om aan te geven dat het niet slecht of verkeerd is ergens trots op te zijn, een positieve emotie met een positieve focus.

Het verschil dat hij (terecht en geslaagd) probeerde duidelijk te maken maar wat kennelijk niet in jouw (suspecte) straatje past is het volgende.
Waar nationalisme zich in praktische zin voornamelijk op blindstaart is de Blut und boden factor, je blindstaren op regio-grenzen, bloedafkomst gerelateerd aan geografische kenmerken.
Dit soort denken, dat we kennen van de Nazi's, cultiveert een soort trots waarvoor geen plaats is voor anderen in onze multiculturele globaliserende samenleving.

Daartegenover zette hij positieve trots, patriottisme met een duidelijk positief kader en ook relaterende aan een belangrijk maatschappelijk thema dat hele samenlevingen en ook Europa splijt (qua discussies), namelijk migratie.
Die migranten, heden ten dage, 1 generatie, 2, 3, of wel vier terug liet Macron in zijn tegenstelling buiten het blikveld van nationalisten vallen en in positieve zin binnen de mogelijkheden van het patriottisme.

Concreet voorbeeld, iedereen binnen Frankrijk, elke franse burger mag en kan trots zijn op Frankrijk, ongeacht zijn of haar afkomst.
Dat verschil, namelijk het trots zijn niet als verdacht wegzetten maar het losrukken van racistisch en discriminerend, onderscheid makend nationalisme, dat verschil wilde hij duidelijk maken binnen de context dat we naar vrede moeten streven met oog voor eigen trots voor eigen identiteit.

Een heel slim en mooi betoog van Macron, niet wegkijken voor veranderende politieke tijden maar naast de waarschuwing voor waar het fout ging ook een alternatief blikveld bieden, een positief alternatief blikveld welteverstaan waar het zogenaamde alt right (zie oa de identitairen beweging) dat bewust en ruim schendt en wat daarmee ook het ruime risico in zich heeft om opnieuw in dezelfde ellendige gewelddadige rabiaat racistische ellende te vervallen.

Als we het even naar een Nederlandse slogan trekken : 'Ze moeten zich aanpassen'

De vraag even daargelaten aan waaraan precies en hoe consequent we eigenlijk zelf zijn daarin, als die mede Nederlander mee doet, zich aanpast aan onze cultuur zo je wil, heeft diegene ook de ruimte om te zeggen; "in Nederland voel ik mij thuis", "dit is mijn (nieuwe) thuis", "ik ben trots op mijn Nederland".
Dàt, dàt is het soort patriottisme waarop Macron stuurde en wat in het dominant nationalistische denken helemaal geen plaats heeft.

Wat Macron deed is aansturen op een illustratie van iets heel positiefs, iets waar de maatschappij wat aan heeft en ook een heel positieve grondhouding voor samenwerking van landen onder elkaar, erkennen en respecteren van elkaars verschillen en verscheidenheid en je eigen trots niet gebruiken om een ander uit te sluiten.

Want dat uitsluiten, met dat daar ging het behoorlijk mis 100 jaar geleden, of je hoorde bij het ene kamp of bij het andere.
Achteraf een volkomen nutteloze tegenstelling die de werkelijkheid geweld aandeed, en hoe!

Wat Macron deed, een oproep tot vrede met een heel acceptabele logica, was niet vals maar juist heel positief en slim, in tegenstelling wat jij dus hier probeert te doen en vele andere (online) groepen in de maatschappij : waarheden verdraaien, onrust stoken, aansturen op tegenstellingen tussen mensen om in de uiteindelijke chaos die dan ontstaat de kans te denken te kunnen grijpen met nieuwe (oude vermomde) politieke ideeën te kunnen opkomen : de basis strategie van mr. Bannon die pas nog een europees rondje tourde langs menig nationalistische volkspartij.

Nationalisme? Alt(ernative) right?
Rechtse rechten voor wie precies?
Voor de beeldvorming de wiki er even bij. Zodat je (de rest van de lezers) een beeld krijgt van wie zich daar ook onder scharen; een verzameling van visie's die bewezen hebben zelden tot vrede en wederzijds benodigde tolerantie leiden, en in variatie nog steeds denken dat je met de inzet van goederenwagon's (of schepen en vliegtuigen) grote mensen problemen zou kunnen oplossen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alt-right

En om even terug te keren waar het topic eigenlijk over ging, als we nieuwe Endlösungen (letterlijke oplossingen) willen voorkomen is het 'verdammte wichtig' dat we gaan staan voor privacy!

Staan en opkomen voor werkelijke privacy omdat onze traditioneel Hollandsche kunde en expertise op het gebeid van administratie, in combinatie van alles maar willen weten en administreren, ervoor heeft gezorgd dat dat een jaartje of 75 geleden aan een ruime honderdduizend Nederlanders de kop heeft gekost : vergast!
Maar o,o,o,o, oooo, wat was dat paspoort superieur fraudeproof: nationale trots! (voor wie overbleef).

Als de nationalistische administratie maar klopt en volledig is!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Lentz
https://kunst-en-cultuur.infonu.nl/geschiedenis/154223-de-invoering-van-het-persoonsbewijs-in-1941.html

En dit gevaar, een overheid die de burger tot op het bod heeft geadministreerd en waar privacy van burgers niet voor een overheid telt, dat is wat diverse ambtelijke organisaties voortdurend proberen opnieuw geperfectioneerd proberen te bereiken.
Zonder oog voor de historie, alleen vanuit het zelf belang van eigen targets en grafiekjes.

Maar als het weer fout gaat, omdat dat nationalisme het toch weer won, dan zal een nieuwe groep burgers weer de ongehooord de pineut zijn, en helpt wederom die perfecte administratie met elk gebrek van elke vorm van privacy de nationale mannen van de grote oplossingen.

In Nederland wordt de privacy en veiligheid discussie gevoerd en geleid door mensen die niets met ethiek hebben maar vooral met administratief politiek organisatorisch eigenbelang.
In Nederland zetten we keer op keer het belang van administranten boven die van de ethiek geeft niemand achteraf meer thuis (opdracht was opdracht, wij zijn nu ineens niet meer politiek) als wederom de nationalist ermee aan de haal gaat.

Wir haben es gewusst want het gebeurt nu onder onze ogen en we staan het allemaal toe!

@ anoniem van 19:01

Je gaat wel kort door de bocht met alle oppositie van het linkse globalisme als alt-right direct onder de bruine en zwarte krachten te willen scharen. Lijkt veel op de palaver van Verhofstad ten aanzien van het vieren van de Poolse onafhankelijkheidsdag. Die zag daar ook dezelfde soort nationalisten lopen, die hij gelijkschakelde aan nazi's.

Een taxatie die kennelijk geheel terecht was.
Eerste 4 hits bij zoekopdracht "viering poolse onafhankelijkheidsdag"

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rellen-tijdens-viering-poolse-onafhankelijkheidsdag~b09660af/
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/09/extreem-rechtse-mars-in-polen-mag-toch-doorgaan-a2754598
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/poolse-onafhankelijkheidsdag-verstoord-door-rechts-extremisten~afc22d7d/
https://www.trouw.nl/samenleving/polen-worstelt-met-extreem-rechts~ab7c8e16/

Extreem rechts is overigens niet zelden ook erg voorstander van privacy.
Totdat ze de macht in handen heeft.
En dat is precies waar van alle kanten op gewezen wordt.

Propaganda van EU-zijde omdat het grenzen-weg voor migranten verhaal verstoort. Ik kom regelmatig in dit land en kan u verzekeren dat men er helemaal niet van extreem rechts houdt. Men vindt het daarentegen wel fijn vindt dat Polen na 230 jaar niet bestaan te hebben (opgedeeld tussen het Duitse, Russische en Oostenrijkse Rijk) in 1918 weer op de Europese kaart verscheen.

Wie van het eigen land en de eigen gebruiken houdt is toch per se geen nationalist of extremist. Het "wij kunnen onszelf als autochtonen beter afschaffen" verhaal heeft al te veel voet aan de grond gekregen de laatste tijd. Daarnaast hoef je daarvoor niet direct een volger van duistere lieden als Glimmerveen te zijn. Je kan daarnaast ook van het "oude volk" houden en nog weten van Haman-oren en waarom falafel een oud-Koptisch vastengerecht is van origine. Leven en laten leven a.u.b. Uw opinie hoeft niet beter te zijn als de mijne als u geen argumenten wisselen wil.

Tegenwoordig zoekt iedereen onder de verwerpelijke leiding van Google en facebook naar de tweedeling in kampen. Wie niet voor ons is, is tegen ons. Waarom bijvoorbeeld kunnen Trump aanhangers hier in de officiele media binnen de EU geen enkel goed doen? Waarom walmt bij alle uni's het linkse neo-marxistische rood uit alle schoorstenen?

Privacy is een groot goed maar dan ook gelijke privacy voor iedereen. Of anders het uitsluiten voor ieder met een andere mening, die gelijk als extremist, nationalist of nog erger als populist wordt bestempeld. En wie bent u dan in dat geval?