Bertholee: veiligheid voor mij belangrijker dan privacy
Vertrekkend AIVD-directeur Rob Bertholee vindt veiligheid belangrijker dan privacy, zo heeft hij in een interview met het Radio 1-programma Dit is de Dag laten weten. Na 7 jaar directeur van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) te zijn geweest neemt Bertholee eind deze week afscheid.
Hij wordt vervangen door Dick Schoof, de huidige Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) bij het ministerie van Justitie en Veiligheid. Bertholee merkt op dat in de afgelopen jaren de digitale ruimte een steeds belangrijkere plek in ons leven is gaan innemen en we daardoor ook kwetsbaarder worden. De AIVD-directeur blikt in het interview ook terug op de zorgen over de sleepwet en het referendum hierover.
"Ik snap dat de Nederlandse burger hecht aan zijn privacy. Daar hecht ik zelf ook aan. Volgens mij kun je daar ook niet omheen. De tegenstelling wordt heel vaak gemaakt tussen veiligheid en privacy. Je zou hem zo kunnen noemen, maar ik zou hem toch iets anders stellen. Uiteindelijk gaat het om het belang van de Nederlandse gemeenschap in zijn geheel versus het belang van de individuele burger en daar moet je afwegingen in maken", aldus Bertholee.
Op de vraag of het belang van de samenleving veiligheid is en het belang van de burger privacy antwoordt de AIVD-directeur dat het belang van de Nederlandse samenleving verder gaat dan alleen veiligheid en er ook privacy-aspecten aan zitten. In het verleden heeft Bertholee gesteld dat veiligheid voor hem persoonlijk belangrijker is dan privacy en dat is nog steeds zo. "Je zou kunnen zeggen dat een aanslag een enorme inbreuk op je privacy is. Zo zou je dat ook kunnen noemen."
Bertholee vertelde verder dat hij de zorgen begrijpt die mensen over de bevoegdheden van inlichtingendiensten hebben, maar dat die door de nieuwe wet goed zijn ingekaderd en mensen vertrouwen in de wet moeten hebben. De AIVD-directeur ging ook in op het wantrouwen tegenover de inlichtingendiensten. Hij verwees daarbij mede naar films en boeken over geheime diensten die mensen die richting in zouden duwen. "De geheime dienst is er niet om een schimmig regime in het zadel te houden", laat Bertholee weten.
Deze week gaat de poll op Security.nl over de keuze tussen security en privacy. Op het moment van schrijven is het verschil minder dan 1 procent in het voordeel van security.
Reacties (31)
Helaas Bert. Privacy is een recht van de burger. Veiligheid is een plicht voor de overheid. Mijn recht gaat boven jouw plicht.
Probeer het nog eens.
Probeer het nog eens.
14-11-2018, 12:43 door
karma4
Door Anoniem: Helaas Bert. Privacy is een recht van de burger. Veiligheid is een plicht voor de overheid. Mijn recht gaat boven jouw plicht.
Probeer het nog eens.
Jouw recht op privacy gebruik je zo maar om andermans privacy te schenden. Dat gaat tegen de rechten van de mens.Probeer het nog eens.
Logisch gevolg van je faal is dat Bert gelijk heeft.
Probeer het nog eens zonder inbreuk van privacy ...
Door karma4:
Logisch gevolg van je faal is dat Bert gelijk heeft.
Probeer het nog eens zonder inbreuk van privacy ...
Door Anoniem: Helaas Bert. Privacy is een recht van de burger. Veiligheid is een plicht voor de overheid. Mijn recht gaat boven jouw plicht.
Probeer het nog eens.
Jouw recht op privacy gebruik je zo maar om andermans privacy te schenden. Dat gaat tegen de rechten van de mens.Probeer het nog eens.
Logisch gevolg van je faal is dat Bert gelijk heeft.
Probeer het nog eens zonder inbreuk van privacy ...
Ik snap niet wat je bedoelt. Kun je het misschien deftig uitleggen? Hoe wordt recht op privacy gebruikt om andermans privacy te schenden?
14-11-2018, 12:54 door
Bitwiper
Door Anoniem: Helaas Bert. Privacy is een recht van de burger. Veiligheid is een plicht voor de overheid. Mijn recht gaat boven jouw plicht.
Eens, en het is nog eens meewerken aan FUD ook (je speelt de terroristen precies in de kaart).Bovendien is de kans dat mensen van wie ik houd of ik zelf bij een verkeersongeluk betrokken raak door de schuld van een wegpiraat veel groter dan dat zij/ik betrokken raak bij een terroristische aanslag. Laat de overheid maar eens meer gaan handhaven in het verkeer. De helft van de mensen geeft geen richting aan (ook niet bij verlaten rotonde), claimt de andere weghelft en racet ver boven de 50 waar je 30 mag, ook langs zijstraten van rechts (waar geen sprake is van een voorrangsweg). Laatst scheurde iemand mij voorbij na een tijd bumperkleven (in een 30km/uur zone met fietsende scholieren op de smalle straat). Toen ik verderop (hij moest wachten voor een voorrangsweg) op zijn raampje klopte, wat hij open deed, en ik vroeg of hij zich aan de snelheidregels wilde houden, zei hij letterlijk: "Dat maak ik toch godverdomme zelf wel uit".
Dergelijke terreur aanpakken kan met minimale privacyimpact (voor degenen die zich aan de verkeersregels houden).
Laat Bertholee ophouden over "privacy". Zolang we voor het probleem dat de diensten hebben helpen vergroten hetzelfde woord gebruiken als voor het dichttrekken van een wc-deur, heeft de discussie weinig zin.
De structure, langdurige, groeiende en vaak onomkeerbare informatieongelijkheid tussen staat en burger is de echte sluipmoordenaar. We zien nu nog maar een beginnetje van de gevolgen.
De diensten liften mee op het simpele feit dat een explosie nu eenmaal meer indruk maakt dan een veenbrand, ongeacht de omvang. Dat het referendum desondanks uitpakte in hun nadeel, is wat dat betreft hoopgevend.
De structure, langdurige, groeiende en vaak onomkeerbare informatieongelijkheid tussen staat en burger is de echte sluipmoordenaar. We zien nu nog maar een beginnetje van de gevolgen.
De diensten liften mee op het simpele feit dat een explosie nu eenmaal meer indruk maakt dan een veenbrand, ongeacht de omvang. Dat het referendum desondanks uitpakte in hun nadeel, is wat dat betreft hoopgevend.
En daar gaan we weer met de eeuwige schijntegenstelling van security versus privacy. Voor de liefhebbers zou ik zeggen: lees het boek "Data and Goliath" van Bruce Schneier eens. Daarin passeren alle varianten van voors en tegens de revue, inclusief ontelbaar veel voorbeelden uit de praktijk: de schijntegenstelling tussen security en privacy, de problemen van massa-surveillance, de berg aan false positives die niet meer te behappen is door de enorme stapel informatie die doorgeploegd moet worden, de minimale verlaging van de kans op een bomaanslag bij massa-surveillance en het opgeven van privacy (steeds maar weer bevestigd door de "we hadden hem op de radar staan" opmerkingen die na een aanslag in de krant komen), het sociale effect van het opgeven van privacy op het functioneren van mensen, noem maar op. Zeer de moeite waard voor een breed perspectief op de problematiek.
Zoals wel vaker preekt Bartholee vooral voor eigen parochie en brengt hij vooral zijn eigen gekleurde mening onder de aandacht. Alle argumenten die zijn stelling onderuit halen worden voor het gemak maar niet genoemd. Zwak en gekleurd verhaal.
Zoals wel vaker preekt Bartholee vooral voor eigen parochie en brengt hij vooral zijn eigen gekleurde mening onder de aandacht. Alle argumenten die zijn stelling onderuit halen worden voor het gemak maar niet genoemd. Zwak en gekleurd verhaal.
Door karma4:
Logisch gevolg van je faal is dat Bert gelijk heeft.
.
Door Anoniem: Helaas Bert. Privacy is een recht van de burger. Veiligheid is een plicht voor de overheid. Mijn recht gaat boven jouw plicht.
Probeer het nog eens.
Jouw recht op privacy gebruik je zo maar om andermans privacy te schenden. Dat gaat tegen de rechten van de mens.Probeer het nog eens.
Logisch gevolg van je faal is dat Bert gelijk heeft.
.
Dus omdat een Anoniempje in jouw ogen geen gelijk heeft heeft Bert dat in jouw ogen juist wel?
Alweer zo'n vreemde redenatie.
Maar ik snap wat Bert zegt, waarom hij het zegt en vanuit welke positie hij dat zegt.
Dat ik het er niet mee eens ben boeit niemand,
14-11-2018, 13:32 door
User2048
Door Anoniem: Helaas Bert. Privacy is een recht van de burger. Veiligheid is een plicht voor de overheid. Mijn recht gaat boven jouw plicht.
Probeer het nog eens.
Zo zit het dus niet. In de AVG staat het precies andersom. Het beschermen van de nationale veiligheid (en dus ook jouw veiligheid) gaat boven het recht op privacy.Probeer het nog eens.
Zou de AIVD chef nu krijgen te bedoelen dat ie werkelijk denkt dat veiligheid zonder privacy bestaat?
Nee, de chef bij de AIVD krijgt te bedoelen dat veel mensen die kwaken over dat 'privacy' niet meer zou bestaan, dat hij geen 'politiek' is en dus langzamerhand niet anders kan. Een van de weinige manieren bij een inlichtingenchef om Nederland te laten blijken wat bijv. bepaalde 'verkozen machten' van hem verwachten.
Veel burgers misdragen zich op stompzinnige en onzinnige wijze, alleen Bertholee heeft absoluut te weten gekregen dat veiligheid zonder privacy schijnveiligheid betekend (met zekerheid), alleen de man voelt zich met handen en voeten gebonden en ziet geen mogelijkheid 'in z'n eentje de kar te trekken' of met een paar man binnen defensie tegenover een populistische meerderheid.
Overtigens zijn er geen rechten in de groep, wat rechten worden genoemd blijken steeds weer in feite plichten.
En wanneer de plicht dat andermans privacy beschermd behoort te worden geschonden wordt, lekken zaken als staatsgeheimen en wat economisch belang bijvoorbeeld genoemd wordt sneller en is van 'veiligheid' op generlij wijze sprake.
wat overigens ALLANG bewezen is
Nee, de chef bij de AIVD krijgt te bedoelen dat veel mensen die kwaken over dat 'privacy' niet meer zou bestaan, dat hij geen 'politiek' is en dus langzamerhand niet anders kan. Een van de weinige manieren bij een inlichtingenchef om Nederland te laten blijken wat bijv. bepaalde 'verkozen machten' van hem verwachten.
Veel burgers misdragen zich op stompzinnige en onzinnige wijze, alleen Bertholee heeft absoluut te weten gekregen dat veiligheid zonder privacy schijnveiligheid betekend (met zekerheid), alleen de man voelt zich met handen en voeten gebonden en ziet geen mogelijkheid 'in z'n eentje de kar te trekken' of met een paar man binnen defensie tegenover een populistische meerderheid.
Overtigens zijn er geen rechten in de groep, wat rechten worden genoemd blijken steeds weer in feite plichten.
En wanneer de plicht dat andermans privacy beschermd behoort te worden geschonden wordt, lekken zaken als staatsgeheimen en wat economisch belang bijvoorbeeld genoemd wordt sneller en is van 'veiligheid' op generlij wijze sprake.
wat overigens ALLANG bewezen is
Maarja, er lopen etters tegenwoordig rond die 'belediging' onder zogenaamde noemer 'vrijheid van meningsuiting' een omweg rondom 'strafrechtelijke bepalingen' omtrent bijv. laster zijn gaan noemen.
die dachten zo dus laster uit het wetboek te schrappen buiten de wetgevende macht om, zonder via 'politiek' te werken. wat politiek genoemd wordt is zover de macht verloren dat ze hier ingestonken zijn, met als gevolg extra regelgeving zoals 'anti haatpraat wetgeving' wat in het geheel niet nodig was (en is).
Wat wie dan ook aan die etters heeft, is niet moeilijk te definieren, want niemand heeft wat aan zulke onzinnigheid. want met zulke etters hadden ze vroeger wat 'vrijheid van meningsuiting' genoemd wordt gewoon niet toegelatten/doorgelaten als viable wetgeving.
en sommige zijn tegenwoordig zo ver heen dat als ze te horen krijgen dat reputatieschade / laster verboden is en niet onder 'vrijheid van meningsuiting valt' 'zijn ze in hun vrijheid benadeeld, zogenaamd'.
zelfs nadat 'vijrheid van meningsuiting' een groot goed genoemd werd binnen Nederlandse politiek, werden zulke etters vroeger gewoon van de straat geplukt. Randdebielen.
Daar heeft zo'n bertholees werk dus mee te doen, en wel op zo';n manier dat hij verplicht is heel voorzichtig te zijn in wat ie naar buiten brengt wat hij is geen rechter, geen politicus en een kernonderdeel van het hem gegeven werk is de rust in het land zoeken te bewaren.
denk hier bijvoorbeeld eens rustig over na...heel rustig, en niet meteen wijzen en schelden als je het niet weet aub.
die dachten zo dus laster uit het wetboek te schrappen buiten de wetgevende macht om, zonder via 'politiek' te werken. wat politiek genoemd wordt is zover de macht verloren dat ze hier ingestonken zijn, met als gevolg extra regelgeving zoals 'anti haatpraat wetgeving' wat in het geheel niet nodig was (en is).
Wat wie dan ook aan die etters heeft, is niet moeilijk te definieren, want niemand heeft wat aan zulke onzinnigheid. want met zulke etters hadden ze vroeger wat 'vrijheid van meningsuiting' genoemd wordt gewoon niet toegelatten/doorgelaten als viable wetgeving.
en sommige zijn tegenwoordig zo ver heen dat als ze te horen krijgen dat reputatieschade / laster verboden is en niet onder 'vrijheid van meningsuiting valt' 'zijn ze in hun vrijheid benadeeld, zogenaamd'.
zelfs nadat 'vijrheid van meningsuiting' een groot goed genoemd werd binnen Nederlandse politiek, werden zulke etters vroeger gewoon van de straat geplukt. Randdebielen.
Daar heeft zo'n bertholees werk dus mee te doen, en wel op zo';n manier dat hij verplicht is heel voorzichtig te zijn in wat ie naar buiten brengt wat hij is geen rechter, geen politicus en een kernonderdeel van het hem gegeven werk is de rust in het land zoeken te bewaren.
denk hier bijvoorbeeld eens rustig over na...heel rustig, en niet meteen wijzen en schelden als je het niet weet aub.
Het is onzin dat security in plaats komt van veiligheid en heeft eerder te maken met de ingesleten, onsuccesvolle opsporingsmentaliteit van onze diensten. In penitentiaire inrichtingen heb je immers nul privacy, en een hele grote kans dat je door medegedetineerde mishandelt wordt. (hoeveel procent was het landelijke oplossingspercentage van de politie ook al weer?)
Dat men privacy moet opgeven voor security is alleen om eigen falen te verbloemen.
En nu is het wachten op diegene privacy associëren met criminaliteit.
Dat men privacy moet opgeven voor security is alleen om eigen falen te verbloemen.
En nu is het wachten op diegene privacy associëren met criminaliteit.
En let wel, dat velen van jullie die over Trump klagen hem misschien wel dagelijks laten zien dat de achterkant van zijn beleid (die zegt dat het tegenwoordig over populisme gaat in plaats van feiten, zie 'https://www.youtube.com/watch?v=poq5ZrAc7pk') dichterbij de realiteit komt dan de achterkant van Hillary.
zo krijgen sommigen de burgers recht in hun gezicht te zeggen hoe stompzinnig ze achter elkaar aan zwalkend krijgen na te praten in plaats van de hun gegeven middelen te benutten, zo ook dat GEHELE kamp van idioten wat denkt dat ze belediging in een groep nodig hebben voor zogenaamd meer 'democratie' en 'vrijheid' en dat ook nog even geheel buiten de politiek om dacht af te dwingen, wat ze overigens niet gaat lukken want staten zijn in gevolg hierop al volop bezig niet alleen belediging /reputatie schade te handhaven weer zoals afgesproken maar zelfs 'vrijheid van meningsuiting' in te dammen want dat is niet haalbaar met zulke los rondlopende idioten. wordt praktisch hardop gezegd bij bijv. bilderberg vergaderingen.
krijgen jullie je nog te herinneren hoe zuckerberg over facebook gebruikers zij dat ze 'dom waren'?
hier lopen tegenwoordig 'hackers' rond die vinden je ouderwets zonder 'smartphone', alsof je die troep nodig zou hebben.
kijk bijv. eens wat echte hackers daarvan te zeggen kregen;
https://www.youtube.com/watch?v=fui9AVpp1wo (Social Engineering: When the Phone is More Dangerous than Malware, RSA conference)
https://www.youtube.com/watch?v=W6CBb3yX9Zs (how is your phone changing you)
meerdere zeer gerennommeerde hackers hebben krijgen te waarschuwen om wat sommige 'sharkies in de markt' graag willen met mensen die dag in dag uit zo'n smartphone bij zich willen dragen.
zo krijgen sommigen de burgers recht in hun gezicht te zeggen hoe stompzinnig ze achter elkaar aan zwalkend krijgen na te praten in plaats van de hun gegeven middelen te benutten, zo ook dat GEHELE kamp van idioten wat denkt dat ze belediging in een groep nodig hebben voor zogenaamd meer 'democratie' en 'vrijheid' en dat ook nog even geheel buiten de politiek om dacht af te dwingen, wat ze overigens niet gaat lukken want staten zijn in gevolg hierop al volop bezig niet alleen belediging /reputatie schade te handhaven weer zoals afgesproken maar zelfs 'vrijheid van meningsuiting' in te dammen want dat is niet haalbaar met zulke los rondlopende idioten. wordt praktisch hardop gezegd bij bijv. bilderberg vergaderingen.
krijgen jullie je nog te herinneren hoe zuckerberg over facebook gebruikers zij dat ze 'dom waren'?
hier lopen tegenwoordig 'hackers' rond die vinden je ouderwets zonder 'smartphone', alsof je die troep nodig zou hebben.
kijk bijv. eens wat echte hackers daarvan te zeggen kregen;
https://www.youtube.com/watch?v=fui9AVpp1wo (Social Engineering: When the Phone is More Dangerous than Malware, RSA conference)
https://www.youtube.com/watch?v=W6CBb3yX9Zs (how is your phone changing you)
meerdere zeer gerennommeerde hackers hebben krijgen te waarschuwen om wat sommige 'sharkies in de markt' graag willen met mensen die dag in dag uit zo'n smartphone bij zich willen dragen.
Zo denken de meeste chinezen er ook over in china,
beste rob bertholee.
Ja dan zijn "wij veilig" is hun argument vaak,intussen staan hun vrijheden in de uitverkoop
en worden zij volledig afhankelijk gemaakt door controle en monitoring.
Het panopticum is de infra-structuur,wat bij ons in nederland door
minister grapperhaus technologie word genoemd.
The Matrix
beste rob bertholee.
Ja dan zijn "wij veilig" is hun argument vaak,intussen staan hun vrijheden in de uitverkoop
en worden zij volledig afhankelijk gemaakt door controle en monitoring.
Het panopticum is de infra-structuur,wat bij ons in nederland door
minister grapperhaus technologie word genoemd.
The Matrix
Benjamin Franklin:
Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Nou Rob, dan zit je op de verkeerde plek. Zonder privacy is die schijnveiligheid niks waard.
Snel een andere baan zoeken dus!
Snel een andere baan zoeken dus!
Toch knap.
Als ik al die James Bond films zie. Over heel de wereld. Van alles laten ontploffen. Overal lopen schieten. Overal dooien. En dat alles in de meest opvallende auto's. En met de modernste spullen. En dan nog links en rechts met toch niet de minst opvallende vrouwen aan de haal en ermee over straat gaan. En gaat er daar weer eens eentje van dood, binnen de kortste keren weer een nieuwe, en nòg mooier.
En dan zit er in de laatste afleveringen zou een krasse ouwe tante die M heet. Op het hoofdkantoor thuis. En die weet ALLES uit de krant te houden!!!!
Dus als ze nou ergens verstand van privacy bescherming hebben, dan is het wel op zukke kantoren.
Als ik al die James Bond films zie. Over heel de wereld. Van alles laten ontploffen. Overal lopen schieten. Overal dooien. En dat alles in de meest opvallende auto's. En met de modernste spullen. En dan nog links en rechts met toch niet de minst opvallende vrouwen aan de haal en ermee over straat gaan. En gaat er daar weer eens eentje van dood, binnen de kortste keren weer een nieuwe, en nòg mooier.
En dan zit er in de laatste afleveringen zou een krasse ouwe tante die M heet. Op het hoofdkantoor thuis. En die weet ALLES uit de krant te houden!!!!
Dus als ze nou ergens verstand van privacy bescherming hebben, dan is het wel op zukke kantoren.
Door Anoniem: Benjamin Franklin:
Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Wha ha, ik lig in een deuk. Je kent de context niet.Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Bejami n Franklin zei dit als staatsman over William Penn (groot commercieel eigenaar van pennsylvania).
De reden was dat Pen niets aan staatsbelang wou meedragen met name geld en mannen (inleveren privacy) als strijders tegen anderen. Fransen indianen en nog wat.
De uitspraak ondersteund het doel van Bertholee.
Accepteer je niet vet belang van handhavers dan verdien je ook geen bescherming van je privacy.
14-11-2018, 18:03 door
Remmilou
Het schenden van privacy leidt ook tot onveiligheid.
Dat geldt niet alleen op individueel niveau, maar juist ook op wereldwijd niveau.
Organisaties (zowel commerciële als overheids) die te veel weten van te veel mensen kunnen erg gevaarlijk profileren.
Dat geldt niet alleen op individueel niveau, maar juist ook op wereldwijd niveau.
Organisaties (zowel commerciële als overheids) die te veel weten van te veel mensen kunnen erg gevaarlijk profileren.
14-11-2018, 19:11 door
beatnix
Door karma4:
Bejami n Franklin zei dit als staatsman over William Penn (groot commercieel eigenaar van pennsylvania).
De reden was dat Pen niets aan staatsbelang wou meedragen met name geld en mannen (inleveren privacy) als strijders tegen anderen. Fransen indianen en nog wat.
De uitspraak ondersteund het doel van Bertholee.
Accepteer je niet vet belang van handhavers dan verdien je ook geen bescherming van je privacy.
Door Anoniem: Benjamin Franklin:
Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Wha ha, ik lig in een deuk. Je kent de context niet.Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Bejami n Franklin zei dit als staatsman over William Penn (groot commercieel eigenaar van pennsylvania).
De reden was dat Pen niets aan staatsbelang wou meedragen met name geld en mannen (inleveren privacy) als strijders tegen anderen. Fransen indianen en nog wat.
De uitspraak ondersteund het doel van Bertholee.
Accepteer je niet vet belang van handhavers dan verdien je ook geen bescherming van je privacy.
Als jij de volgens jou kloppende context eens hier uit de doeken doet in plaats van anderen uit te lachen zonder zelf verstand van de kwestie gekregen te hebben...
hahahaha, eventueel in pdf format bijvoorbeeld, hahahaha, oh sorry, zal ik maar niet bij jou doen wat jij gewoon bij anderen doet? weet je waarom niet?
Door karma4:
Accepteer je niet vet belang van handhavers dan verdien je ook geen bescherming van je privacy.
Door Anoniem: Benjamin Franklin:
Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Accepteer je niet vet belang van handhavers dan verdien je ook geen bescherming van je privacy.
Onwaarschijnlijk kortzichtige uitsmijter die je hier produceert. Either you are with us or against us. Geen grijs, alleen zwart-wit. Ben je niet voor het belang van de handhavers, dan is je privacy wat jouw betreft niet beschermd. Aan de andere kant, als je wel dat belang accepteert, dan lever je je privacy ook in. Goh, je levert je privacy dus altijd in. Zo kritisch als je normaal bent over de meningen van anderen, zo gedwee loop je in de discussie over massa-surveillance, terughacken, de WiV, privacy-schendingen en de schijntegenstelling van privacy-security achter onze overheidspropaganda aan. Apart.
Door Anoniem:
Onwaarschijnlijk kortzichtige uitsmijter die je hier produceert. Either you are with us or against us. Geen grijs, alleen zwart-wit. Ben je niet voor het belang van de handhavers, dan is je privacy wat jouw betreft niet beschermd. Aan de andere kant, als je wel dat belang accepteert, dan lever je je privacy ook in. Goh, je levert je privacy dus altijd in. Zo kritisch als je normaal bent over de meningen van anderen, zo gedwee loop je in de discussie over massa-surveillance, terughacken, de WiV, privacy-schendingen en de schijntegenstelling van privacy-security achter onze overheidspropaganda aan. Apart.
Ik ben fel tegen bashers. Sorry dat is de constante. Onwaarschijnlijk kortzichtige uitsmijter die je hier produceert. Either you are with us or against us. Geen grijs, alleen zwart-wit. Ben je niet voor het belang van de handhavers, dan is je privacy wat jouw betreft niet beschermd. Aan de andere kant, als je wel dat belang accepteert, dan lever je je privacy ook in. Goh, je levert je privacy dus altijd in. Zo kritisch als je normaal bent over de meningen van anderen, zo gedwee loop je in de discussie over massa-surveillance, terughacken, de WiV, privacy-schendingen en de schijntegenstelling van privacy-security achter onze overheidspropaganda aan. Apart.
Privacy is het recht met rust gelaten te worden. Het wordt te vaak verdraaid met dat niemand wat van je mag weten.
Dat gedoe van "sleepwet" etc daar zit een foute Framing achter. Anderzijds het willekeurig data verzamelen is net zo fout gafa. Synthetische data met minimalisatie sta ik voor met een gedegen informatieveiligheid.
De link over franklin en Penn
https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/11/11/liberty-safety-and-benjamin-franklin/?utm_term=.d10c3cf8c970
Bedenk tevens dat ze heel anders tegen privacy aankeken als wat nu als betekenis er aan gegeven wordt.
Als je druk bent met overleven en een vrij gering aantal mensen om je heen hebt met de wens tot uitbreiding is dat echt anders.
Door karma4:
Ik ben fel tegen bashers. Sorry dat is de constante.
...
Anderzijds het willekeurig data verzamelen is net zo fout gafa.
Ik ben fel tegen bashers. Sorry dat is de constante.
...
Anderzijds het willekeurig data verzamelen is net zo fout gafa.
Download jij nou maar eens alle data van jouw GAFA (google, amazon, facebook, apple)
En je zal zien dat er tenminste 1 uit je eigen constante GAFA-BASH-list kan.
Omdat er namelijk geen gigabytes aan data, geen honderden mb's aan data, nee nog veel en veel minder, tot vrijwel niets terug te halen valt omdat die producent zich ook houdt aan wat het belooft op het gebied van privacy beleid, weinig tot niets verzamelen.
Maar, ja, dat doe je niet omdat je geen producten van die producent gebruikt en dus ook niet concreet weet dat je maar kletspraat blijft verkondigen.
Geen reden om het niet meer te doen maar dat is al jaren aan dovemans oren gericht.
Konden we daarvoor dat bash ( https://en.wikipedia.org/wiki/Bash_%28Unix_shell%29 ) maar eens functioneel inzetten.
Gelukkig maar dat 90 % van kritiek aan jouw adres (en 50% onder dit topic) weggemodereerd wordt zoals ook deze reactie zeer kleine kans heeft de kolommen te halen.
Weinig functioneel, over constantes gesproken.
Laat men eerst maar eens een slag gaan maken om de digitale infrastructuur veiliger te gaan maken en liever niet door meer "security through obscurity". Dit is de plek, waar we moeten gaan leren handhaven als diensten tegen o.m. cybercriminelen, de grote daaigraai First Amendment overtreders, scammers, spammers. frauduleuze miners, ransomeware pushers, malcreanten "all sorts" en dan pas eens gaan kijken naar de eerzame oppassende burger en de ethische onderzoekers met hun VOG op zak en puristische instellling en ethiek.
De laatste is in dit opzicht in het geheel het grootste slachtoffer - het normale. Dit naast het grote publiek dat alleen aangehouden wordt om meer profijt-data te genereren. Dat is uw functie, plebs, en verder niets. Vervul uw rol in ons machtsspel. Hebben we het nog niet door met z'n allen of is het te immens al voor ons op de kop gezet om het maar te willen geloven, dat het de kille online waarheid is?
Als je deze grote digitale knollentuin niet eens flink om gaat schoffelen en wieden, is de rest van je maatregelen prietpraat en praatje pot en gaat alles verder zoals het al lang gaat en steeds drastischer de verkeerde kant op. Neen dus en met nog meer controle en surveillance win je geen cyberwar. Dan vergroot je alleen maar het botsen der culturen met alle narigheid van dien, in het klein zowel als in het groot. Je kunt er bij spreke op gaan staan wachten tot het gebeurt.
Begin bij de code, het wrakke script, en op de ontelbare pakketten en hun onderlinge onveilige verbondenheid. Geef mensen een opleiding met "security as a first priority" voor hen en tenslotte ons allemaal als digitale gemeenschap.
Neen, ik weet al wat u wilt gaan zeggen: "Veiligheid betaalt niet uit, daar verdien je niets aan" Ergo cyberstrubbelingen en monitoren en tracken van iedereen brengt ontieglijk veel meer in het laadje. Volgens sommigen moeten we ons daar maar bij neerleggen, dat vindt kennelijk ook de heer B. Ik zie het anders op mijn zoveel gigabyte aan digitale ruimte. Maar wie ben ik?
J.O.
De laatste is in dit opzicht in het geheel het grootste slachtoffer - het normale. Dit naast het grote publiek dat alleen aangehouden wordt om meer profijt-data te genereren. Dat is uw functie, plebs, en verder niets. Vervul uw rol in ons machtsspel. Hebben we het nog niet door met z'n allen of is het te immens al voor ons op de kop gezet om het maar te willen geloven, dat het de kille online waarheid is?
Als je deze grote digitale knollentuin niet eens flink om gaat schoffelen en wieden, is de rest van je maatregelen prietpraat en praatje pot en gaat alles verder zoals het al lang gaat en steeds drastischer de verkeerde kant op. Neen dus en met nog meer controle en surveillance win je geen cyberwar. Dan vergroot je alleen maar het botsen der culturen met alle narigheid van dien, in het klein zowel als in het groot. Je kunt er bij spreke op gaan staan wachten tot het gebeurt.
Begin bij de code, het wrakke script, en op de ontelbare pakketten en hun onderlinge onveilige verbondenheid. Geef mensen een opleiding met "security as a first priority" voor hen en tenslotte ons allemaal als digitale gemeenschap.
Neen, ik weet al wat u wilt gaan zeggen: "Veiligheid betaalt niet uit, daar verdien je niets aan" Ergo cyberstrubbelingen en monitoren en tracken van iedereen brengt ontieglijk veel meer in het laadje. Volgens sommigen moeten we ons daar maar bij neerleggen, dat vindt kennelijk ook de heer B. Ik zie het anders op mijn zoveel gigabyte aan digitale ruimte. Maar wie ben ik?
J.O.
15-11-2018, 07:12 door
karma4
Door Anoniem:
Download jij nou maar eens alle data van jouw GAFA (google, amazon, facebook, apple)
....
Ik gebruik alleen Apple niet van die vier maar daarbij wel een lange lijst anderen. Ook Facebook heb ik nog steeds.Download jij nou maar eens alle data van jouw GAFA (google, amazon, facebook, apple)
....
Ik ben wel bewust wat ik deel. Dat zullen ze van me weten en hoef ik niet op te vragen
Goed stuk hierboven J.O.
Voor alle privacy helden -> ga eens bij de AIVD werken (zo makkelijk zal dat niet gaat maar probeer je daar eens in te leven) en probeer dan eens goed te bepalen wat je voorkeur heeft: privacy boven veiligheid of andersom.
Sommige mensen oordelen te snel zonder alle feiten te kennen.
Sommige mensen oordelen te snel zonder alle feiten te kennen.
Door Anoniem: Voor alle privacy helden -> ga eens bij de AIVD werken (zo makkelijk zal dat niet gaat maar probeer je daar eens in te leven) en probeer dan eens goed te bepalen wat je voorkeur heeft: privacy boven veiligheid of andersom.
Sommige mensen oordelen te snel zonder alle feiten te kennen.
Sommige mensen oordelen te snel zonder alle feiten te kennen.
Het lijkt mij geen of-of verhaal. Maar het wordt wel steeds zo geframed.
Vind je veiligheid nog steeds het belangrijkste als je dochter van 15 door drie man gestripsearched wordt als je op vliegvakantie wil? Hoe veilig voelt dat voor haar?
Privacy gaat erover dat jij beslist wie er aan je lichaam zit, wie er in je huis komt, wie er gegevens over jou verzamelt, bewaart en gebruikt.
Het gaat niet over "huh ze zetten alles op Facebook wat zeuren ze nou".
Als privacy als geheel overboord gaat omwille van veiligheid, betekent dat dat uit naam van veiligheid elke overheidsdienst op elk willekeurig moment jouw huis binnen kan vallen om alles te doorzoeken, je vrouw mee kan nemen om haar vast te houden tot jij je wachtwoord vrij geeft, beslag kan leggen op je eigendommen en nooit uit hoeft te leggen waarom ze dat nou eigenlijk deden en wanneer ze daar weer mee ophouden.
Dieren in megastallen hebben ook nul privacy. Het enige recht dat ze hebben is om te verbranden als er weer eens een sprinklerinstallatie faalt. Want kennelijk garandeert het inleveren van elke zelfbeschikking nog helemaal niet dat er ook niks akeligs met je gebeurt. Maar waar ga je dan klagen?
Door Anoniem: Voor alle privacy helden -> ga eens bij de AIVD werken (zo makkelijk zal dat niet gaat maar probeer je daar eens in te leven) en probeer dan eens goed te bepalen wat je voorkeur heeft: privacy boven veiligheid of andersom.
Sommige mensen oordelen te snel zonder alle feiten te kennen.
Sommige mensen oordelen te snel zonder alle feiten te kennen.
Ik heb heel veel respect voor de mensen van de AIVD. Maar als zij alle rechten krijgen zonder enige drempel of plicht tot verantwoording zullen zij ons niet veilig houden. Dan moeten we namelijk heel erg bang worden voor onze AIVD.
Elke absolute macht corrumpeert en het begint altijd met goede bedoelingen. Maar daar eindigt het niet.
Niet voor niets moet de politie over van alles verantwoording afleggen en worden oorlogsmisdaden achteraf berecht.
Er moet een spanningsveld blijven, om iedereen zich bewust te laten zijn van het eeuwige dilemma dat goed en kwaad geen absolute grootheden zijn.
...
Door karma4:
Bejami n Franklin zei dit als staatsman over William Penn (groot commercieel eigenaar van pennsylvania).
De reden was dat Pen niets aan staatsbelang wou meedragen met name geld en mannen (inleveren privacy) als strijders tegen anderen. Fransen indianen en nog wat.
De uitspraak ondersteund het doel van Bertholee.
Accepteer je niet vet belang van handhavers dan verdien je ook geen bescherming van je privacy.
Door Anoniem: Benjamin Franklin:
Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Wha ha, ik lig in een deuk. Je kent de context niet.Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security
Bejami n Franklin zei dit als staatsman over William Penn (groot commercieel eigenaar van pennsylvania).
De reden was dat Pen niets aan staatsbelang wou meedragen met name geld en mannen (inleveren privacy) als strijders tegen anderen. Fransen indianen en nog wat.
De uitspraak ondersteund het doel van Bertholee.
Accepteer je niet vet belang van handhavers dan verdien je ook geen bescherming van je privacy.
Dan snap je duidelijk niet wat ermee bedoeld wordt, ook niet in die context.
Door Anoniem: En daar gaan we weer met de eeuwige schijntegenstelling van security versus privacy. Voor de liefhebbers zou ik zeggen: lees het boek "Data and Goliath" van Bruce Schneier eens.
Bruce Schneier "Data and Goliath" (W.W. Norton, 2015)
https://www.schneier.com/books/data_and_goliath/
Een tekstfragment van de achterkaft:
"Much of this is voluntary: we cooperate with corporate surveillance because it promises us convenience, and we submit to government surveillance because it promises us protection. The result is a mass surveillance society of our own making."
Uw naieve medemens als de veroorzaker. Gelukking blijft Schneier niet alleen steken in een analyse van de surveillance problematiek. Hij draagt ook constructieve oplossingen aan over hoe het tij is te keren. Een aanrader.
Daarin passeren alle varianten van voors en tegens de revue, inclusief ontelbaar veel voorbeelden uit de praktijk: de schijntegenstelling tussen security en privacy, de problemen van massa-surveillance, de berg aan false positives[...]
Vals positieven kunnen in gekoppelde databases hun eigen leven kunnen gaan leiden, met alle bueaucratische gevolgen van dien. De Stichting Kafkabrigade (www.kafkabrigade.nl) heeft daar veel ervaring mee.
Dat proces wordt de digitale kooi genoemd. Koppel de groter wordende massa-surveillance aan de ontwikkeling van digitaal gemedieerde rechtspraak, en je hebt een heel groot probleem.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
