Mooi! Goede move.

OF we maken er een plicht van dat iedere uitbater contant accepteert, OF DNB komt eindelijk over de brug met een wiskundig bewijsbaar anonieme electronische betaalmethode.

Want let wel, over 20 jaar zijn alle nu nog zelfstandige ouderen dood of afhankelijk van een mantelzorger die wel kan pinnen en zijn de andere "kwetsbare groepen" voldoende gemarginaliseerd om ze ook officieel te kunnen negeren. En dan is het permanent gedaan met de betaalprivacy.

Ik was laatst bij een apotheek werd mij ook gevraagd om te pinnen ben gewoon naar een andere apotheek gegaan, omdat ik het belachelijk vond.
Jammer dat contant geld overal aan het verdwijnen is langzamer hand... supermarkten, winkels, apotheek, etc.

Niet gelezen dat dit plan bestond in de apothekerbranche (alleen PIN betalingen)

Goed nieuws, Apothekersketen BENU om een voorgenomen omschakeling naar PIN niet door te laten gaan!
Dank u wel!

Ik vind het streven en doorvoeren van verdwijnen van mogelijkheid tot contant betalen nog steeds letterlijk de tweedeling in de samenleving bevorderen (VVD politiek)

Zolang er geen goede alternatieven zijn m.b.t. betalen voor arme mensen die geen beschilkking hebben over plastic geld/electronisch bankieren is dit een uitstekend signaal richting onze overheid die doordramt op dit gebied door als enige betaalmogelijkheid bij plaatselijke overheden PIN-automaten te paatsen cq contant afrekenen in de ban doet.

Als ik een apotheek zou overvallen, zou ik niet voor het contante geld gaan, maar voor de pillen. Zoals slaapmedicatie. Die kan je dan op straat aan een junk verkopen.

Het lijkt wel of je een enorme dienst wordt bewezen door die graaiers.

Lijkt me erg inefficiënt als je uiteindelijke doel het contante geld is. Per junk zul je nooit veel krijgen, dus moet je lang leuren met je pillen voor je het bedrag bij elkaar hebt wat je direct uit de kassa had kunnen grissen.

Dat is wishful thinking. Jij kan dat willen, maar verder berust die eis (helaas) op helemaal niets.

Dat is marketeering 101: Altijd net doen of het goed is voor de klant cq. "consument", ongeacht de werkelijkheid.


Lijkt me dat je apotheek overvallen niet doet voor de efficiency. Je bent desperaat en wil pillen!

Lijkt me ook dat de voorraad doorverkoopbare pillen stukken groter gaat zijn dan wat er in kas zit. Zeker gezien veel pillen helemaal niet contant of per pin betaald worden, maar per rekening via de verzekering. Maar mischien ook niet, geen idee hoe dat normaliter zit. Geen reden om ze niet zowel pillen als poen mee te nemen, of je doet geen overval maar je breekt in (en de dagkas is dan dus leeg) en geeft jezelf zo de tijd om rustig de inventaris leeg te halen.

Maar hoevaak worden apotheken nou overvallen? Meestal zijn het juweliers, sigarenwinkeltjes, tankstations, en andere zaken waar paupers en gajes vaker komen dan apotheken. Een overval is hoog risico, hoge stress, maar vereist minder organisatie dan bijvoorbeeld een ram- of plofkraak. Dus meer iets dat impulsief gedaan wordt, en wie gaat er nou impulsief naar de apotheek?

Medsen-apothekers (keten) hebben ook de borden opgehangen "HIER ALLEEN PINNEN" ...

Consuwijzer reageert niet op een klacht hierover, terwijl zij het doorgeefluik naar ACM zijn. De Brancheverening voelt zich niet verantwoordelijk voor het handelen van hun leden.

De Consumentenbond bedankt voor het initiatief namens de volgende apothekersklanten:

- ouderen
- kinderen
- daklozen
- toeristen
- migranten
- laag en niet geletterden
- alle tegenstanders, die hun vrijheid van betaalmogelijkheden in het geding zien komen

Ik verwacht ook dat de kasvoorraad kleiner is dan een gemiddelde winkel. Ik geloof dat ik de laatse 5 jaar maar 20 cent aan contanten uitgegeven heb bij de apotheek. 2 laxeertabletten à 10 cent werden niet vergoed door de verzekeraar. De dure medicatie wel.
Ze maakten toen al een opmerking dat het uitprinten van de factuur al duurder was dan de twee tabletjes. Als ze ook nog een pin-transactie moeten betalen bij zo'n recept, moet er helemaal geld bij.

Ik heb ook nog nooit van een overval op en apotheek in mijn buurt gehoord. Wel van een recente inbraak en dan zullen de kassalades leeg geweest zijn.

Dit dus. Hier faalt de overheid gigantisch. Wel de macht om wettige betaalmiddelen te definieren, maar vervolgens nalaten om de acceptatie daarvan te verplichten. Wat een zooitje nono's.

Minstens net zo kwalijk : weigeren een afgiftebon voor afgehaald recept te printen

"Afgiftebon voor medicijnen printen doen wij niet meer, die kan je opvragen via de app.
Jamaar ik heb geen mobiel voor een app.
Wij werken met de app."

Dan houden we dus op met Uber? Of met min of meer elke webshop op de internets? Want een wiskundig aantoonbare anonieme betaalmethode zie ik zo snel nog niet gebeuren

De klant is bij de graaier toch echt overal koning. De hoofdgraaier verdient 280 keer zoveel als zijn gemiddelde klant. Die verhouding kan dus nog wel wat schever, toch? Niemand beschermt zijn slachtoffer en zo rekken we de boel nog een beetje verder op. Tot we beland zijn in een totaal onherkenbare dystopische wereld en de woorden "maar vroeger dan" binnen de apotheek en daarbuiten verboden worden om te gebruiken voor de medewerkers.

Tot blockchain en een global bitcoin de uiteindelijke oplossing gaan bieden aan de gechipte mens. Daar wil men toch heen immers. Ik niet, maar wie ben ik? "Er zijn nog zeven wachtenden voor u".....

Den ALSJEBLIEFT nooit na over de efficiency van een fenomeen zoals de apotheek! Dat is slecht voor je hart!
Als ik daar kom dan krijg ik de medicijnen gratis mee, een tijdje later komt er een brief van de verzekeraar dat hij
de kosten voor de medicijnen (7 euro ofzo) van mijn eigen risico gaat afhalen, en dan later nog een brief dat ze dit
bedrag van mijn rekening gaan incasseren en dat gebeurt dan uiteindelijk ook. Inmiddels hebben ze natuurlijk ook
documentatie naar de apotheek gestuurd en het bedrag aan hen overgemaakt.
Wat moet daar wel niet aan overhead op zitten?? Tegen de tijd dat die 7 euro betaald is dan is ie 3 keer over de kop
gegaan. Over nog lagere bedragen zullen we het dan maar helemaal niet hebben. Ik zou die 7 euro veel beter direct
aan de apotheek kunnen betalen, en dat die daar dan lokaal een administratie van bij houdt die ik eventueel aan het
eind van het jaar kan opvragen of naar de verzekeraar laten sturen in het geval dat ik nog andere kosten gemaakt
heb die boven het eigen risico uitgaan. Dan kan ik dat bedrag alsnog daarop in mindering laten brengen.
Maar nee, dat bedenkt kennelijk niemand.

En dan hebben we het nog niet eens over de overgewaardeerde status van zo'n medicijnwinkel, waar je ook nog eens
extra betaalt voor "advies" en allerlei "controles op combinaties van medicijnen". Terwijl ik alleen maar zit te wachten
op een doosje goedkoop in India geproduceerde chemische zooi waarvan de arts het een goed idee vindt dat ik dat
inneem, en niet op al die extra diensten. Als de AH ze ook had zou ik ze daar halen.

De consument wordt niet alleen de vrijheid om voor een betaalmethode te kunnen kiezen ontnomen, digitaal-geld kan door allerlei geautoriseerde snuffelaars gecontroleerd worden ... nòg schadelijker wordt het wanneer er helemaal geen cash meer bestaat, want dan kan de Centrale Bank (eindelijk) de negatieve rente invoeren en iedereen met bij voorbeeld 5% negatieve rente binnen 20 jaar helemaal 'leegtrekken'.

Jij kan een wettig betaalmiddel aanbieden.

De winkel is niet verplicht jouw wettig betaalmiddel te accepteren.

En daar is in principe niks mis mee.

Ik denk dat jij het ook niet zou accepteren als een grappenmaker als extreem voorbeeld jou 100 euro zou betalen in losse 20 euro cent munten.

Dit voorbeeld is een edge case en helpt daarmee de discussie niet.

Het is een gigantisch falen van de overheid om te weigeren acceptatie van wettige betaalmiddelen te verplichten.
Waarom zijn ze dan wettelijk?
Het is te gek voor woorden dat dit aan de willekeur van een zooitje middenstanders wordt overgelaten.

En daarom is er niets mis mee, als je dat betaalt met een briefje van 100, of 2x 50 ? ;)

Wat begrijp jij niet ?

Jij hebt het recht een wettig betaalmiddel aan te bieden een winkel heeft het recht deze te weigeren.

Jij hebt het recht iemand te zoeken die wel jouw betaalmiddel accepteert.

Waarom extra moeite doen voor de uitzondering die contant wil betalen ?

Als de meerderheid het geen issue vind om te pinnen ect dan kan de minderheid die wel een issue hier mee niet zijn wil aan de meerderheid opleggen.

Het idee van een wettig betaalmiddel is juist dat een winkel dat niet mag weigeren. Uitzonderingen zijn als je met een 'onbehoorlijke' hoeveelheid kleingeld betaald, of dat je kleine zaken met extreem grote biljetten betaalt.

Europees is b.v. voor de euro geregeld dat je niet verplicht bent een betaling met meer dan 50 munten te accepteren. Zie artikel 11 op de laatste pagine in: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:139:0001:0005:EN:PDF

Dat contant volledig geweigerd mag worden is vreemd en staat haaks op het principe van een 'wettige betaalmiddel'. Ook het financieel wwoordenboek geeft als definitie van een wettig betaalmiddel:

Ik woon in Spanje, waar veel medicijnen heel veel goedkoper zijn, maar evenwel op elke straathoek wel een apotheek te vinden is (bijna dan). Dus als er zo eentje eisen gaat stellen, ook aan hoe er nog betaald "mag" worden, dan lost hier de natuur dat vanzelf op. Dan ga ik een straatje verderop. En ik zal niet de enige zijn. Wat verder opvallend is, is dat veel mensen hier met een kleinigheidje vaak eerst even de apotheker om advies gaan vragen. Die daar ook netjes en uitgebreid de tijd voor vrijmaakt. Ondanks het grote aanbod, zijn alle apotheken modern en brandschoon, en ik zie de apothekers in hele aardige auto's rondrijden. Bereikbaar, toegankelijk, vriendelijk en serieus, zorgzaam en vaak ben je niet meer kwijt dan een knaak. Of twee.

Zo kan het dus blijkbaar ook. En cash betalen is de gewoonste zaak van de wereld. Respect voor een apotheker komt hier dan ook vanzelf, omdat die altijd met raad en daad paraat staat.

Als jij voortaan accepteerd dat jij betaald wordt in euro munten in plaats van dat het naar je rekening wordt overgemaakt wel ;-)

Wettelijk geaccepteerd als betaalmiddel is wat anders dan wettelijk verplicht. De rijksoverheid meldt dat niemand verplicht is om wettige betaalmiddelen te accepteren:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen
Kennelijk heeft je financieel woordenboek het mis.

Dat moet dus gewoon een knop zijn die je in kan drukken als iemand vraagt om een bonnetje, en hop daar is'ie. Kwestie van een keer inbouwen en daarna werkt het gewoon. Een "app" bijhouden is zelfs meer werk (en dus duurder).

Dit is een kernprobleem en precies waarom "automatisering" verworden is tot "digitale transformatie", oftewel meer werk voor de klant, waar'ie minder voor terugkrijgt. Want wat moet je dan met je smarsfoon, fotootje van het beeldscherm maken en dat printen voor de verzekeraar?

In plaats van werkelijk organisatie-interne problemen op te lossen zonder de buitenwacht lastig te vallen, moet de buitenwacht maar "met de tijd mee", en laten we de interne troep de interne troep. Zie ook: Belastingdienst en "mijnoverheid", daar gebeurt precies hetzelfde.


Dat niet gebeuren ligt er vooral aan dat DNB het vertikt om het zelfs maar te proberen. De wiskunde kan hier al best veel, "zero-knowledge proofs" bijvoorbeeld. Maar met gewoon domweg nummerrekeningen weer toestaan kom je ook een heel eind, en zo zijn er stapels truuks en handigheden die je een goed eind op weg zouden kunnen helpen. Maar je moet het dus wel willen proberen, en dat vertikt DNB al jaren. Ze promoten liever het totale einde van financieele privacy middels hun "maatschappelijk overleg betalingsverkeer".


Mooi toch dat ze er een enkel ding weten uit te liften, iedereen ermee lastig vallen vanwege "efficiency", en nooit naar het hele proces kijken. Terwijl als ze met dat laatste begonnen waren, ze veel meer hadden kunnen besparen en niemand lastig hadden hoeven vallen met allerlei nieuwerwetse troep die dan weer uitgelegd moet worden aan, bijvoorbeeld, ouden van dagen die alleen maar hun hartmedicijnen op tijd willen hebben.

Dit is (in principe!) eenzelfde soort verhaal als waarom schroefjes voor vliegtuigen schreeuwend duur zijn: Ieder schroefje zit een certificaat bij waaraan je kan zien wie het gemaakt heeft, van welk materiaal, waar het geweest is, en zo verder. Dat materiaal kan heel goed pisbakkenstaal zijn, zolang dat maar heel precies op het certificaat staat. Het gaat om het certificaat en de volgbaarheid van de hele keten.

Dus hier vergelijkbaar: Niet alleen moeten medicijnen van medische graad zijn, netjes geproduceerd, te traceren, en zo verder, ze moeten ook uitgegeven worden door mensen met relevante medische kennis verkregen via een apothekersopleiding. Ook al doen ze niet meer dan een stom A4tje printen met wat algemene info als je meer wil weten. Dat A4tje is wel beschikbaar, in een supermarkt niet. En dat wilde de wetgever wel vastleggen dat dat zo zou zijn.

En ja, dat kost wat. We zouden best kunnen kijken of dat niet wat minder kan, maar ik denk dat we voor die tijd nog wel een en ander aan ruimte hebben om de algehele efficiency wat op te krikken.

Hoewel een apotheek nog steeds wel zelf medicijnen kan maken, of je nu prefab koopt of niet. Je zou mischien iets kunnen met centrale preparatie (een per stad ofzo) die dan per post of als het moet per koerier afgeleverd worden, want een complete maakfaciliteit in elke apotheek is wellicht niet heel nodig. Maargoed, zoals gezegd kan daar nog vanalles.


Valt over te debatteren. In het geval van een apotheek (maar ook bijvoorbeeld een gemeentekantoor) bezitten ze min of meer een monopolie want je wordt niet geacht of kan zelfs gewoon niet zomaar naar een andere tent waar ze wel contant accepteren. Dus geeft pinnen eisen gewoon geen pas voor zulke (quasi-)monopolisten.

Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat contant betalen anoniemer is dan electronisch betalen en dat het om die reden niet geweigerd mag worden. Mischien leuk om het CBP/de AP wat peper in het achterste te steken en op dat spoor te zetten.

Mijn persoonlijke keuze is dat zelfs een enkel bordje "hier alleen pinnen" op een enkele kassa voldoende is om er niet (meer) naarbinnen te gaan. Dat betekent inderdaad dat hele supermarktketens en nog zo een hoop winkels hier op de zwarte lijst staan.

Daar zit al een rem op, zoals Briolet al aangeeft.

Daar hebben we niet van terug.

Pinpassen creditcards en de voormalige chipcard zijn/waren ook een wettig betaalmiddel. Als je wil verplichten dat je overal met contant geld moet kunnen betalen moet je ook verplichten dat je overal met plastic kan betalen.

Heb je hier referenties voor? Volgens mij is dat namelijk helemaal niet waar.

Een pinpas- of een chipper/chipknip-betaling veroorzaakt een transactie waarna er euros op een rekening gestort worden. Met een kredietkaart doet de betalingsverwerker een transactie waarin ze de euros voor de kaarthouder voorschieten en voor de verkoper bijschrijven, die ze eventueel ook nog weer eens kunnen terugdraaien als er later iets mis blijkt. Je kan als kredietkaartacceptant dus heel goed met lege handen achterblijven.

Ik zie de logica eigenlijk niet.

Cashloos maakt afhankelijk. De rillingen zouden je over het lijf moeten gaan als je bedenkt waarvan je dan afhankelijk wordt. Helaas zijn de meeste mensen meer geïnteresseerd in gemak en voordeel dan in onafhankelijkheid en privacy.

Kennis is macht!

Wordt jij uitbetaald in losse euro munten of wordt het ook op jouw rekening bijgeschreven ?