Privacyorganisaties maken zichzelf ongeloofwaardig en soms zelfs belachelijk.
Laten ze zich richten op serieuze zaken en niet op dit soort futiliteiten.
"De politie krijgt door deze wettelijke basis de bevoegdheid om, in de geschetste mogelijkheid van een landelijk dekkend ANPR-cameranetwerk, alle passanten op Nederlandse wegen als potentiële verdachten in politiebestanden op te nemen"
Ach ach ach ach. Daar zakt je broek toch van af!

Officieel 4 weken

Officieus zal de data nooit worden verwijderd.

Ik raad je aan te verhuizen naar China. Daar krijg je alles waar jij van droomt. Wel even lachen naar de camera op het zebrapad. Broek laten afzakken zou ik niet doen, want dat kost je punten en je privileges.

Als het werkelijk 4 weken is EN de gegevens zijn goed beschermd EN alleen toegankelijk als er noodzaak voor is bijvoorbeeld doordat een rechter daar toestemming voor gegeven heeft DAN kan ik er mee leven maar er staan wel veel EN-en / aannames in deze zin en dat maakt mij 'wat onrustig....

Ach zonder dat je het weet wordt er toch al misschien door bepaalde volgsystemen ingebroken waar en wanneer je ergens bent,ze kunnen toch zendmasten van de telecombedrijven scannen wanneer er een mobiele telefoon van iemand in de buurt is om daar signaal van te ontvangen. Als ze willen kunnen ze dan iemands imei nummer uitlezen en de naam achterhalen waar de desbetreffende mobiel op is geregistreerd.

Met de door de regering getoonde onkunde en onbetrouwbaarheid op allerlei gebied verwacht ik hier geen uitzondering. Ofwel, je kunt er a.) helaas zeker van zijn dat de gegevens niet na 4 weken worden gewist..... b.) bijna op vertrouwen dat er een landelijk dekkend ANPR netwerk komt.
Burgers zijn per definitie namelijk niet te vertrouwen. Ze zijn schuldig totdat het tegendeel is bewezen.

De backup van de backup van de backup enz..
Maar u heeft toch wel gehoord dat hierover melding is gemaakt als punt in de verkiezingsbeloftes.
Nee klopt, dan wordt het ingevoerd.
Die 1000 euro voor de werkenden was er wel en komt er dus nooit.
Leugenaars? Zeg het maar.
Misschien zijn er nog wel wat medewerkertjes van de roverheid actief om de boel weer te bagatelliseren.

Alle data worden ondergebracht bij de belastingdienst. Deze route is nog steeds niet afgesloten en wordt nog steeds actief gebruikt. Bewaarmogelijkheid is hier -tenminste- 5 jaar. De 4 weken is dus alleen op die afdeling. Sommige dingen gaan wel goed bij de overheid :-)

Dus? Omdat je ingeschreven bent in de gemeentelijke administratie is het ook wel prima dat iedere winkelier je naam opschrijft en wanneer je er was? Of wat is je punt nu?

Of het een futiliteit is weet ik niet. Wel zou het helpen met nog sneller draagvlak te krijgen als de organisaties hun doelen en doelgroepen wat meer op impact zouden kiezen.

Het maakt strikt genomen niet uit of de bewaartermijn 24 uur of vier weken is, gezien de deling van de informatie met andere organisaties. De enige bewaartermijn die telt is vanaf het moment dat het origineel van de data wordt gemaakt tot het moment dat het allerlaatste nog bestaande exemplaar in de keten kopie van kopie van kopie van kopie ad infinitum is vernietigd. Dat is de enige echte bewaartermijn, alle andere zijn schijn.

En inderdaad, ik zou minder aandacht voor bewaartermijnen en allerlei speeltjes voor bureaucraten en technocraten willen hebben, en veel meer voor identiteitsfraude, computer zegt nee syndroom en allerlei andere heel reële schade voor onschuldige burgers. Waarbij het niet (meer) boeit wat dit precies veroorzaakt, eindverantwoordelijke voor alle aspecten is het Ministerie van Algemene Zaken, die mag het oplossen.

De AP zou de belasting hierover een boete kunnen opleggen. Het vasthouden van mijn kentekengegevens is niet nodig. Ik ben particulier, betaal mijn eigen auto, dus geen bijtelling. Wanneer een ANPR niet aan de bel trekt, omdat ik mijn houderschapsbelasting niet betaald heb, vervalt elke reden om gegevens vast te houden.

Is de politie nu ook gehouden aan de plicht om mij te vertellen welke gegevens ze van mij hebben verzameld middels ANPR?

Peter

Ik snap niet hoe dit helpt tegen criminelen die met gestolen kentekenplaten rondrijden.

Als ik crimineel zou zijn dan zou ik bv vlak voordat ik de grens over ga of op een plek waarvan ik weet dat er veel camera's hangen net daarvoor van een auto de kentekenplaten verwisselen met die van een personen wagen in de buurt.

De eigenaar van de auto waarvan je de platen verwisselt zal dit vaak niet eens in de gaten hebben.

Zeg nou zelf wie kijkt er naar zijn kenteken platen voordat die instapt. En tegen die tijd is de vogel al gevlogen.

Kortom je zal alleen de kruimeldieven vangen. In die zin vraag ik mij ernstig af wat het werkelijke doel is.

Nee dat moet je juist NIET doen. Want dan krijg je beschuldigingen over racisme en daderprofilering over je heen.
Nooit mag zwart op wit komen dat bepaalde groepen bovengemiddeld crimineel zijn en dat je dus veel meer criminaliteit
zou oplossen door je op die groepen te concentreren.

Wat ik belachelijk vind is die stelling dat "iederen nu potentieel verdachte is".
Als er ergens een camera het kenteken van een bij een misdrijf betrokken voertuig registreert dan kan even worden
gechecked waar dat voertuig heen gereden is ja. Dat is dan een verdachte. Maar niemand komt op het idee om
IEDEREEN als verdachte te zien (behalve deze privacy idioten). Daar heeft de politie geen motivatie voor en al
helemaal geen mankracht.

AchAch Tut Tut Tut ?? Zei de Prins van achter zijn laptopje en zijn rode fluwelen zetel... FF voor de duidelijkheid die mensen van privacyorganisaties doen tenminste moeite om de burgerrechten voorop te stellen, maar ja daar hangt jouw baantje zeker vanaf. Roeptoeteren kan iedereen wel.

Ik sluit me daar 100% bij aan: Hier heb je wat voorbeelden van privacyvoorvechters uit Azie: https://www.rfa.org/english/ en laat je dubbele paspoort achter.

Die wet is een wassenneus en je hebt gelijk, want de data wordt zowieso gedeeld tussen de politie en de belastingdienst. Als de gegevens na 4 weken gewist worden bij de Politie is deze informatie altijd nog beschikbaar bij de Belastingdienst. Lees dit artikel van de correspondent maar eens: https://decorrespondent.nl/1766/vergeet-de-politiestaat-welkom-in-de-belastingstaat/45262580-d59d7c53
Als je denkt dat de overheid zich voor 1kat laat vangen heb je het mis. Die privacy organisaties zijn er niets voor niets gekomen , en geinitieerd door bezorgde burgers. De naam Roverheid is er ook niets voor niets gekomen. Veel leesplezier

Het zou in ieder geval helpen om (een deel van) de route te vinden die de daders gebruikt hebben en dat is winst in een onderzoek lijkt mij...

Ja echt. Het geboefte gaat bij ramkraken en andere criminaliteit zijn echte kentekenplaten gebruiken hoor.

Leven die ambtenaren die dit bedacht hebben wel op de planeet Aarde?

Met zo'n antwoord kun je de vraag verwachten waarom jij niet in lYbië Zimbabwe Afghanistan Venezuela of overeenkomstig land bent waar de anarchie overheersender is dan een sociaal normbesef. Helemaal jouw droom.
Aldus de ontevreden anarchist. Verdiep je eens in de resultaten uit het verleden. Iets vroegern dan WO I.
Die vraag over dat roeptoeteren was nu net gesteld richting de privacyorganisaties. Verkwanselen burgerrechten als essentiele vrijheid voor wat tijdelijke veiligheid.
"Zij die bereid zijn essentiële vrijheden op te geven om een beetje tijdelijke veiligheid te verkrijgen, verdienen noch vrijheid, noch veiligheid. " Benjamin Franklin

Winkeliers houden de kassa goed bij en als pint weet hij wie dat was (bankrekening nummer) volautomatisch. Vroeger werd jet opgeschreven op naam. De winkelier en klant kenden elkaar en het krediet tot eind van de week stond in het schrift.

Dat is een richting waar ik achter sta.

Lekkere framing met als dat waar is …. Dus voorlopig net. Heb je onderbouwing links of wat anders.
Er was iets met de leaserijders auto van de zaak. Niet meer dan 500 km/jr of je moet prive bijtelling doen. Dat kan je als achterhaald afdoen. Met de doelbinding mocht het niet en dat mag nog steeds niet. Beter is dat ze de onhaalbaarheid van de onderbouwing op die manier inzien. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2018/10/31/brief-tk-22e-halfjaarsrapportage-belastingdienst "Het onderzoek naar het gebruik van (gegevens ontleend aan) camerabeelden voor de controle van de bijtelling privégebruik auto in de inkomsten- en loonbelasting heeft uitgewezen dat met het gebruik van de camerabeelden niet kan worden voldaan aan het vereiste van proportionaliteit dat voortvloeit uit de privacyregelgeving.
… Nu de camerabeelden niet meer worden gebruikt, voert de Belastingdienst de controle met de andere beschikbare instrumenten uit." Een prima optie lijkt me de boetes en bonnen zeker die uit spanje italie Denemarken Hongarije welke via CJI binnenkomen. Er valt nog wat uit te leggen als een voor het bedrijf nederlandse werkomgeving met zoiets samen gaat.

De belastingdienst mag nog steeds gericht naar niet gekeurde en ander foute zaken gekoppeld aan kentekens zoeken. Dat was een aantal malen een groot succes met mobiele acties.


Nu lees ik in het artikel: "Op dit moment worden kentekengegevens van weggebruikers die in geen enkel bestand voorkomen onmiddellijk, of in ieder geval binnen 24 uur gewist." Als dat niet geldige kentekens illegale auto's zijn lijkt men dat nu juist een reden om er achter aan te gaan.
Met de audi-bende en andere zaken moet de politie maar zien hoe ze aan gegevens komt. Nee dat gaat niet zonder iets waar te nemen. In het artikel staat wat over de opslagduur van 4 weken, niets over het koppelen van andere gegevens.
Als het doel gericht zoeken naar aanleiding van een misdaad is was is dan het probleem?


Nou nee om twee redenen niet.
a/ De GDPR maakt expliciet een uitzondering voor de activiteiten van wettelijke handhaving. Dat is met gegronde redenen
b/ Zolang alleen het kenteken opgeslagen is en er verder geen koppeling gelegd is kan jij volgens de GDPR niet gaan eisen om die koppeling te leggen om aan een inzageverzoek te voldoen. Daar is al jurisprudentie over.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:207

Leuk toch hoe de overheid keer op keer zelf de grootste onbetrouwbare datagraaier van allemaal blijkt te zijn.

En dat met uitgekiende kikkerkooktaktieken. Eerst voor het ene doel en alleen de relevante data opslaan, dan voor langzaamaan steeds meer doelen en gelijk alles maar opslaan en steeds maar langer. Ondertussen sluizen ze ook alle data door naar de belastingdienst en die mag er ongebreideld mee spelen en ongelimiteerd opslaan.

Dat de belastingdienst zelf bewust de grenzen van de wet opzoekt en ze ook overschrijdt lijkt me ook nog wel een aandachtspuntje. Hadden we niet met onder andere de IRT-affaire geconcludeerd dat het de overheid niet past om op het randje van de wet te gaan staan, laat staan eroverheen te stappen? Of geldt dat alleen maar voor de politie en mag iedere andere overheidsbende maar gewoon doen waar ze zin in heeft? Zeker de belastingdienst, die toch al practisch carte blanche heeft, maar die dat evident nog steeds niet genoeg is.

Hoe de politie het voorelkaar krijgen om data die ze zelf niet mogen opslaan toch op een datadrager weten te doen belanden en die dan per speciale koerier bij de belastingdienst afleveren is ook nog een interessante vraag. Waarom ze nu toch het hele sleepnet mogen laten slepen lijkt dan ook vooral een stukje jalouzie op de belastingdienst te zijn, niet omdat ze het nou zelf nodig hebben. Dat hebben ze ook niet want ze doen niet aan preventief datagraaien over voorheen onschuldig-tot-het-tegendeel-bewezen-is-burgers. Deden ze niet, nu dus wel.

Hoe dan ook, stilletjes deze maatregel invoeren spreekt nou niet erg duidelijk uit dat de overheid iets met privacy voor de burger opheeft. Mischien dat we maar moeten concluderen dat ze dat helemaal niet heeft, en als we nog privacy willen dat we dan niet moeten gaan zitten wachten tot de overheid die komt leveren, want dat zal ze niet doen.

Als ik naar een programma als Hunted kijk (https://www.npo3.nl/hunted/AT_2056755) krijg ik nou niet direct de indruk dat men last had van die beperkte opslag van de ANPR gegevens. Als het zelfs voor een TV programma zo makkelijk gaat, moet het voor het vangen van een echte boef toch ook niet moeilijk zijn.

Dat etnisch profileren goed werkt, is heel eenvoudig aan te tonen. Als je een paar seisoenen Opsporing Verzocht op de televisie hebt gezien, en dan de vele actuele zaken die zich afspelen in de grote steden -- dan weet je genoeg.

Het is een publiek geheim.

Ik geef het burgerrecht om in een veilige samenleving te leven waarin de regels voor iedereen gelden verreweg de
voorkeur boven het burgerrecht om anoniem zijn gang te kunnen gaan zonder sporen na te laten.

Bijvoorbeeld actueel is de situatie rond plof- en ramkraken. Jullie vinden het vast randverschijnselen waar je je niet te
veel van moet aantrekken en je vindt dat iedere burger het recht moet hebben om stout te zijn, maar ik vind dat dus niet.
Ik zie heel goed dat die lui niet alleen andermans eigendom grote schade toe brengen, maar ook de levens van
mensen die boven of nabij winkelcentra wonen in gevaar brengen. Die gasten hebben geen geweten.
Ik vind dat die lui kelihard aangepakt moeten worden en dat alles gedaan moet worden OM ze aan te kunnen pakken.
Zodat we niet achteraf lezen dat de crimineel de politie ontvlucht is door 230 te rijden op de A2 ofzo.
En zo vindt er nog veel meer criminaliteit op en rond de wegen plaats waarbij het heel goed is als de politie zoekacties
kan doen in ANPR lijsten om patronen in beeld te brengen.

En ik ben helemaal niet bang dat ik daar zelf als potentiele verdachte uit kom.

https://www.parlement.com/id/vh8lnhrpmxw6/parlementaire_enquete_opsporingsmethoden
Voorstellen en aanbevelingen:
"- Alle opsporingsmethoden moeten een wettelijke basis hebben. De wet moet daarom alle opsporingsmethoden definiëren die gebruikt mogen worden.
- Bevoegdheden van opsporingsambtenaren dienen expliciet in de wet vastgelegd te worden, zodat opsporingsambtenaren precies weten over welke bevoegdheden ze kunnen beschikken.
- Het gebruik van opsporingsmethoden moet expliciet worden vastgelegd. Op elk moment moet het mogelijk zijn te achterhalen met welke methode bepaalde informatie is verzameld. Op die manier is het mogelijk de wijze van informatieverzameling te controleren.
- Hoe ingrijpender de opsporingsmethode, des te hoger moet de autoriteit zijn die toestemming geeft. Hogere autoriteiten kunnen namelijk op meer afstandelijke wijze het opsporingsbelang afwegen tegen het belang van de burgers wiens grondrechten kunnen worden geschonden.
- Toetsing vooraf dient plaats te vinden aan de hand van objectieve criteria.
- De gebruikte methoden moeten in het openbaar voor de rechter kunnen worden verantwoord. Er kunnen zich uitzonderingssituaties voordoen waarin bepaalde aspecten niet openbaar worden, maar de rechter moet alle methoden kunnen toetsen.
- Het Openbaar Ministerie heeft de leiding over de opsporing. De politie dient het gezag van het Openbaar Ministerie te aanvaarden.
- Op één punt binnen de regiokorpsen en binnen de parketten van het Openbaar Ministerie moet er een overzicht bestaan van de rechercheonderzoeken en de gebruikte opsporingsmethoden. Hierdoor worden coördinatie en afstemming mogelijk."

Het zijn "privacyorganisaties" die deze conclusies en aanbevelingen bewust dan wel onbewust aan het saboteren zijn.
Met - niemand mag wat van je weten- de framing rond de wiv2017 als -sleepnet- en het gangbare big brother en matrix verhalen.

Dit is gewoon niet waar, grapjurk. Je haalt een lijst van aanbevelingen aan waar de overheid zichzelf aan zou moeten houden maar dat evident niet doet. En je geeft de schuld van het zich niet aan de eigen aanbevelingen houden aan partijen die groot voorstander zijn van niet teveel data vergaren en dan toch tenminste goed toezicht houden op wat er wel vergaard wordt. Dat klopt gewoon niet. Mischien wel in jouw hoofd maar alle keren dat ik je gevraagd heb zulke stellingen te onderbouwen kwam je niet met iets waar ik wel een touw aan vast kon knopen.

Als je het heel erg graag nog een keer wil proberen dan mag dat, maar dan zul je toch echt met een sluitend en logisch verhaal moeten komen. Feitelijk zou ook mooi zijn, maar laten we beginnen met die eerste twee.

Als je met de argumentatie van een Ratelband aankomt dat het zijn recht op privacy is om als 20 jaar jonger in de administratie te staan dan is elke argumentatie zinloos. Het is dan enkel nuttig voor derden die er nog een oordeel over kunnen vormen.

Hierboven staat het hele lijstje van de IRT aanbevelingen gewoon gekopieerd.
no1,2,3 raakt meteen het genoemde met de wiv2017 complete framing en onwaarheden als zou de AIV de politie zijn.
no 5,6,7 kun je met de ANPR camera's zien. elke flits camera voor snelheidsovertredingen ziet potentieel iedereen en is daarmee een privacyinbreuk. https://www.privacyfirst.nl/rechtszaken-1/item/1097-privacy-first-begint-rechtszaak-tegen-wetsvoorstel-anpr.htm Meteen met het argument omdat iedereen je kan zien je meteen potentieel verdacht bent.
Dan heb ik nog maar twee vaak genoemde onderwerpen uit de privacy hoek genoemd waar ze zo doorslaan dat het privacy schendend voor de gewone burger wordt.

Het veel te hard rijden is een recht op privacy, https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4261326/cel-en-taakstraf-voor-snelheidsduivel-die-echtpaar-doodreed dan wel het laten ploffen van ATM's is een privacyrecht http://www.standaard.be/cnt/dmf20180927_03788648
Gaarne een weerlegging of onderbouwing

Dat deed'ie niet vanwege "privacy". Dat maak jij ervan.

Dat moeten ze dan maar doen.

Dat werd niet bestreden. Jij geeft pro-privacyclubjes de schuld van het niet naleven van die aanbevelingen. Jouw opmerking sloeg nergens op en dat is dan ook wat er gezegd werd.

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Rechtbank-wijzigt-geboortedatum-Emil-Ratelband-niet.aspx
"Ratelbands beroep op de vrije wil volgt de rechtbank ook niet. Dat gaat immers niet zo ver dat alles wat je wil ook zou moeten kunnen." Daar staat toch echt met iets andere woorden het privacy argument.

Met dat hele sleepnet aivd wiv2017 heb je het voorbeeld van het ondergraven van irt aanbevelingen.

Wat minder duidelijk is het meezenden van de locatie bij een 112 oproep. Net weer een kamerbreed uit de c2000 systemen gaan vervangen worden. Lees die en je ziet enkele commerciële aanbestedingen en audits door Xebia en aivd.
Ook hier weer de reactie dat zoiets privacy schendend is.
Eenvoudig bel dan niet als in nood zit of een zwaar ongeluk ziet. Je reinste onzin om hulpverlening zo te frustreren.

Nogal vreemd dat er geen reactie komt van privacyvoorvechters tegen al die figuren die zo nodig een foto video bij een ongeval willen maken omdat het zo interessant staat op social media.