"Want we hebben geen echte intelligentie beschikbaar, en als we 'm zouden kunnen vinden konden we 'm met geen geld betalen ook."

kunstmatige intelligentie bestaat niet. Dan moeten ze eerst wachten tot het uitgevonden wordt.
Waarschijnlijk bedoelen ze machine learning.

QUOTE Politie: kunstmatige intelligentie vergroot onze slagkracht UNQUOTE

Dat is waar maar er is wel een aanname die niet vermeld wordt. Je moet echt toch wel EERST echte intelligentie (dus niet kunstmatige) hebben. Laat ik dat eens aa een ander triviaal voorbeeldje illustreren. Ik ben ziek en heb allemogelijke medicijnen ter wereld beschikbaar; maar ik heb geen medische kennis. Wat hen ik dan aan al die medicijn?

Mijn bedenkingen zijn:
1. het niveau van opleiding bij de politie is te laag
2. de kwaliteit van de ICT (HW en SW) bij de politie is slecht

Weinig verassend dat sommige bestuurders noodzakelijk een beroep moeten doen op kunstmatige intelligentie...

Geef een vakman/vrouw een spijker en een (te) kleine hamer, en hij/zij zal zich terecht beklagen. Geef een kind dezelfde situatie/constructie en hij/zij zal de boel beschadigen. Ik ben benieuwd wat het effect gaat zijn nu we met mokers gaan sjouwen.

Laat ze nou eerst maar eens alle politie systemen goed met elkaar communiceren.

2x hetzelfde werk doen bespaart werk?
Intelligentie?
Misschien wel verwarring met het Engelse "intelligence" oftewel informatie verzamelen.

Daar ben je me voor ;)

# voer uw postcode in..

1200 (waar zit de AA?)

# voer uw postcode in..


resultaat: sinds invoering AI 90% afname van aangiften.
AI werkt dus!

Gezien de meeste reacties ontbreekt de notie wat machine learning nu is, wat de mogelijkheden zijn welke beperkingen er zijn en hoe je het een en ander moet zien in te richten. Er zijn inburgeringscursussen voor dat onderwerp

Whoosh.

Zeg ik als iemand die toch wel een aardig idee heeft wat lineare regressie, neurale netwerken, en verborgen Markovmodellen zoal kunnen. karma4, je hebt compleet het punt gemist.

kunstmatige intelligentie ? ,worden alle blondjes daar de haren rood geverfd dan ?

Boelsma merkt op dat het onderzoek zich ook richt op "explainable AI". Dit inzicht dat gebruik van "algoritmes" transparant moet zijn is voor mijn het meest belangrijke in dit bericht. Ander kan het OM een veroordeling op zijn buik schrijven!

Oei, denigrerende reacties vieren weer hoogtij. De AI in mijn hoofd verwacht veel teleurgestelde IT-mannen op deze site, die hun frustraties op elk onderwerp projecteren.

Elk goed door OM en rechtbank gecontroleerd machine-learning project dat de politie helpt het water wat minder aan de lippen te hebben, is een grote verbetering. 'T is Amsterdam, he, nou niet bepaald een bolwerk van louter brave burgers.
Wel even screening regelen voor de UvA onderzoekers die politiegegevens gaan inzien en ook iets over laptops en USB sticks...

Jij hebt het punt gemist dat er geen inhoudelijke reacties zijn over AI enkel het negatieve bashing gedoe.

Kijk eens ik ben niet de enige ....

Een eenvoudig iets.. Als je 16000 aangifte moet laten liggen door gebrek aan mankracht dan valt er veel te halen door verkeerd woordgebruik, onterechte aangiftes doordat het om iets anders gaat. Dat eerst op orde krijgen voordat het politie wel kan starten kost al veel te veel tijd van politiemensen.

Ik denk dat opmerken dat een initiatief binnen een organisatie al bij voorbaat ernstig gehinderd gaat worden door structurele gebreken in de organisatie niet automatisch tot "bashing" gerekend dient te worden. Wat je hier wel doet.

Maarre, heb jij wel iets te melden dat jij zelf een inhoudelijke reactie zou noemen? Ik heb daar nog niets van gezien.

Nou en?

Als dat al teveel moeite is, hef dan de politie maar op. Dan gaat geen enkele hoeveelheid van wat in essentie toch weer niet meer is dan gecomputeriseerde spielerei helpen de echte problemen op te pakken.

Gangbare reactie van bashers die een ander bij voorbaat monddood willen maken. "je bent de enige"
Toont tevens de onwil tot zelf nadenken en disucssieren.

Gecontroleerde geldige invoer is een basis bij het stroomlijnen van processen.
Gecontroleerde valide invoer zonder uitzonderingen is een basis voor veilige verwerking van de processen
Het eerste probleem is de gegevens van de melding en die van melder en betrokkenen dusdanig krijgen dat het aan die eisen voldoet. De positieve inhoudelijk reactie die ik gaf was om dat te duiden.

De reactie is een toppunt van egoïsme en domheid.
Wat je zegt is dat de politie die aangiften zelf maar met gegevens moet gaan aanvullen omdat de melders te stom dan wel dom of incompetent zijn om dat te kunnen. De eerste stap zou zijn een goed snel systeem waar de melder alles gecontroleerd in kwijt kan en dat voldoet aan de eisen om er door de politie wat mee te doen. Dat heet: automatisering.
Niets bijzonders als je in de automatisering thuis bent.

De cultuur lijkt te zijn: https://www.bd.nl/tilburg-e-o/rapper-boef-wetten-en-regels-zijn-hem-vreemd-boef-is-boef-en-daar-moet-nederland-het-maar-mee-doen~a5dc4d7a/

Mooi stukje projectie.

Waar je op reageert zegt nergens dat je de enige zou zijn. En toch vind je het nodig "maar ik heb medestanders hoor" te roepen, en doet net alsof de vraag waarom dat belangrijk voor je is een standaardtactiek van "bashers" zou zijn. Leuk hoor, jezelf als slachtoffer projecteren, maar met inhoudelijk discussieren heeft het niets te maken.

Dat is maar deels waar. Ook je gecontroleerd-en-geldigheidsverklaring kan het mishebben. Vaak wordt dat over het hoofd gezien, en dat maakt dan de "stroomlijning" voor mensen die toch "verkeerd" in het systeem terecht komen juist tot een hels leven.

Dit gaat nog een stapje verder: Je doet nog meer aannames zodat je nog harder kan doordenderen.

"Invarianten opzetten en vasthouden" is een prima wiskundige techniek en practische programmeertactiek... maar zodra de echte wereld in het spel komt moet je er enorm mee uitkijken. Je moet ten alle tijden kunnen terugvallen op een niet-gestroomlijnde werkwijze waar je de uitzonderingen en de foutjes mee oppikt. En dat moet soepeltjes gaan.

Je zei net dat dat teveel moeite was.

Als wat je schreef --noch positief noch inhoudelijk-- als positief en inhoudelijk bedoeld was, is het je niet gelukt dat te communiceren.

Hou maar op.

Niet alleen is wat je nu zegt noch inhoudelijk noch constructief, je hebt ook nog eens niet laten zien waarom je deze claim maakt.

Dat is niet wat er staat. Je legt me dus woorden in de mond.

Je bedoelt de gebruikelijke "geautomatiseerde controle", zoals bijvoorbeeld een script in de browser dan in het back-end dat op alle slakken zout legt? Dat betekent meestal dat er juist minder aan meldingen door het (web)formulier heen kan omdat er altijd gevalletjes zijn waat het script geen rekening mee heeft gehouden en dus kan de melding "niet in behandeling worden genomen".

Dat weet ik bijvoorbeeld omdat ik zelf ook wel eens tegen dat soort formuliertjes ben aangelopen en er toen maar voor gekozen heb ze niet in te vullen. Of de velden die ik niet in wilde vullen te vullen met willekeurige fopspenen voor het validatiescript.

Meldingen die niet gedaan worden blijven dus ongeteld. En zijn dus niet terug te vinden in het getal van 16000 aangenomen, ingevoerde, werkbare, procedeerbare gevallen die jaarlijks onbehandeld blijven liggen. De gevalletjes "niet voldoende informatie" of "verkeerd gespelde namen" en dergelijke, waar jij het nu over hebt, zitten daar ook niet in. Oftewel, je praat onzin.

En dat ben jij want...?

Je maakt hier een claim vanuit authoriteit, dus vraag ik even met waar jij die vandaan denkt te halen.

Dat is wat deze jongeheer zelf zegt. Maar dat wil niet zeggen, zoals jij herhaaldelijk wel aantijgt, dat dat voor iedereen hier ook geldt, of zelfs voor heel Nederland. En dat is gewoon niet waar. Zoals onder andere ik je meermaals verteld en zelfs laten zien hebben.

Je projecteert dus vooral je eigen vooroordelen, en dat blijf je doen ook als je verteld wordt dat je ernaast zit.

Ooit van klokkenluiders gehoord? Die moet je met dat soort argumentatie te lijf gaan. (gotlieb) .

Je reageert weer niet inhoudelijk maar gaat in de aanval dat het toch allemaal niet deugt.
Ik zeg niet voor niets geldige gecontroleerde invoer. Dat betekent ook dat er herstel mogelijk moet zijn als daar fouten bij gemaakt worden of onzekerheden in zitten.

Wil je beweren dat je de grootste onzin van elke willekeurige invoer als waar moet aannemen. Daar ligt nu net de bron van ellende van de fraude - oplichting en het vasthouden aan het zit in het systeem, Zoek even op romet als je me wilt begrijpen. Je bent nu een facilitator van fout gedrag van met je houding.


https://www.owasp.org/index.php/Code_Injection De sql variant is er maar een va de vele. Dus jouw overtuiging is dat je daarmee geen kwaad aan kan richten. Dat is verbazend met de sql injection als een van de meest gemaakt fouten waardoor gegevens gelekt kunnen worden.

Nope. Ik heb gezegd da het niet efficiënt is de onkunde van een gebruiker afnemer op te lossen met een volledige ondersteuning door een specialist ook als is het geestdodende routine.

Uit het redactieartikel: Zo zijn we in Utrecht bijvoorbeeld bezig met de ontwikkeling van een chatbot die in gesprek gaat met mensen die online een aangifte doen", zegt Floris Bex, lid van de wetenschappelijke directie van het Nationaal Politielab AI. "De chatbot weet straks precies welke vragen er gesteld moeten worden om de aangifte succesvol af te handelen."

Je beweert dat anders wel degelijk. Het zijn jouw woorden niet te ontkennen.

Als het script fout zit kaart je dat aan, meestal is dat de uitzondering Gewoonlijk zit de fout bij de gebruiker ofwel in dat geval bij de invuller van de aangifte.

Kijk eens aan je geeft zelf een voorbeeld van de foute gebruiker die verkeerde invoer geeft omdat hij denkt dat het met een fopspeen afkan. Met AI zou je daar een poging tot het doen van valse aangifte van maken.
Daarmee is wat jij onzin noemt meteen het tegendeel vastgesteld .... (ik lig in een deuk)

Als je tientallen jaren in dat vak rond loopt op een bijzondere posities dat je veel opvangt mag je wel recht van spreken hebben. Heel anders dan de thuishobbist of eindgebruiker dan wel beslisser die op het horen zeggen van een ander afgaat.
Dat principe "van de lopende band vallen" is oud echt oud. 1998 https://www.computable.nl/artikel/achtergrond/erp/1294229/1444691/belangrijke-verschillen-tussen-productie-en-gegevensverwerking.html Je kan alleen op papier nog verder terug. Denk eens aan SDM en Pandata https://nl.wikipedia.org/wiki/Capgemini. Verplicht de massa wat makkelijk kan (pareto) apart van waar iemand naar moet kijken.

Ik raak ze precies waar het om gaat. Viel je bijvoorbeeld niet op dat boef zich onschuldig acht omdat zijn vriendjes niet aangepakt zijn? Hoe fout kun je zijn … boef.
Het projecteren van vooroordelen is gangbaar bij de alu-hoedjes en anarchisten.
Van die laatste groep is de houding: de overheid of een ambtenaar is een keer fout dus ze zijn altijd fout.

Vind jij jezelf eenklokkenluider?

Je premisse blijkt gewoon lang zo stevig niet te zijn als je denkt dat'ie is. Maarja, als je dat al als persoonlijke aanval ziet, is er weinig dat daar niet onder zal vallen.

Dat moet je er wel bijzeggen. Dat is namelijk geen gegeven: "Gecontroleerd en geldig bevonden" betekent dat er een labeltje opgeplakt wordt, en daarna wordt er niet meer naar gekeken. Dat betekent dus minder controle. En dat is waar de "stroomlijning" waar je het over had vandaan komt: We kijken een keer (hopelijk) goed, en daarna nemen we aan dat het wel snor zit.

Zo werkt een vliegveld overigens ook: De baggage gaat door de controle, krijgt een label, en zolang dat label geldig blijft hoeft er niet nog eens naar gekeken te worden. Trouwens, de containerverzegelingen en TIR labels op vrachtautos doen hetzelfde. "Stroomlijning."

Nee.

Er zijn wel meer bronnen van ellende en fraude. Maar ik denk dat je hier vooral in een kringetje aan het redeneren bent.

Je mag het even netjes uitleggen.

En hop, op de persoon omdat er gaten in je eigen argument bleken te zitten.

Dat maak je er zelf van.

Ik kan ook hier maar nauwlijks een touw aan vastknopen dus als je totaal andere dingen zegt te hebben gezegd dan wat er te lezen viel dan moet je daar mischien nog wat meer aan werken.

Je bent nu zo selectief aan het aanhalen dat ik echt niet meer weet waar je naar probeert te verwijzen.

Ik weet wel dat je graag flink veel met je wapperende vingertje naar vanalles behalve jezelf wijst, maar veel indruk maak je er niet meer mee.

Je kan natuurlijk prima de aangever de schuld geven dat de aangifte niet in het systeem belandt, maar daar koopt de aangever niets voor. En de organisatie uiteindelijk ook niet.

Dat je een hoge pet op hebt van jezelf dat weten we nou wel. Maar dat is geen antwoord op de vraag.

Dat mag je vinden, maar je hebt mij er niet van overtuigd.

En je weet, je moet nooit overgeneraliseren.

@karma4 je begrijpt de kritiek van Anoniem gewoon niet en jouw reactie is daarom nogal lachwekkend.


Je maakt mij echt niet wijs dat jij daadwerkelijk in de automatisering hebt gewerkt! Echt niet! Ik heb namelijk wel relevante werkervaring in het vak en figuren als jij kom je op het topniveau echt niet tegen!

Nu iedereen - het hartgrondig met elkaar oneens - over de grond heeft liggen rollebollen weer even terug naar de actualiteit.

Dat het politie-/justitie-ketenproces niet lekker loopt weten we al heel lang. Introductie van AI zal dat niet verhelpen.
Een zelflerend systeem loslaten op een niet goed lopend bedrijfsproces zal resulteren in een niet goed werkend systeem.
Een inherent probleem van een zelflerend systeem is nu juist de 'uitlegfunctie'. Het systeem zal alleen kunnen zeggen 'zo heb ik het geleerd'.
De problematiek van ethische algoritmen is al uitgebreid onderzocht maar wordt nu (inter-)nationaal weer hoog opgespeeld.

Het ontwikkelen van een chatbot die in gesprek gaat met mensen die online een aangifte doen en die straks precies weet welke vragen er gesteld moeten worden om de aangifte succesvol af te handelen, en het automatisch verwerken van online aangiftes, zal weinig verbeteren in het aangifte-proces zoals het nu bestaat. De juiste vragen stellen kan de huidige baliemedewerker óók al, zij het met enige moeite. Het gaat om het verzamelen van volledige en juiste antwoorden, waar het nu óók fout gaat. Consequentie van dat laatste is dat niet-bruikbare aangiften bij voorbaat geseponeerd worden, het restant komt op de plank zélfs indien een dader direct kan worden aangehouden.

Enne die 'AI-cursus voor iedereen'?
Die is er al, zoals diegenen die de linkjes gevolgd hebben al weten : 'De Nationale AI-cursus' op https://app.ai-cursus.nl/