Grapperhaus steunt langere opslag oudere politiegegevens
Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid steunt de langere opslag van oudere politiegegevens voor cold case-onderzoeken, ook al zouden deze gegevens volgens de Wet politiegegevens (Wpg) moeten worden vernietigd. Volgens de korpschef van de politie zijn de huidige bewaartermijnen voor oudere politiegegevens uit de Wpg te kort voor cold case-onderzoeken.
Het gaat dan om oudere politiegegevens die nog niet eerder in het opsporingsonderzoek zelf waren betrokken. Door het vernietigen van deze gegevens, zoals de Wet politiegegevens verplicht, zou mogelijk relevante informatie voor het oplossen van cold cases verloren kunnen gaan, aldus het ministerie van Justitie en Veiligheid.
De korpschef heeft besloten om deze gegevens niet te vernietigen. Om ongeautoriseerde toegang te voorkomen zijn er verschillende maatregelen genomen. "Er zijn een beperkt aantal zogenaamde poortwachters aangewezen; alleen zij hebben toegang tot deze afgeschermde politiegegevens", zo laat het ministerie weten. Minister Grapperhaus steunt deze aanpak van de korpschef en merkt op dat het beter is om het niet naleven van de wet in dit geval te accepteren.
"Het alsnog voldoen aan de letter van de wet zou alleen kunnen via een grove selectiemethode waardoor ook gegevens worden vernietigd die kunnen bijdragen aan de opsporing in cold case zaken. Het oplossen van deze zaken zal hierdoor ernstig worden belemmerd. Dat wordt nu voorkomen", laat het ministerie weten. Het kabinet is van plan om de Wpg aan te passen, om zo een "beter evenwicht" te vinden tussen de taakuitvoering van de politie en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.
Reacties (26)
We houden ons niet aan de wet, we maken een andere wet.
Niet mee eens, wij zijn de roverheid, doen wat we willen.
Bah.
Niet mee eens, wij zijn de roverheid, doen wat we willen.
Bah.
Tuurlijk. Alles tegen de burger. Zonder meer is iedereen verdacht. En schuldig tot het tegendeel bewezen is - dan alleen nog verdacht.
Wat dachten we ervan om dan ordentelijk discussie te voeren over het aanpassen van de wet? Of is het zich zelf houden aan de wet voor deze politiechef en ook fredje gabberhaus weer eens te min?
Gelukkig hebben we de rechter nog om de overheid aan de wet te houden. Maar het is jammer dat het nodig is.
Als je je als burger of bedrijf niet aan de letter van de wet houdt dan zijn de rapen gaar. Wat een dubbele standaard.
Als je je als burger of bedrijf niet aan de letter van de wet houdt dan zijn de rapen gaar. Wat een dubbele standaard.
En vraag je vooral niet af waarom er zoveel wantrouwen jegens de overheid is.
04-02-2019, 14:44 door
Reinder
Het eerste vereiste om een rechtstaat te zijn is dat de staat zelf ook gehouden is aan de wet, die wetten zelf naleeft en vonnissen van een rechter respecteert. Nu is dit natuurlijk niet de eerste keer dat dat niet gebeurt (of dat nadat een overtreding uit kwam de wet met terugwerkende kracht werd aangepast zodat het plots toch legaal was (opslag kentekengegevens)) maar dat een minister zelf zo expliciet zegt dat het goed is dat de wet niet wordt nageleefd is toch wel weer een nieuw dieptepunt.
Ben benieuwd hoe dat gaat bij de rechter. Cold case opgelost, met behulp van informatie die reeds vernietigd had moeten zijn. Wordt de verdachte veroordeeld, of wordt het OM niet ontvankelijk verklaard ?
Gisteren een stukje op de televee over al die enge populisten in Italië. De aap kwam vrij snel uit de mouw: De politiek laat land en volk gewoon stikken. Je hebt er zelfs zowel linkse als rechte politieke bewegingen, in kraakpanden, die allerlei sociale voorzieningen (eten, onderdak, advies, cultureel gedoe) gratis uitdelen aan en faciliteren voor behoeftigen. Met een extragratis politiek-ideologisch sausje, dat dan weer wel. Een soort leger des heils maar dan zonder de bijbel en met politieke kleur. Verschillende politieke kleuren.
Dan kun je wel naar al die enge populisten blijven wijzen en erover blijven klagen, maar wat als de gevestigde politiek nu eens de eigen beloftes gewoon gestanddoet, de eigen en toch al zelfgemaakte regels gewoon zelf naleeft, en zo verder?
Of is dat dan weer te radicaal en nieuwerwets? Dan krijg je vanzelf de wens van de buitengeslotenen om maar gewoon heel de kop van het politieke beest eraf te hakken en zelf wat nieuws te bouwen. Hier in Nederland hadden we inderdaad een ge-wel-dig land, maar dat niet dankzij, maar ondanks, de laatste paar generaties van ideologische leeglopers in de top van het landsbestuur. Dat kan maar beperkt goedgaan. Dus het zou me niet verbazen als we hier Italiaansche toestanden gaan zien.
Dan kun je wel naar al die enge populisten blijven wijzen en erover blijven klagen, maar wat als de gevestigde politiek nu eens de eigen beloftes gewoon gestanddoet, de eigen en toch al zelfgemaakte regels gewoon zelf naleeft, en zo verder?
Of is dat dan weer te radicaal en nieuwerwets? Dan krijg je vanzelf de wens van de buitengeslotenen om maar gewoon heel de kop van het politieke beest eraf te hakken en zelf wat nieuws te bouwen. Hier in Nederland hadden we inderdaad een ge-wel-dig land, maar dat niet dankzij, maar ondanks, de laatste paar generaties van ideologische leeglopers in de top van het landsbestuur. Dat kan maar beperkt goedgaan. Dus het zou me niet verbazen als we hier Italiaansche toestanden gaan zien.
Door Reinder: [...] maar dat een minister zelf zo expliciet zegt dat het goed is dat de wet niet wordt nageleefd is toch wel weer een nieuw dieptepunt.
Ze doen het allemaal. Zo ook piet hein döner op dezelfde post, die was zelfs van dezelfde partij.
04-02-2019, 15:27 door
Bladie
Waar het om gaat is dat informatie die nog zou kunnen leiden tot het oplossen van bijvoorbeeld een moord van lang geleden nog bewaard blijft. Met een strikte AVG lukt dat niet - lijkt mij daarom logisch en gewenst dat er een passende oplossing voor komt die aan de ene kant recht doet aan de "geest" van de AVG en aan de andere kant de noodzaak om criminelen voor de rechter te krijgen.
Grapperhaus is een gevaar voor onze samenleving. Die man ramt er danig veel onzalige plannen door in zijn drang zich te profileren als een hardliner dat inmiddels duidelijk is dat hij geenszins geschikt is om enige rol van belang te spelen.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/contact-met-de-autoriteit-persoonsgegevens/tip-ons
Omdat de onderzoeksgegevens ook persoonsgegevens (kunnen) bevatten, handelt de korpschef dus ook in strijd met de AVG.
Peter
Omdat de onderzoeksgegevens ook persoonsgegevens (kunnen) bevatten, handelt de korpschef dus ook in strijd met de AVG.
Peter
Door Bladie: Waar het om gaat is dat informatie die nog zou kunnen leiden tot het oplossen van bijvoorbeeld een moord van lang geleden nog bewaard blijft. Met een strikte AVG lukt dat niet - lijkt mij daarom logisch en gewenst dat er een passende oplossing voor komt die aan de ene kant recht doet aan de "geest" van de AVG en aan de andere kant de noodzaak om criminelen voor de rechter te krijgen.
Dan moet je de wet aanpassen; zodat je dit soort dingen ondervangt. Of een noodwet maken zodat de wet niet overtreden word. Dit is gewoon echt banaan-republiek-materiaal als dit echt zo gaat.
Maar als (r)overheid mag je alles; dus graag koppen dicht, en doorwerken Plebs!
04-02-2019, 16:30 door
Bladie
Dan moet je de wet aanpassen; zodat je dit soort dingen ondervangt. Of een noodwet maken zodat de wet niet overtreden word.
Inderdaad.
04-02-2019, 16:47 door
SPer
dura lex sed lex, ik begrijp niet waarom die (in mijn ogen griezelige minister) de wet aan zijn laars wil lappen.
(Het mag een harde wet zijn, maar het is de wet)
(Het mag een harde wet zijn, maar het is de wet)
04-02-2019, 16:49 door
SPer
Door Bladie: Waar het om gaat is dat informatie die nog zou kunnen leiden tot het oplossen van bijvoorbeeld een moord van lang geleden nog bewaard blijft. Met een strikte AVG lukt dat niet - lijkt mij daarom logisch en gewenst dat er een passende oplossing voor komt die aan de ene kant recht doet aan de "geest" van de AVG en aan de andere kant de noodzaak om criminelen voor de rechter te krijgen.
We hebben toch een afspraak met elkaar gemaakt ? om de wet te eerbiedigen ? Lijkt me dat dit niet de weg is om de wet te omzeilen om andere wetsovertreders te pakken .
Door Bladie:
De oplossing waar voor gekozen is lijkt op het stuk over de archiefwet: Haal het uit de gewone systemen en plaats het "achter slot en grendel" waarbij die informatie alleen gebruikt mag worden voor een specifiek doel, nl. deze cold cases. Als zodanig een goede benadering: voor de "gewone agent" is de informatie niet meer toegangkelijk. En is de informatie niet weg als we een verdachte hebben...Dan moet je de wet aanpassen; zodat je dit soort dingen ondervangt. Of een noodwet maken zodat de wet niet overtreden word.
Inderdaad.En inderdaad nu een aanpassing regelen om dit juridisch te borgen.
Ik verbaas me overigens over alle mensen die schreeuwen over roverheid en niet aan je eigen wetten houden: de wetten zijn er voor een bepaald doel, en als de huidige formulering niet afdoende is voor het doel moet je de formulering aanpassen. Alleen valt iedereen over de formulering ("de overheid houdt zich niet letterlijk aan de wet, foei foei foei"), en niet over het doel: zorgen dat criminelen gepakt kunnen worden.
Denk je eens in wat het zou betekenen als het nu wel meteen weggegooid zou zijn, en een moordenaar/verkrachter/... wordt gepakt maar kan niet veroordeeld worden wegens gebrek aan bewijs. Iedereen zou moord en brand schreeuwen, met kreten als "het kan toch niet zo zijn dat ..." en "incompetente bende".
Tja, je doet het als overheid natuurlijk nooit goed.
Alles wat met belasting te maken heeft, moet je 5 jaar bewaren. En als er rare dingen zijn, dan mogen ze 7 jaar teruggaan. Daarbij, je moet je eigen boekhouding nog bijhouden ook. Krijg je niks voor vergoed. Dus je moet ook eventueel bewijs tegen je correct en op eigen kosten 7 jaar bijhouden en ter beschikking stellen indien gevraagd. Inclusief alle privacy data die die administratie bevat. Best lang.
Dan heb je het enkel nog over eventuele economische delicten. Het blijft nog enkel "maar over geld" gaan. Voor veel ernstiger zaken lijkt het me logisch dat gegevens van de poitie nog heel veel langer opgeslagen worden. Maar wel met een goed slotje erop en goeie regels over wie onder welke omstandigheden er na verloop van tijd nog in mag kijken. Daar moet de staat prima ervaring en spullen voor hebben want met staatsgeheimen doen ze al eeuwen hetzelfde.
Het moet wel goed geregeld zijn. Want er zijn nogal wat politiemensen de fout in gegaan met kijken in dossiers waar ze niks mee te schaften hadden.
Dan heb je het enkel nog over eventuele economische delicten. Het blijft nog enkel "maar over geld" gaan. Voor veel ernstiger zaken lijkt het me logisch dat gegevens van de poitie nog heel veel langer opgeslagen worden. Maar wel met een goed slotje erop en goeie regels over wie onder welke omstandigheden er na verloop van tijd nog in mag kijken. Daar moet de staat prima ervaring en spullen voor hebben want met staatsgeheimen doen ze al eeuwen hetzelfde.
Het moet wel goed geregeld zijn. Want er zijn nogal wat politiemensen de fout in gegaan met kijken in dossiers waar ze niks mee te schaften hadden.
Door Anoniem: Wat dachten we ervan om dan ordentelijk discussie te voeren over het aanpassen van de wet? Of is het zich zelf houden aan de wet voor deze politiechef en ook fredje gabberhaus weer eens te min?
Nederland stemt toch voor de politieke partijen die dit juist stimuleren
door het verminderen van de privacy en de vrijheden,en vervolgens lopen deze stemmers dan op forums te klagen.
Ja wij het nuchtere,en naïeve nederlandse volk met de lange neus.
Door Anoniem: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/contact-met-de-autoriteit-persoonsgegevens/tip-ons
Omdat de onderzoeksgegevens ook persoonsgegevens (kunnen) bevatten, handelt de korpschef dus ook in strijd met de AVG.
Peter
Nope, de GDPR bevat geen bewaartermijnen, die verwijst enkel naar wat minimaal wettelijk verplicht is om te bewaren. ER is nergens een maximum vastgelegd. Omdat de onderzoeksgegevens ook persoonsgegevens (kunnen) bevatten, handelt de korpschef dus ook in strijd met de AVG.
Peter
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL onder (65)
"Het dient echter rechtmatig te zijn persoonsgegevens langer te bewaren wanneer dat noodzakelijk is voor de uitoefening van het recht op vrijheid van meningsuiting en van informatie, voor de nakoming van een wettelijke verplichting, voor de uitvoering van een taak in het algemeen belang of in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is verleend, om redenen van algemeen belang op het vlak van volksgezondheid, met het oog op archivering in het algemeen belang, wetenschappelijk of historisch onderzoek of statistische doeleinden of voor de vaststelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering."
Je wilt toch niet cold case waar de slachtoffers nog steeds een wettelijk recht hebben, kapot gaan maken om de daders te gaan beschermen onder het mom van privacy. Daar is de AVG nu wettelijk niet voor bedoeld.
Je zou het doorgeschoten privacy geroep om die reden als onwettelijk moeten zien.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/over-privacy/persoonsgegevens/bewaren-van-persoonsgegevens
Wat opvalt is het verschil in archiveren (aangeduid als verwijderen) en echt vernietigen (wat en ict-er als verwijderen ziet). Het begrip is genuanceerd. Netjes gepublideerd https://www.politie.nl/algemeen/privacy.html
De eerste vraag zou moeten zijn welke bewaartermijnen er gelden.
Voor administratieve rompslomp is er een bewaartermijn van 5 jaar gesteld. https://wetten.overheid.nl/BWBR0022463/2019-01-01#Paragraaf2_Artikel14
De verjaringstermijn voor een strafzaak https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/straffen-en-maatregelen/verjaringstermijn-misdrijven voor moord, doodslag, verkrachting en mensenhandel" is die er niet.
Al het bewijsmateriaal moet je bewaren zolang de dader achterhaald kan worden. Ik vraag me af welke wet voorziet in het moeten vernietigen van mogelijk relevant bewijsmateriaal.
Uit de brief:
"De bewaartermijn zou immers een afgeleide moeten zijn van de noodzaak tot gebruik van de gegevens, niet andersom. Voor een zwaarwegend doel, zoals het oplossen van cold cases bij ernstige misdrijven, moeten gegevens lange tijd kunnen worden gebruikt."
Dat is inderdaad hoe het ook in de GDPR staat en wat door de EHRM ondersteund wordt.
Maar eens in de verwijzing duiken https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33842-3.html
Ah daar zit hij, het verhaal uit 2015 in de kamer. We zijn vier jaar verder.
"Bewaartermijnen
De naleving van de bewaartermijnen is onvoldoende op orde. Dit komt mede doordat het verwijderen en vernietigen van gegevens uit diverse politiesystemen onvoldoende wordt ondersteund door de ICT. Medewerkers dienen hierdoor zelf schoningstermijnen in de gaten te houden en gegevens handmatig te verwijderen en te vernietigen, hetgeen, nog daargelaten de hiervoor vereiste discipline bij de tienduizenden politiemedewerkers, ook inhoudelijk geen sinecure is, aangezien bewaartermijnen van gegevens – afhankelijk van het type onderzoek – ook nog eens tussentijds kunnen veranderen. Wel is het zo dat de politie maatregelen getroffen heeft om te bewerkstelligen dat niet conform de wet vernietigde gegevens ontoegankelijk worden gemaakt. Het risico op een onrechtmatig gebruik van deze politiegegevens wordt daarmee geminimaliseerd."
…
Voor deze categorie maatregelen zijn wijzigingen in de wet en/of structurele aanpassingen in de ICT-structuren
noodzakelijk.
…"
Een ICT systeem dat rekening houdt met archivering en bijbehorende termijnen en gebruiksvriendelijk is.
Consternatie over het kwijtraken (vernietigd zijn) van een onderbouwing van de aanvraag https://nos.nl/artikel/359817-reconstructie-dossier-van-der-vlis.html Genoeg zaken waarbij men achteraf goede archivering nodig had. Kom op ICT-ers en OS-nerds dat zoiets nog niet ingevuld is, toch onbehoorlijk.
Voor administratieve rompslomp is er een bewaartermijn van 5 jaar gesteld. https://wetten.overheid.nl/BWBR0022463/2019-01-01#Paragraaf2_Artikel14
De verjaringstermijn voor een strafzaak https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/straffen-en-maatregelen/verjaringstermijn-misdrijven voor moord, doodslag, verkrachting en mensenhandel" is die er niet.
Al het bewijsmateriaal moet je bewaren zolang de dader achterhaald kan worden. Ik vraag me af welke wet voorziet in het moeten vernietigen van mogelijk relevant bewijsmateriaal.
Uit de brief:
"De bewaartermijn zou immers een afgeleide moeten zijn van de noodzaak tot gebruik van de gegevens, niet andersom. Voor een zwaarwegend doel, zoals het oplossen van cold cases bij ernstige misdrijven, moeten gegevens lange tijd kunnen worden gebruikt."
Dat is inderdaad hoe het ook in de GDPR staat en wat door de EHRM ondersteund wordt.
Maar eens in de verwijzing duiken https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33842-3.html
Ah daar zit hij, het verhaal uit 2015 in de kamer. We zijn vier jaar verder.
"Bewaartermijnen
De naleving van de bewaartermijnen is onvoldoende op orde. Dit komt mede doordat het verwijderen en vernietigen van gegevens uit diverse politiesystemen onvoldoende wordt ondersteund door de ICT. Medewerkers dienen hierdoor zelf schoningstermijnen in de gaten te houden en gegevens handmatig te verwijderen en te vernietigen, hetgeen, nog daargelaten de hiervoor vereiste discipline bij de tienduizenden politiemedewerkers, ook inhoudelijk geen sinecure is, aangezien bewaartermijnen van gegevens – afhankelijk van het type onderzoek – ook nog eens tussentijds kunnen veranderen. Wel is het zo dat de politie maatregelen getroffen heeft om te bewerkstelligen dat niet conform de wet vernietigde gegevens ontoegankelijk worden gemaakt. Het risico op een onrechtmatig gebruik van deze politiegegevens wordt daarmee geminimaliseerd."
…
Voor deze categorie maatregelen zijn wijzigingen in de wet en/of structurele aanpassingen in de ICT-structuren
noodzakelijk.
…"
Een ICT systeem dat rekening houdt met archivering en bijbehorende termijnen en gebruiksvriendelijk is.
Consternatie over het kwijtraken (vernietigd zijn) van een onderbouwing van de aanvraag https://nos.nl/artikel/359817-reconstructie-dossier-van-der-vlis.html Genoeg zaken waarbij men achteraf goede archivering nodig had. Kom op ICT-ers en OS-nerds dat zoiets nog niet ingevuld is, toch onbehoorlijk.
Door karma4:
Door Anoniem: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/contact-met-de-autoriteit-persoonsgegevens/tip-ons
Omdat de onderzoeksgegevens ook persoonsgegevens (kunnen) bevatten, handelt de korpschef dus ook in strijd met de AVG.
Peter
Nope, de GDPR bevat geen bewaartermijnen, die verwijst enkel naar wat minimaal wettelijk verplicht is om te bewaren. ER is nergens een maximum vastgelegd. Omdat de onderzoeksgegevens ook persoonsgegevens (kunnen) bevatten, handelt de korpschef dus ook in strijd met de AVG.
Peter
Andere wetten kunnen wel een bewaartermijn opgeven. Als die bewaartermijn niet wordt gehonoreerd en het betreffen persoonsgegevens, betekent dat ook een inbreuk op de AVG.
Je wilt toch niet cold case waar de slachtoffers nog steeds een wettelijk recht hebben, kapot gaan maken om de daders te gaan beschermen onder het mom van privacy. Daar is de AVG nu wettelijk niet voor bedoeld.
Je zou het doorgeschoten privacy geroep om die reden als onwettelijk moeten zien.
Je zou het doorgeschoten privacy geroep om die reden als onwettelijk moeten zien.
Welke wet wordt met dat geroep overschreden?
Maar dat maakt natuurlijk niet uit. Als de minister stelt dat de politie dat mag doen.
Peter
05-02-2019, 11:37 door
karma4
Door Anoniem: Dat fascisme zo'n vlucht zou nemen.
Het facisme was inderdaad sterk anti overheid. Ze zouden alles beter doen als de elite weggezet was. Als wil van get volk lukte dat. Het resultaat weet je hopelijk.Wat een onzin en persoonlijke classificaties lees ik allemaal. ZO jammer. Nee niemand is verdachte. Pas als.... en ja, dan is het fijn dat voor oudere zaken data niet al is weggeknikkerd. Niemand gaat dan op andere personen, die niet verdacht zijn, zoeken. Kom op zwartgalligen!!!
Door Bladie: Waar het om gaat is dat informatie die nog zou kunnen leiden tot het oplossen van bijvoorbeeld een moord van lang geleden nog bewaard blijft. Met een strikte AVG lukt dat niet - lijkt mij daarom logisch en gewenst dat er een passende oplossing voor komt die aan de ene kant recht doet aan de "geest" van de AVG en aan de andere kant de noodzaak om criminelen voor de rechter te krijgen.
Probleem is dat als het argument is dat de gegevens "misschien", "ooit", "mogelijk" nog van pas komen, dat argument altijd opgaat... Dan moet je a priori niet aan dit soort wetten beginnen.
En let wel, eventuele beperkingen zijn gewoonlijk om bedachtzaam tegemoet te komen aan gerechtvaardigde zorgen en bovendien een voorwaarde om de wet er in eerste instantie door te krijgen. Om dan die punten te willen veranderen voelt als https://www.youtube.com/watch?v=jsW9MlYu31g
En inderdaad, dat betekent ook het accepteren van een zekere mate aan onvolkomendheid in de opsporing (ten gunste van o.a. minder onterechte veroordelingen, want als je het ontlastende bewijs wel vernietigt maar het belastend bewijs niet, krijg je institutionele vooringenomenheid). Het betekent zelfs tot op zekere hoogte het accepteren dat de afwezigheid van gegevens als smoes gebruikt zal worden in situaties waarin slimmere/meer inventieve/meer gemotiveerde/minder bureaucratische mensen wel een oplossing zouden vinden door gebruik te maken van wat ze wel hebben (al is bij dat laatste enige controle van het personeel wel gewenst).
05-02-2019, 16:33 door
karma4
Door Anoniem:
Probleem is dat als het argument is dat de gegevens "misschien", "ooit", "mogelijk" nog van pas komen, dat argument altijd opgaat... Dan moet je a priori niet aan dit soort wetten beginnen.
.....
Het probleem blijkt een ict probleem te zijn. De ... van techneuten hebben er niet over nagedacht hoe je de gearchiveerde gegevens voor cold cases toch in operationele systemen kan verwerken. Lees hiervoor de links even terug.Probleem is dat als het argument is dat de gegevens "misschien", "ooit", "mogelijk" nog van pas komen, dat argument altijd opgaat... Dan moet je a priori niet aan dit soort wetten beginnen.
.....
Het heeft zo te zien niets met de gegevens uit dossiers van die cold cases zelf van doen. Dat is gewoon een gerechtvaardigde verwerking.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
