Ik dacht dat Linux-programmeurs zo fantastisch geweldig foutloos hemels heerlijk geniaal waren..

Ik vermoed dan ook dat dit niet om een fout gaat maar een opzettelijke actie, waar het artikel ook eigenlijk naar hint :p

Foutloze software bestaat niet en elke software kan door manipulatie onveilig worden.

Dat door een ingebouwde veiligheid, een routine file integrity check, gevonden werd.

Test doorstaan ;)

Dan ben je wel erg goedgelovig. Kun jij eigenlijk wel voor jezelf denken?

Precies :) En de open source community meld het ook gewoon aan de wereld dat tijdens beta testen dit soort dingen gebeurd zijn. In tegenstelling met closed source projecten... dus ach.. zo erg is het allemaal niet ;)

En dat is inderdaad erg mooi van open source. Je vergeet echter een stap terug te denken. Dankzij het feit dat het open source is heeft iemand dit kunnen doen. "Closed source" projecten hebben geen buitenstaanders die moedwillig backdoors inbouwen. Die hebben alleen nog de menselijke fouten. (niet onmiddelijk een MS vs Linux war starten aub :) er zijn meer closed-source projecten behalve die van ms)

Is dat zo??? Bij Microsoft hebben ze ook wel eens iets doms uitgehaald: netscapeprogrammersareweenies -> de frontpage 'backdoor' ;)

Ik wil niet lullig doen hoor. Maar als ik het verleden aan security-vulnerabilities er op nasla van bijvoorbeeld het closed-source Microsoft, barst het van de moedwillig aangebrachte backdoors in de vorm van 'features'. Dit door insiders.

Nee, dan is deze vorm van contrôle op open-source fenominabel. Daarmee wordt dus mooi voorkomen dat zoiets überhaupt in productie wordt genomen - anders dan bij closed-source.

Dit is een topvoorbeeld.

Deze poging is niet geslaagd. er heeft dus als gevolg van deze poging NOOIT een backdoor in de linux kernel gezeten.
Met andere woorden: het inleidend verhaaltje klopt niet.

Uit bijna elk onderzoek omtrent security komt naar voren dat de grootste bedreigingen van binnenuit komen. Ofwel, je eigen medewerkers richten meer schade aan dan hackers van buitenaf.

Voor veel mensen is het een eitje om een backdoor in een programma in te bouwen, en als de broncode maar door enkele mensen wordt ingezien is de kans klein dat het ooit gedetecteerd wordt.

In Interbase van Borland is ooit een backdoor gevonden, die er ongeveer vanaf begin van aan in heeft gezeten. Wanneer ze deze backdoor vonden?? Toen het project als open source werd vrijgegeven.

In closed source software zitten meer backdoors, serieuze bugs en stukken gejatte code dan de meeste mensen durven beseffen. Open source software wordt nu enigszins in een kwaad daglicht gezet, omdat het in dit geval ook daadwerkelijk bekend wordt gemaakt. Ik denk dat mensen, juist door dit gedoe en het SCO gedoe, langzaam beginnen te begrijpen dat de problemen in closed source software groter zijn dan de makers doen vermoeden, en dat mensen langzaam beginnen te begrijpen dat dergelijke problemen in open source projecten beter worden afgehandeld.

Ik kan mij zelfs nog herinneren dat in een bepaalde versie van Microsoft een NSA-key geconstateerd is.
Het hoeft dus niet eens een malafide medewerker te zijn, het kan ook gewoon een combinatie zijn van het bedrijf en de overheid.

;-)

Straks heet het gewoon Palladium