Een hardeschijf sla je niet zomaar kapot. Dus misschien doet hij het nog.

Ja, logisch, behalve dat hij die data reeds vrijwillig ingevuld had op een apparaat waarvan hij wist dat het niet van hem was.

Ja, als het een SSD is.... Een "draaitolletje" geef ik minder kans. (laat ik in de Belgische sfeer blijven ;)

Welke privacy, de roverheid kijkt overal mee hoor.

En zelfs al was die schijf kapot, dan nog staat de data ook in de cloud. Want daar begon het allemaal mee. (-:

Icloud synchronisatie stond blijkbaar ook (nog) aan:



Dit laatste zegt eigenlijk wel alles (over de dief).

iCloud, dus macbook, dus FileVault, dus cryptografisch beschermd; good luck ;)

Duidelijker hoe criminelen over privacy denken kan je het niet krijgen. Andermans privacy is niet interessant.
Het is het argument om niet voor misdaad verantwoordelijk gehouden te worden. Ik ben benieuwd wat de onderbouwing van privacyvoorvechters hierbij is.

Nee, het is geen argument om niet voor misdaad verantwoordelijk te worden gehouden. Waar staat dat? Het kapotslaan van de laptop werd gedaan om "de eigen privacy te verdedigen", hoe knullig ook uitgevoerd, niet om geen verantwoordelijkheid voor diefstal te dragen. Nergens gaf de persoon aan dat hij onschuldig was, doordat de laptop kapot was geslagen?


Aangezien ik een privacyvoorvechter ben: welke onderbouwing moet ik waaraan geven? Waar slaat "hierbij" op?

Dus A: Niet aangezet, wordt niet afgedwongen of staat niet by default aan.

Of B: Een 2e partitie waar je default van boot zonder dat daar data van je opstaat maar wel icloud ("fop account") aan om je Macbook te kunnen volgen. Om je echte partitie te booten moet je dan de option toets ingedrukt houden, firmware password ingeven en booten van de andere partitie die wel encrypted is met FileVault. ;-)

Je blijft privacy en crimmineel gedrag met elkaar verwarren.
Er zijn weinig voorstanders van cimineel gedrag, en bijna iedereen is op zijn privacy gesteld.

Ik verwar het niet.
Het probleem is dat de absolute privacy van privacy-voorvechters en de criminaliteit hand in hand lijken te gaan.
Je uitgangspunt dat er weinig voorstanders van crimineel gedrag zijn is goed.
De vraag daarbij is wat nog acceptabel is zodat er niet teveel privacy geschonden wordt door criminelen. Ja dat soort figuren bestaan echt. Als die niet zouden bestaan zou de tegenstelling bescherming / privacy niet eens bestaan.

Hmm.

Als dit het voorbeeld is van de gemiddelde misdadiger, dan zijn al die "privacy-schendende" maatregelen waar de politie, politie en K4 zo'n voorstander van zijn, totaal oevrbodig. Met gewoon recherche-werk los je die misdaad-zaken ook op.

:-)

En nu weer even serieus, en terug naar de waan van de dag..

Geef dan eens aan waarom criminelen oplichters etc zich zo snel beroepen op hun geschonden privacy als ze gepakt worden, dan wel gezocht worden. (opsporing verzocht)?
Er zijn genoeg andere argumenten aan te dragen voor geen betrokkenheid of wat dan ook.

Laten we het helder hebben, ik ben zeer privacy minded, krijg vaak te horen dat ik wat meer had mogen zeggen.
Ik leg de grens wat publiek goed waarneembaar is voor een ieder en wat "in eigen huis" is.
https://01-strafrecht-advocaat.nl/media-en-persoonsgegevens-verdachten-in-strafzaak/

Dus omdat een crimineel zich beroept op zijn privacy, mag niemand meer privacy hebben.

Dat is net zoiets als:
Er zijn criminelen die mensen sexueel misbruiken, daarom mag niemand nog sex hebben (tenzij door de overheid gecontroleerd)

Beide stellingen zijn absurd.
(Ik heb hier beide vergelijkingen bewust in het extreme doorgetrokken, om aan te tonen hoe absurd de vergelijkingen zijn)


Dat een crimineel allerhande uitvluchten zal gebruiken om niet veroordeeld te worden, betekent nog niet dat de rest van maatschappij al haar rechten hoeft op te geven.


Dus misbruik of computercriminaliteit in (/vanuit) eigen huis is voor jou acceptabel? Maar op straat niet?

Waarom zou ik een onderbouwde of anderszins mening hebben? Een van mijn pijnpunten is nu juist dat privacyvoorvechters door de tegenstanders voortdurend over een kam worden geschoren, en dat je mensen met dergelijk disrespect nu juist als laatste je hele persoonlijke leven moet toevertrouwen! Ik heb dan ook eerder een onderbouwde mening over jouw charge!

"Criminelen beroepen zich op privacy, dus is iedereen die zich op privacy beroept een crimineel"? #BelachelijkeRedenering

Wat dacht je van dat criminelen een op zich prima concept misbruiken, zoals ze ook autos en gereedschappen misbruiken, als verklaring? Gecondoleerd! Wij zijn voor dat gedrag niet verantwoordelijk!

In de tussentijd is en blijft een van de stellingen: Je geeft niet vrijwillig inzage in priveleven plus macht om daar uitgebreid in te betuttelen aan een mens of organisatie die je a priori niet vertrouwt dat die daar respectvol en volwassen mee om kan gaan.

De kans dat die vent gewoon nog meer illegale shit op die laptop had staan is natuurlijk vrij groot. Ik hoop van ganser harte dat ze nog kunnen achterhalen of het kinderporno is geweest. Deze ronduit panische reactie is daarmee natuurlijk goed te verklaren. Wel ontzettend knullig van de politie dat ze zich zo te kakken laten zetten.

Hoezo spreek je in toekomende tijd? Dit is een voorval van april vorig jaar.

Als er wat belastend te vinden was, dan was dat al lang gebeurd en was dit vast ook in het vonnis vermeld bij de strafmaat.

Ik denk dat je dat niet aan privacyvoorvechters moet vragen maar aan die criminelen.

Ik kan mezelf geloof ik wel een privacyvoorvechter noemen, maar ik vind dat die crimineel geen poot heeft om op te staan. Als die zijn persoonlijke gegevens willens en wetens op de computer van een ander zet dan is het wat mij betreft zijn eigen domme schuld dat die ander vervolgens bij die gegevens kan. Ik vind bijvoorbeeld niet dat de eigenaar van de computer die gegevens vervolgens op Facebook moet plaatsen om de dief te kijk te zetten, maar ze doorspelen aan de politie, zoals kennelijk gebeurd is, vind ik dik in orde.

Is nergens voor nodig.
En zelfs zonder Apple ID krijg je je updates, behalve voorgeinstaleerde apps uit de iTunes stores.

En kan je je macbook niet volgen ..... Dus fop account wel degelijk noodzakelijk.

Er was geen recherche werk.
- dief neemt apparatuur en gooit persoonlijke zaken gezien dan wel ongezien weg. Inbreuk van privacy rechtmatige eigenaar.
- Rechtmatige eigenaar track zijn apparatuur en ziet van alles aan persoonlijke zaken van de dief. Genoeg om hem te identificeren en aan te geven. De privacy van de dief volledig open/geschonden bij de rechtmatige eigenaar.
- Politie gaat samen met dief apparaat ophalen. Dief beweert dat zijn privacy geschonden wordt als politie het apparaat krijgt.

Uhh? De politie is nu de enige van de drie die zich gehouden is aan regels rond privacybescherming.
Toch wordt de kop van het artikel privacybescherming nodig van de dief bij de politie.

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat criminelen zich altijd beroepen op privacy schending, echter de privacy schending van slachtoffers is kennelijk geen probleem om je druk over te maken. Met dat laatste heb je het probleem van de doelgroep bepaling van privacy organisaties.

ABN Amro is met big data profiling in staat risicogevallen van menselijke uitbuiting te duiden. Het ligt in het verlengde van witwassen. Privacy First maakt zich er druk over dat de daders aangepakt kunnen worden door de politie na een tip.
Ze zullen zich vermoedelijk ook druk maken over melding van mishandeling criminaliteit of een ongeluk. Alles is privacy schendend en moet de overheid zelf maar uitzoeken. Je ziet niets over het belang van slachtoffers.
Welke doelgroep hebben ze?

Bits of freedom is wel een stukje verder. https://www.bitsoffreedom.nl/2019/01/04/anonimiteit-moet-een-optie-blijven/ Tenminste de erkenning dat online wangedrag een probleem is. Dan in het stuk vrouwen die last hebben van stalkers, los het zelf maar op door anoniem te blijven, bedreigd worden (journalisten), jammer dan.
Dat gaat hem nog niet worden. Ik snap niet wat ze bedoelen met "jouw internetvrijheid" als de doelgroep de privacyschenders zijn..

O ja "geen stijl" https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/23/mensen-hebben-de-online-revolutie-onderschat-a3655131
Dat was een totaal verkeerde insteek om op te roepen te fysiek geweld tegen vrouwen. Waar zijn de privacy bewuste reacties?

Dank je, zoiets heet "op de blaren zitten". Niet moelijker maken dan het is.

Criminelen beroepen zich op wel meer dingen. Dat betekent nog niet dat ze gelijk hebben.

Wat mij stuit is dat ik (als onschuldig prive-persoon) mijn privacy steeds meer moet opgeven, omdat de overheid niet in staat is om met adequate middelen te komen die niet grootschalig privacy-schendend zijn.

We gaan steeds meer naar een maatschappij toe, waarin alle burgers altijd potentieel schuldig zijn.
Dan kan ik daarvan ook wel de schuld geven aan de misdadigers die zich op hun privacy beroepen, maar dat lost het echte probleem (een steeds grotere inbreuk door de overheid op de privacy van onschuldige burgers) niet op.

Moet criminaliteit bestreden worden? Ja.
Moeten daarvoor de burgers hun privacy opofferen. Niet meer dan hoogst noodzakelijk is. Nee, tenzij ipv ja, mist.
En de huidige wetgeving gaat verder dan hoogst noodzakelijk. Omdat het makkelijker is, minder arbeidsintensief is, goedkoper is. (maar er worden geen cijfers getoond, omdat statistieken blijkbaar inzicht geven in de opsporingsmethodieken. Probeer die maar uit te leggen.)
Maar dat alles vergoeilijkt de schendingen nog niet.

Mijn voorkeur is om hier nu eindelijk eens een brede maatschappelijke discussie over te houden.
Net zoals dat nu ook eens over Schiphol gehouden zou moeten worden.
In beide gevallen zouden burgers zich uit moeten kunnen spreken waar de grens van het toelaatbare licht.
Mbt Schiphol: Het definitief eindig aantal vluchten voor alle luchthavens van heel Nederland. En dit vervolgens niet keer op keer gaan oprekken, zoals de politiek elke keer weer doet agv lobby-werk. Leefomgeving, geluidsoverlast, bijna-ongelukken, protesten van omwonenden en gemeente en provincies uit het hele land worden keer op keer genegeerd die diezelfde politiek. Dat gaat een keer fout.
Mbt privacy: Waar ligt voor de hele bevolking gezamelijk, de grens van het acceptabele. Tot zo ver en niet verder.

De politiek toont keer op keer dat zij steeds minder de bevolking vertegenwoordigd, maar steeds kleinere belangengroepen zoals leden en lobbygroepen. De Fortuinrevolte (wat je daar ook van mag vinden) was daar een eerste voorbeeld van.
De twee decennia daarna, hebben geen verbetering laten zien.
Politici klagen over de kloof met de kiezer. Maar ze maken het er zelf ook wel naar.

Ok je bent de polarisatie houding zo te zien voorbij.
Dat is de opening voor discussie. Eens kijken of dat lukt.

Om te beginnen met die laatste, de politiek (fortuinrevolte).
- Ik herken zeker de onvrede met wat jij noemt "de kloof met de kiezer" en "zouden burgers zich uit moeten kunnen spreken waar de grens" . Die onvrede uit zich ook in:
-+- vrij agressieve protesten van kleine groepen
-+- lobbyisme van kleine groepen die zich presenteren als vertegenwoordiger van het volk
-+- politici die zich opwerpen als de sterke man die van alles voor het volk gaat doen.
Inderdaad gaan de gewone politici daar niet goed mee om, ze geven in ieder geval onvoldoend beeld dat ze er voor het volk zitten. We zijn het eens over de onvrede, zijn onduidelijk is het over die drie kanttekeningen.
Zeker die laatste twee hebben het referendum als optie grof misbruikt en het daardoor verder gepolariseerd.

Mbt Privacy, iedereen verstaat er kennelijk wat anders onder.
Wat valt er voor mij niet onder een privacy inbreuk:
- dat de politie op straat loopt te waarnemen, hooligans/supporters begeleid.
- bewakings camera's, stations, openbare ruimtes, pinautomaten , kassa's - balies etc.
- dat een auto en kenteken heeft en je kan zien of de bpm betaald is, er een waarschijnlijke km stand is
- dat er een uitslag is als belasting betaald ja/nee. Belasting betalen op zich vind ik geen privacy inbreuk.
- Dat de politie voor zaken beelden vraagt bij burgers en die als opsporingsbericht gebruikt.
- Dat banken witwassignalen en mogelijk misbruik van bijvoorbeeld mensen bij de overheid melden
- dat je het bij de overheid meld als je een misdaad ziet gebeuren (dat is niet klikken)

Je zegt "Moet criminaliteit bestreden worden? Ja"
Dan zal de overheid toch aan informatie moeten komen. Ik heb geen trek in een surveillance staat omdat de overheid het vooral zelf moet uitzoeken. Dus ergens moet je de grens aangeven met verwachtingen van acties door de burger.

Een stapje verder:
- Ik geen probleem met biometrische toegang, vingerscan, gezichtsscan.
- Ik heb geen probleem met kenteken parkeren gekoppeld aan een pinbetaling.
De toelichting moet je eerst uitwerken en laten bezinken. Waarom vind ik geen probleem?
De tegenstanders van dat soort zaken komen altijd met de onzekerheden "het zou kunnen dat" en "als dat waar is dan". Dat is op onvrede en onduidelijkheden spelen in plaats van duidelijkheid scheppen en grenzen aangeven.

Het gaat om het achterliggende doel en het mogelijke gemak van misbruik.
Het ontwerp moet daarbij te inzage gegeven worden en de implementatie moet daarna verzegeld worden. Geen privacy risico en alles strikt afgedicht, zegel er op en afblijven. Daarna nog regelmatig herkeuren. Het betekent tevens dat dat soort embedded systemen nauwelijks nog bij te werken zijn (geen fixes!). Het zijn de keuringsinstanties en toezichthouders waar we er elders overdadig veel van hebben. Kijk maar eens naar bouwbesluiten.
Is dat iets wat voor jou acceptabel is?

Chinezen volgen digitaal een complete bevolkingsgroep om deze volledig te onderdrukken. Als morgen de PVV aan de macht komt en de database is gevuld met het wel en wee van een bevolkingsgroep die de PVV niet het allebeste wenst wat dan?

Chinezen hebben een andere cultuur. Lang geleden konden ze al een muur bouwen en kanaal bouwen waar de huidige president van de VS jaloers op is. Gewoon verordeneren en het gebeurt.


De PVV, FvD, Fortuin? Jij bent bang voor het gevolg nadat ze aan de macht komen.
Zo'n partij die democratisch de democratie naar dictatorschap at omvormt volgt een bepaald patroon. Dat is:
1- Het volk moet verleid dan wel geprest worden om op een bepaalde manier te stemmen
2- De veiligheidsdiensten van een bestaande overheid moeten gemarginaliseerd worden
3- Het opbouwen van een eigen veiligheidsdienst en eigen wetenschappelijk raad voor de echte waarheid.
4- Zorg dat je ongebreideld aan de macht komt
5- Marginaliseer oude politici en alternatieve partijen.
6- Ruim de oude veiligheidsdienst op en vervang deze door het eigen ontwikkelde kader
7- Bouw meer macht op in het leger en eigen veiligheidsdienst zodat concurrentie kansloos wordt
8- marginaliseer de eigen kiezer - volk zodat die een nuttige arbeisdpotentieel en vervangsgraad heeft
9- Expansie met verover de wereld.

Punten 1,2,3 worden op het moment flink gepraktiseerd.
No 4,5 en 6 kun je elders waarnemen, aan 8 wordt her en der gewerkt.

Ik ben meer voor het verhinderen dat ze aan de macht komen door echte alternatieven dan afwachten. Het kan zo zijn dat de zaken waar jij zo op tegen bent, gevoed worden door de acties van degenen dit naar macht toe werken.
Als dat zo is moet je die andersom afhandelen dan zij zouden willen.