Politie mocht iPhone verdachte onder dwang via duim ontgrendelen
De politie heeft in een onderzoek naar een phishingbende de iPhone van een verdachte onder dwang via zijn duim mogen ontgrendelen, zo heeft de rechtbank Noord-Holland bepaald. De verdachte wilde zijn iPhone niet vrijwillig ontgrendelen. Daarop heeft de politie hem geboeid en vervolgens zijn duim tegen de vingerafdruklezer van de iPhone gehouden om het toestel te ontgrendelen.
Zo kreeg de politie toegang tot de opgeslagen gegevens die vervolgens konden worden onderzocht. "Niet alleen is met het (onnodig) aanleggen van de handboeien en het vervolgens drukken van de duim op het telefoonscherm gehandeld in strijd met de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechaussee en andere opsporingsambtenaren en met het recht op lichamelijke integriteit, ook is gehandeld in strijd met de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit", aldus de advocaat van de verdachte.
Volgens de rechtbank is deze handelswijze niet in strijd met het Nemo Tenetur beginsel, dat inhoudt dat de verdachte niet aan zijn eigen veroordeling hoeft mee te werken. "Het betreft hier namelijk het dulden van een onderzoeksmaatregel die geen actieve medewerking van verdachte vereist. Daar komt bij dat de vingerafdruk met een zeer geringe mate van dwang is verkregen. Dat met het plaatsen van de duim van verdachte op de iPhone toegang wordt verkregen tot mogelijk wilsafhankelijke en voor hem belastende gegevens, maakt dit naar het oordeel van de rechtbank niet anders."
De rechtbank stelt dat politieagenten de "gerechtvaardigde verwachting" hadden dat er op de iPhone belangrijke informatie stond over de verdenkingen tegen de verdachte. Verder verklaarde de rechter dat de politie in 2016 voor dit type iPhone nog geen technische mogelijkheden had om toegang tot de gegevens op het toestel te krijgen. "Door het plaatsen van de duim van de verdachte op de sensor is slechts een beperkte inbreuk op zijn lichamelijke integriteit gemaakt. De rechtbank is daarom van oordeel dat de opsporingsambtenaren in deze zaak rechtmatig hebben gehandeld."
Phishing
De verdachte en twee andere mannen verstuurden in 2015 en 2016 phishingmails waarin slachtoffers om hun pincodes en pinpassen werd gevraagd. Slachtoffers moesten hun pincode op een phishingsite invoeren en hun pinpas naar een opgegeven adres sturen. Ze zouden dan een nieuwe bankpas krijgen, aldus de phishingmails.
De drie mannen werden veroordeeld tot gevangenisstraffen, variërend van 198 tot 219 dagen, waarvan een deel voorwaardelijk. Ook legde de rechter werkstraffen op variërend van 180 tot 240 uur. Tevens moeten de verdachten de schade van één van de gedupeerde rekeninghouders vergoeden. Twee katvangers die door de drie mannen waren ingeschakeld om met de gestolen pinpassen en pincodes geld van de rekeningen te pinnen, hebben werkstraffen van 120 en 100 uur opgelegd gekregen.
Marechaussee
Onlangs oordeelde de rechtbank Noord-Holland dat ook de Koninklijke Marechaussee onder dwang de vingerafdruk van een verdachte mocht afnemen om zijn telefoon te ontgrendelen. "Het gaat om biometrisch materiaal wat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat en wat zonder zijn medewerking zou kunnen worden verkregen (hetgeen in geval van ontgrendeling van de telefoon door een wachtwoord anders is)", aldus de rechter in deze zaak. Ook liet de rechtbank meewegen dat er een zwaarwegend belang bestond om de telefoon te ontgrendelen.
Reacties (32)
Biometrische ontgrendeling kun je "makkelijk" fysiek afdwingen.
Een wachtwoord + encryptie is toch wat moeilijker
Een wachtwoord + encryptie is toch wat moeilijker
In andere landen gaat deze opsporingsmethode te ver, maar hier mag het gewoon.
Je kunt het bovenstaande geval vergelijken met het afnemen van de vingerafdrukken van een verdachte. Ook dan geldt het princiepe: Nemo tenetur se ipsum accusare niet.
Je kunt het bovenstaande geval vergelijken met het afnemen van de vingerafdrukken van een verdachte. Ook dan geldt het princiepe: Nemo tenetur se ipsum accusare niet.
28-02-2019, 14:47 door
Reinder
We kunnen dus concluderen dat het in georganiseerd verband met gestolen pinpassen en pincodes geld van rekeningen afhalen met 120 uur taakstraf slechts de helft kost van een uurtje lang een bus oproerkraaiers tegenhouden op een Friese snelweg.
28-02-2019, 14:58 door
buttonius
Conclusie: Als je belangrijke informatie op je telefoon hebt staan moet je die niet slechts beveiligen met een vingerafdruk.
Door het plaatsen van de duim van de verdachte op de sensor is slechts een beperkte inbreuk op zijn lichamelijke integriteit gemaakt. De rechtbank is daarom van oordeel dat de opsporingsambtenaren in deze zaak rechtmatig hebben gehandeld
Alleen een klein beetje jammer dat dat dus totaal voorbijgaat aan de vraag. Je bent in Nederland niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling, en hoeft dus geen wachtwoord op te geven als de politie je daarom vraagt. In mijn optiek kun je een vingerafdruk-authenticatie zien als vergelijkbaar met een wachtwoord - dient immers hetzelfde doel, namelijk zorgen dat iemand anders jouw systeem niet kan ontgrendelen.Het is opmerkelijk te noemen dat je niet je wachtwoord hoeft te geven als de politie er om vraagt, maar wel je vingerafdruk afgenomen mag worden.
Door Anoniem: In andere landen gaat deze opsporingsmethode te ver, maar hier mag het gewoon.
Nou, in de VS mocht het meerdere malen wel, en is er pas recent een rechter geweest die vond dat het toch niet mocht.Andere landen horen we niet zoveel over. Het VK heeft een wet dat als je je wachtwoord niet geeft je alleen daarom al de bak in draait (en dat kan in de VS overigens ook), dus daar zullen ze er mischien niet eens een zaak van maken maar gewoon je vertellen je vingers tegen de telefoon te houden anders ga je toch wel de bak in.
En er zijn genoeg landen waar https://xkcd.com/538/ een hele milde karikatuur zou zijn van wat ze werkelijk doen.
Je kunt het bovenstaande geval vergelijken met het afnemen van de vingerafdrukken van een verdachte. Ook dan geldt het princiepe: Nemo tenetur se ipsum accusare niet.
Dat is maar net helemaal hoe je het bekijkt. Vandaar dat rechters wel eens tot verschillende uitspraken komen.En er is ook het aspect van het mandaat van de politie. Vingerafdrukken afnemen om (eindeloos te bewaren om) te kunnen vergelijken met vingerafdrukken gevonden op plaatsen delict, is een andere afweging dan vingerafdrukken afnemen om een apparaat te ontgrendelen. Vergelijk het scenario waar de politie de vingerafdrukken uit hun database vist om tegen een telefoon te houden. Doen ze dat, rekken ze hun mandaat op, want daarvoor waren die afdrukken niet afgenomen.
Maar het is wel een wijze les: Verwacht niet dat jouw vingerafdrukken je zullen beschermen.
28-02-2019, 16:40 door
karma4
Door Reinder: We kunnen dus concluderen dat het in georganiseerd verband met gestolen pinpassen en pincodes geld van rekeningen afhalen met 120 uur taakstraf slechts de helft kost van een uurtje lang een bus oproerkraaiers tegenhouden op een Friese snelweg.
Je hebt gelijk.Inbreuk van privacy op veel personen wordt niet als relevant gezien. Die personen zijn niet gelijk aan degenen die meer gelijk zijn anderen.
In die bus metoproerkraaiers zaten inreizenden die het nieuws gezocht hadden hoe vreselijk hun voorouders behandeld waren. Dat is vanzelfsprekend veel zwaarwegender (/sarcasme)
Ik ben helaas geen partij in deze zaak. Want ik ben het oneens met de rechter. De politie kan je ook niet dwingen om je huis te ontgrendelen. Daar hoort een officier van justitie aan te pas te komen of een bevel van een rechter. Omdat ook een telefoon tot je eigendom behoort, ben ik van mening dat politie daar ook geen dwang mag gebruiken om die te ontgrendelen. Al is het maar omdat op diezelfde telefoon dan zaken aangetroffen kunnen worden die niets met de verdenking te maken hebben.
In beslag nemen, of veiligstellen van mogelijk bewijs tegen manipulatie door de eigenaar, was verstandiger geweest. Zelfs als er spoed is, dan is het een klein formaliteitje, dat snel geregeld kan worden, om het wél netjes te doen.
De rechter is wat mij betreft buiten het boekje gegaan door de politie bevoegdheden toe te kennen die enkel de wet kan toekennen. De tweede kamer is daarvoor. Het is wat mij betreft dus een kamervraagje waard.
Want ook voor het verplicht afnemen van bloedproeven moet er nog altijd formeel een officier van justitie bij te pas komen. Ik ken een geval waarbij een arts die door de politie zelf werd gebruikt om bloedproeven af te nemen tegen de lamp liep met een paar borrels te veel. Die kwam er vanaf doordat "de officier het toen even veels te druk had". Eerlijk? Eigenlijk niet.
Een rechter kan bevoegdheden van politie niet verruimen in zijn eentje. Daar gaat de tweede kamer over. Het vonnis heeft te veel weg van de hand boven het hoofd van de politie houden. Dat is ook niet goed voor het vertrouwen van het gezag in de politie. Die horen ten alle tijde correct met alle burgers om te gaan. Dat voorkomt ook weer agressie tegen de politie.
In beslag nemen, of veiligstellen van mogelijk bewijs tegen manipulatie door de eigenaar, was verstandiger geweest. Zelfs als er spoed is, dan is het een klein formaliteitje, dat snel geregeld kan worden, om het wél netjes te doen.
De rechter is wat mij betreft buiten het boekje gegaan door de politie bevoegdheden toe te kennen die enkel de wet kan toekennen. De tweede kamer is daarvoor. Het is wat mij betreft dus een kamervraagje waard.
Want ook voor het verplicht afnemen van bloedproeven moet er nog altijd formeel een officier van justitie bij te pas komen. Ik ken een geval waarbij een arts die door de politie zelf werd gebruikt om bloedproeven af te nemen tegen de lamp liep met een paar borrels te veel. Die kwam er vanaf doordat "de officier het toen even veels te druk had". Eerlijk? Eigenlijk niet.
Een rechter kan bevoegdheden van politie niet verruimen in zijn eentje. Daar gaat de tweede kamer over. Het vonnis heeft te veel weg van de hand boven het hoofd van de politie houden. Dat is ook niet goed voor het vertrouwen van het gezag in de politie. Die horen ten alle tijde correct met alle burgers om te gaan. Dat voorkomt ook weer agressie tegen de politie.
De drie mannen werden veroordeeld tot gevangenisstraffen, variërend van 198 tot 219 dagen, waarvan een deel voorwaardelijk. Ook legde de rechter werkstraffen op variërend van 180 tot 240 uur. Tevens moeten de verdachten de schade van één van de gedupeerde rekeninghouders vergoeden. Twee katvangers die door de drie mannen waren ingeschakeld om met de gestolen pinpassen en pincodes geld van de rekeningen te pinnen, hebben werkstraffen van 120 en 100 uur opgelegd gekregen.
Belachelijk dit soort starffen, wij moeten onze privacy opgeven om meer crimminelen te kunnen vangenen als ze dan een crimineel hebben krijgen ze zowat geen straf.
En daarom geloof ik ook niet in de computer crimminaliteit lll, het is gewoon een middel om ons iets wijs te maken,
het gaat helemaal niet om crimminelen te pakken maar om de burgers te monitoren.
Door Anoniem:
en als ze dan een crimineel hebben krijgen ze zowat geen straf.
En daarom geloof ik ook niet in de computer crimminaliteit lll, het is gewoon een middel om ons iets wijs te maken,
het gaat helemaal niet om crimminelen te pakken maar om de burgers te monitoren.
De drie mannen werden veroordeeld tot gevangenisstraffen, variërend van 198 tot 219 dagen, waarvan een deel voorwaardelijk. Ook legde de rechter werkstraffen op variërend van 180 tot 240 uur. Tevens moeten de verdachten de schade van één van de gedupeerde rekeninghouders vergoeden. Twee katvangers die door de drie mannen waren ingeschakeld om met de gestolen pinpassen en pincodes geld van de rekeningen te pinnen, hebben werkstraffen van 120 en 100 uur opgelegd gekregen.
Belachelijk dit soort starffen, wij moeten onze privacy opgeven om meer crimminelen te kunnen vangenen als ze dan een crimineel hebben krijgen ze zowat geen straf.
En daarom geloof ik ook niet in de computer crimminaliteit lll, het is gewoon een middel om ons iets wijs te maken,
het gaat helemaal niet om crimminelen te pakken maar om de burgers te monitoren.
Vergeet niet dat als de rechter het door de politie onder dwang verkregen bewijs als nietig en onrechtmatig verkregen had moeten bestempelen, dat de daders dan wellicht wegens onvoldoende bewijs helemaal geen straf opgelegd had kunnen worden.
Het kan echter ook zijn dat de rechter de btrekkelijk lichte straf heeft uitgesproken om toch rekening te willen houden met de onrachtmatig toegepaste dwang om een telefoon te ontgrendelen.
Het is een pruts-op-klungel-vonnis. In mijn ogen.
Pruts politie en een rommel-rechter. En een pruts-straf tot gevolg.
Lekker profi bezig allemaal! Trek nog eens een toga aan! Of zet nog eens een blauw blafpetje op. GIGA-systeem noemen wij techneuten dat. Garbage in- Garbage out.
@Karma,
In die bus metoproerkraaiers zaten inreizenden die het nieuws gezocht hadden hoe vreselijk hun voorouders behandeld waren. Dat is vanzelfsprekend veel zwaarwegender (/sarcasme)[/quote]
Sarcasme of niet de voorouders van deze inreizigers (die zelf ook geweld niet schuwden in het verleden en niet voor niks door het Nationaal Coördinator Terrorisme op een watchlijst zijn gezet) hadden niks met dit kinderfeest te maken. Vaak willen we nog wel eens vergeten dat Sinterklaas Turks was en de pieten Mooren zijn die rondlopen in ere wacht kleding en niet in vodden op een katoenveld staan. Nog dat Sinterklaas ze slecht behandeld (ook niet in de oude folkore) en dit soort lui eens moeten kappen met hun eeuwige slachtoffer rol. Dus die opmerking gaat helemaal nergens over.
In die bus metoproerkraaiers zaten inreizenden die het nieuws gezocht hadden hoe vreselijk hun voorouders behandeld waren. Dat is vanzelfsprekend veel zwaarwegender (/sarcasme)[/quote]
Sarcasme of niet de voorouders van deze inreizigers (die zelf ook geweld niet schuwden in het verleden en niet voor niks door het Nationaal Coördinator Terrorisme op een watchlijst zijn gezet) hadden niks met dit kinderfeest te maken. Vaak willen we nog wel eens vergeten dat Sinterklaas Turks was en de pieten Mooren zijn die rondlopen in ere wacht kleding en niet in vodden op een katoenveld staan. Nog dat Sinterklaas ze slecht behandeld (ook niet in de oude folkore) en dit soort lui eens moeten kappen met hun eeuwige slachtoffer rol. Dus die opmerking gaat helemaal nergens over.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nemo-teneturbeginsel heldert misschien iets op:
de uitspraak Saunders t. Verenigd Koninkrijk[2] zijn deze onduidelijkheden opgehelderd. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde in dat arrest dat het recht om niet aan diens eigen veroordeling mee te werken slechts geldt voor (mondeling, dan wel schriftelijk) bewijsmateriaal dat afhankelijk van de wil van verdachte bestaat.
Men denke dan aan de bekentenis van een verdachte dat hij het strafbare feit heeft gepleegd.
Het bewijsmateriaal dat onafhankelijk van de wil van de verdachte bestaat valt niet onder het verbod om niet aan diens eigen veroordeling mee te werken!!!
Men denke dan aan de ademanalyse bij de alcoholcontrole of de bankafschriften bij de belastingaangifte.
Deze bewijsmaterialen bestaan; ongeacht of de verdachte dit wel of niet wil.
(zo dus bijv. ook bewijsvoerende inhoud van een smartphone. Als deze daarop aanwezig is, bestaat deze geheel onafhankelijk van de wil van de verdachte).
Van de verdachte wordt dan slechts verlangd dat hij deze materialen overlegt aan de vervolgende instantie.
Men denke dan aan de bekentenis van een verdachte dat hij het strafbare feit heeft gepleegd.
Het bewijsmateriaal dat onafhankelijk van de wil van de verdachte bestaat valt niet onder het verbod om niet aan diens eigen veroordeling mee te werken!!!
Men denke dan aan de ademanalyse bij de alcoholcontrole of de bankafschriften bij de belastingaangifte.
Deze bewijsmaterialen bestaan; ongeacht of de verdachte dit wel of niet wil.
(zo dus bijv. ook bewijsvoerende inhoud van een smartphone. Als deze daarop aanwezig is, bestaat deze geheel onafhankelijk van de wil van de verdachte).
Van de verdachte wordt dan slechts verlangd dat hij deze materialen overlegt aan de vervolgende instantie.
Waar ligt precies de grens van de bescherming van lichamelijke integriteit hier in Nederland? Want ik heb de indruk dat die bescherming geen ruk waard is. Tijdsgeest, hellend vlak, middelen die het doel heiligen, natte vinger en hupsakee - de overheid kan haar gang gaan. En dat voor een misdaad die diezelfde overheid kennelijk minder dan een jaar straf waard vindt. Waarom ruik ik opeens iets bruins?
Door Anoniem: Ik ben helaas geen partij in deze zaak. Want ik ben het oneens met de rechter. De politie kan je ook niet dwingen om je huis te ontgrendelen. Daar hoort een officier van justitie aan te pas te komen of een bevel van een rechter. Omdat ook een telefoon tot je eigendom behoort, ben ik van mening dat politie daar ook geen dwang mag gebruiken om die te ontgrendelen. Al is het maar omdat op diezelfde telefoon dan zaken aangetroffen kunnen worden die niets met de verdenking te maken hebben.
In beslag nemen, of veiligstellen van mogelijk bewijs tegen manipulatie door de eigenaar, was verstandiger geweest. Zelfs als er spoed is, dan is het een klein formaliteitje, dat snel geregeld kan worden, om het wél netjes te doen.
De rechter is wat mij betreft buiten het boekje gegaan door de politie bevoegdheden toe te kennen die enkel de wet kan toekennen. De tweede kamer is daarvoor. Het is wat mij betreft dus een kamervraagje waard.
Want ook voor het verplicht afnemen van bloedproeven moet er nog altijd formeel een officier van justitie bij te pas komen. Ik ken een geval waarbij een arts die door de politie zelf werd gebruikt om bloedproeven af te nemen tegen de lamp liep met een paar borrels te veel. Die kwam er vanaf doordat "de officier het toen even veels te druk had". Eerlijk? Eigenlijk niet.
Een rechter kan bevoegdheden van politie niet verruimen in zijn eentje. Daar gaat de tweede kamer over. Het vonnis heeft te veel weg van de hand boven het hoofd van de politie houden. Dat is ook niet goed voor het vertrouwen van het gezag in de politie. Die horen ten alle tijde correct met alle burgers om te gaan. Dat voorkomt ook weer agressie tegen de politie.
In beslag nemen, of veiligstellen van mogelijk bewijs tegen manipulatie door de eigenaar, was verstandiger geweest. Zelfs als er spoed is, dan is het een klein formaliteitje, dat snel geregeld kan worden, om het wél netjes te doen.
De rechter is wat mij betreft buiten het boekje gegaan door de politie bevoegdheden toe te kennen die enkel de wet kan toekennen. De tweede kamer is daarvoor. Het is wat mij betreft dus een kamervraagje waard.
Want ook voor het verplicht afnemen van bloedproeven moet er nog altijd formeel een officier van justitie bij te pas komen. Ik ken een geval waarbij een arts die door de politie zelf werd gebruikt om bloedproeven af te nemen tegen de lamp liep met een paar borrels te veel. Die kwam er vanaf doordat "de officier het toen even veels te druk had". Eerlijk? Eigenlijk niet.
Een rechter kan bevoegdheden van politie niet verruimen in zijn eentje. Daar gaat de tweede kamer over. Het vonnis heeft te veel weg van de hand boven het hoofd van de politie houden. Dat is ook niet goed voor het vertrouwen van het gezag in de politie. Die horen ten alle tijde correct met alle burgers om te gaan. Dat voorkomt ook weer agressie tegen de politie.
De politie had wel degelijk toestemming van de OvJ, dit wordt alleen niet benoemd in het artikel, al is het wel een belangrijk feit.
Ik zie een markt voor een 'verwijder-alles' app die activeert bij gebruik van de vingerafdruk lezer..
Fantastische ontwikkeling dat inloggen met je vinger. Want een wachtwoord invoeren is ook zo lastig. Dat is hoe menig uilskuiken er tegenwoordig over denkt. In de toekomst ook je id, en je wallet op je telefoon. Wat een techniek, prachtig!
Door Anoniem:
Vergeet niet dat als de rechter het door de politie onder dwang verkregen bewijs als nietig en onrechtmatig verkregen had moeten bestempelen, dat de daders dan wellicht wegens onvoldoende bewijs helemaal geen straf opgelegd had kunnen worden.
Het kan echter ook zijn dat de rechter de btrekkelijk lichte straf heeft uitgesproken om toch rekening te willen houden met de onrachtmatig toegepaste dwang om een telefoon te ontgrendelen.
Het is een pruts-op-klungel-vonnis. In mijn ogen.
Pruts politie en een rommel-rechter. En een pruts-straf tot gevolg.
Lekker profi bezig allemaal! Trek nog eens een toga aan! Of zet nog eens een blauw blafpetje op. GIGA-systeem noemen wij techneuten dat. Garbage in- Garbage out.
Bewijs maar dat het onder dwang is gebeurd als de politie zegt dat het niet zo is.Door Anoniem:
en als ze dan een crimineel hebben krijgen ze zowat geen straf.
En daarom geloof ik ook niet in de computer crimminaliteit lll, het is gewoon een middel om ons iets wijs te maken,
het gaat helemaal niet om crimminelen te pakken maar om de burgers te monitoren.
De drie mannen werden veroordeeld tot gevangenisstraffen, variërend van 198 tot 219 dagen, waarvan een deel voorwaardelijk. Ook legde de rechter werkstraffen op variërend van 180 tot 240 uur. Tevens moeten de verdachten de schade van één van de gedupeerde rekeninghouders vergoeden. Twee katvangers die door de drie mannen waren ingeschakeld om met de gestolen pinpassen en pincodes geld van de rekeningen te pinnen, hebben werkstraffen van 120 en 100 uur opgelegd gekregen.
Belachelijk dit soort starffen, wij moeten onze privacy opgeven om meer crimminelen te kunnen vangenen als ze dan een crimineel hebben krijgen ze zowat geen straf.
En daarom geloof ik ook niet in de computer crimminaliteit lll, het is gewoon een middel om ons iets wijs te maken,
het gaat helemaal niet om crimminelen te pakken maar om de burgers te monitoren.
Vergeet niet dat als de rechter het door de politie onder dwang verkregen bewijs als nietig en onrechtmatig verkregen had moeten bestempelen, dat de daders dan wellicht wegens onvoldoende bewijs helemaal geen straf opgelegd had kunnen worden.
Het kan echter ook zijn dat de rechter de btrekkelijk lichte straf heeft uitgesproken om toch rekening te willen houden met de onrachtmatig toegepaste dwang om een telefoon te ontgrendelen.
Het is een pruts-op-klungel-vonnis. In mijn ogen.
Pruts politie en een rommel-rechter. En een pruts-straf tot gevolg.
Lekker profi bezig allemaal! Trek nog eens een toga aan! Of zet nog eens een blauw blafpetje op. GIGA-systeem noemen wij techneuten dat. Garbage in- Garbage out.
Het probleem met biometrische beveiliging is dat als iemand je wilt dwingen om je device te ontgrendelen met je biometrische beveiliging je er niks tegen kan doen zonder harde bewijzen.
Een wachtwoord kan je voor je houden afhankelijk van hoeveel je wilt doorstaan om het voor je te houden.
Oogscan, duimafdruk ?
"Edelachtbare tijdens de arrestatie kwam de duimafdruk van de verdachte toevallig op zijn smartphone waardoor deze ontgrendeld werdt"
Door Anoniem:
De politie had wel degelijk toestemming van de OvJ, dit wordt alleen niet benoemd in het artikel, al is het wel een belangrijk feit.
Door Anoniem: Ik ben helaas geen partij in deze zaak. Want ik ben het oneens met de rechter. De politie kan je ook niet dwingen om je huis te ontgrendelen. Daar hoort een officier van justitie aan te pas te komen of een bevel van een rechter. Omdat ook een telefoon tot je eigendom behoort, ben ik van mening dat politie daar ook geen dwang mag gebruiken om die te ontgrendelen. Al is het maar omdat op diezelfde telefoon dan zaken aangetroffen kunnen worden die niets met de verdenking te maken hebben.
In beslag nemen, of veiligstellen van mogelijk bewijs tegen manipulatie door de eigenaar, was verstandiger geweest. Zelfs als er spoed is, dan is het een klein formaliteitje, dat snel geregeld kan worden, om het wél netjes te doen.
De rechter is wat mij betreft buiten het boekje gegaan door de politie bevoegdheden toe te kennen die enkel de wet kan toekennen. De tweede kamer is daarvoor. Het is wat mij betreft dus een kamervraagje waard.
Want ook voor het verplicht afnemen van bloedproeven moet er nog altijd formeel een officier van justitie bij te pas komen. Ik ken een geval waarbij een arts die door de politie zelf werd gebruikt om bloedproeven af te nemen tegen de lamp liep met een paar borrels te veel. Die kwam er vanaf doordat "de officier het toen even veels te druk had". Eerlijk? Eigenlijk niet.
Een rechter kan bevoegdheden van politie niet verruimen in zijn eentje. Daar gaat de tweede kamer over. Het vonnis heeft te veel weg van de hand boven het hoofd van de politie houden. Dat is ook niet goed voor het vertrouwen van het gezag in de politie. Die horen ten alle tijde correct met alle burgers om te gaan. Dat voorkomt ook weer agressie tegen de politie.
In beslag nemen, of veiligstellen van mogelijk bewijs tegen manipulatie door de eigenaar, was verstandiger geweest. Zelfs als er spoed is, dan is het een klein formaliteitje, dat snel geregeld kan worden, om het wél netjes te doen.
De rechter is wat mij betreft buiten het boekje gegaan door de politie bevoegdheden toe te kennen die enkel de wet kan toekennen. De tweede kamer is daarvoor. Het is wat mij betreft dus een kamervraagje waard.
Want ook voor het verplicht afnemen van bloedproeven moet er nog altijd formeel een officier van justitie bij te pas komen. Ik ken een geval waarbij een arts die door de politie zelf werd gebruikt om bloedproeven af te nemen tegen de lamp liep met een paar borrels te veel. Die kwam er vanaf doordat "de officier het toen even veels te druk had". Eerlijk? Eigenlijk niet.
Een rechter kan bevoegdheden van politie niet verruimen in zijn eentje. Daar gaat de tweede kamer over. Het vonnis heeft te veel weg van de hand boven het hoofd van de politie houden. Dat is ook niet goed voor het vertrouwen van het gezag in de politie. Die horen ten alle tijde correct met alle burgers om te gaan. Dat voorkomt ook weer agressie tegen de politie.
De politie had wel degelijk toestemming van de OvJ, dit wordt alleen niet benoemd in het artikel, al is het wel een belangrijk feit.
Het is een meer dan belangrijk fiet. Want de OvJ moet zich ook kunnen verantwoorden en motiveren waarom hij het algemeen belang liet prevaleren. Het venijn is niet zozeer dat de burger dat niet weet, alhoewel zeer belangrijk. Maar de een politieman of vrouw die zo een vonnis leest misschien ook maar zomaar gaat denken dat alles maar kan. Of nog erger, dat de burger gaat denken dat alles met een blauwe pet de rijdende straatrechter is.
Los daarvan vind ik dat voor het gedwongen ontsluiten van een mobiele telefoon er nog steeds een rechter aan te pas had moeten komen. Dus dat zelfs de OvJ zelfs zijn hand heeft overspeeld. Zo te lezen was het geen urgentie van 5 minuten. Het dwingen tot ontsluiten had ook een week later gekund. De OvJ had ook gewoon de telefoon veilig kunnen laten stellen. Dan was het later gevonden bewijs correcter geweest, en waarschijnlijk de straffen voor de daders ook hoger. Het heeft er alles van weg dat met hoe het gegaan is, de daders daar toch een mooie strafkortingsbonuskaart mee hebben getrokken. Zonder dat het met zoveel woorden wordt gezegd.
Goede zaak!
Het is altijd je EIGEN keuze of je biometrische unlocking gebruikt of niet. Je kan altijd gedwongen worden om je phone te unlocken en tegenwoordig maken ze het al helemaal makkelijk door de phone van de eigenaar gewoon op zijn gezicht te richten.
Maar goed, eerst moeten een paar gevallen in het nieuws komen met deze manier van gedwongen ontsluiten van de smartphone voordat we er uberhaupt eens over na gaan denken...en dan maar schrijven dat men het recht er niet toe heeft.
Vertel dat maar eens aan de mensen die in de gevangenis zitten omdat hun smartphone verplicht ontsloten werd door vingerafdruk of facial.
Het is altijd je EIGEN keuze of je biometrische unlocking gebruikt of niet. Je kan altijd gedwongen worden om je phone te unlocken en tegenwoordig maken ze het al helemaal makkelijk door de phone van de eigenaar gewoon op zijn gezicht te richten.
Maar goed, eerst moeten een paar gevallen in het nieuws komen met deze manier van gedwongen ontsluiten van de smartphone voordat we er uberhaupt eens over na gaan denken...en dan maar schrijven dat men het recht er niet toe heeft.
Vertel dat maar eens aan de mensen die in de gevangenis zitten omdat hun smartphone verplicht ontsloten werd door vingerafdruk of facial.
01-03-2019, 09:22 door
karma4
Er zijn 8 slachtoffers benoemd en er zullen er veel meer geweest zijn. Met dat aantal was de zaak naar de rechter te brengen.
Heel typisch weer de reacties;
- de privacy van de slachtoffers is totaal onbelangrijk. Geen wonder dat die richting alternatieve waarheden zoeken
- de wettelijke handhavers worden als de grootste criminelen afgeschilderd want niet volgen de wet.
- De daders die totaal geen respect hebben voor privacy moeten met het privacy argument beschermd en onschuldig verklaard worden..
NA die fantastische onkraakbare iPhone 6 daar is zo te zien wat op gevonden. De cryptophones als verdienmodel is ook geen beste idee om snel rijk te worden. Doen ze bij de handhavers toch iets goed.
Heel typisch weer de reacties;
- de privacy van de slachtoffers is totaal onbelangrijk. Geen wonder dat die richting alternatieve waarheden zoeken
- de wettelijke handhavers worden als de grootste criminelen afgeschilderd want niet volgen de wet.
- De daders die totaal geen respect hebben voor privacy moeten met het privacy argument beschermd en onschuldig verklaard worden..
NA die fantastische onkraakbare iPhone 6 daar is zo te zien wat op gevonden. De cryptophones als verdienmodel is ook geen beste idee om snel rijk te worden. Doen ze bij de handhavers toch iets goed.
Nee, het zijn verdachten, (nog) geen daders.
Wat is de volgende stap? Vingers afhakken? Is maar een klein lichamelijk ongemak.
Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Er zijn grenzen en hier is er een overtreden.
Wat is de volgende stap? Vingers afhakken? Is maar een klein lichamelijk ongemak.
Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Er zijn grenzen en hier is er een overtreden.
Door Anoniem: Waar ligt precies de grens van de bescherming van lichamelijke integriteit hier in Nederland? Want ik heb de indruk dat die bescherming geen ruk waard is.
Wordt je lichamelijke integriteit ook geschonden bij het ontgrendelen door gezichtsherkenning, ik denk van niet.
Neemt niet weg dat ik al jaren roep dat alleen biometrie totaal ongeschikt is als authenticatie.
Door Anoniem: Ik zie een markt voor een 'verwijder-alles' app die activeert bij gebruik van de vingerafdruk lezer..
Een variatie van de Marauders' Map (https://harrypotter.fandom.com/wiki/Charm_to_insult_Severus_Snape) is veel leuker. Do not tempt the patience of (technology) wizards... Vooral als de opmerkingen enigszins gekuisd worden zodat ze niet rechtstreeks beledigend maar wel scherp kritisch zijn.
Ik zie een aantal haken en ogen:
1. Nemo Tenetur: De reacties hier gaan voornamelijk over de letter van Nemo Tenetur. Maar we zouden het over de geest moeten hebben. Waarom is dat ingevoerd? Uiteindelijk gaat het om drie redenen:
a. De aanleiding om het in te voeren was het afdwingen van (overigens zeer suggestieve) bekentenissen door folteringen. Om daar voorgoed een einde aan te maken, is het ingevoerd.
b. De bekende waarschuwing: Alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden. Ook nu nog is het punt: "je kunt beter niets zeggen dan dat bepaalde woorden verkeerd of onvolledig in het politie-proces-verbaal terechtkomen en zich misschien tegen je keren in een latere fase" onverkort juist. Correctie van verkeerd en onvolledig is niet de sterkste kant van het OM.
c. Daar aan gerelateerd de beroemde uitspraak, mogelijk onterecht toegeschreven aan Richelieu: "Give me six lines written by the most honest man, and I will find something there to hang him." Feit is dat ook inderdaad alles, mits verkeerd en/of onvolledig, tegen iemand kan worden gebruikt. Dat is niet eens moeilijk en soms zelfs niet bewust (niet sympathiek gevonden worden kan al een onbewuste verdraaiing opleveren).
Het is allemaal leuk of het nu werkelijk alleen letterlijk over spreken of zwijgen gaat of ook over ontgrendelen van dagboeken en mobiele communicatie, maar de indruk blijft wel dat de letter van de wet hier de geest van het doel voorbij schiet, en dat er eerst een paar eeuwen Lucia de B's en aanverwanten nodig zijn voor men het lesje leert. En een onschuldige veroordelen is per definitie erger dan een verdachte ten onrechte laten gaan, omdat in het eerste geval zowel de dader vrij (en onverdacht) rondloopt als een onschuldige een hoop kwaliteit van leven kwijt is!
2. Interessant is dat je sommige ontgrendelingsmechanismen gelijker worden dan andere. Wachtwoorden zijn beschermd, biometrie dan weer niet. Maar ze doen in de geest hetzelfde. Dat is in ieders taal krom.
3. Waar ik ook een probleem mee heb is dat een zekere mate van fysiek geweld is gebruikt. Behalve dat je dan met 1a in de knoop komt, is het er op wachten dat dit in een andere situatie naar onschuldigen gebruikt wordt, en dat de categorie onschuldigen de categorie schuldigen gaat overtreffen. Hoe ver kan je als politie gaan voor je je niet meer kan verschuilen achter een "sorry, vergissing"? Uiteindelijk heeft de onschuldige die bij vergissing mishandeld wordt het recht om mensen naar verhouding van de schade ter verantwoording te kunnen roepen. Anders is de politie het vertrouwen niet waard: Of je nu door de kat of door de hond gebeten wordt (beide is natuurlijk altijd erger).
4. En waar ik mee zit is dat er inderdaad geen tussenkomst blijkt te zijn van een onafhankelijk rechter alvorens tot zoiets over te gaan. Ook dat is iets waarbij ik niet in eerste instantie denk aan het ongeldig verklaren van bewijs, maar wel aan het eveneens ter verantwoording roepen van de betrokken personeelsleden.
Door Anoniem:Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Dat zou me niet eens verbazen. De manier waarop de goegemeente over opsporing en aanklaging denkt doet inderdaad nogal aan a la Arnaud Amaury (De heer herkent de zijnen wel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Arnaud_Amaury).
01-03-2019, 15:31 door
karma4
Door Anoniem:
Neemt niet weg dat ik al jaren roep dat alleen biometrie totaal ongeschikt is als authenticatie.
Integendeel het is uitstekend geschikt voor identificatie (vaststellen wie het was, vermisten- dode personen) en authenticatie (het bewijs dat je het echt bent). Het is enkel ect niet geschikt voor anonimiteit, Als die voorwaarde van onbekend willen zijn er niet is kan het ook nog met biometrie als je de koppeling persoon/meting bewijsbaar verbreekt.Neemt niet weg dat ik al jaren roep dat alleen biometrie totaal ongeschikt is als authenticatie.
01-03-2019, 15:33 door
karma4
Door Anoniem: Nee, het zijn verdachten, (nog) geen daders.
Wat is de volgende stap? Vingers afhakken? Is maar een klein lichamelijk ongemak.
Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Er zijn grenzen en hier is er een overtreden.
Wat is de volgende stap? Vingers afhakken? Is maar een klein lichamelijk ongemak.
Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Er zijn grenzen en hier is er een overtreden.
De grenzen waren overtreden gericht onderzoek naar de verdachte gevallen.
Wat is het volgende? De daders achterna gaan en de slachtoffers nog eens pakken, Is dat je voorstel?.
Door karma4:
Door Anoniem:
Neemt niet weg dat ik al jaren roep dat alleen biometrie totaal ongeschikt is als authenticatie.
Integendeel het is uitstekend geschikt voor identificatie (vaststellen wie het was, vermisten- dode personen) en authenticatie (het bewijs dat je het echt bent). Het is enkel ect niet geschikt voor anonimiteit, Als die voorwaarde van onbekend willen zijn er niet is kan het ook nog met biometrie als je de koppeling persoon/meting bewijsbaar verbreekt.Neemt niet weg dat ik al jaren roep dat alleen biometrie totaal ongeschikt is als authenticatie.
Het blijven lastige begrippen voor jou, biometrie voor IDENTIFICATIE kan prima maar niet voor AUTHENTICATIE en zeker niet als biometrische gegevens de enige manier zijn om geauthenticeerd te worden.
Verder hebben we deze discussie al meerdere malen uitgekauwd dus die hoeven we niet over te doen.
Door karma4:
De grenzen waren overtreden gericht onderzoek naar de verdachte gevallen.
Wat is het volgende? De daders achterna gaan en de slachtoffers nog eens pakken, Is dat je voorstel?.
Door Anoniem: Nee, het zijn verdachten, (nog) geen daders.
Wat is de volgende stap? Vingers afhakken? Is maar een klein lichamelijk ongemak.
Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Er zijn grenzen en hier is er een overtreden.
Wat is de volgende stap? Vingers afhakken? Is maar een klein lichamelijk ongemak.
Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Er zijn grenzen en hier is er een overtreden.
De grenzen waren overtreden gericht onderzoek naar de verdachte gevallen.
Wat is het volgende? De daders achterna gaan en de slachtoffers nog eens pakken, Is dat je voorstel?.
Verdachten meteen doodschieten, lost alles op.
03-03-2019, 09:41 door
karma4
Door Anoniem: De grenzen waren overtreden gericht onderzoek naar de verdachte gevallen.
Wat is het volgende? De daders achterna gaan en de slachtoffers nog eens pakken, Is dat je voorstel?.
Wat is het volgende? De daders achterna gaan en de slachtoffers nog eens pakken, Is dat je voorstel?.
Verdachten meteen doodschieten, lost alles op.[/quote]
Ik begrijp dat extremisten waaronder ik de privacy voorvechters, KOZP, gele hesjes, geen stijl journalisten schaar, dat graag met iedereen die het niet eens met ze is willen doen. Ook in bepaalde politieke kringen wordt die kant heen gestuurd.
Om een democratie te beschermen waar een mate van vrijheid is, zul je daar wat tegenover moeten stellen.
Je kent vast de quote van Benjamin Franklin, nu nog de context waarin die gedaan is.
Sleutelfiguur William Penn naamgever Pennsylvania.
Door Anoniem:
Verdachten meteen doodschieten, lost alles op.
Door karma4:
De grenzen waren overtreden gericht onderzoek naar de verdachte gevallen.
Wat is het volgende? De daders achterna gaan en de slachtoffers nog eens pakken, Is dat je voorstel?.
Door Anoniem: Nee, het zijn verdachten, (nog) geen daders.
Wat is de volgende stap? Vingers afhakken? Is maar een klein lichamelijk ongemak.
Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Er zijn grenzen en hier is er een overtreden.
Wat is de volgende stap? Vingers afhakken? Is maar een klein lichamelijk ongemak.
Stap hierna? Heel Nederland wegvagen? Zal vast wel 1 crimineel bijgezeten hebben.
Er zijn grenzen en hier is er een overtreden.
De grenzen waren overtreden gericht onderzoek naar de verdachte gevallen.
Wat is het volgende? De daders achterna gaan en de slachtoffers nog eens pakken, Is dat je voorstel?.
Verdachten meteen doodschieten, lost alles op.
Daarmee verdwijnt ook alle bewijs. Of misschien komt het dan pas naar boven?
Ik heb de nieuwste iPhone Max, die gaat alleen van het slot af met zes cijfers.
Door Anoniem:
Het is opmerkelijk te noemen dat je niet je wachtwoord hoeft te geven als de politie er om vraagt, maar wel je vingerafdruk afgenomen mag worden.
Door het plaatsen van de duim van de verdachte op de sensor is slechts een beperkte inbreuk op zijn lichamelijke integriteit gemaakt. De rechtbank is daarom van oordeel dat de opsporingsambtenaren in deze zaak rechtmatig hebben gehandeld
Alleen een klein beetje jammer dat dat dus totaal voorbijgaat aan de vraag. Je bent in Nederland niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling, en hoeft dus geen wachtwoord op te geven als de politie je daarom vraagt. In mijn optiek kun je een vingerafdruk-authenticatie zien als vergelijkbaar met een wachtwoord - dient immers hetzelfde doel, namelijk zorgen dat iemand anders jouw systeem niet kan ontgrendelen.Het is opmerkelijk te noemen dat je niet je wachtwoord hoeft te geven als de politie er om vraagt, maar wel je vingerafdruk afgenomen mag worden.
Ik snap deze gedachte, maar het is juridisch volkomen in orde en niet in strijd met het "nemo tenetur-beginsel" (lees: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling). Justitie mag "wilsonafhankelijk materiaal" - zo nodig met toepassing van dwangmiddelen - tegen verdachten gebruiken. Wilsonafhankelijk materiaal is materiaal dat onafhankelijk van de wil van een verdachte BESTAAT en niet materiaal dat onafhankelijk van de wil van een verdachte kan worden VERKREGEN. Denk maar aan bloed: dat bestaat ook onafhankelijk van de wil van een verdachte, en een verdachte van rijden onder invloed kan worden verplicht om medewerking te verlenen aan bloedonderzoek. Sterker nog: in de RICHTLIJN (EU) 2016/343 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 9 maart 2016 betreffende de versterking van bepaalde aspecten van het vermoeden van onschuld en van het recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezig te zijn, valt - ik citeer - te lezen: "(29) De uitoefening van het recht om zichzelf niet te belasten, mag de bevoegde instanties niet beletten bewijsmateriaal te vergaren dat rechtmatig van de verdachte of de beklaagde kan worden verkregen door gebruik van rechtmatige dwang en dat onafhankelijk van de wil van de verdachte of beklaagde bestaat, zoals materiaal dat als gevolg van een bevel wordt verkregen, materiaal waarvoor een wettelijke bewaarplicht bestaat alsmede een verplichting om het op verzoek af te staan, adem-, bloed- en urinemonsters en monsters van lichaamsweefsel voor DNA-tests."
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
