Dat gegevens delen wordt al snel twijfelachtig en dit is een goed voorbeeld. Met welk doel wordt de woningbouwvereniging gewaarschuwd? Is dat omdat de klant niet gaat betalen (aka gedachtenlezen), omdat de klant ooit gewelddadig was, omdat die ooit heeft onderverhuurd of wordt of omdat de klant een strafblad heeft? Als we tegen iedereen met een strafblad zeggen dat ze niet meer mogen huren wordt het helemaal mooi. Wat denkt Abutaleb dat die mensen dan gaan doen? Burgemeesters bedreigen misschien? Met soortgenoten op een camping gaan staan met de naam Fort Oranje?

Misschien wil Abutaleb dan de negentiende eeuwse heropvoedingskampen weer gaan herinvoeren. Lubbers had ook al zo'n plan.

In plaats van ja of nee zeggen met het hoofd knikken of schudden - gebarentaal - is ook informatieverstrekking in de casus Aboutaleb. Als de wet hen niet bevalt, moeten ze die via het parlement proberen te wijzigen. Dus: aanpakken die ambtenaren.

Jaja, die Grapperhaus. Het liefste alle informatie die beschikbaar is openbaar. Binnen de Roverheid dan. Want concurrentie kan die weer niet hebben.

Kan die man weg? Zo snel mogelijk!

ups.
Heel nederland dus.
behalve criminelen, immers die hebben wel recht op privacy.

Hoe wil je marcostaat Nederland ook anders runnen als je de criminaliteit niet beschermt? Vooral het deel dat altijd al buiten beeld moest blijven.

Je bent in ieder geval op bescherming van criminelen. Een duidelijk casus met criminele achtergrond mag niet gedeeld worden zelfs binnen Nederland wat anders zouden ze (die criminelen) het wat lastigere kunnen krijgen.

Als burger wens ik bescherming tegen criminelen en die privacy bescherming met het oog op enkel daders en niet die van de slachtoffers zou maar eens moeten ophouden. Er zijn al te veel slachtoffers.

misschien dat we iets te vaak de slachtoffer rol kiezen in dit land. Je kan iedereen een oor aannaaien door te zeggen dat je gekwetst bent door alles en nog wat. De huiliehuilie maatschappij. Je privacy kan in 1 keer verdwenen zijn als iemand overgevoelig is. Let wel, ik bedoel hier niet mee overvallen, fraude, en zo voorts

Zo komt Brabant nooit uit het drugscircuit weg. Vooral vanwege het grote geld aan de zijlijn. Het Columbia van de EU. Grapperhaus. Grappig.

Je moet juist de allernieuwste technieken inzetten tegen criminaliteit.
We lopen al sins 2005 te veel achter en hebben teveel laten liggen.

Nu wordt de privacy van iedereen zo'n beetje te grabbel gegooid,
terwijl de (cyber)criminelen en hun witte boorden faciliteurs veelal vrijuitgaan,
en vaak hun privacy onterecht wordt beschermd met alle gevolgen van dien.

Surveillance zou goed zijn als het ook daadwerkelijk hielp een teruggang van ongewenst gedrag.
Maar handhaving en burgerlijke volgzaamheid gaan steeds meer divergeren.
Zowel handhaving, pakkans, alsmede burgelijk gewenst gedrag nemen af.

Men schreeuwt om het hardst, men scheld elkaar om het minst uit voor rotte vis
en je mag ook niets meer melden, want de crimineel weet het eerder dan de wetshandhaver
of ook direct via "allerlei rotte appelen in de mand, online & offline".

Net als bij online security, 1 hoofd oorzaak - Trust comes cheap!

Ik denk dat iedereen de onderligeende oorzaak kent, alleen niet in context wenst te benoemen,
Het wordt steeds onveiliger in de "swamp". Who's gonna clean it out?

J.O.

En wanneer krijg je de stempel crimineel?
En wat delen ze dan precies ook wat de crimeel precies gedaan heeft of alleen wat hij heeft gedaan.

B.v. een kluis beroofd of een keer 1 product vergeten af te rekenen bij een zelf kassa.

Zal je in beide gevallen hetzelfde als dief vermeld worden.
of gewoon de hele case.
In dat laatste geval hoef je dus niet meer bij de politie te gaan werken om aan die informatie te komen om te lekken :p

Vier kanttekeningen:


1. Iedere variatie van het thema: "Privacy is alleen voor criminelen" maakt het overigens nog steeds niet criminele beest in mij los. Het betekent een onmiddellijke electorale rode kaart voor de betrokken partij en daar moet de heer Grapperhaus en de rest van het CDA het met de eerstvolgende verkiezingen (eventueel langer) maar mee doen.

2. Een verwerking van persoonsgegevens die geen inbreuk op de privacy maakt bestaat niet. Dat wil in mijn ogen overigens niet op voorhand zeggen dat de maatregel verkeerd is (zoals bijvoorbeeld gebruik van het bovengenoemde thema voor mij wel op voorhand wil zeggen dat de maatregel in zijn geheel onvoldoende doordacht is). Er zijn bijvoorbeeld ook positieve inbreuken op de privacy. Een slachtoffer van identiteitsfraude die ten onrechte als drugscrimineel is aangemerkt met grote rode letters aan het dossier toevoegen: "Deze foutieve beoordeling is veroorzaakt doordat meneer slachtoffer was van identiteitsfraude, NIET benadelen!" lijkt me een uitgesproken positieve (en al even uitgesproken zeldzame) inbreuk op de privacy. Wel geef ik toe dat het huidige ambtenarenapparaat slechts het niveau van volwassenheid heeft bereikt dat alleen maar in staat is tot negatieve inbreuken.

3. Probleem is dat je alleen te maken hebt met gegevens over criminelen na een gerechtelijk vonnis, en gezien diverse dwalingen moet zelfs dat omkeerbaar zijn. Kernvoorwaarde voor dit soort uitwisselingen moet dan ook zijn dat je minimaal even hard achteruit als vooruit kan. Dat is inclusief alle vervolgdelingen ad infinitum.

4. Een onvoorwaardelijke voorwaarde is wat mij betreft dat de oorspronkelijke verwerker van de gegevens aansprakelijk is en blijft voor het doen en laten van de partijen met wie deze de data deelt. Geen Gronings Gas Oerwoud van instantiekastjes en muren. En voor een Parlementaire Enquete waarin van alles boven zal komen en van alles niet gedeugd zal blijken te hebben en het natuurlijk anders had gemoeten, en men veel steken heeft laten vallen, en ontoelaatbaar, en enzovoort, doen we het ook al niet. Eén loket dat in geval van onterechte verwerking heel hard gaat lopen om het Computer Zegt Nee Syndroom weer helemaal ongedaan te maken en al opgelopen schade te vergoeden a la opgevoerde Chroom-6. Anders: No deal is better than a bad deal.

Je leest het bewust anders.
Er staat dat criminelen het privacy argument gebruiken om gewoon met hun criminele activiteiten door te kunnen gaan.
Aangezien jij zegt dat privacy alleen voor criminelen is, ben je nu net de onderbouwing daarheen aan het geven.

Het huidige grootste probleem is dan de criminelen wel dat recht op privacy kennen en gebruiken. De slachtoffers van de privacy inbreuken door criminelen worden nog eens slachtoffer

Prima daar moet hard aan gewerkt worden. De bureaucraten zitten veel te vast in de voortgang van het proces. De kpi's met beloningen sturen de mensen in die ongewenste richting.

4. Een onvoorwaardelijke voorwaarde is wat mij betreft dat de oorspronkelijke verwerker van de gegevens aansprakelijk is en blijft voor het doen en laten van de partijen met wie deze de data deelt. ...[/quote]Ook prima en je geeft zelf het voorbeeld waar het echt wringt. Snelle quick wins maar niet de verantwoording willen nemen.

"Als onze ambtenaren met elkaar praten over bepaalde vraagstukken en iemand stelt een bepaalde vraag, dan knikken ze of schudden ze met hun hoofd. Omdat ze officieel niet mogen antwoorden", laat Aboutaleb verder in het interview met de krant weten.

Natuurlijk is met het hoofd knikken of schudden in plaats van ja of nee zeggen ook een antwoord. Die ambtenaren die zich op zo'n manier uiten, horen voor het hekje van de rechter. En een burgemeester die dat welbewust toelaat is bewezen niet integer.

Overigens: Was het niet Aboutaleb die als wethouder van Amsterdam huiszoekingen liet doen bij bijstandsontvangers, totdat de rechter daar een eind aan maakte?

Nee, je leest enkel de laatste regel omdat het zo lekker uit de context te rukken valt.
Comment #1 WAS een goed onderbouwd pleidooi.

Wat in mijn optiek ook op het Marokkanen-probleem toe te passen is. Of denk je werkelijk dat autochtonen betere mensen zijn?

Ik was het met je pleidooi punten 3 en 4 gewoon eens.

Met nummer 2 had ik een bias en dat is dat doornemen van dat advies Computercriminaliteit III. Staat bol van de rechten en inbreuken op privacy van verdachten maar niets over de slachtoffers en wat de ruimte voor handhavers is.
Je benadrukt het verhaal van enkel in staat zijn tot negatieve inbreuken. Dat maakt het pleidooi twijfelachtig.

Nummer 1 met elke mogelijke verwijzing dat criminelen het privacy argument gebruiken kom jij dat de politici daar schuldig aan zijn (rode kaart). Leg eens uit waar ik de mist in ga.