Brainpresser, het AD zegt niet veel meer dan wat jij al hebt overgenomen. De volgende:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3315664/strafblad-van-hier-tot-tokio-grapperhaus-moet-weg
Vanuit de rechtse politiek het verwijt dat justitie veel te laks is.

De aanpak van criminelen faalt te veel volgens deze heren.
Best komisch dan vanuit een andere hoek het verwijt komt dat Grapperhaus te veel tegen criminelen wil ondernemen.

Het was niet de smarthphone zelf waarop ingebroken is. Gewoon traceerbaar gebruik met die eigen rekening, herleidbaar tot een toestel en die weer herleidbaar tot een eigenaar en een waarschijnlijke locatie.
Zeer gerechtvaardigd ook al is dat als mogelijke massale controle over de hele bevolking aan te duiden (sleepnet).

Nou nou , je bent wel erg onder de indruk.

persoon gebruikt telefoon om te internetbankieren.
-> met de juiste machtiging (bank, telco) heb je nu een koppeling tussen de inlogger op de bankrekening, en een telefoonnummer + imei

-> nu nog uitpeilen van een actieve telefoon.
Alleen al op basis van de telco gegevens kom je waarschijnlijk op orde 50 meter. (stad, veel masten, kleine cellen).

Mogelijk dat je op dat punt dan inderdaad wat speciale apparatuur gaat gebruiken om 'm nog preciezer uit te peilen.
(Nu is het uitpeilen van een actieve zender niet zo heel speciaal, maar je hebt wel wat nodig om dat in de UMTS banden te doen voor één toestel)
Een tiental huizen tegelijk moeten binnenvallen is niet zo geweldig.

Waarschijnlijk was dat niet eens nodig, want hij had de telefoon geleend/gebruikt van de vriend in wiens appartement hij verbleef.
Een heel goede kans dat bij de telefoon van de vriend gewoon NAW bekend waren, en als uit de locatiegegevens van de telco blijkt dat het toestel in het juiste gebied qua bekende gebruiker zit heb je de betreffende flat al te pakken.

Aan de hand van de signaalsterktes van geregistreerde telefoons (abonnees gekoppeld aan namen en huisnummers) kunnen ze toch makkelijk vergelijken waar iemand zich bevindt? Het dichtste bij de telefoon van persoon X of Y.

Zo kunnen ze ook mensen vinden die in de buurt of in de tram waren inclusief een onbekende dader. Erg speciaal is dit niet. Het is een kwestie van software.

Blijft natuurlijk …

- camera's in de tram. Dader is snel herkend. Het zal geholpen dat zijn profiel al in de databases zat.
Een automatische gezichtscanner met een behoorlijke hit ratio beperkt snel het aantal mogelijkheden.

- De open access tot bankverkeer in combinatie met open access tot telefoonverkeer maakt de snelle hit actie daarna mogelijk. Er moeten tappunten klaargestaan hebben om dat te kunnen gebruiken.
Deze zijn na afloop weer afgesloten.

- Met de verhoogde dreigingsactie komen alle opties voor politie en veiligheidsdiensten open.
De wiv2017 het sleepnet en computercriminaliteit III volledig tot het uiterste in gebruik.

Tegen deze mogelijkheden van de handhaving, ik niet. Wie wel?

Opsporings- en zeker geheime diensten staan buiten de AVG. Met hoe snel deze flip gevonden is, mag de minister zich nog wel eens afvragen waarom opsporingsbevoegdheden nog verder uitgebreid moeten worden. Ze lijken mij ruim zat.

Hoezo? Worden deze bevoegdheden nog meer uitgebreid?

Reacties van betaalde CIA / Mossad / RuS shills op dit forum in diverse onderwerpen vandaag.

Misschien nadat ons land weer in het nieuws is geweest? Dat was de vorige keer ook na dat cybergedoe.

#wakkerworden

Vandaag wel. Morgen niet

Er zijn opsporingstechnieken en hacktechnieken waar wij niet eens weten dat ze bestaan (Ik weet niet wat ik niet weet)

@Karma4,

Ik zeker niet. Het toont optimaal bij een wel extreem treurig misdadig feit (dodelijke slachtoffers en zwaargewonden) dat de opsporingsbevoegdheden door toepassing van regelgeving/bevoegdheid binnen WIV 2017 kaders waarschijnlijk doeltreffender kunnen zijn (ik zeg met nadruk kunnen zijn) dan volgens de versie uit 2002 en wordt daarmee misschien vaker recht gedaan aan mensen die ten offer vallen aan criminaliteit.

@Algemeen:

Ik heb er totaal geen probleem mee - ik spreek dus alleen voor mezelf! - dat mijn kop door ccv-systemen (overheid/semi-overheid) wordt gefilmd en opgeslagen. Dat ik het risico loop misschien voor een ander te worden aangezien, ja die mogelijkheid bestaat; voldongen feit; is een logisch gevolg van een existentie in een maatschappij met inmiddels 18 miljoen mensen die allemaal door elkaar krioelen met hun individuele wensen/eisen, maar dat houdt tevens in dat onze dociele maatschappij, omdat iedereen heel erg veel mag doen binnen kaders van ruime wetgeving die dat allemaal toestaat/gedoogd, er geen eisen meer gesteld zouden mogen worden m.b.t. diezelfde existentie in de maatschappij.

Als de rotte appels - mensen met al of niet geëxploiteerde criminele intenties - bandeloos mogen blijven genieten van een bijna verafgoddelijkt 'recht' op privacy omdat een toenemend aantal egocentrische mensen vindt dat privacy ten koste mag gaan van misdaadbestrijding gedoog je feitelijk dat criminaliteit bestaansrecht heeft. Dat had het niet, heeft het niet, en mag het ook nooit krijgen.

Criminaliteit anno 2019 'geniet' teveel van dezelfde mogelijkheden om anoniem te blijven als degenen wiens gepraktiseerde privacy géén bedreiging vormt voor een veilige samenleving voor iedereen.
Die scheve situatie deugt niet, en daarvoor wil ik - nogmaals ik spreek voor mezelf! - een stukje privacy afstaan.
Ik noem het solidariteit met de humaniteit.

We kunnen van mening verschillen over de optimale balans tussen privacy en criminaliteitsbestrijding (maar ik denk dat we niet zoveel verschillen). Dat er in specifieke gevallen, bij verdachten van (ernstige) misdrijven, gericht gezocht wordt naar gegevens om die personen op te sporen en bewijs te verzamelen, terecht. Als mijn gegevens er (per ongeluk) tussen raken verwacht ik dat justitie die verwijdert.
Ik ben tegen het ongericht verzamelen van gegevens door de overheid met het oogpunt om correlaties te trekken (predictive policing). Waarom zou ik aan de belastingdienst moeten uitleggen wat ik in het weekend privé doe? Ik wil geen "sociaal krediet" systeem in Nederland zoals dat nu in China ingevoerd wordt. (Om de een of andere reden vallen dat soort systemen vooral negatief uit voor de sociaal zwakkeren.)

Absurd dat de politie altijd zo makkelijk iemands bankrekening kan bekijken. Hoe vaak zou daar ongeoorloofd gebruik van gemaakt worden?

Enkel voor diegene die nu gaan roepen; ja maar in dit geval is dat toch hartstikke prima? Nee dat is het verre van niet, aangezien het niet nodig was geweest indien ons rechtssysteem een klein beetje gefunctioneerd had.
En Mark Rutte maar 'vrolijk' doen op tv, de galbak.

@Brainpresser alleen de dag waarop het bij jou zelf misgaat ga je waarschijnlijk beseffen dat privacy toch belangrijk blijkt te zijn.
Met een beetje geluk kun je daar dan een aantal jaar rustig over nadenken.

Ik heb wel problemen met zo gefilmd en getracked te worden. Ze zoeken ook mensen die een probleem zijn in het controlegrid. De meesten krijgen dat echter niet mee denk ik. (had je vandaag maar niet moeten intimideren.... weer)

Ook daar geld dat je de foute gevallen pas goed kan herkennen als je weet wat de goede gevallen zijn.
Je kunt volledig tegen een veranderende technologie zijn, ik denk niet dat dat wat gaat brengen.
De insteek van gewoon tegen nieuwe technologie zijn is wel een eenvoudige.

Je kunt ook kiezen om de veranderende technologie in die banen te brengen dat het ethisch te accepteren is en begrijpelijk controleerbaar. Dat is vele malen moeilijker maar wel de weg die de beste toekomst kan brengen.


Met dat van de sociaal zwakkeren heb je iets wat technologie-onafhankelijk is de politieke keuzes zijn leidend.
De chinese cultuur is wat anders dan hier, veel meer in het wij als groep. Daarmee krijg je zo'n systeem. Daar zijn al vele duizenden jaren goed in. Zo'n muurtje met de hand bouwen doe je niet zomaar.

Maar detectie en surveillance helpen geen antieke ideeën uit de "umam" verdrijven als eerwraak, religieuze ondrukking van de vrouw, intolerantie etc.
De camera en IT technologie kan niet handhaven of ombuigen of iemand uit de middeleeuwen naar de moderniteit voeren.
J.O.

Hebben zich ook aan de AVG te houden. Er is echter ook een Uitvoeringswet AVG waarin uitzonderingen/aanscherpingen zijn opgenomen.

Huh? Betaald? En ik doe dit de hele tijd gratis? Waar kan ik tekenen?

Iets meer on-topic: moeten we niet blij zijn dat met dit nieuwe-rechercheerwerk een dader gevonden is, in plaats van het oude bromsnorren werk? Dat geeft aan dat die inbreuk op onze privacy toch nut heeft...

Jullie denken veel te moeilijk! Om op te sporen moet je net iets slimmer denken.

- dader gebruikt telebankieren, de bank vertelt je het IP adres+src.poortnummer+tijdstip
- telecomprovider vertelt je welke abonnee hier bij hoort (naam+adres)
- dit blijkt niet de dader te zijn maar wel iemand in Utrecht die woont op de Oudenoord
- je weet al dat de vluchtauto in die buurt is aangetroffen
- nu ga je gewoon naar het woonadres van die telefoon eigenaar toe en je observereert daar even om te zien of er mensen thuis zijn
- en je pakt de dader dan wel minimaal die telefooneigenaar ter verder verhoor

Dus helemaal niet nodig om te peilen ofzo, alleen even logisch nadenken.

Daar is de belastingdienst alleen in geinteresseerd als jij je in een of andere regeling gemanouvreerd hebt waardoor dat
voor hen interessant is. Bijvoorbeeld jij krijgt een auto van je werkgever en tegen de belastingdienst hou je het verhaal
op dat je deze alleen voor je werk gebruikt en niet voor privé. Dan wordt het interessant om te controleren of dat wel
zo is. Zeker als je niet al zelf een auto op je naam hebt staan of een of ander ander reeel alternatief.
Of je zegt dat je in het buitenland woont terwijl dat niet zo aannemelijk is (bijvoorbeeld omdat je een Nederlandse
werkgever hebt ver van de grens ofzo).

Doordat er jarenlang mensen geweest zijn die de boel belazerd hebben en met een stalen gezicht konden beweren dat
ze niet privé reden met de auto "omdat de belastingdienst dat lekker toch nooit kan controleren" zijn er nu mensen pissed
omdat het nu wel gecontrolleerd wordt. Dit zullen zowel mensen met boter op hun hoofd zijn als onschuldige "slachtoffers"
ja. Maar die slachtoffers leggen het slachtofferschap er ook wel ERG dik bovenop!

En als je ECHT niet wilt dat je op deze manier in de gaten gehouden wordt dan heb je ZELF de optie om daar omheen
te komen door ofwel geen auto van de baas aan te nemen (vraag hem om een vergoeding) ofwel gewoon de bijtelling
te betalen.

Laten we om te beginnen kalm blijven:

1. Simpelweg dat de diensten één keer een aanslag missen betekent allerminst dat ze waardeloos werk zouden doen. In tegendeel. De kans om in zoiets verzeild te raken is nog steeds 1 op 12 miljoen, daar vallen ook nog de aanslagen uit de jaren '70 onder (o.a. tienduizend tijdens de Troubles). Een en ander op een dermate lage kans houden is prima werk en ook een teken dat men goed genoeg uit de voeten kan.

2. Men heeft bovendien creatief gedacht om een timeline te reconstrueren. Het bouwen van een goede timeline is een menselijke skill, en erg belangrijk. Dat verdient eerder een compliment dan verwijten van laksheid.

3. Maar het is en blijft dwaasheid om Politicians' Logic ("Something must be done, this is something, therefore it must be done.") toe te passen op ernstige zaken als de WIV en Computercriminaliteit III.

4. We moeten zeker ook niet vergeten dat iedere bevoegdheid altijd een tweesnijdend zwaard is. Eerste probleem is fouten. Daarom moeten er altijd bedachtzame mensen mee bezig zijn en moet men even snel voor- als achteruit kunnen. Tweede probleem is machtsmisbruik, gewoonlijk in de volgorde van optreden: De mond snoeren van klokkenluiders, idem criticasters, persoonlijk sexueel/relationeel wangedrag, persoonlijk financieel wangedrag, algemene corruptie en slechts in uiterste gevallen algehele politieke dominantie.

5. Maar wie A zegt, moet, dat geef ik toe, ook B zeggen. Zie punt 1 en 2.

Weet je wat het mooie er van is dat ze de crimminelen kennen en mensen die gewoon braaf zijn niet.
Praat eens met politieambtenaren je staat verstelt wat ze zeggen, zij willen ook dat crimminelen van de straat zijn
maar politiek denkt daar anders over.

Dat jij het egocentrisch vindt dat ik voor mijn privacy ben ben ik helemaal niet met je eens, ik heb gewoon recht
op mijn privacy als dat wettelijk is vast gelegd of niet.
Niemand en ook jij niet heeft het recht om mij mijn privacy af te nemen, maar de plebs zullen het wel anders vinden.
zij lopen met de massa mee en na denken is meestal te moeilijk.

Het idee is te zeggen dat het betaalde werkkrachten zijn zodat sommigen zullen stoppen en echt betaald werk zoeken na een periode van introspectie "waar ben ik mee bezig/ wat schiet ik hier zelf mee op?". Als je echt betaald werk hebt dan heb je geen tijd meer om gratis (of gedwongen) te trollen voor de een -of- de ander.

Schietgek gevonden en uit het openbare leven gehaald. Nood breekt wetten.

Niks mis mee en ook geen vragen bij over of dat op deze manier wel mocht. Schietgek heeft nog steeds rechten. Maar voorlopig niet meer in elke tram. Want dat was wat te veel vrijheid van meningsuiting.

Strafblad schietgek (en wapenclubmensen zijn ook meestal dubieus) had eerder van straat gemogen. Ik heb soms het idee dat de verdeling van rechten (diegenen die wel in de gaten worden gehouden vs diegenen die niet in de gaten worden gehouden) oneerlijk verdeeld is. Ik ben koud en kil en zeg bij deze dus ook, eigen schuld dikke bult.