Stop maar. Ga je eerst eens verdiepen in hoe het internet werkt en kom dan nog maar eens terug.

Dirk Helbing is hoogleraar aan de TU Delft en de technische universiteit ETH in Zürich, en adviseert de EU en de Duitse regering over big data. Hij combineert drie disciplines: natuurkunde, informatica én sociologie.

Het gaat hier dus niet om een doorsnee socioloog, eerder een bèta. Als mensen zoals Einstein al moeite hadden om vroeger aan de ETH in Zürich te worden toegelaten, dan kun je nagaan wat voor kaliber je moet hebben.

Heel knap, maar blijft de vraag hoe hij een laag op de 7 ISO lagen gaat zetten.
Internet is al een gedrocht als het gaat om de gelaagdheid rondom layer 2, 3 en 4. Dus ik vermoed dat hij van de certificaten iets wil maken wat een loffelijk streven is omdat daar een zwakte zit.

Oeps, NRC artikel even gelezen en geschrokken.
Hij heeft maar drie oplossingen:
1 digitale kluisjes, maar hij weet nog niet hoe je dat moet doen;
2 overheid die de discussies gaat leiden i.p.v. facebook;
3 een nieuwe infrastructuur die van de overheid is.

Stalin en Mao zijn weer terug, maar nu hebben ze een titel.

Okee, deze herr professeur weet het academische spelletje te spelen. De grote toegevoegde waarde van Einstein was nou juist dat hij een originele blik had. Dus ik zeg, je vergelijkt hier peren met appels.

En, nouja, nee, ik ben nou niet echt onder de indruk van informatica aan de TU Delft en al helemaal niet van welke sosjoloog dan ook. Een graad in de natuurkunde halen is behoorlijk buffelen maar dat maakt je nog niet inzichtvol.

Wat mij betreft moet er inderdaad iets met privacy en communicatie en administratie in het algemeen, dus ook met het internet, maar dat vind ik al sinds 2005. Dus erg vooruitkijkend vind ik de beste man niet. Eerder een opportunist. Waarvan er best veel rondlopen in academia. Kennelijk denkt'ie dat het zonnig genoeg is om privacy te hooien. Dat is ongeveer de enige nieuwswaarde voor mij, maar dat zal voor anderen anders liggen.

Kan het zijn dat Helbing bedoelt een extra laag toe te voegen aan het OSI-model?

Je hebt het nu dus duidelijk over jezelf. Je hebt je niet eens verdiept in hoe internet is geëvolueerd en gedegradeerd. Als je dat nu eerst eens gaat bestuderen en je komt terug als je hoofdstuk 1 hebt gelezen en daar gefundeerd je visie op kunt geven.

Het internet is namelijk geëvolueerd tot een ongekende kennisbank mede dankzij het kapitalisme en gedegradeerd tot datariool mede dankzij het kapitalisme. Het is helaas zo dat de doorsnee burger daar nul invloed op heeft mede dankzij het kapitalisme want het kapitalisme wil nu eenmaal zijn verdienmodel veilig stellen. Data is geld, data is macht.

Data is macht speelt (helaas) ook overheden in de kaart. Inlichtingendiensten hebben ook eenvoudig toegang tot die enorme kennisbank en kan daar misbruik van maken. Dat is een reden dat ik niet geloof in de stelling zolang overheden teveel baat hebben bij eenvoudige toegang tot data om op die manier burgers te controleren en te kunnen manipuleren...

Ik heb me aan die universiteit lang geleden twee jaren voornamelijk kapotverveeld in die collegebanken. En jaren lang getwijfeld of dat niet vooral aan mij lag. Maar terugkijkend denk ik dat ik daar nog net op tijd weg was. Want vooruitstrevender dan hoogleraar heeft de krant gelezen is het daar blijkbaar nog steeds niet. Het hoofddoel was destijds al bukken voor een bak met plastic rozen. Het hoofddoel was niet de wetenschap, maar elkaar belangrijk lullen. En daar is zo te lezen nog niks aan verbeterd.

Hoogleraar heeft krant gelezen. Vraag er maar gelijk patent op aan dan.

Als je zoiets echt zou willen vrije nieuwsvergaring voor en privacy bescherming van het individu, kom je direct in conflict met gevestigde macht. Nooit zullen zij zoiets tolereren.
J.O.

Het stomste antwoord,wat je kan geven,wees blij dat er nog mensen zijn
die voor onze privacy opkomen en daarvoor vechten.

Ga dan in china wonen als het je niet bevalt,waar mensen worden opgesloten als ze eenmaal het woord privacy
gebruiken.

Je kunt ook overdrijven. Het internet als vitale infrastructuur is echt geen rare gedachtegang meer. Dat is het namelijk al. Net zoals het spoornetwerk, wegennet en stroomvoorziening dat ook zijn. En dat de overheid er zorg voor draagt dat die digitale infrastructuur naar behoren blijft werken, vind ik ook niet raar. Je kunt je afvragen wat de toegevoegde waarde is om die infra in overheidshanden te hebben (immers, if it ain't broke...), maar om dat vervolgens door te laten slaan naar Stalin en Mao, dan ben je in mijn optiek een beetje aan het doorslaan.

Verder, die "digitale kluisjes" waar je het over hebt zijn niet zomaar een hersenspinsel van Helbing. Hij refereert hiermee aan Solid, het idee van Tim Berners-Lee. Dat is ook niet de minste naam. En dat dat prima kan werken, wordt ook wel aangetoond omdat Google en Facebook een soort de-facto SSO-oplossingen voor het internet zijn geworden. Dat zijn twee bedrijven die, afhankelijk van wie je het vraagt, absoluut niet in het beste belang van privacy handelen, en die worden dan wel vertrouwd als een soort universele inlog-oplossing. Een degelijk geïmplementeerd alternatief met de clout om dat monopolie te doorbreken, met een businessmodel wat NIET gebaseerd is op het doorverkopen van je informatie, lijkt mij iets wat privacy-voorvechters alleen maar toe moeten juichen.

En tenslotte, een overheid die discussies leidt klinkt inderdaad eng. Tot je daar even een stapje van terugneemt en ziet wat hij eigenlijk zegt (crazy, I know): een soort digitale pleinen waar maatschappelijke issues besproken worden, en waar die discussies geleid worden door de overheid. Ik zie dat als een soort gemeenteraadsvergadering, waar je als inwoner van een gemeente bij kunt aansluiten. Dat is dus iets heel anders dan dat "de overheid" "de discussies" gaat leiden, maar gewoon een veredeld forum waar de moderators toevallig ambtenaren zijn.

Helbing zegt ook wel "Hoe extremer, hoe meer likes". Daarmee demonstreer je met je over-the-top vergelijking IMHO heel erg goed dat hij het donders goed begrepen heeft.

Ik vermoed dat hij het geen ISO lagen zal noemen.
En je daarnaast zal laten proberen je eigen denkpatronen te doorbreken.
Als het werkelijk zo'n wonderkind is waar de wereld op zit te wachten zal hij het anders doen, want anders blijft het hetzelfde.
Maar volgens mij heeft hij het nog niet zo gedefineerd.

Als alles een afspiegeling is van de maatschappij zullen zuivere alternatieven wel.snel afgeschoten worden, gelet op hoe Groenlinks, marxistisch Nederland reageert op een eclatante verkiezingsoverwinning, die hen confronteert.met.hun eigen schaduw ik. Facebook en Twitter herinneren aan de dagen.van Pim. Menselijke soort. Je moet er maar van houden.

Ook min of meer mijn impressie, helaas. Met daarbij de observatie dat het niveau over de jaren redelijk hard gedaald is. Zoals mijn vader me vertelde dat'ie baalde een universitaire scriptie te moeten doorlaten van de leiding terwijl hij het op HBO-niveau al afgekeurd zou hebben. En dat was al een paar jaar terug. Heb niet het idee dat het niveau omhoog geschroeft is in de tussentijd.

Oh ja, "derde geldstroom" heette dat toch?


Wat niet wil zeggen dat de overheid weet wat ze doet als ze er met de Ambtelijke tengels in gaat wroeten.

IIG spoornetwerk en stroomvoorziening verdienen geen schoonheidsprijs, qua overheidsinmening.

Ik zou het niet zo verwoorden, maar ik denk wel dat als we de (huidige) overheid en "grote denkers" als deze prutser de boel laten bouwen dat we dan vrij snel oncomfortabel dicht in de buurt van Chinese toestanden terecht gaan komen.

Ook een naam waar ik ondertussen geen respect meer voor heb. Onder andere vanwege zijn DRM-onderschrijven.

"Functioneren" en "wenselijk zijn" zijn twee heel verschillende dingen.

Als je de rest van "het internet" dat niet meedoet volstrekt negeert. Je begint zelf al met aan te nemen dat het WWW het hele "internet" omwat. Wat nou net niet waar is.

En dan wil ik het nog steeds niet in overheidshanden hebben, zeker niet als, zoals vrijwel gegarandeerd, de enige keuze is die overheden je normaal geven: Je hebt precies één "identiteit" met één naam en geen andere. Dat is problematisch zodra je meer dan alleen de overheid erbij betrekt, zoals gebeurt als je de boel oprekt naar "je hele leven".

Dat is zo repressief dat je de overheid er broos van maakt, want vroeg of laat krijgen demense er tabak van.

Zoals de Nationale PropagandaOmroepen nu al doen?

Dan kun je zeggen dat de andere "grote" media ongeveer hetzelfde geluid laten horen en dat is waar, maar tegelijkertijd is dat het failliet van de gevestigde journalistiek, en niet een signaal dat de overheid het dan maar zelf moet doen. Tenminste, niet als je iets beters wil hebben. En dat wil ik wel eigenlijk.

Lijkt me nergens voor nodig.

Dat is een idee dat nu opgeld doet in sosjologiese kringen, maar ik denk dat dat te simpel is. Vroeg of laat gaan mensen zich afvragen of al die extremiteit ook goed is voor het naar school sturen van je kinderen. Dus ik verwacht dat de praktijk over tijd een ander beeld zal gaan laten zien. Wat dat betreft zie ik een aantal ontwikkelingen in "de massa" die ik goed ken van toen ik zelf nog maar net aan de chat zat, maar wat ik ondertussen toch anders doe.

Dit zal heel moeilijk te realiseren zijn. Je zou jouw persoonlijke data moeten kunnen "markeren" als dit wil ik slechts delen met of dit wil ik beslist niet delen met. Dan komen de grote dataslurpbedrijven en surveillance diensten direct daar tegen in het geweer, want zij willen data - alle data en zonder uitzondering en bepaalde data nog liever later verdoezelen voor het grote publiek, want alles wil niet geweten zijn. Anders konden we met zijn allen voor een dubbeltje de wereld rond immers.

Dat is geld en geld is macht, dus jouw data zijn hun geld en macht. En juist daar wringt het. Maar voor cookies, doe je dat al. voor event tracking nog niet en Web GL nog niet. Hier loopt wellicht bewust de handhaver altijd achter op de commerciële realiteit met de eindgebruiker als uiteindelijk slachtoffer. Een oneindig gedoogd kat en muisspel. Er is dik voor gelobbyd en dik voor betaald om het zo te houden.

Het moet kunnen dat jij een bepaalde developer via de blockchain bijvoorbeeld wilt belonen voor software die je van hem of haar gebruikt.

Het moet ook kunnen dat je niets aan data via de Amazon infrastructuur wil laten verlopen, behalve als je wat bij een online webshop koopt, maar je pakketjes dan toevertrouwd aan 1 zaak en niet gelijk aan alle concurrenten of het in je eigen land/continent wil houden en niet via alibaba. Daar is Trump weer blij mee en de EU minder.

Jij moet bepalen, niet Google, niet Facebook, niet de politiek, niet de NSA, niet de EU syndicaten. Slechts jij en uitdrukkelijk jij die achter het keyboard zit. Dus ook duidelijk onderscheid maken wat aan info van een mens komt of van een bot.
Anders blijven we met z'n allen door Groot Commercie & Co nog steeds in de maling genomen worden.

Moet kunnen zonder tussen-bemoeienis. De cliënt geeft aan wat er met zijn of haar data gebeuren moet en de server(s) en clouddiensten etc. hebben dat maar te respecteren. Kan, maar is er natuurlijk niet 1-2-3 door. Nog meer Google chromium browser proliferatie, nog meer monopolistische kongsi's en je hoeft er nooit meer op te rekenen. Er moet dan een autoriteit zijn die overtredingen op dit in te stellen heilig beginsel direct en snel de kop in drukt. Infovrijheid is zo teruggekeerd.

Dan moet men naar een ander verdienmodel. Want na het verdwijnen van de stoomtrein, moest men ook wat anders.
Benieuwd wat de moderne Tesla's gaan uitprakkizeren (of lopen die ook weer gevaar op een gelijkaardig einde als Tesla te vinden, namelijk uitgeschakeld door de concurrentie).

J.O.

Het valt mij op dat ideeen vooral afgeschoten worden, dat er gezeikt wordt over het niveau van een opleiding, maar dat die 'knappe koppen' zelf geen enkel idee aanbrengen hoe WEL de privacy op het internet verbeterd kan worden. Wees eens constructief en neem een initiatief positief op.
In ieder geval neemt deze hoogleraar het initiatief en de moeite om een voorstel te doen. Daarnaast heeft hij ook de moed, omdat tegenwoordig bij elk klein dingetje je helemaal afgezeken wordt.

De professor heeft duidelijk weinig benul van de technisch-functionele Internet-infrastructuur.
Ook is het interview is een opsomming van reeds lang bestaande ideeën en initiatieven. Van 'datakluisjes' tot 'nieuwe publieke infrastructuur'. De professor lift daar 'handig' op mee. Om vervolgens pedanterig even de naam van Berners-Lee voor eigen voordeel te gebruiken.

"De overheid moet de voorwaarden scheppen". Dat is zoals genoegzaam bekend nu juist het punt.
De overheid wil dat niet, of alleen ten eigen voordele. Niet gehinderd door kennis en kunde.

Daarbij heeft dezelfde overheid steeds benadrukt dat elke persoon géén eigenaar is van diens eigen persoonsgegevens, en ook niet zal worden.
Over de datakluisjes - inmiddels weer onderdeel van het BRP-programma - is inmiddels wel genoeg gezegd. Recentelijk nog het overzicht van professor Jacobs op https://ibestuur.nl/weblog/praktijklessen-voor-datakluizen
De lijst met bronnen over de nadelen en valse aannames over datakluisjes is te lang om op te noemen

De professor zou beter kunnen, en dus móeten, weten.
Het interview is niets meer dan een flinterdun verkoopverhaal voor wéér een boek.

Deze drie beweringen hebben veel weg van een stroman argument. Niets in zijn publicaties wijst er op dat hij een uitgesproken voorstander zou zijn van een totalitair systeem. Eerder het tegendeel.

Als dit waar zou zijn, hetgeen waar de professor voor pleit, zou dat een doorbreken betekenen van de manier waarmee al duizenden jaren de overheid omgaat met haar burgers. Er is een voorgeschiedenis. Het Antieke Rome had een immens probleem door de slavenopstanden in Syrië, die eindelijk ophielden met de verovering van Massada. Re; https://historiek.net/masada-de-feiten-op-een-rijtje/69053/ Dat nooit meer moesten de Romeinen hebben gedacht.

Tevens speelde de problematiek van Alexandrië. Hun Imperium was gevestigd op slavernij. Hoe hield men de volksmassa en de slaven voortaan in eindeloze submissie? Men deed het door de helden van de Joodse opstand voor te stellen als de figuren uit het Nieuwe Testament middels een Romeins ontworpen staatsreligie. Het maakt niet uit wat je in dit leven overkwam, de beloning of straf wachtte je pas in het hiernamaals. Je moest de ander de andere wang toekeren en vergeven, ook je privacy misbruikers dus.

De vergeving der zonden werd ook door heidenen snel omarmd, in plaats van dat je darmen aan een heilige boom werden gespijkerd, als je die beschadigd had, kon je het christendom omhelzen en verkreeg je onmiddellijke vergeving tot in het hiernamaals. "Who had a better deal?". Het Romeinse Imperium werd dus later voortgezet door het Rome uit Vaticaanstad.

Zij hebben het systeem van zielenbeheer geperfectioneerd. Jij bent dus jezelf niet meer. Bij je geboorte door het geboortekanaal wordt je beschouwd als schip en krijg je een geboortecertificaat. Het rechtssysteem is ook vervangend.

Jij bent niet jij, maar je paspoort, je BSN, je IBAN, je Google account identificatie. Ook in het rechtssysteem, als anoniem kan het niets met je aanvangen. Daarom is bescherming van de anonimiteit van natuurlijke personen zo'n probleem omdat het haaks staat op de wijze waarop het systeem overal macht over personen tracht uit te oefenen. Het broze identiteitsbeheer, waar eerder in de draad over is gesproken. Bent u die en die? Neen, Edelachtbare, en mijn identiteit achter mijn verkozen anonimiteit gaat u niets aan. Dat is de weg naar uw vrijheid.

Het bovenste duidelijk maken en daarop iets vinden, is het begin van het proces. Als de professor het niet snapt, kan Baudet het misschien uitleggen en aantonen. De EU wil wellicht toch weer de andere kant op, na de ontkerkelijking en het verlies van macht van Rome roept men hiertoe een andere religie te hulp, die hierin nog pal staat, net zoals destijds het middeleeuwse christendom.

De eventuele oplossing voor het privacyprobleem is dus een oplossing van vrijdenkers samen met een respecteren van persoonlijke keuzen door Facebook, Google, Amazon e.d, en uiteraard acceptatie door de hen steunende overheid. Zie duidelijk hoe de lijnen lopen en je ziet hoe de oplossingen kunnen zijn. Dat is geen wetteloosheid, dat is respectvol met elkaar omgaan. Nu zegt Google eigenlijk, ik wil niet met jou als mens omgaan, slechts als productnummer. We verdienen iets beters. En die het toch willen zoals het nu is ingericht moeten dat zelf maar weten, voor hen is al gezorgd.

J.O.

Het probleem is bovendien, dat het individu zich totaal in de steek gelaten voelt
met dit probleem van privacy bedreigingen en overtredingen
en het steeds naast zich neer leggen van de uitdrukkelijke wensen van de houder van de data.
Of men moet gewoon stellen jouw data zijn niet jouw data, maar de onze. Dan is dat duidelijk.

Vroeger waren we allemaal nog lid van een gezin, familie, buurt, vereniging, natie, continent.
Behoorden we tot een gezindheid of waren we ergens lid van.
Voorbeeld het "Bel me niet register".

De Grote Data Graaier heeft overal lak aan, heeft regeringen en supra-regeringen in de binnenzak,
betaalt nagenoeg geen tax en heeft overal een leven als "free for all, vrij Amerika, G*d in Frankrijk.
De oppositie is helemaal versnipperd en lijkt mors gebeukt door het puur voortdurend negeren van haar stem.

Als dat zo is, wordt privacybescherming ook via een extra technologische laag een onoverwinbaar probleem.

Net als met het Do Not Track Me. Wie houden zich er allemaal niet aan, wie doen niet mee met de zelfregulering, wie verzinnen steeds weer rare smoesjes om toch onder de verantwoordelijk uit te komen en verder te kunnen gaan met waar ze mee bezig zijn? Hoe ver moet wit zwart genoemd worden, tot men zegt met z'n allen, maar zo kan het niet langer?
Daarbij laten de waakhonden ons ook nog grandioos in de steek, ze keren zich liever tevens tegen het individu.

Iemand?

#sockpuppet