Door karma4: De wet rond BSN is opgesteld om persoonsverwisseling te voorkomen. Een naw is te foutgevoelig voor administratieve fouten.Dat was het echte probleem en is nog steeds problematisch. Het is de MVT bij die wet geheel uitgelegd
Dat is een argument dat helemaal niet gaat over waar ik het over had. Dat een persoonsadministratie een betere sleutel nodig heeft dan NAW is gesneden koek voor iedereen die zich wel eens een beetje in gegevensmodelleren heeft verdiept. Ik had het erover dat artikel 12 van de Wet algemene bepalingen burgerservicenummer (Wabb) geen verplichting oplevert aan anderen dan wie in die wet als gebruiker gedefinieerd zijn. En dat ook groepen gebruikers (volgens de Wabb die term definieert) in de situatie kunnen komen dat die regel conflicteert met belangen die ook niet genegeerd kunnen worden. Het is dus niet waterdicht, en dus moet er rekening mee gehouden worden dat het niet waterdicht is. Dat is niet ideaal, maar het is wel de situatie zoals die is.
Weet je wat maakt dat anderen dan die gebruikers geen BSN mogen verwerken? De AVG definieert grondslagen voor de verwerking van persoonsgegevens en de UAVG beperkt dat in artikel 46 voor een nationaal identificatienummer door te bepalen dat dat alleen gebruikt mag worden voor de toepassingen die de toepasselijke wetgeving beschrijft of via algemene maatregelen van bestuur zijn toegevoegd. Dat staat niet in de Wabb zelf en blijkt dus ook niet uit iets uit de Wabb dat je aanhaalt.
Trouwens, ik zie dat er naast de Wabb ook de Wet aanvullende bepalingen verwerking persoonsgegevens in de zorg bestaat. Artikel 12 daarvan stelt uitdrukkelijk dat van de verplichting om de identiteit en burgerservicenummer van de patiënt vast te stellen mag worden afgeweken als dat noodzakelijk is voor het verlenen van spoedeisende zorg. Daar staat dus een expliciete uitzondering op het artikel 12 Wabb dat jij aanhaalt. Hoe duidelijk wil je hebben dat dat artikel dus niet het hele verhaal is? De wetgeving laat daar dus bewust een situatie toe die voor identiteitsfraude misbruikt kan worden
als op dat moment een urgent ander belang zwaarder weegt. Wie weet bevatten andere wetten meer uitzonderingen.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0023864/2018-11-17 Wat vergeten is om in te vullen bij de wet is: hoe dat bewijs dan geleverd zou moeten worden.
Is dat in te vullen dan? Hoe zie je dat voor je? Is dat iets dat op dit moment gerealiseerd kan worden, niet alleen theoretisch maar ook praktisch?
Vervolgens gaat men in de praktijk het hellende vlak op. Instructie schrijf het bsn of ander nummer over, dan is dat het bewijs en als het toch verkeerd bleek te zijn verleggen we de schade wel naar het slachtoffer,
Het is een bewijsmiddel, geen volledig bewijs. En veel van de ellende komt eerst via incassobureau's, deurwaarders en civiele rechtzaken aan bod. Daar wordt niet met dezelfde eisen aan bewijzen gewerkt als in het strafrecht. Incassobureau's, deurwaarders en advocaten worden door één van de partijen ingeschakeld en vertegenwoordigen de belangen van die partij, waarbij ze er voor een flink deel van uit zullen gaan dat de informatie die ze aangeleverd krijgen klopt. Civiele rechters houden de argumenten waar twee partijen mee komen tegen wetten en regels en hakken op basis daarvan een knoop door. Dan is het helaas zo dat je als slachtoffer van identiteitsfraude met meer moet komen dan melden dat het een ander
kan zijn geweest. Dat je pas schuldig bent als je schuld afdoende is aangetoond is iets uit het strafrecht. Civiel recht is er om conflicten tussen civiele partijen te beëindigen.
Dat is zelfs twee keer onwettelijk handelen.
Het is een stuk ingewikkelder dan jij denkt. Wetgeving zit niet zo in elkaar dat je op één plek iets kan aanwijzen dat alles zegt. Er kunnen andere wetten bestaan die dat weer nuanceren of die uitzonderingen toevoegen. Ik ben daar niet blij mee, de aanname dat je als burger de wet kent is daardoor een wassen neus, maar het is wel de realiteit en ik zie niet in hoe je dit soort verwevenheid in wetgeving voorkomt.
Je kunt het probleem negeren newspeak hanteren dat omdat het een gewoonte geworden is ook al is die compleet fout wel goed zal zijn.
Ik negeer het probleem niet en ik hanteer geen newspeak.
En los van de inhoud: ga alsjeblieft
eindelijk eens op je zinsbouw letten. Tussen "probleem negeren" en "newspeak hanteren" hoort een woord als "en" of "of". Die betekenen niet hetzelfde, door het weg te laten laat je in het midden wat je bedoelt. En wat betekent "wel goed zal zijn" direct achter "al is die compleet fout"? Moet ik nu maar gaan fantaseren welke woorden daar zijn weggelaten?
Dat is maar één zin, ik kan er makkelijk meer aanhalen die net zo rammelen. Het roept de vraag op of je denken net zo warrig is als de manier waarop je je gedachten opschrijft.