Ze hebben een goede reden om ernaar te vragen. Als er een ander kindje mazelen heeft wil je dat denk ik als eerste weten als je kind niet gevaccineerd is.

Het gaat in dit geval om vaccinaties die in de eerste 14 maanden gegeven worden. De eerstvolgende wordt pas bij 4 jaar gegeven. De angst voor naalden zal dus wel meevallen bij deze kinderen (leuk vinden ze het niet, nee)

Ik weet niet hoe het werkt maar je hebt in zulke gevallen meestal niet de volledige medische dossiers nodig. Je vraagt om een doktersverklaring dat er wel ingeent is voor het gangbare lijstje kinderziektes.

En ik denk dat zelfs vragen om een doktersverklaring dat het kind geen besmettelijke ziektes onder de leden heeft bij aanmelding niet onredelijk is voor een kinderopvang. Ze hebben niet alleen verantwoordelijkheid naar dit kind toe, maar ook naar de andere kinderen, die allemaal nog jong zijn en dus geen sterk imuunsysteem hebben.

Gevaarlijke infectieziekten zijn geen kinderspel.

Kinderen of volwassenen die niet zijn gevaccineerd tegen gevaarlijke infectieziekten vormen een groot risico voor jonge kinderen die (om strikt medische redenen) nog niet of slechts nog onvolledig zijn gevaccineerd, of voor andere kwestbare groepen, waaronder mensen met genetisch aangelegde immuniteit stoornissen en ouderen.

Als ouders van kinderen een gewaarmerkt vaccinatieboekje kunnen overleggen, en/of een serumtiter laboratorium test uitslag, als het onomstotelijke bewijs dat hun kind daadwerkelijk is gevaccineerd, en daardoor voldoende immuun is, dan zie ik dat niet als juridische inbreuk op het medisch beroepsgeheim of hun medisch dossier.

Ze bewijzen daarmee slechts dat ze adequaat zijn immuniseerd, en dus geen aanmerkelijk risico voor derden vormen. Mensen hebben namelijk, in een moderne geïndustrialiseerde democratische maatschappij als de onze, niet alleen rechten, die ze kunnen claimen, maar ook wettelijke en morele plichten die ze na dienen te komen.

De eigenaren van kinderdagverblijven, en de directies van basischolen, hebben de wettelijke plicht om ook de (andere) aan hen toevertrouwde kinderen te beschermen tegen mogelijk (infectie)gevaar. Daar valt wat mij betreft zeker ook het resoluut weigeren van weigerachtige ouders en hun niet-ingeënte kinderen onder, want die vormen een gevaar.

Het kan niet zo zijn dat een absolute minderheid, van religieuze fanaten of overbezorgde ouders, die er ronduit gevaarlijke pseudo-wetenschappelijke overtuigingen op nahouden, en hun niet-ingeënte kroost, andere kinderen en de rest van de bevolking in gevaar brengt. Dat zou namelijk betekenen dat zij de rechten van anderen met de voeten mogen treden.

Vind het prima als ze dat alleen in eigen besloten kring doen (op hun eigen geïsoleerde scholen, waar ze geheel zelf voor betalen), maar op het dagverblijf of basisscholen waar mijn kinderen, en die van de buren, zitten zijn ze zeker niet van harte welkom. Mocht de pleuris op hun eigen scholen uitbreken, dat valt een quarantaire te realiseren.

Mochten ze wel komen aanzetten met hun niet-ingeënte kinderen, en dat tot een besmetting leiden, dan sleep ik ze resoluut allemaal voor de civiele rechter en hun collaborerende (pseudo-)artsen voor het medisch tuchtrecht of de strafrechtbank.

Mijn buren hebben ook een goeie reden om te weten wat ik allemaal uitspook. Maar ze hebben niet het recht om huiszoekingen te doen. Of papieren en doktersverklaringen te eisen.

Het geeft jou ook niet het recht om je buren lastig te vallen en te gaan treiteren dan wel in gevaar te brengen.
Ben jij wel zo'n gevaar en overlastgever dan mag er door handhaving wel degelijk ingegrepen worden.

Bij onze opvang was het gewoon een vraag op het intakeformulier... Ze gaan er gewoon vanuit dat je eerlijk bent, bij ons was er geen bewijs nodig.

Onzin. Zelfs handhavers mogen dat niet. Daar moet eerst een OvJ aan te pas komen. Aan welke OvJ gaat die schooljuf dan toestemming vragen?

Je zou wel kunnen denken aan het verplichten van een algemene doktersverklaring waarin staat of een kind "gevaarlijk" kan zijn in de buurt van andere kinderen. Zonder in details te treden. Een ouder kan dan zelf eerst bedenken om het kind nog "aan te bieden". Evenwel kan dan zo een verklaring ook op sportclubs, openbare zwembaden et cetera verlangd worden. Het is maar de vraag welke artsen dan weer bereid zijn om aan zulke zaken mee te werken. Daarnaast heb je nog de leerplicht wet. Hoe moet dat dan?

Er hangt een hele morele afweginging onder want een ingeent kind kan ook TBC hebben. Of hepatitis. Of iets anders naars en besmettelijks. Schooljuffen zijn daar helemaal niet voor opgeleid om hun neus daarin te steken. En hebben daar ook geen formele bevoegdheden voor. Dat er meer wordt gedaan aan dat kinderen veilig naar school kunnen is iets waar de wetgever eens beter over moet nadenken. Een school kan huisregels maken. Maar niet eigenhandig doktertje, privacyschendertje, wetgevertje of handhavertje spelen. Dan schendt die zelf namelijk weer wetten.

Dat was het punt eigenlijk.

Mocht je kind later toch een infectieziekte oplopen, bijvoorbeeld polio (kinderverlamming), waartegen het kind volgens jouw opgaaf ingeënt had moeten zijn, dan moet je als ouders maar achteraf zien te bewijzen dat je kind daar toch tegen was ingeënt. Zo niet, dat stelt het kinderdagverblijf, en de andere verontruste ouders, je wettelijk aansprakelijk voor de geleden schade. Ik kan ze geen ongelijk geven, want heb je eenmaal polio opgelopen dan wordt je voor je leven ernstig misvormt of je sterft. De privacy van het ene kind kan niet ten koste gaan van de kwaliteit van het leven van een ander.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Polio

Interessante kwestie: ben je als ouder aansprakelijk als je niet gevaccineerde kind anderen besmet? En is dat überhaupt aan te tonen? Ik vond dit stuk hierover https://www.sapadvocaten.nl/ouders-juridisch-aansprakelijk-voor-niet-vaccineren-kinderen/amp/

Of je als kinderdagverblijf dan bewijs kan eisen weet ik niet maar ik betwijfel het. Mijn kinderen zijn overigens netjes gevaccineerd. Dat zou iedereen moeten doen maar ik geloof niet dat verplichten de juiste oplossing is.

Verplichten is denk ik ook niet de juiste oplossing. Het is wel een interessant probleem. Hoe zorg je dat genoeg mensen het nut ervan inzien dat de vaccinatiegraad hoog genoeg blijft?

Vaccinatie is een beetje een slachtoffer van het eigen succes. Vroeger stierven er veel meer kinderen aan kinderziektes of hielden er levenslang problemen aan over. Dan is vaccinatie, zelfs als daar een klein risico aan kleeft, best een goede deal. Nu zijn er een hoop mensen die dat verschil niet meer zo kennen en dus niet herkennen dat hun jeugd mede dankzij vaccinatie zorgeloos was. En hoe dat dan verder gaat, bijvoorbeeld hoe er een hele beweging opkomt tegen een vermeend effect dat de wetenschap zelf niet kan meten, is nog een interessante puzzel.

Maar de kern is toch wel dat het idee van vaccinatie kennelijk aan overtuigingskracht heeft ingeboet. Hoe je dat nu weer moet oplossen is, zoals gezegd, een interessante vraag. Liefst zonder dat er een hele hoop kindertjes weer last gaan krijgen van alle ellende waar vaccinatie een einde aan maakte.

Zeker niet alleen met adequate schriftelijke voorlichting, in de formele biologie lessen op de basis- en middelbare school, maar ook door het leedwezen van besmettelijke "kinderziekten" op audiovisuele media duidelijk in beeld te brengen. Alleen dat dan wel zonder te overdrijven, want het veroorzaakt anders afkeer of desinteresse. Dan zapt men gewoon een TV of Youtube kanaal verder, waar meer amusement is. Men moet goed nadenken hoe men de boodschap verpakt.

Wat een goed idee kan zijn, is de nog bestaande zwart-wit televisie fragmenten, of van oude polygoon vertoningen, opnieuw remasteren en deze helder inkleuren, net zoals National Geographic dat gedaan heeft met beelden uit WO II. Het klinkt hard en cynisch, maar weerloze blanke meisjes en jongetjes, die aan de mazelen, polio, tering of pleuris lijden, maakt meer indruk dan hedendaagse slachtoffertjes in Sub-Sahara Afrika of Zuid-Amerika, waar het frequent voorkomt.

Mensen, met name jongeren en adolescenten, associëren zich nu eenmaal gevoelsmatig makkelijker met mensen in hun directe omgeving die overeenkomstige etnische kenmerken hebben. Door hun empathie komt de boodschap dan beter over. Eén van de problemen is misschien ook het verouderde taalgebruik. Het woord "kinderziekten", want dat geeft de jongere generaties misschien de verkeerde indruk dat het om iets "onschuldigs" zou gaan. Dat is het zeer zeker niet.

Het begrip "kinderziekten" is in wezen een misplaatst eufemisme. Dat is een literaire stijlfiguur waarmee iets mooier, vriendelijker of minder onaangenaam wordt voorgesteld dan het in werkelijkheid is. In vroeger tijden is dat begrip bedacht door verontruste ouders, met doodzieke of mismaakte kinderen, die bang waren er zelf alsnog aan onderdoor te gaan (wat vaak voorkwam). Men kan daarom beter spreken over gevaarlijke infectieziekten, wat dat zijn het.

Een groot blah blah verhaal zonder enige feiten, niet eens de moeite om te lezen. Ik stel voor om je geen moeite te doen op dit forum en je te richten op de site van de Vrouw of Maroc.nl waar ze wel bezig zijn met hun eigen families en bezogd zijn over de stints en kinderdagverblijven.

Je stelde het zo dat onder het recht van privacy van alles toegestaan is. andermans privacy en veiligheid is oninteressant ten faveure het eigen gemak. Met grote hummers kinderen voor de deur in een nauwe straat afleveren met het grote risico op ongelukken is een voorbeeld waar dat tegengegaan is.

Ik denk niet dat er nog geheimen over zullen zijn met alle datalekken die we al zien aankomen zodra we aan registreren en vaccineren denken - of het detecteren van gevaccineerden in de toekomst met het oog opweren van scholen.

Maar laten we hopen van niet in gristus naam!

Niet vaccineren is daarom een goede reden om buiten de "databundel" te blijven en nog een veilig (autistisch of niet-autistisch) leven te leiden. Leven en laten leven. De natuur is altijd goed geweest voor de mens op enkele epidemien na op zwarte pagina's van de geschiedenis. En de geschiedenis leert dat als de pleuris uitbreekt het ook goed uitbreekt:

https://www.history.com/news/6-devastating-plagues
https://jmvh.org/article/the-history-of-plague-part-1-the-three-great-pandemics/

Het volgende hoofdstuk in deze politieke controle waan is het vaccineren van je huisdieren. Bij honden en katten is dat al verplicht. Ook bij pluimvee voor kippenhouders. Als je van dieren houdt of binnenkort afscheid moet nemen van je hond of huisdier moet je eens kijken naar dit troostende filmpje:

https://www.youtube.com/watch?v=SxqM3zpvuSo

Zo komt dan toch alles goed want de informatie beneden is zo zielig. Deze beestjes hebben geen warm huis en dat is natuurlijk heel erg. Gelukkig lopen de meesten rond aan de Oost- rand van Europa en met name in Roemenie, Bulgarije, de Baltische staten en de Balkans.

http://www.esdaw-eu.eu/the-stray-dogs-in-europe.html
https://www.galgonews.com/2009/11/mairena-seville-what-is-a-killing-station-progalgo-explains-.html

Ik snap het gedoe over dat vaccineren niet zo. Als je vroeger geen bof of mazelen had gehad werd je als kind bij kindjes gezet die het hadden. Werd je sterk van want je maakte daardoor zelf anti-stoffen aan. Kinderen uit mijn generatie zijn ook veel sterker dan die millennials met hun grut tegenwoordig. Ze laten hun koters volspuiten met chemische rommel waarvan geen enkel bewijs is geleverd dat het echt werkt. Wat dat betreft heeft de indoctrinatie van pro vaxxing de vruchten wel afgeworpen. Tuurlijk gingen er vroeger ook kindjes dood aan mazzelen of de bof maar die zouden hoe dan ook aan de eerste en beste griep doodgegaan zijn, waar ze niet tegen worden ingeënt. De kids van tegenwoordig mankeren ook veel meer dan de vorige generaties. Baby's met hersentumoren en de meest vreselijke zaken is toch echt niet normaal. Dat komt ergens vandaan en i.p.v. dat ze dat eens goed uit zoeken gaan ze zich druk maken over wat vroeger dood normale kinderziekten waren.
Kan iemand zich nog de Mexicaanse griep herinneren waar het RIVM het voor elkaar kreeg dat kinderen ertegen werden ingeënt? Saiilant detail is dat het anti-middel niets deed omdat de TexMex flu niet bestond en de baas van het RIVM groot aandeel houder was van het bedrijf dat de vaccinaties produceerde. Tja, corruptie over de gezondheid van kinderen is vrij normaal en de overheid werkt en verdiend er graag aan mee.
NB. ik ben niet tegen vaccineren maar ik vind dat het wel met beleid moet gebeuren en niet vanuit onderbuik gevoel.

De dossiervorming als reden om niet te vaccineren. Die is nieuw.

Voorlopig is het medisch beroepsgeheim nog niet kapot, maar het is wel de vraag hoe lang nog. Ik denk niet dat niet vaccineren daarbij helpt. En ik denk wel dat het een belangrijk en groot goed is. Dus mischien iets om voor te strijden?

Dit komt duidelijk van iemand die de niet-zo-zwarte paginas in de voormoderne tijd niet meegemaakt heeft. Laat staan de echt zwarte. We waren maar wat blij dat we daar vanaf waren, en zo lang geleden is dat nog niet eens.

We hebben redelijk hard ons best gedaan met z'n allen om te zorgen dat dat niet meer gebeurt. Het dreigt nog zeker wel, maar we lijken het voorlopig aardig in de hand te hebben. Verzwakken onze verdedigingslinies teveel, dan kan het goed mis gaan. Het is dus zaak niet de bastions te laten verbrokkelen.

Wat onder andere betekent dat we een heel medisch apparaat in stand houden om mensen met besmettelijke zieken te behandelen en vooral uit de buurt van anderen te houden --en dan humaner dan in de melaatsenhuizen in de tijd dat de natuur volgens jou zo goed voor ons was-- en oh ja, zorgen dat het grootste gedeelte van de bevolking niet eens ziek kan worden. Want dat is wat vaccineren doet: Je imuunsysteem trainen met een verzwakte versie, zodat als je echt ziek dreigt te worden je imuunsysteem die ziekte al gezien heeft en dus al weet wat te doen.

Da's niet waar, dus vraag ik me af wie er nu last heeft van "waan".

Er is er maar een verplicht en die is tegen vogelpest. Wat ook wel begrijpelijk is want het is vreselijk besmettelijk. Onder andere de reden dat een hoop hobbyboeren maar helemaal geen kippen meer houden. Niet zozeer de vaccinatie: Het algehele gedoe om die verdomde ziekte buiten de deur te houden.

Liever vaccineren dan alweer hele veestapels preventief moeten ruimen.

En dit heeft te maken met... wat? Bedoel je soms dat als je je ongevaccineerde kippen maar flink knuffelt voor je ze in de destructor kiepert gaan ze naar regenboog-la-la-land? En de koeien met BSE en de varkens met varkenspest en de geiten met Q-koorts ook? Of tellen die niet want het zijn geen katten of honden? Mischien tellen ze niet mee want ze staan hier in de stal of de wei en dus zie je ze niet op een oosteuropese website?

"Vaccineren is slecht dus importeren we maar tranentrekkers uit verre landen"? Leg eens uit wat de gedachtengang hierachter is?

De gewoontelijke fix voor overtollige dieren is om je lieve huisdiertjes te "helpen", zodat er niet ieder jaar per dier tien lieve diertjes bijkomen die ook allemaal eten willen. En dat moet je dus op tijd doen, vóórdat je omkomt in de lieve diertjes die je niet kan voeden.

Want zo is de natuur: Zolang er eten is, wordt er gejongd. En dan raakt vanzelf het eten op en is het ieder voor zich. Wie er dan overblijft heeft volgend jaar weer wel eten, en zo begint het hele feest opnieuw.

Dat zien we onder andere in de oostvaardersplassen, en oh nee wat is dat zielig dus dan moet er bijgevoerd worden. Daar heeft natuurbeheer (terecht) geen zin in dus schieten we genoeg dieren af dat wat er overblijft voldoende voer gaat hebben zonder bijvoeren. Hebben wij nog wat te eten ook. Het natuurlijke alternatief is uitgemergelde dieren en afgekloven skelletten in het bos. Want zo is de natuur.

Ze mogen geen medische geschiedenis opvragen, maar dat kunnen ze ook niet. Ze kunnen natuurlijk wel gewoon aan de ouders een verklaring van inenting vragen, als de ouders daarin terughoudend zijn kan je er waarschijnlijk vanuit gaan dat het kind niet ingeënt is. Ik denk dat het overgrote deel van de ouders daar ook geen probleem mee zal hebben omdat het ook een gevoel van veiligheid geeft zo'n controle.

Geen inentingsverklaring = geen toegang tot het kinderdagverblijf & geen kinderbijslag meer tenzij de ouders zeer goede redenen hebben waarom het betreffende kind niet ingeënt is.

Dit is dus gelijk ongeveer het slechtse argument dat je kan bedenken.

We proberen hier niet "een veilig gevoel" voor te spiegelen. We proberen hier besmettelijke ziektes in te dammen. Dat doe je niet met "een veilig gevoel". Dat is net zoiets als inbrekers proberen af te schrikken door onder het dekbed te kruipen. Ik denk dat je van ouders beter mag verwachten.

Ook als we ondertussen door schade en schande wijs geworden van onze bewindslui en onze chefs luchthavenbeveiliging niet meer beter verwachten.

En hoe zie jij deze vraag als je kind overleden is aan de mazelen of waterpokken? En dit gebeurt ook met enige regelmaat.
We hebben het dan wel over jonge kinderen.

Ik ben groot voorstander dan dit juist registeren. Immers vervalsing van deze informatie kan dodelijke effecten hebben.

Welk belang is zwaarderwegend ? Het privacy belang van het niet ingeente kind, of het belang van de rest van de kinderen en docenten ? Het gaat hier om een belangenafweging.


Nee, maar ze kan wel vragen of een kind is ingeent. En conclusies verbinden aan het antwoord 'nee', of op een weigering om de vraag te beantwoorden. Medische gegevens van een kind betreft ook meer dan alleen gegevens inenting.


En indien men dat doet, geeft het een veilig gevoel.

Vroeger, toen ik nog jong was en de wereld positief bekeek, kreeg je een boete als je je kinderen niet op tijd liet vaccineren.
En toen was de dekkingsgraad gewoon ruim boven de 95%.

Nu, met alle aniti-vax gekkies, de religieuze weigeraars, en de instroom van mensen uit gebieden waar vaccinaties niet eens in de top tien van het lijstje staat, begint e.e.a. toch zorgelijke vormen aan te nemen.

Aan alle mensen hier die 'het allemaal niet zo belangrijk vinden, het gaat niet om jou en je kinderen, maar om de mensen die om de een of andere redenen (nog) niet ingeent zijn. Of niet ingeent kunnen worden i.v.m. imuun gerelateerde problemen.
Dus niet alleen kinderen die door hun jonge leeftijd nog niet ingeent mogen worden, of ernstig zieke kinderen, of mensen die een zwaar verzwakt imuun systeem door b.v. een chemo kuur.

Het kan zo simpel zijn als dat je baby komt te overlijden, omdat het 'oppas meisje' niet ingeent was voor de mazelen.
En dan.? Maar sorry zeggen?

We hebben in dit land veel te veel vijrheden gekregen de afgelopen veertig jaar, en iedereen denkt maar alles te mogen. Het wordt tijd dat we iedereen weer meer gaan aanspreken op hun verantwoordelijkheden en plichten. Niet alleen omtrent vaccinatie, maar ook huftergedrag en gerelateerde zaken.

Ach weer zo'n treurig voorbeeld van hoe egocentrisme weer voor het belang van de samenleving wordt gesteld. Het mag zelfs de levens van kinderen kosten als de privacy maar gegarandeerd is. Gegarandeerd? Het is gegarandeerd om misselijk van te worden.
Niemand herinnert zich blijkbaar meer hoe het verliep met polio in 1971.

https://anderetijden.nl/programma/1/Andere-Tijden/aflevering/340/Polio-in-Staphorst

Hier draaide het dan niet zozeer om het recht op privacy, maar de plicht om zich te voegen naar de goddelijke voorzienigheid.
Ik zie geen verschil in case-load als het ellende voor kinderen veroorzaakt.

Mogelijk. Als er sprake is van moedwillig en tegen beter weten in handelen door weigerachtige ouders, zoals door een van hun niet-gevaccineerde zieke kinderen, achteraf gezien toch besmet met mazelen of rodehond, toch naar school te sturen. Dat soort zaken komt, helaas, sporadisch voor.

Dan is er mogelijk sprake van verwijtbare nalatigheid of, in het ergste geval, dood door schuld, mocht een ander (ongeboren) kind ziek worden en komen te overlijden. Met name rodehond, rubella, is erg gevaarlijk voor zwangere vrouwen en hun vrucht. Het wordt juridisch minder eenvoudig als de bron van de besmetting minder voor de hand ligt.

Als achteraf blijkt dat er valsheid in geschrifte is gepleegd, door het eerder onjuist opgeven van de vaccinatie status, dan staat de betrokken instelling, zoals een dagverblijf, maar ook de getroffen ouders en hun door derden besmette zieke kinderen, juridisch gezien veel sterker. De ouders/verzorgers die op papier logen, hebben dan een strafbaar feit gepleegd.

Naarmate de vaccinatiegraad verder daalt, en de risico's navenant toenemen, dan zullen we gaan zien dat dagverblijven en basisscholen zich beter juridisch zullen gaan indekken tegen jokkende, weigerachtige ouders. Ze zullen om de harde bewijsstukken gaan vragen. Komen de ouders daar niet mee op de proppen, dan zijn hun kinderen niet welkom.

Ik heb zelf nog meegemaakt dat de kleuterjuf er letterlijk pal naast stond, als je door de GGD-verpleegkundige op school werd gevaccineerd. Dan kreeg je een geel vaccinatieboekje, met daarin batch-ID stickertjes van het vaccin, datum stempeltjes en paraafjes van die mooie verpleegkundige mee. Dan kreeg je een knuffel cadeau.



Ja, dat kan. Dat kan door het profiel van het genoom van de gevonden infectie bacterie, of het RNA-profiel van de virulente virusstam, in een medisch forensisch of ziekhuislaboratorium te vergelijken met die van de (vermoedelijke) eerste bron, de zogeheten index case, van de besmetting. Wat daarvoor nodig is, is een bloedmonster of braaksel.

Die laboratorium techniek heet PCR-amplificatie, gevolgd door een DNA/RNA-sequentiëring en profilering. Dat soort werk doen GGD-epidemiologen, klinisch chemici en bio-informatici, vaak in nauwe samenwerking met huisartsen praktijken, ziekenhuizen en consultatiebureau's. Daarmee kan ook worden aangetoond of eerder wel of geen vaccinatie plaatsvond.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Polymerasekettingreactie

Dat levert een door mutaties of markers herleidbaar uniek DNA- en/of RNA-profiel op van de stam van de gevonden ziekteverwekker, waarmee idealiter onomstotelijk kan worden aangetoond welk eerst besmette kind wiens ander kind naderhand ook heeft besmet. Dus een aantoonbaar causaal verband.

Er is bovendien ook zoiets als een incubatietijd, waarmee het oorzakelijk verband, zeker bij het civiele recht, zeer aannemelijk kan worden gemaakt. Als eerst slechts alleen 1 niet-gevaccineerd kind plots ziek blijkt, en er volgen binnen 72 uur tot zes dagen later nog stel andere doodzieke kinderen met dezelfde infectie, dan ligt het wel erg voor de hand.

Sommige kinderen zijn nog net te jong voor bepaalde typen van vaccinatie, anderen hebben medisch noodzakelijke redenen om (nog) niet te worden / kunnen gevaccineerd. Dat zijn de kwetsbare groepen, die alleen bescherming genieten vanwege de groepsimmuniteit. Die zijn de klos als weigerachtige ouders jokken.

Die kwestbare groepen en zwangeren met hun vrucht hebben ook rechten.


Jurisprudentie. Dat is heel interessant, dank je wel. Die letselschade advocaten halen Artikel 6:99 BW en het DES-dochters arrest van de Hoge Raad aan. Wie had dat ooit gedacht, dankzij een column van microbiologe Rosanne Hertzbergen in de NRC. Wat is de wereld toch klein.

Artikel 99 Burgerlijk Wetboek Boek 6
https://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/

Schadevergoeding en slachtofferbescherming
HR 09-10-1992 het DES-dochters arrest (geanonimiseerd)
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:1992:ZC0706

Rechtsregel


https://www.studytubelaw.nl/arresten/135-des-dochters

Ik heb tientallen oneerlijke kinderen meegemaakt die je het leven behoorlijk kunnen verzuren. Soms moet je in hun eigen taal spreken om ze te laten zien wie de volwassene is. Maar je kunt het ze niet kwalijk nemen, kinderen weten eigenlijk niet wat ze doen. Het zijn meestal bengels of aapjes. Monkey see monkey do. Daar heb je dus niks aan. Daarbij liegen kinderen consequent tegen andere kinderen en tegen hun ouders. Het zijn kleine ratjes die boven water proberen te blijven ten koste van. Maar ik moet heel eerlijk toegeven, het is wel zeer inzichtelijk dat leven van kinderen (en hun interactie met "volwassenen" die bij nadere observatie gewoon grote kinderen blijken maar met andere pretenties en andere vormen van sociale cohesie). Ik sluit af met een volgende spreuk: De hele planeet is een kinderdagverblijf.

Only in the Biblebelt.

Je hond of kat komt geen pension in zonder de juiste vaccinaties (want dan kunnen ze na een controle de boel wel sluiten) maar je kind mag je gewoon lekker naar een KDV sturen om daar de rest aan te steken want "vrijheid".
Ik snap dat hele issue niet bij kinderdagverblijven.

Het niet verplichten komt natuurlijk voort uit de religieuze discussie maar er zijn tegenwoordig ook heel veel religieuzen die overtuigd zijn dat God niet blij wordt als je beschikbare medische zorg achterwege laat en de boel bij Hem op zijn bordje legt, waarnaast er een hele groep is ontstaan van nieuwe religieuzen die denken dat mobieltjes en bruggen met een heel ander soort wetenschap en commercie insteek zijn bedacht dan vaccins. De eerste twee namelijk, volgens hun denkbeeld, uit goedertierendheid voor de mensheid, de laatste als methode om het volk te onderdrukken.

Met religie was het makkelijk: als je niet mag inenten van je geloof, dan mag je vast ook niet je kind bij een KDV uit handen geven. De nieuwe groep antivaxxers snap ik daarom ook niet, want KDVs zijn hardstikke commercieel en je stelt daar je kind bloot aan allerhande overheids- en commercie invloeden waar je geen grip op hebt. Dus houd je kind vooral thuis onder eigen toezicht.

Het blijft raar dat het geen enkel punt was voor de overheid om personeel in KDV en school te verbieden in het bijzijn van de kinderen te roken (en ouders te verbieden zelfgemaakte tractaties mee te nemen, want voldoet vast niet aan de hygiene norm) maar dat het introduceren van direct dodelijke ziektes wel gewoon toegestaan blijft.

Niet vaccineren blijft daardoor vrijblijvend, een beetje als je ziektekostenverzekering niet betalen omdat je weet dat iemand het wel bijlegt als je toch ziek mocht worden. O nee, dat is nou weer niet toegestaan.

Zeg kunnen jullie deze discussie niet verplaatsen naar een alt-right board of zo?

Ik lees elke dag joop.nl en security.nl en ik ga hier ook geen artikelen van Joop bespreken, ook niet die van onze Francisco van Jole waarvan je moet toegeven dat jullie allemaal vroeger op zijn IT mailinglist zaten totdat iemand een schisma veroorzaakte door over paarse broeken en MacOS vs Linux te praten.

Privacy is overrated. Als je veiligheid wilt moet je privacy inleveren zo simpel is dat.

Inderdaad wij als burgers zijn niet in staat om ons zelf te beschermen, wij hebben de hulp nodig van de veiligheidsdiensten. Wij hebben binnenkort alleen nog tijd om te zien hoe we aan het eind van de maand de eindjes aan elkaar moeten knopen. Het is fijn als de overheid dan over onze veiligheid waakt terwijl we proberen te overleven in deze economisch moeilijke tijden.

Best raar om huisdieren met kinderen te vergelijken. Daarom aan jou de vraag: Hoeveel kinderen heb jij in jouw inboedel en zijn ze allemaal gechipt of volg je ze nog ouderwets via een app? (De veiligheid van kinderen is belangrijk, je wilt bv niet dat ze met vreemde mannen praten).

Leef jij voor je kinderen of zijn de kinderen jouw "oudedagsvoorziening" wat bijvoorbeeld normaal is binnen de Islam en niet-socialistische seculiere staten.


Ik denk dat zowel mobieltjes als "inentingen" gebruikt kunnen worden (indien nodig) om het volk te drukken, per groep of zelfs individueel. Dat kan vooral "in combinatie" van mobiel en "inenting". Is dit wat jij zegt? Ik zoek even een aluhoedje.


Inderdaad en 100% mee eens. De KDVs zijn hardstikke commercieel maar enkele lieden spuien het verhaaltje rond dat het een soort eenheidsworst model is, gratis verblijf maar wel producief zijn, dezelfde maaltijd voor iedereen. Vooral in die nieuwe KDVs die gebouwd zijn van sstaal als een soort containerwoning. Maar het is kapitaal en gewoon mooi van glas, strak en netjes en goed geregeld.


Mensen praten zo weinig met elkaar tegenwoordig, vind je niet? Dat leidt tot allerlei misverstanden. Dat begint al bij het mobieltje want als je 3 interesses opgeeft bij Twitter wordt je al in een gescheidenz zeepbel geplaatst en daardoor kom je in aanraking met nieuwe personen met dezelfde mindset maar je kunt niet meer zeggen dat je openstaat voor iedereen.


Vaccineren, what's in a name? Niet ingeente kinderen kunnen de ingeente niet infecteren. Zij zullen alleen hun eigen community treffen. Is dit punt wel logisch (de rest van het verhaal niet natuurlijk want dat is ook niet de bedoeling).

Daarom: wat is je punt als je eigen kinderen geen last kunnen krijgen van een virus omdat jij als ouder wel zo slim bent geweest ze te laten inenten. De kinderen van de biblebelt ouders zullen elkaar besmetten maar dat is hun keuze en dat beinvloed de andere kinderen niet.

Ik ben wel voorstander van goede kindervolgsystemen. Gelukkig kijkt in onze maatschappij iedereen mee naar kinderen die alleen zijn. In ontwikkelingslanden worden kinderen helaas aan hun lot overgelaten of is er sprake van kinderarbeid of prostitutie.

De stelling van Topic Starter klopt niet. Niet-geente kinderen zullen de wel-geente kinderen op een school niet infecteren of beinvloeden. Dit onderwerp is pure angstzaaierij of propaganda voor enten wat nergens op gestoeld is behalve angst.

Daarvan weten wij inmiddels dat het volkomen irrationeel is.

Als je deze prikken discussie voert, dan kun je maar beter goed weten waar je het over hebt. Hier in Nederland, zie schema, kunnen kinderen anno 2019 de volgende series van inentingen van het Rijksvaccinatieprogramma krijgen:

Vereenvoudigd schema: series RVP-inentingen en leeftijden van de kinderen
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vaccinatieprogramma

Merk op dat vaccinatie voor babies en kinderen leeftijdsgebonden is. De waterpokken prik en de noodzakelijke reizigers- en/of beroepsgebonden vaccinaties worden, terwille van de eenvoud, hierbij maar even buiten beschouwing gehouden.

Kinderen onder de 14 jaar zijn nog niet volledig gevaccineerd. Sommige kinderen, maar ook volwassenen, kunnen daarnaast om zuiver strikt-medische redenen nooit voor bepaalde van de genoemde gevaarlijke "kinderziekten" worden gevaccineerd. Die groepen hebben dus geen goede afweer, vaak ook niet van nature.

Die kwetsbare groepen (ongeboren feuten, babies en kleuters, sommige groepen van jongeren of volwassenen, incl. zieken en ouderen) genieten alleen enige mate van bescherming vanwege de heersende groepsimmuniteit, dus alleen omdat vele anderen wel voldoende immuun zijn. Om te kunnen overleven zijn ze afhankelijk van vele anderen.

Mocht de gehaalde vaccinatiegraad gestaag verder zakken, onder het noodzakelijke minimum van 95% van de gehele bevolking, dan zijn vroeg of laat alle kwetsbare groepen in gevaar, dus niet alleen de principieel niet-ingeenten. De reden is dat we een zeer dichtbevolkt en handenschuddend transportland zijn. Een epidemie loopt zo snel uit de hand.

Hierbij kunnen ook veel mensen ziek worden die wél ooit eens gevaccineerd zijn, maar bij wie dit niet tot een voldoende afweerreactie heeft geleid (vaak een paar procent). Al met al kan men dus stellen dat de groep van kwetsbare mensen veel groter is dan alleen de principieel niet-ingeënten. Dit inzicht heeft meer met medische ratio dan met angst te maken.

Vergeet vooral ook de antroposofen, macrobioten en niet-ingeënte veganisten niet, die wonen met hun kroost niet alleen in beschermde natuurreservaten maar ook gewoon temidden van de Randstad.

De bevolking van de voormalige DDR had onder de Stasi nagenoeg geen privacy. Toch hadden ze zo'n gebrek aan een gevoel van vrijheid, dat ze uiteindelijk de Muur in Berlijn omver liepen. Laten we het dus er maar op houden dat er een zeker optimum is tussen privacy en veiligheid, waarbij men de extremen misschien maar beter kan vermijden.

Zie de brief van de politiek aan BMK: https://www.maatschappelijkekinderopvang.nl/wp-content/uploads/2018/06/BMK_Kamerbrief-Blokhuis_Antwoorden-op-kamervragen-over-bericht-maak-vaccineren-verplicht_26-06-2018.pdf.

Twee citaten hieruit:

Vraag en antwoord 3:

en vraag en antwoord 5 uit dezelfde brief:

Softenon en DES waren fantastische pareltjes.

En die thimoseral die ongevaarlijk* was is toch spontaan verdwenen voor iets beters
(maar vreemd genoeg mogen we dat niet aan de gekkies toeschrijven).

* er bestond geen wetenschappelijk bewijs dat het gevaarlijk was (bron: CDC.gov), maar toch zou ik geen kwik in de koffie van Obama gedaan hebben. Plus andersom bestond er evenmin wetenschappelijk bewijs dat het ongevaarlijk was.

Je draait de zaken om. Of op z'n minst bestaat er meer waarheid dan die jij in pacht denkt te hebben gekregen uit de bronnen die jouw het meest betrouwbaar leken.

Gut, knul; als God mijn leidraad zou zijn ben ik nu extreem geintimideerd.

En als ik natuurmens zou zijn; mag ik jou dan ook voor het gerecht slepen voor deelname aan een criminele democratische organisatie, die het mij verbied op hoge concentraties vitamine C te nemen (waar ook wetenschappelijke expertise met 100% succes-rate over bestaan) ..?

Ik ben trouwens geen van beide - maar vind antivax een perfecte oplossing voor het co2 probleem.

Nu jij weer - als je denkt dat je mij nog kunt overtuigen.
Zo niet, dan hartelijk veel succes met alle gevaren wegnemen die gevolg zijn van leven.

Vind deze discussie interessant, en wel hierom: tussen biologische virussen of wormen en hun naamgenoten op computernetwerken zitten vele overeenkomsten qua gedrag. Ook als men kijkt naar de computer gebruikers die daar het meest het slachtoffer van zijn. Dat ziet men vaak ook dat er sprake is van niet-rationele en promiscue gedragingen, die inbraak door hackers of besmetting door virussen erg in de hand werken.

Bijvoorbeeld als de eindgebruiker steeds te werk gaat als administrator, het gebruik van een up-to-date anti-virusscanner nalaat, de firewall fout insteld en de uitwisseling van vreemde, onbetrouwbare USB-sticks toelaat. Dat zou je kunnen zien als: de sleutel "onder de deurmat" leggen (een open voordeur), het afwijzen van vaccinatie en de vrije uitwisseling van lichaamsvloeistoffen (geen gebruik van een USB-condoom, dus vrije data uitwisseling).

Wat de tegenstanders van vaccinatie, die immuun zijn voor de GGD-voorlichting en wetenschappelijke argumenten, met kwetsbare computergebruikers gemeen hebben, is maatschappelijk en technisch gezien best heel interessant. Ik denk dat ook ICTers, werkzaam in de beveiliging en ontwikkeling, erg veel kunnen leren van de ervaringen van de GGD-artsen en immunologen en hun tegenstanders. Namelijk hoe men het in de ICT misschien beter wel of niet aan kan pakken.

Tegenstanders van vaccinatie zijn immuun voor voorlichting
door Denise de Ridder, Self-Regulation Lab Utrecht

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/13/tegenstanders-van-vaccinatie-zijn-immuun-voor-voorlichting-a1536428

Discussiëren over het nut van vaccinatie kan averechts werken, zo blijkt uit verschillende studies. Men luistert niet naar feiten die niet bij diepe overtuigingen of oude gewoonten passen. Men zet dan de hakken in het zand. Dan men met de klompen aanvoelen dat vergelijkbare psychologische mechanismen misschien ook opgeld doen als men met het vingertje naar de doorsnee naïeve computergebruiker wijst. Men heeft met de grillige menselijke natuur van doen.

Dat geeft ons mogelijk zicht op ons voorland, want zodra de mensheid microscopische brein-computer wifi interfaces, "neuro dust" genoemd, ooit op grote schaal in de hersenen mocht gaan toepassen, dan is er een probleem. Tenminste, als als ICTers en computerwetenschappers niet goed gaan luisteren naar de gevoelens, normen en waarden van hun klanten, de eindgebruikers. Waaronder eerst de militairen, en uiteraard de hackers en uiteindelijk het gewone volk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neural_dust

Als de mensheid nu al grote moeite heeft om wetenschappelijke inzichten als juist te accepteren, dan weten we wat ons als would be Cyborgs ongeveer te wachten staat. Ik denk dat we heel goed moeten nadenken, over hoe het anders en beter aan te pakken is. Dat zullen we wel moeten, aangezien we binnenkort met pakweg acht miljard of meer onderling verbonden wezens op deze aardbol rondlopen. Dat wordt vast een leuk gekrakeel, in een wereld zonder geheimen.

De online discussies zullen anders wellicht het niveau van een collectieve psychoses of hysterie bereiken, het hele Borg-collectief zal het in ieder geval zelden intern eens zijn, terwijl, naast de dan ook nog bestaande biologische virussen, de hersenen ook nog eens door vele computervirussen en wormen zullen worden geteisterd. Iets wat nu, als je het nieuws een beetje volgt, eigenlijk allang het geval is.

Zou als goede en ethisch onderlegde ICTer dus maar eens naar de ervaringen van GGD-artsen en immunologen gaan luisteren. De problemen in de medische wereld en computertechniek lijken namelijk verbazingwekkend veel op elkaar.

@ Vandaag, 13:16 door Anoniem

Neural dust is dat een complottheorie zoals "chemtrails" ? ;-) Gepushed door een andere (cyber)macht (Wikipedia's Assange had het er over in zijn laatste Tweets). Anderen die dit pushen maar geen feiten aanleveren misschien omdat ze het zelf ook doen? Misschien doet iedereen het en misschien bestaat het helemaal niet?

Ik denk dat hackers die ontdekken hoe de vork in de steel zit of voor een van de (tientallen? ziljoenen?) partijen werken of het voor zichzelf houden net zoals een goede goochel truuk. Onderzoek kost tijd en geld en soms obsessieve toewijding. Freelance hackers zouden dom zijn om uberhaupt over hun onderzoek te praten... streetcredz zijn niets meer waard tegenwoordig op de marktplaats. Je kunt alleen voor gek worden verklaard als ze dat nog niet gedaan hebben. Toedeloe.

Geen science fiction en ook geen kinderfantasie.

Het gaat om microscopisch kleine biofeedback sensoren, geschikt als spier- en zenuwimplantaten, die zo minuscuul zijn dat men in biomedische R&D kringen inmiddels spreekt van "electroceuticals", een woordspeling in het Engels op de term pharmaceuticals. Het zit nog in de ontwikkelfase.

Ze werken momenteel op de schaal 1 kubieke millimeter in muizen, maar de ambitie is om uit te komen op 50 kubieke micrometer, zo groot als stofdeeltjes. Vandaar de gekozen naam, "neural dust". Er wordt onder meer bij Berkeley aan gewerkt, voor de toepassing bij spierziekten en epilepsie. Er wordt ook gewerkt aan brein-computer koppelingen.

https://news.berkeley.edu/2016/08/03/sprinkling-of-neural-dust-opens-door-to-electroceuticals/

Het idee komt uit de stal van het DARPA, de ontwikkelaar van veel oorlogstuig, en dezelfde organisatie die ons het UNIX besturingssysteem en het internet heeft geschonken. Er zit een zweem van geheimzinnigheid omheen, maar de hierover beschikbare publicaties staan gewoon in openbaar in te zien peer reviewed Elsevier tijdschriften, zoals Cell Neuron.

Het is maar goed dat het WHO beleid voor de volksgezondheid niet alleen in jouw handen ligt. Anders had je vast al vele honderden miljoenen doden en onnoemlijk veel leedwezen op je geweten.

Over de kinderprivacy in anno 2019 gesproken: door een domeinnaam die de instantie Bureau Jeugzorg Utrecht had laten verlopen, kwamen de dossiers van duizenden kinderen in handen van onbevoegden. De klokkenluiders die het ontdekten, stelden dat er nog tientallen zorgorganisaties zijn waarvan de oude domeinnaam is verlopen. Het zou je kind maar zijn.

Kamervragen over ernstig datalek bij Jeugdzorg
https://www.security.nl/posting/605192/

Er zijn nog steeds politici bezig om eventueel niet ingeënte kinderen te mogen weigeren bij kinderdagverblijven.
Recente gevallen van kinderen die naar vermeend mazelen opliepen via een kinderdagverblijf worden gebruikt als drukmiddel.

Een aantal kinderdagverblijven is zo bang voor claims dat ze ook nu al ongevaccineerde kinderen weigeren,
ook al mag weigeren van kinderen vanwege hun vaccinatie-status niet.
(als ze consequent zijn, zouden ze dan ook alle baby's jonger dan 12 maanden moeten weigeren,
omdat de eerste BMR-vaccinatie pas na 12 maanden plaatsvindt...)

https://nos.nl/artikel/2279734-van-ark-aanpak-mazelen-op-creches-kost-tijd.html