Door Anoniem: Ik adviseer altijd liever een password manager, bij voorkeur offline. Die laat je dan per site een sterk wachtwoord genereren. En een sterk master password uiteraard.

De Diceware-methode wordt door experts gebruikt om een zeer sterk wachtwoord te maken. Diceware maakt gebruik van de willekeurigheid van het gooien van dobbelstenen ???? en een lange lijst met woorden. Hier vind je een lijst met Nederlandse woorden [...]

Door Anoniem: Laten we zeggen dat er ongeveer 100.000 Engelse woorden zijn. Met 3 woorden komt het aantal mogelijke wachtwoorden op 100.000 ^ 3 = 1 * 10^15

Daarnaast nemen we een complex wachtwoord, bestaande uit kleine letters, hoofdletters, cijfers en leestekens. Voor het aantal mogelijke characters nemen we 82 (26 kleine letters, 26 hoofdletters, 10 cijfers en 20 speciale tekens die op het toetsenbord vindbaar zijn). Om een vergelijkbare sterk wachtwoord te hebben, hoef je dus maar 8 characters in je wachtwoord hebben, want 82 ^ 8 = 2 * 10^15 (de 2 ten opzichte van de 1 uit de vorige berekening is verwaarloosbaar).

Zelf heb ik niet zo'n moeite om zo'n complex wachtwoord te onthouden. Neem een willekeurige zin die je makkelijk kan onthouden. Bijvoorbeeld een regel uit een liedje, uit een gedicht, een interessante uitspraak of wat dan ook. Neem er bij voorkeur in waar getallen in zitten. Neem van ieder woord de beginletter, vervang getallen door cijfers of voeg wat l33tsp3@k toe, voeg wat speciale tekens toe en je bent klaar. Scheelt een hoop tikwerk bij het invoeren van een wachtwoord.

Door Anoniem: Als je toch kiest voor een wachtwoord wat bestaat uit meerdere woorden laat dat dan ook uit meerdere talen bestaan.

'I am ein Amsterdammer' of "Dit c'est un Umbrella"

Daar hebben woordenboek 'attacks' geen vat op.

Door Anoniem: De 3 woorden zullen niet werken, maar dat kan je weer combineren.
b.v.
Battery_Horse_Paperclip_1990
Sunflower_2002_Tesla_House
Index_Wife_1995_Marie

Je komt een heel eind, ze zijn makkelijker te onthouden, maar ook vooral een stuk langer dan gemiddelde wachtwoorden.
Zorg wel dat je bepaalde woorden ontwijkt, zoals ook vaak in password reminder vragen worden gesteld.
mothers maiden name, kids birthdays, first pet name. die zijn gewoon op te zoeken voor anderen immers / vaak.

En als je in je zin bv enkel hoofdletters gebruikt voor bv eigennamen/werkwoorden en kleine letters voor alle andere soort woorden heb je ook niet zoveel moeite met dat onderscheid te onthouden.

Vb:
QHfOh1u9rh#d -> Quinten Harry felt Oliver had 1 upside 9 red hairy dashed dicks

Door Anoniem:
En nu nog zo eentje voor al je andere belangrijke accounts en dit verhaal elke 3 maanden opnieuw bedenken. Ik wens je veel succes!

Door Anoniem: Gebruik als referentie een woord dat je niet vergeet, en genereer met een Hash Calculater een SHA256 controlegetal van 64 tekens. Dit controlegetal bestaat uit lettertekens a-f is (6) en getallen van 0-9 is(10). tezamen zijn dat 16 mogelijkheden.

Bijvoorbeeld het woord: Security geeft (8f6fb4eb7f42c0e245e29e63f5b82cc3ba19852681d1ed9aed291f59cf75ec0e)
Het aantal mogelijke tekenreeksen zijn dan 16^64 =
115792089237316195423570985008687907853269984665640560000000000000000000000000

Stel nu dat een supercomputer 10 miljoen (10^7) verschillende tekenreeksen per seconde kan genereren.
Een jaar is 31536000 seconden. 31536000*10^7 = 315360000000000 (15) tekenreeksen in 1 jaar.
Zoals je nu kunt zien, zal dit wachtwoord zelfs in 10 duizend jaar met de huidige computer rekenkracht niet kunnen worden geraden

Nu als voorbeeld hetzelfde controlegetal, maar nu slechts de eerste 12 karakters: 8f6fb4eb7f42
Het aantal mogelijke tekenreeksen is nu 16^12 = 281474976710656 (15) Dit wachtwoord is binnen een jaar geraden
Verander aan het wachtwoord 8f6fb4eb7f42 een kleine letter in een hoofdletter 8f6Fb4eb7f42 en de kansberekening wordt
a-f = 6 en A-F =6 en 0-9 = 10, tezamen is dat 22
Het aantal mogelijkheden is nu 22^12 = 12855002631049216 (17) Dit wachtwoord word tussen 40 en 41 jaar geraden.
12855002631049216 gedeeld door 315360000000000 = 40,762 jaar

Berekend met Wolframalpha
https://www.wolframalpha.com/

Door Anoniem:
A little knowledge is a dangerous thing ...

Je maakt hier een denkfout : je berekening over de moeite van brute forcen is alleen relevant wanneer de gekozen karakters volkomen willekeurig zijn.

Technisch klopt de berekening dat het zoveel tijd kost wanneer je gaat brute forcen - maar dezelfde brute-force berekening zou je kunnen loslaten op het password 'Security' (8 tekens uit een alphabet van 52, of 62 of meer karakters) .
Alleen in dat geval ziet iedereen dat hier een dictionary attack gaat werken - zoeken in het kleine deel van de zoekruimte van gewone woorden is veel effectiever dan bij aaaaaaaa beginnnen en tot en met ZZZZZZZZ door moeten gaan.

Je hebt nl geen echte randomgenerator gebruikt, maar een erg slechte pseudo-random generator : nl de truncated hash van een enkel normaal woord .
De aanvaller kan met bijna hetzelfde gemak z'n dictionary hashen en de hashes afknippen en testen.

Solide crypto protocollen, algorithmen of [cs]PRNGs verzinnen is specialistisch werk.

Door Anoniem:
Ik wil je graag geloven, maar je uitleg is te formalistisch van aard. Het voorbeeld [Security] is alleen bedoelt om de wiskundige mogelijkheden hier aan te tonen. Natuurlijk moet je geen enkel woord gebruiken, want die word door middel van een woordenboek aanval snel gevonden. Als men één woord gebruikt en deze met een HMAC (Hash Message Authentication ) sleutel nog eens beveiligd wordt het al een ander verhaal.

Door Anoniem:
A little knowledge is a dangerous thing ...

Je maakt hier een denkfout : je berekening over de moeite van brute forcen is alleen relevant wanneer de gekozen karakters volkomen willekeurig zijn.

Technisch klopt de berekening dat het zoveel tijd kost wanneer je gaat brute forcen - maar dezelfde brute-force berekening zou je kunnen loslaten op het password 'Security' (8 tekens uit een alphabet van 52, of 62 of meer karakters) .
Alleen in dat geval ziet iedereen dat hier een dictionary attack gaat werken - zoeken in het kleine deel van de zoekruimte van gewone woorden is veel effectiever dan bij aaaaaaaa beginnnen en tot en met ZZZZZZZZ door moeten gaan.

Je hebt nl geen echte randomgenerator gebruikt, maar een erg slechte pseudo-random generator : nl de truncated hash van een enkel normaal woord .
De aanvaller kan met bijna hetzelfde gemak z'n dictionary hashen en de hashes afknippen en testen.

Solide crypto protocollen, algorithmen of [cs]PRNGs verzinnen is specialistisch werk.

Door Anoniem: Natuurlijk ben ik geen autoriteit op dit gebied, en zie wellicht een en ander over het hoofd, en wil graag worden overtuigd, dat deze methode geen goed idee is, maar dan wel in begrijpelijke taal.

Door Anoniem: De denkfout die je maakt is dat je rekent alsof de sha256-hash uit het woord "Security" volkomen random is. Dat lijkt zo te zijn voor een aanvaller die niet op het idee komt om in plaats van woorden uit een dictionary te proberen sha256-hashes van die woorden aan te vallen, maar als er wel mensen op dat idee komen dan is de sterkte van de hash niet de berekening die jij erop losliet maar is je wachtwoord voor die aanvallers net zo kraakbaar als het woord "Security" voor iemand die rechtstreeks een dictionary-attack uitvoert. Goed, ik negeer daarbij even dat je ook nog hoofdletters introduceert, maar ik focus even op het deel ervoor omdat daar al meer fout gaat dan je compenseert.

Hoe groot de kans is dat je dat meemaakt zou ik niet in weten te schatten, maar ik denk wel dat ik veilig kan stellen dat het trucje dat je hebt toegepast voor de hand liggend genoeg is om het risico dat je loopt aanzienlijk groter te maken dan jouw berekening aangeeft.

Als je de aanvalsmethode waar jouw kansberekening van uitgaat als lange aanvalsweg ziet dan is er stiekem ook een veel kortere weg beschikbaar, namelijk precies de truc die jij hebt toegepast om uit iets simpels iets te bouwen dat ogenschijnlijk complex is. Alleen al het bestaan van die kortere weg creëert het risico dat een aanvaller die kortere weg ook vindt. Wil je dat risico elimineren dan moet je domweg dit soort trucs niet toepassen.

Je doet er goed aan om jezelf niet wijs te maken dat het wel mee zal vallen. Als er één grote valkuil is bij cryptografische onderwerpen dan is het wel om te denken dat een ander niet op jouw slimme trucje zal komen. Dat is precies wat ze "security through obscurity" noemen. De praktijk wijst uit dat aanvallers een stuk slimmer en creatiever zijn dan slachtoffers verwacht hadden.

Laat ik overigens toevoegen dat ik je denkfout niet dom vind. Je moet eerst dit soort dingen bedenken om vervolgens te doorzien waarom ze geen goed idee zijn. Ik heb zelf ook ooit dit soort schema's zitten te bedenken om pas later te beseffen dat ze niet deugden. Als leerproces is er niets mis mee.

Door Anoniem: Ok weer een fijn topic waarin iedereen over elkaar heen kan vallen met "nee dit is beter" en "nee dat is slecht" argumenten.

Dat het niet te doen is om die wachtwoorden te onthouden als je geen 30 meer bent, dat vergeten we gewoon maar.