En dan zeggen ze dat we in Europa zo voorop lopen op het gebied van privacy.
Misschien toch af en toe eens in California gaan kijken?
https://www.nytimes.com/2019/05/14/us/facial-recognition-ban-san-francisco.html

Peter

Bij de oplevering van het nieuwe ADO Den Haag stadion in het Forepark in 2007 was dit al geïmplementeerd (http://www.soccernews.nl/news/32327/ado-stadion-best-beveiligd-van-europa). Het werkte ook andersom; als je een seizoenskaart had dan kon je doorlopen zonder dat je seizoenskaart gescand hoefde te worden. Ik weet niet in hoeverre dit systeem nog steeds actief is maar de camera's hangen er iniedergeval nog steeds.

Dit is een interessant moment om het eens over omgaan met gegevens te hebben. Stel nu, voor de discussie, dat de Autoriteit Persoonsgegevens en de KNVB zich nog niet hadden uitgelaten (spoilers dat de afweging vermoedelijk afgekeurd wordt).

Voor zoiets als gezichtsherkenning kan ik me een gerechtvaardigd belang voorstellen. Immers, bekende hooligans toegelaten te hebben die vervolgens het stadion en/of andere inzittenden verbouwen is niet gunstig. Maar je moet wel nagaan of je hetzelfde niet kan bereiken zonder die gegevens (sneller/goedkoper is niet altijd voldoende als argument). En vooral moet je een afweging maken met de gerechtvaardigde belangen en risico's van de data subjects (dat wil zeggen iedereen binnen het gezichtsveld van de camera's, ook de vaak vergeten meerderheid van personen die geen stadionverbod hebben). In geval van zoiets zwaars als gezichtsherkenning (biometrische gegevens zijn bijzondere gegevens) en en verwerker als FC Den Bosch (Begroting 3,7 miljoen), ontkom je niet aan een Privacy Impact Assessment. Men zal er echt geen Messi minder om kopen door eens een dagje een gecertificeerde beroeps mee laten kijken waar je allemaal aan moet denken, wat je misschien voor extra waarborgen moet inbouwen enzovoort.

Daar zie je het mis gaan. "het stelt allemaal niet zo veel voor" is als Privacy Impact Assessment brandhout. Er bestaat zoiets als een taxonomie voor privacy impact en risico's, gratis op het internet (https://www.law.upenn.edu/journals/lawreview/articles/volume154/issue3/Solove154U.Pa.L.Rev.477(2006).pdf). En die is niet nieuw, Professor Daniel J. Solove heeft dit al in 2006 geschreven. Evenmin kom je weg met de gebruikelijke smoesjes, het is examenstof in ieder geval voor de CIPT certificering. Je kan toch wel de vraag krijgen hoe deskundig je eigenlijk bent als je je er met een "het stelt allemaal niet zo veel voor" Jantje van Leiden van af maakt. Dan kan je een boete verwachten, als het niet is wegens buitenproportionele verzameling, dan toch in ieder geval omdat je huiswerk brandhout is.

Niet verbazend dat een Chinese investeerder, FC Den Bosch wilde overnemen... Gelukkig zijn ze niet gepromoveerd :-)

Je wordt daar flink aangepakt als je je misdraagt. De privacy met recht op zelfbescherming staat hoog in het vaandel.
Dat is hier inderdaad anders. Als slachtoffer heb je hier geen recht op zelfbescherming dat recht voor privacy wordt alleen voor wangedrag goedpraten gebruikt.

Ik kan me zo voorstellen dat dit uitgebreid in overweging is genomen en men - niet alleen in dit geval - tot de conclusie komt: "dit maar, want we weten het niet meer".
Ik geef je gelijk, een privacy assesement hoort erbij maar te abstract hiermee aan de slag is in de context van ongewenst misdadig gedrag niet meer van deze tijd, waarmee ik ook weer niet zeg: dan maar met de franse slag een rapportage; signatuurtje eronder en hoppakkee gefixt, maar de realiteit van deze materie is tussen 2006 en nu, 2019, wel behoorlijk taai aan het worden, zo zij dat al niet is.

En daarmee kom ik weer op mijn stokpaardje - iets waar Karma4 zich ook regelmatig over verbaast - Privacy lijkt wel de nieuwe religie ten koste van het belang van een veilige samenleving voor iedereen en in dit geval: een pa die met zijn zoontje van twaalf van voetbal houdt en 'ten faveure' van gratuit privacy aan tuig/hooligans het onderspit delft. Dan zeg ik keihard: dit deugt voor geen ene moer. Pricacy moet je zelf onderhouden door te tonen dat je er onverminderd recht op hebt en als je daar een loopje mee neemt: niet gaan zeuren dat je overheid je weet te vinden om een appeltje met je te gaan schillen.

@ Brainpresser,

We komen zo toch zo helemaal in een surveillance maatschappij te leven. Omdat het technisch kan, omdat het profijt oplevert door kosten te beperken. Camera is goedkoper dan een stadion medewerker in te zetten. Jammer voor de CEO en manager, dat de man die de krijtlijnen trek ook niet uitgespaard kan worden. Met de Whatapp buurtpreventjes doen we het immers zelf ook zo. Ik niet, maar er zijn er genoeg.

De hele piramide werkt zo - alles wordt naar bovenin gezogen en onderaan heeft men al halswerk de dagelijkse zorgen het hoofd te bieden of men moet alternatieve inkomsten verwerven (legaal maar niet zelden ook illegaal). Het gaat goed in Surveillance B.V. Nederland, echter niet voor iedereen.

#sockpuppet

Je moet er niet in steken dat iedereen die gezien kan worden vanzelf in systemen opgeslagen kan worden. Dat is de fud factor. Als techneuten moeten we ons hard maken om het op een correcte manier te doen.
Dat is een voorselectie op de gevallen waarvan je weet dat je die niet binnen wilt hebben. Die zijn bekend met naam en gezicht. Een enkele zal er alsnog doorglippen en wat anderen zullen een onterechte hit krijgen. Als je met het totaalresultaat zo zit dat de kwaden er onvoldoende heil in zien om foute zaken te proberen dan heb je je doel bereikt.

Misschien komen we wel terecht in een maatschappij waar digitaal gestuurde controle/surveillance de maat wordt.
Neen, ik ben er ook niet onbetwijfeld blij mee. Integendeel.
Ik zie ook liever een agent op straat dan een rij camera's. In tegenstelling tot een stomme camera, waarbij ik het bn. 'stomme' gebruik als in stomme (zwijgende) film, kun je met die mens nog eens een praatje maken hoewel een toenemend aantal malloten denkt er alleen stenen naar te moeten gooien (of erger)
Dus wat stel je voor?
Hoe verder vanaf hier? Je stelt naar ik begrijp voor op de oude voet verder te gaan. Wel...
Zou jij de stadion medewerker willen zijn, neen durven zijn, die zich in het hol van de leeuw waagt door tegen een hooligan te zeggen: "Stop, u komt er hier voorlopig niet in". Nu komt het: een hooligan is pas een hooligan als zij met meer dan drie zijn. Snap je me? Dus geef nu eens eerlijk antwoord op die vraag: Durf je dat? Want dát is de realiteit. Niet veilig achter je 2048x1024 beeldscherm (net als ik) een stellige mening vormen en suggereren hoe het in de werkelijkheid anders moet. Neen: ver van die veilige digitale cocon verwijderd midden tussen daar waar de agressie zomaar kan ontbranden en je minimaal een hengst voor je kop krijgt dat het fluit en piept dat het een aard heeft.

Dan maar bij voorkeur om het verlies van tanden voor te zijn een camera die bliept: pieper de piep: assistentie gevraagd vanwege gedetecteerde ongewenste persoon die het stadion binnen wil.

Dus ja verdorie, het moet dan maar meer de richting van digitale surveillance uit. Het point of no return positief reactionair terug naar een samenleving met normaal respect voor elkaars belangen zijn we bijna gepasseerd. en tegen de bierkaai/agressie in deze normale belangen trachten in stand te houden op de wijze zoals we dat, de achter ons liggende jaren wel konden, is een utopie geworden.

Aanhalen dat het geen chinese praktijken zijn , en de zin erna geeft aan dat dat hetgene is hoe china te werk gaat!

'Foei' zegt het AP, eigenlijk mag dat niet en vinden we dat niet zo fijn dat jullie dat doen, maar ....
Ja, maar wat? Tandeloze,klauwloze tijger; poessie,

Waar staan jullie nou voor?
ns, tls, duo, arnhemse gemeente, belastingdienst, enwienogmeer -> foei, maar... ga je gang

Eerst stapels stadionverboden uitdelen of het niets kost, vervolgens "dan maar" gezichtsherkenning inzetten. Dan kun je "afwegen" wat je wil maar je hebt jezelf al in een situatie geloodst waar je "toch wel moet" en dus is "de afweging" niet meer dan naar een doel toeredeneren. Wat mij betreft zou dat voor beleids- en privacyzaken strafbaar moeten zijn, maar dat gaat niet gebeuren want dan moet heel de politiek zich ineens verantwoorden. En dat moeten we toch niet willen met z'n allen.

En waarom al die stadionverboden? Dat is een mensenprobleem en de club faalt hard met z'n mensen in de hand houden.

Het AP staat er voor dat":
- mensen opgelicht moeten kunnen worden. Zo'n oplichter heeft recht op privacy.
- als het toevallig zo uitkomst moet je iemand in elkaar kunnen slaan, zeker als het zo'n supporter van de andere club is.
Dat heet het recht op privacy want zoiets moet kunnen zonder enig gevolg.
- Een beetje van alles vernielen beschadigen is natuurlijk dikke pret, zekere als je wegens privacy er niet op aangesproken mag worden.
Tot zover de privacy rechten van de hooligans.
Natuurlijk gaat het AP die met verve invullen anders staan die lui bij hun op de stoep,
De rechten van een burger, de gewone man doet er niet toe.

Volgende stap: iedereen scannen en opslaan zodat ze bij eventuele calamiteiten weten wie in het stadion aanwezig was.
Nog een stap verder: database koppelen aan die van de belastingdienst en cjib, zodat ze weten waar jij zit en een 'gesprekje' met je kunnen voeren.

Met ervaringen uit het verleden is bovenstaande dichterbij dan je denkt.

Zijn er dan zoveel toegangsverboden dat de beveiligers niet meer met lijsten met afbeeldingen kunnen werken? Of heeft het meer te maken met de toestroom aan mensen?

Het maken van een afbeelding van een willekeurige bezoeker een die analyseren om hem te vergelijken met een database van mensen die zich misdragen hebben geldt als de verwerking van biometrische gegevens van onschuldige mensen. Dat je de gegevens daarna weggooit is niet erg relevant, nog even los van dat weggooien vaak lang niet zo makkelijk is als het lijkt.

Het is we degelijk relevant dat je enkel naar mensen zoekt die zich misdragen hebben.
Jouw bewering dat het al mis is als je onschuldige mensen zou kunnen zien en herkennen betekent dat je geen enkele handhaver nog zijn werk mag laten doen. Ze zien namelijk 99,99% van hun tijd zaken waarbij er niets aan de hand is. En dat mag volgens jou niet. Geen enkele auto mag nog een kenteken hebben wat enkel een kenteken is al een inbreuk op privacy en alleen de foute jongens moeten dat kenteken tonen op het moment dat ze wat fouts doen. Zie je zelf die onzin niet?. Alleen door de goeden te herkennen en uit te filteren kom je op de foute die niet zo herkenbaar zijn. Zo werken mensen in de sociale contacten.


Er zijn wat gevallen bekend waarbij de pakkans van foute figuren als ondersteuning voor de aanwezige handhavers zo groot werd met da soort gezichtsherkenning als hulpmiddel in de voorselectie dat ze het risico te groot begonnen te vinden. Een mens heeft zijn beperkingen. Als jij met 120 km met de benenwagen de rest van het verkeer kan bijhouden voor een uurtje of wat, dan snap je de uitdaging. Het dorp met 200 mensen en dan op 4 uur een ander dorp is verleden tijd, mogelijk een toekomst. Laat even bezinken wat de oorzaak van die toekomst zou kunnen zijn.

Neen Karma4, die onzin wordt jammergenoeg niet ingezien!

Er heerst een totaal over de top getild waanidee m.b.t. behoud van privacy. Alleen al het feit dat letterlijk wordt gesproken over onschuldigen die het slachtoffer worden van surveillance bewijst optimaal dat de tik van de privacy mallemolen bij een toenemend aantal medemensen een griezelige invloed heeft gekregen over hoe zij het openbare leven zien. Verwrongen welteverstaan.

Even reflecteren op mijzelf. Ik onschuldige zie tot mijn genoegen dat er bij mij in de wijk weer af en toe eens een wijkbeheerder opduikt. Ik heb toen gewoon een praatje met haar gemaakt. Geen haar op mijn kop die voelde dat ik gecontroleerd werd.

Ik vraag mij dan gezien de bovenstaande reactie van 'anoniem' af (ik kan niet herleiden wanneer het is gepost)...

...Wát in vredesnaam is toch de bron van de onzin; de waanzin, van iemand die de geestelijke aberratie heeft te denken dat hij/zij het slachtoffer is van surveillance?!?

Er zijn dan twee mogelijkheden:

Je hebt iets op je kerfstok; je hebt iets uitgevreten waarvoor je wordt gezocht of:
Je hebt ernstig last van de security.nl privacy-tic. waar men elkaar nablaat in deze aberratie.

En in dat laatste geval dringt zich de prangende vraag op:
Wáár in vredesnaam is toch de bron van de onzin; de waanzin, van iemand die de geestelijke aberratie, die de tic heeft te denken dat hij/zij het slachtoffer is van surveillance?!?

Het kan niet anders als in de media, waar het internet met zijn schier oneindige mogelijkheden om vals nieuws en maatschappijontwrichtende propaganda te uploaden een heel grote rol speelt.

Dat klopt, factchecking wordt daarbij gezien als een bedreiging en fake nieuws. Er zijn nogal wat mensen die alleen die informatie willen zien en horen waarvan ze bij voorbaat overtuigd van het eigen gelijk zijn.

Omdat ons de geschiedenis leert dat het onnodig opslaan van - op dat moment lijkende - onschuldige persoonsgegevens levensgevaarlijk kan zijn.
Persoonlijk zie ik daar liever geen herhaling van. Vandaar dat ik privacy hoog in het vaandel heb, is dat nu echt zo gek?

De geschiedenis leert ons eerder dat we mensen met criminele intenties moeten tackelen. De geschiedenis waar je, naar ik aanneem, op doelt is getekend door de ergste criminelen die de vorige eeuw heeft gekend. In het uitgangspunt: criminelen goed dwars zitten door absulute privacy niet als de norm te hanteren kan ik me beter vinden dan alle privacy tot het uiterste verdedigen en van de regen in de drup komen om te zien dat criminelen in hun vuistje lachen bij weer iemand van wie zij horen dat privacy onaantastbaar moet zijn en blijven.

Ik zou ook kunnen afsluiten met de dooddoener "is dat nu echt zo gek?" maar dat is nietszeggend.
Veelzeggender is op het gebied van privacy de gulden snede toepassen, maar als ik hier dagelijks en/of elders lees tot hoeveel absurde weerstand dat leidt, vooral door een gebrek aan realiteitservaring gegenereerd door de plaatsvervangende katalysators: Panopticum, China, 1984, NSA, enz. en dat ondersteund door de zeer ambivalente, of zeg maar gerust: onbetrouwbare bron genaamd: social media, heb ik er een hard hoofd in.

Als jet de naar Wo II verwijst dan zit je er volledig naast. Het wordt vaak aangehaald, in de tijd daarvoor was het technisch niet eens mogelijk. Voor die tijd was het bedwingen van steden en plunderen van streken. De social media in welke vorm dan ook was bepalend voor de macht die je daarvoor kreeg. Machiavelli was er goed in. (1500) https://nl.wikipedia.org/wiki/Niccolò_Machiavelli let even op de verwijzing naar realpolitik.

Het is die realpolitik die privacyvoorvechters hanteren. Het begint met privacy en veilgiheid als tegenstrijdige uitersten te gaan plaatsen. Dat is iets wat privacybedreigend is. De vrijheidsquote van Benjamin Franklin heeft juiste als achtrgrond dat je asl sociale gemeenschap je als geheel tegen gezamenlijke bedreigingen moet inzetten. Het is lastig dat omdenken en niet als een schaap iets nazeggen van anderen. Dat nazeggen van anderen is waar social media voor gebruikt wordt, het idee bij de oorsprong was dat er met discussie meerdere denkbeelden en vernieuwing zou ontstaan.

De geschiedenis leert ons dat het volk niet echt geschikt is voor discussies met vernieuwing. Ik hoop op een verandering.

@Brainpresser
Ik ben het in grote lijnen met u eens. Hooligans lopen te lang vrij rond dankzij allerlei lieve toedekkingen door o.a. KNVB. Burgers betalen teveel voor politie bewaking tijdens wedstrijden, laat staan "risiko-wedstrijden". Gezichtsherkenning prima, en binnen 14 dagen alle beelden vernietigen. Hoe moeilijk kan dat zijn?
Inzake de bron van van de onzin over privacy speelt (voor mij) het volgende: vertrouwen. Ik heb niets te verbergen, maar ik zie echt niet in waarom ik mijn gegevens prijs moet geven. George Orwell schrijft in zijn boek 1984 waar het heen kan leiden. Ik heb géén vertrouwen meer in grote(re) instanties en bedrijven omdat zij te vaag zijn over wat er met gegevens gebeurt. Er zijn teveel websites, app's, programma's enz die toegang eisen tot ALLE gegevens op je pc, tablet of mobiele telefoon. Pure over-commercialisering. Hoe wordt in vredesnaam mijn browser ervaring beter doordat zij toegang hebben tot mijn contacten?? Lariekoek van de bovenste plank. Zodra data-mining aan banden wordt gelegd zal het leven weer een stuk relaxter zijn.

Het moet niet aan banden gelegd worden, het moet begrijpelijk en inzichtelijk zijn. Vooreerst komt de grootste weerstand daartegen uit de hoek die zich bedreigd voelen, in dit geval hooligans. Hun realpolitiek is beïnvloeding van de publieke opinie.
Dat gaat in de huidige tijd met gebruik van big data technieken.

Politiek actieve hooligans gebruiken big data technieken voor hun realpolitiek? Jaaaaaa...