Betekent dit uiteindelijk niet gewoon een beroepsverbod binnen de EU na een misstap? Zullen rechters daarin meegaan, of dat uiteindelijk te ver vinden gaan, uiteraard afhankelijk van de specifieke situatie?

Geen issues mee.

toch zal een "privacy" "roverheid" rakker hier kritiek op hebben.

Jij niet. Want jij verwacht er noooooit last van te hebben.

Het zou helpen als je liet zien waarom jij bij voorbaat al alle kritiek als onwaardig wil wegzetten. Dan stel je je eens wat minder onconstructief op.

Ik denk dat de combinatie van meer meer meer "gegevens uitwisselen" en meer meer meer dingen waar je zo'n VOG voor moet aanvragen, meer meer meer gedoe voor de burger oplevert, meer meer meer kosten voor de burger oplevert, maar dat daar niet automatisch ook maar enige toegevoegde veiligheid voor de burger te bespeuren zal zijn.

En laten we wel wezen, er zijn altijd (veel) meer mensen die doorgelicht moeten worden voor zo'n VOG dan dat er kwaadaardige criminelen van lieve kleine kindertjes mee worden weggehouden. Dus is het sop de kool nog wel waard? Nou... jij vindt van wel, dus laat maar zien dan?

Ik wil niet dat iemand veroordeeld voor kinderporno net over de grens met kinderen kan werken omdat zijn gegevens niet bekend zijn net over de grens.

Nu kan ik mij vergissen, maar ik dacht altijd dat iemand die veroordeeld wordt voor zwa(arde)re vergrijpen, een vrijheidsontneming ofwel gevangenisstraf krijgt opgelegd, TER BESTRAFFING.

Als die straf er op zit (waarbij stom genoeg alleen gebaseerd op het individu en niet diens omstandigheden een inschatting wordt gemaakt van de waarschijnlijkheid van recidive) en de persoon terugkeert in de maatschappij, zou deze persoon een nieuwe start moeten kunnen maken.

Deze overeenkomst gaat hier recht tegen in en niet alleen in het oorspronkelijke land maar meerdere landen. Pek en veren voor het leven, in meerdere landen dus.

Overigens lijkt mij het zo krampachtig geintroduceerde recht op privacy (AVG) op gespannen voet staan met dit plan.

Een principiele keuze lijkt noodzakelijk: ofwel we nemen aan dat mensen niet wezenlijk veranderen en straffen (en daarmee de hele juridische poppenkast) daarom zinloos is of we nemen aan dat mensen veranderen en passen een straf toe in voorkomende situaties en daarna is het (verandering kan immers) klaar.

Tijd om te kiezen.

Zo'n persoon kan zeker kiezen, uit duizenden beroepen. Alleen dus niet bij een kinderopvang of iets dergelijks, die kans heeft hij/zij weggegooid.

In de basisadministratie opslaan wat iemands geloof is, was ook helemaal niks mis mee toch? https://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaust_in_Nederland#Aantal_en_percentage_slachtoffers En nu je dit weet, wat vind jezelf nu nog van je uitspraak?

Klinkt betrekkelijk eenvoudig, helder en logisch. Pas als je stilstaat en nadenkt komen de vragen:

- Hoe zit het met foutieve gegevens? Het is technisch zeker mogelijk om ook correcties door te geven. Tegelijk hebben dit soort organisaties een gevreesde reputatie opgebouwd een cultuurprobleem te hebben die correcties in de weg staan. Probleem is niet dat de oplossing technisch niet kan, maar een zekere mate van zelfreflectie bij de organisaties vraagt.

- Hoe zit het met de mogelijkheid van een burger om diens leven te beteren? We kunnen elkaar wel mooie sprookjes met goede afloop vertellen over mensen die hun leven beteren en uiteindelijk de grote held worden, als je sowieso geen tweede kans krijgt komt er van dergelijke zaken weinig terecht. Waarbij opgemerkt dat het ene beroep gevoeliger is dan het andere, en er ook meer stappen zijn tussen katten (opnieuw) op het spek binden en/of geen enkele kans op verbetering gunnen.

- Het is leuk van de heer Dekker om de inkoppertjes te tonen, maar hoe zit het met de meer controversiële gevallen, zoals, ik noem maar iets, een VoG aantekening als blokkeerFries? Of kan de heer Dekker de complexere situaties niet aan? En hoe zit het dan met de geschiktheid van hem voor zijn positie?

- Hoe zit het met de termijnen? Een VoG is in sommige gevallen een beperkte termijn, en daar is een goede reden voor (heropbouwen van vertrouwen zo lang het niet weer gebeurt). Maar een termijn van één organisatie wordt zinloos zodra er sprake is van wederzijdse replicatie, dan telt alleen nog de totale termijn en moet een en ander - met de GDPR als morele leidraad - gezien worden als een gezamenlijk controllerschap, en de termijn als zijnde het totaal zo lang ook nog maar op een plaats een gedeelte van de gegevens rondslingert.

Wat een pluspunt zou kunnen zijn is als organisaties in de diverse landen elkaars VoG zouden accepteren. Dat is echter voor een beperkte groep (werknemers van multinationals met opdrachten in meerdere van de Benelux-landen).


De vraag is of de GDPR (immers, internationaal) hier van toepassing is. Artikel 2, lid 2d zegt dat de GDPR niet van toepassing is: "by competent authorities for the purposes of the prevention, investigation, detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties, including the safeguarding against and the prevention of threats to public security." Dit is een grensgeval waar ik het ook niet weet, maar gevoelsmatig zou ik zeggen dat dit sommige aantekeningen onder "prevention... of criminal offences" kunnen vallen (met bijvoorbeeld Majesteitsschennis of Godslastering, kan je in theorie ook een strafblad voor krijgen, ben ik daar niet zo zeker van). Wat overigens niet wegneemt dat mensen de GDPR kunnen gebruiken als morele leidraad om een mening te hebben.

Je bewijst mijn punt voor mij . Een VOG en wat er in de tweede wereld oorlog is gebeurd zijn twee totaal verschillende dingen en dat weet je dondersgoed. Je gebruikt expres een emotioneel en controversieel onderwerp om je gelijk proberen te krijgen.

Dat van het geloof in de basisadministratie was toen uitgebreid op tv geweest en met Facebook was toen iedereen op de hoogte. Zeg maar dat je een onzin beweert.

Wat er in werkelijkheid gebeurde was het kweken van haat in combinatie met "grenzen dicht". Van alles onder geschonden eer / privacy waarvoor de schuld bij anderen zou liggen.

Weer geen touw aan vast te knopen.