Nu ook de overheid een keer op de vingers tikken (met voorop dhr. Grappenhaus).

Brieven en geen boetes, zo blijkt het kenmerk van de AP weer. En dat terwijl doelbinding juist een van de beginselen van de privacy wetgeving is geworden, daar mogen ze dus de hoogste categorie boetes voor uitdelen. Klinkt als een gemiste kans voor goede handhaving.

Oh gelukkig, de banken worden "opgeroepen" om "goed te kijken" naar hun beleid.

Volgens mij hebben die banken al "goed gekeken" naar hun beleid en hebben ze een potentiele goudmijn gezien.
Wat is dat nou voor een statement, of ze "goed willen kijken". Wat denken ze dat die banken doen, dat die zomaar in het wilde weg allerhande willekeurige voorstellen de wereld in slingeren zonder dat ze er eerst zelf goed naar hebben gekeken? Natuurlijk hebben ze er goed naar gekeken, daarom willen ze het gebruiken.

De AP zou de banken niet moeten oproepen goed te kijken naar hun beleid, maar ze moeten dwingen goed te kijken naar de wetgeving.

Het doel van handhaving is dat overtredingen gestopt worden, en voorlichting dient om ze te voorkomen. Boetes zijn geen doel op zich.

Voor boetes zijn aanwijzingen niet genoeg, dan zijn er bewijzen nodig die voor een rechtbank overeind blijven, anders stapt zo'n bank simpelweg naar de rechter en wordt de boete onderuit gehaald. Ik vermoed dat het bij ING aanwijzingen zijn omdat het privacystatement is aangepast. Dat bewijst niet dat men het meteen is gaan doen. Wel dat men die kant op wil, maar het is pas een overtreding is er pas als men het aantoonbaar doet.

Een zaak sterk genoeg te maken en vervolgens afronden kost makkelijk jaren. Een brief kan op korte termijn de deur uit en zal in veel gevallen ook het gewenste doel bereiken. En als dat niet zo is dan kan de organisatie die de fout in gaat na zo'n brief niet als verzachtende omstandigheid aanvoeren dat ze niet op de hoogte waren, de overtreding is dan meteen ernstiger.

Ik weet dat dit afwijkt van hoe hard de overheid in een aantal gevallen foutjes uit onwetendheid van burgers meteen keihard als fraude afhandelt. Mijn probleem met dat verschil is niet dat AP te soft is maar dat burgers in die gevallen veel te hard worden aangepakt.

Ik zie het meest in een aanpak die effectief is zonder overdreven hard te zijn. Burgers en bedrijven die op zich van goede wil zijn maar toch de fout in gaan zijn te corrigeren door ze simpelweg op hun fouten en verantwoordelijkheden te wijzen. Voor degenen bij wie de goede wil te wensen overlaat zal het vooruitzicht dat het de volgende keer een smak geld gaat kosten nog wel eens helpen. En wie zich ook dat niet aantrekt mag dokken.

Als banken dit al mogen doen, dan alleen via opt-in.

Je kan niet boetes uitgeven voor iets wat ze nog niet gedaan hebben.
Net zoals de politiek, proefballonnettje oplaten om te kijken hoe er op gereageerd wordt.

Op zich ben ik het helemaal eens met de analyse dat het doel moet zijn dat bedrijven zich aan de wet houden en brieven/voorlichting daar een goed middel voor is. Echter lijkt mij in dit geval dat het vrij duidelijk is dat ING hier de wet met voeten treed. Iets meer dan alleen een aanwijzing en echt een bewuste actie. Op dat moment lijkt het mij niet meer dan terecht om een bedrijf flink op de vingers te tikken, meer dan alleen even bellen om te laten weten hoe de wet in elkaar zit. Dat lijkt mij iets dat de ING als grote organisatie zelf ook snap. Juist deze situatie lijkt mij een goed onderzoek waard.

Deze aanpak geeft dus een signaal af aan andere bedrijven dat zelfs als je de beginselen van de wet willens en wetens aan de laars wil lappen, je niet direct op boetes hoeft te rekenen. En tot je een brief van de AP mooi nog wat geld binnen harken aan advertenties.

Ongetwijfeld zal er nog een onderzoek komen als de ING na deze brief door blijft gaan en horen we daar over 2 jaar pas weer iets over, het is gewoon een beetje teleurstellend om te zien dat de wetovertreders nog steeds niet aangepakt worden. Volgens mij worden de eerste onderzoeken binnenkort publiek gemaakt, dan zullen we echt zien of er iets gedaan wordt aan overtredingen...

Zie de positiviteit niet in van al de aanhangende wijzigen en het denkbeeld van Grappenhaus. Volgens mij zit hij verkeerd te grabbelen in de grabbelton.. Dit gaat geen oplossing bieden, het pakt alleen de kruimels aan op deze wijzen. De grote big boys lachen zicht de pletter.

Het internet is nu zo commercieel dat het er ook aan kapot gaat, let maar op. Kijk alleen al naar de laatste 9 jaar...

Boetes, voor iets wat alleen nog maar een idee is?
Nee, boetes kunnen alleen uitgedeeld worden, als de wet overtreden is.

Topman Hamers en de zijnen proberen hun bonus weer eens bij elkaar te scharrelen.
Maar de meeste consumenten hebben niet meteen in de gaten dat het allemaal over hun rug gaat.

ING hanteert hier het opt-out mechanisme. Lijkt me opt-in te moeten zijn volgens AVG. Of is hun “gerechtvaardigd belang” weer eens zwaarwegender dan mijn eis voor “vrij gegeven instemming”?

LMFAO. Sure, behalve wanneer het de burger betreft. Dat de overheid, zeker onder aansturing van de VVD, soepeler omgaat met bedrijven, moge duidelijk zijn.

ABNAMRO doet het al een tijdje:
https://www.trouw.nl/home/abn-amro-wil-klantdata-gebruiken-voor-advertenties~a8d047d6/
https://jdreport.com/abn-amro-gebruikt-klantgegevens-om-klant-reclame-prenatal-te-sturen/
Op dit moment op teletekst: https://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=105

Bestaat er al een troffee voor de gluiperigste bank?

Precies, het meest storende is dat het als opt-out ingevoerd wordt. Het staat standaard aan, je krijgt een berichtje (wat je makkelijk over het hoofd kunt zien tussen alle reclame die ze daar dumpen) dat je het eventueel uit kunt zetten als je het er niet mee eens bent.

U loopt wat achter :-) ING blijkt al gestart te zijn en ABN ging ermee starten, maar wacht nu even af. De club van banken heeft al laten weten dat de AP dit zelf maar heeft ingevuld en het toch wat ruimer te zien...

Sorry, maar je loopt heel veel achter. ABN doet het al een tijd en ING gaf aan, dat ze wilden gaan doen.