Door karma4: Dank je, je zegt feitelijk at je afhankelijk van dat achterliggende OS.
Zoals elk programma faciliteiten gebruikt die het OS biedt. Dacht je dat programma's die iets over het netwerk doen allemaal hun eigen IP-stack meeslepen? Of dat programma's die data opslaan allemaal hun eigen filesysteem implementeren? Echt niet.
Alleen zal zo'n SSH benadering weer de bekende achilleshiel in de home ofwel userprofile opleveren.
Als dat een probleem is is ssh wellicht niet de optie die voor een specifieke repository gekozen moet worden. Nogmaals: er is keuze en het is configureerbaar.
Nog vervelender wordt het met dat inichten van zo'n restricted shell. Het zal niet makkelijk in het publieke domein zijn.
Die restricted shell wordt, zoals ik schreef, kant en klaar meegeleverd. Een shell aan een user koppelen is een kleinigheid.
Allemaal persoonlijke account zichtbaar op het OS.
Op een server die voor dat doel is ingericht. Dat is geen probleem. XS4ALL heeft er geen enkele moeite mee om voor een kwart miljoen klanten een account op de shellservers te maken voor ssh-toegang, om maar een voorbeeld te noemen. Ze hebben daar vast werk bespaard door iets te automatiseren. En als je ssh niet de goede oplossing vindt gebruik je een voor jou beter werkende benadering.
De weerstand vanuit Linux beheer is vrij groot. Het gangbare antwoord "dat moet de applicatie maar oplossen".
Kennelijk ben jij beheerders gewend die niet bereid zijn een server in te richten voor de applicatie waarvoor die ingericht moet worden. Ik ben gewend dat beheerders hun taken wel serieus nemen.
Het wordt vaak wel als de totaaloplossing gebracht. Zet git naar en uw versiebeheersprobleem is opgelost.
Het is de bouwsteen die het versiebeheer doet. Wie op basis van de uitspraak "...en uw probleem is opgelost", wie die uitspraak ook doet, een pakket selecteert zonder zelf te onderzoeken of het wel bij zijn eisen en wensen aansluit is totaal onprofessioneel bezig. Werk jij in organisaties die wél uitgebreid aan ISO-normeringen voldoen maar totaal níét nadenken bij de selectie van de software die ze daarbij gebruiken? Intrigerend...
Op de website van git staat uitgebreide documentatie, inclusief een compleet boek dat het uitgebreid beschrijft dat kosteloos online is in te zien en te downloaden. Niemand is afhankelijk van verkoperspraatjes, je kan het gratis en voor niets downloaden, leren gebruiken, gedetailleerde documentatie ervan lezen, grip krijgen op wat het wel en niet doet, uitzoeken wat je eventueel nog meer nodig hebt, beoordelen of het geschikt voor jouw doeleinden is.
- Je hebt dat gedoe met de maximale size niet opgepakt
Inderdaad. Jij gaat toch ook wel eens niet op elk aspect van wat een ander schrijft in? Ik heb meer dan eens van jou meegemaakt dat je selectief op mij antwoordde. Of helemaal niet.
Maar ik kan er wel wat over zeggen. Git heeft geen ingebouwde maximum grootte. Je noemt onder andere diskquota van github (een dienst gebaseerd op git) en ziet dat kennelijk aan voor limieten van git zelf. Git is, net als elk ander programma, natuurlijk onderhevig aan de limieten van het filesysteem waarop de data worden opgeslagen. Het kan geen grotere bestanden aanmaken dan het filesysteem ondersteunt. Het kan wel de repository over meerdere bestanden verdelen.
Datascience de data is de werkelijke source.
Git is gemaakt om broncode van software mee te beheren, en programmabroncode is voornamelijk tekst. Een project als de Linux-kernel is niet bepaald een klein project, en daar werkt het goed voor. Het is echt niet zo dat omdat je het woord "source" ook voor andere dingen kan gebruiken git opeens voor die andere dingen ontworpen is en aangeraden wordt.
- Ik mis van je een security model patroon hoe je applicaties vanuit git inricht, specifiek linux.
Wat bedoel je met applicaties vanuit git inrichten? Als je het over het gebruik van git zelf hebt, lees dan nog eens wat ik al geschreven had: git schrijft niet een bepaald patroon voor, het faciliteert wel dat je patronen die je kiest kan implementeren.
- Ik vergelijk het even met Panvalet Rational Endevor en RACF ACF2 via de SAF calls. Niet iets waar een bedrijf op zit te wachten om overal hooks met exits in te richten. Te kostbaar om te maken en te onderhouden.
Endevor is een van de pakketten waar ik in het verleden uitgebreid mee gewerkt heb, en dan heb ik het ook over de configuratie en security. Dat is absoluut geen pakket dat je even neerzet en dat dan gewoon werkt. De inrichting is maatwerk voor een organisatie en vergt een forse hoeveelheid denk-, implementeer- en testwerk. De invoering was een project van de nodige maanden en door de jaren heen is het een hoop inspanning blijven kosten. Te kostbaar om te maken en te onderhouden? Welnee, bedrijven die die inspanning niet bereid zijn te leveren krijgen het niet eens in een bruikbare staat. Git is aanzienlijk laagdrempeliger.
Leer trouwens eens om opsommingen goed te noteren. Je bedoelt: Panvalet, Rational en Endevor. Zoals je het schrijft lijkt het alsof Panvalet Rational Endevor de naam van een enkel pakket is. Hetzelfde geldt voor RACF ACF2, ook dat zijn twee produkten. Vermoedelijk had je daar het woord "of" tussen moeten plaatsen. Leesbaarheid doet er toe, leg de inspanning niet altijd bij de lezer neer als jij degene bent die wat kwijt wilt.