“Rijden onder invloed” op zichzelf is toch helemaal geen persoonsgegeven?
Zolang er niet bijstaat wie je bent is dat dan toch niet erg om te delen?

Koppel het hele feest los van de persoon en maak er een pakket van gegevens van dat zich specifiek richt op de zaak zonder de persoon nodig te hebben. Het Ambtelijke Denken (voor zover) hangt zich maar al te vaak op aan "identiteit" en dus altijd eerst op personen terugvoeren en dan pas feiten. Voor dit soort zaken wil je echt alleen de feiten en de persoon er zoveel mogelijk buiten laten. Sterker nog, je bent niet eens geinteresseerd in individuele gevallen, maar in het hele plaatje van alle ongevallen op een specifieke plek of een specifiek traject. Zorg dus dat je dat hebt en dat dat niet op personen terug te voeren is en wellicht hoef je niet eens aan de wet te frunniken voor je "wettelijke grondslag".

Of in het bezit hebben van kinderporno. Dat ze vergeten te vermelden.

Vraag me af of bijzondere persoonsgegevens nodig zijn voor de analyses die gedaan worden door wegbeheerders.
Krijg een beetje het gevoel dat we de wettelijke grondslag maken als het handig is zodat we niet hoeven na te denken over de noodzaak van deze gegevens.

Hoeveel privacy schade zal de autoriteit persoonsgegevens nog gaan veroorzaken voordat wettelijke verplichting zoals fysieke veiligheid beter ingevuld gaan worden. Openbare veiligheid verkeersveiligheid zijn al wettelijk geregeld.

Een andere, voordat je het weet wordt door de eis van et AP om alles expliciet te maken een ontwikkeling naar een politiestaat ingezet. De GDRP was nu net zo goed omdat die niets expliciet benoemde.

Is er een leeftijd geslacht of ander kenmerk in het dossier dan komt het AP met een verbod en onderzoek want dat zijn bijzondere persoonsgegevens. Dat ze helemaal niets over de persoon zelf willen weten in niet te zake doend.
Stel je zou willen weten hoe ongelukken op een elektrische fiets zoveel mogelijk vermeden zouden kunnen worden ….

En juist omdat de AVG de situaties waarop hij toepasselijk is in algemene termen beschrijft valt ook deze verwerking er keihard onder. Dus niet omdat de AP iets heeft bekokstoofd, maar omdat de AVG zelf zo geformuleerd is dat het geen uitzonderingen regent.

De AVG geeft ook de oplossing: de genoemde wettelijke grondslag. Daar wordt, kan je in het artikel lezen, aan gewerkt.

Dit zijn gewoon aanloopproblemen. Het is godsonmogelijk om bij de invoering van een veelomvattende wet als de AVG alle consequenties te voorzien en vooraf te regelen, daar is de samenleving veel te complex voor. We zitten in een periode dat aan het licht komt welke steekjes de wetgevers hebben laten vallen. Dat is vervelend, maar ook tijdelijk.

Dat is niet ter zake doend omdat de AVG persoonsgegevens niet definiëert in termen van wat iemand ermee wil doen maar wat ermee kan. Goede intenties zijn irrelevant omdat persoonsgegevens die ergens zijn vastgelegd op allerlei manieren in handen kunnen vallen van partijen met heel wat minder goede intenties. Dergelijke incidenten zijn dagelijks nieuws op deze website. Daarom worden eisen en restricties gesteld die losstaan van de goede bedoelingen van de oorspronkelijke verwerker.
... dan moet je regelen dat er een wettelijke grondslag komt voor die verwerking zodat het voortaan wel kan.

Ik vind niet dat de AVG het onderzoeken van ongevallen lastiger maakt, maar de wetgever heeft verzuimd op tijd in te spelen op de AVG en het zodoende zichzelf lastig heeft gemaakt.

Het gaat blijkbaar om de bijzondere persoonsgegevens zoals bedoeld in artikel 9 van de AVG, en/of de strafrechtelijke gegevens zoals bedoeld in artikel 10. In beide gevallen is de AVG daar duidelijk over:

Verwerking van bijzondere categorieën persoonsgegevens mag, mits aan een van de 10 (!) voorwaarden in Artikel 9 Lid 2 wordt voldaan. Voor mijn gevoel is de voorwaarde uit Lid 2f ("de verwerking is noodzakelijk om redenen van zwaarwegend algemeen belang, op grond van Unierecht of lidstatelijk recht, waarbij de evenredigheid met het nagestreefde doel wordt gewaarborgd, de wezenlijke inhoud van het recht op bescherming van persoonsgegevens wordt geëerbiedigd en passende en specifieke maatregelen worden getroffen ter bescherming van de grondrechten en de fundamentele belangen van de betrokkene") een logische. Verkeersveiligheid lijkt me, met nog steeds honderden verkeersdoden per jaar, een zwaarwegend belang. Dus, zorg er voor dat je de passende en specifieke maatregelen neemt, de mensen begeleidt dat ze de wezenlijke inhoud van het recht op bescherming van gegevens eerbiedigen, en zorg er voor dat het lidstatelijk recht verkeersveiligheid als zwaarwegend algemeen belang noemt.

Wat betreft de strafrechtelijke gegevens, artikel 10 zegt: "Persoonsgegevens betreffende strafrechtelijke veroordelingen en strafbare feiten of daarmee verband houdende veiligheidsmaatregelen mogen op grond van artikel 6, lid 1, alleen worden verwerkt onder toezicht van de overheid of indien de verwerking is toegestaan bij Unierechtelijke of lidstaatrechtelijke bepalingen die passende waarborgen voor de rechten en vrijheden van de betrokkenen bieden. Omvattende registers van strafrechtelijke veroordelingen mogen alleen worden bijgehouden onder toezicht van de overheid." Nou, zorg dan voor de passende waarborgen voor de rechten en vrijheden van de betrokkenen, voor de lidstaatrechtelijke bepaling, en voor het toezicht van de overheid.

Volstrekte onzin. Een dergelijke wet zou m.i. zelf in strijd zijn met de AVG. De AVG gaat over persoonsgegevens ofwel tot individuele personen herleidbare gegevens. Volgens de AVG mogen alleen gegevens verwerkt zijn die nodig zijn voor het doel van de verwerking. Het is zonder meer mogelijk om aan te geven dat bij een ongeval een mannelijke persoon uit de leeftijdscategorie 20-30 betrokken was. Zolang je maar nergens identificerende gegevens zoals NAW, BSN en kenteken opneemt. Je moet dan wel zorgen dat degenen die de analyse uitvoeren geen toegang hebben tot politieregisters zodat ze op basis van de locatie en tijdstip deze gegevens erbij kunnen zoeken. Als dat zo is dan lijkt dit een onrechtmatig gebruik van deze registers.
Mooie casus voor de Autoriteit Persoonsgegevens om hier eens wat aan te doen.

In individuele gevallen is dit gewoon een bijzonder persoonsgegeven. Lees de AVG nog maar een keer.

Niet alleen de samenleving. Ook, mischien vooral, de wirwar aan (te) vaak slecht op elkaar afgestemde wetten en wetjes.

En dat komt weer omdat er nogal eens iets te graag paniekvoetbal gespeeld wordt in de polletiek. Of dat Ambtenaren vooral hun eigen straatje schoonvegen en niet (genoeg) verder kijken dan hun eigen taakje lang is.

Dit zie je sterker in de VS (https://lawcomic.net/guide/?p=1008 en verder) maar de neiging is Ambtenaren en Politici hier ook niet vreemd.

Dan past de wetgever de regels toch aan, om dit mogelijk te maken ? Daarvoor hebben we wetgevers, om wetten te schrijven, te wijzigen, of in te trekken. Dus zo'n groot probleem is het niet.

Fijn toch juist? Stel je voor dat uit analyse blijkt dat 130 km wegen gevaarlijker zijn.
Dat wil de vroemvroempartij (een term die mooi in het Trump tijdperk past trouwens qua volwassenheid) natuurlijk helemaal niet weten. Dank zij de AVG (of beter gezegd, dankzij het veelvuldig misbruik van de AVG, het is net Ducktape) hoeven ze daar niet meer bang voor te zijn.

Klopt, maar als je dit gegeven koppelt met het krantenartikel over het ongeval en de rouwadvertentie "door een noodlottig ongeval is van ons heengegaan..." op dezelfde datum en je hebt plotseling heel gevoelige persoonsinformatie te pakken.

(Hoewel: de AVG geldt alleen voor levende personen...)

Die us er sinds jaar en dag. Alleen het ap is het daar niet mee eens. Die willen een politiestaat in vele gedetailleerde regeltjes.

De gdpr is daar beslist niet voor bedoeld, die houding is een bedreiging voor waar die voor bedoeld is.
Nergens staat daar wat er mee zkunnen gebeuren het gaat er strikt om wat er mee gedaan wordt.

Afhankelijk vh doel kun je iets als lastig beschouwen of niet. Maar of het doel het rechtvaardigt is een tweede.

Veiligheid: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32008L0096&from=NL#d1e32-66-1
Wettelijk geregeld als verplichting maar door privacyvoorvechters onmogelijk gemaakt.

Ik weet dat het registreren van ongevallen sowieso niet lekker loopt, omdat er geen sluitende afspraken zijn over de registratie, omdat de politie niet altijd terughoort of mensen na afloop alsnog zijn overleden in het ziekenhuis dan wel fluitend naar huis gegaan zijn, en omdat ook niet hard is vastgelegd wie die afloop dan alsnog registreert dus zelfs als ze het horen komt het niet altijd terug in de registratie.
Om dan nu de AVG maar weer de schuld te gaan geven is wel lekker makkelijk maar niet erg eerlijk en bovendien niet effectief.
Los het gewoon op en zorg voor een degelijke registratie. Als je je zaakjes op orde hebt dan is de AVG echt niet het struikelblok.

Grappig genoeg komt inderdaad alle info meestal wel in het krantenartikel te staan, zo niet gelijk dan later.

Apart dat kranten a) die informatie prima boven water krijgen b) ook gewoon vastleggen in hun systemen en dat dan c) de overheid ineens niet die informatie kan vastleggen en gebruiken om analyses te doen "want AVG" terwijl de data analyst die link naar de persoon niet hoeft te leggen voor een zinnige analyse, en de gegevens dus ook niet naar buiten zal brengen (die al in de krant gestaan hebben... en later ook weer terugkomen in een rechtbankverslag, mocht dat van toepassing zijn).

Ik vind dat gescherm met de AVG als reden om niks zinnigs te mogen dat toch al niet goed ingeregeld was, erg lafhartig en niet bepaald doelmatig.