Typisch Google fout gedrag van het bedrijf afdoen als een datalek probleem van degene die het meldt.

Mwa. Hij schendt daarmee niet alleen vertrouwen van werkgever, maar ook van gebruikers. Wiens geluidsfragmenten plotseling op het NOS journaal zijn te horen. Wat dat betreft is het simpelweg een datalek.

Typisch. Zich gedragen als een souvereine staat. Behalve als het over belastingen betalen gaat.

Vind het niet kunnen dat diegene privé gegevens doorspeelt aan een andere partij. Dat gesprekken worden opgenomen staat natuurlijk vast, en dat ze medewerkers deze te horen kunnen krijgen staat waarschijnlijk ook in de algemene voorwaarden. In die zin doen ze niets fout, of dat je het ethisch gezien moet willen is wat anders. Het staat iedereen vrij die keus voor zichzelf te maken.

Ach de Nederlandse overheid heeft daar ook een handje van, het schijnt helemaal in te zijn tegenwoordig om klokkenluiders aan het spit te rijgen.

Dat is niet persé "typisch Google", kijk maar eens hoe de Nederlandse overheid (Grapperhaus) en de EU (Timmermans c.s.) met klokkenluiders om gaan.

Sorry hoor, maar dit klinkt me weer typisch als "piemelpraat" van Google in de oren.
Hoezo essentieel? Essentieel voor wat, dat verder geen enkel ander (minder privacyschendend) alternatief kent?

Dat die medewerker maar snel wordt opgespoord en eruit geknikkert wordt. Je kan niet zomaar privé gegevens van klanten op het internet zetten. Dat Google zijn analyses doet kan iedereen wel vanuit gaan maar als je er dan toch mee in zee gaat hoort je gegeven niet openbaar te worden gemaakt.

Google is evil

Wat een b*llsh*t verhaal van Google. Die assistent moet wel continu luisteren. Hoe moet ie anders weten wat het activatie signaal is?
Ik vraag bezoek altijd om google assistant uit te zetten.

1 op de zoveel zeggen ze dan :
De gesprekken kunnen ze 100% later nog een keer terugluisteren, die staan nogsteeds bij hun opgeslagen.

Dont be evil is hun hun uitspraak nogsteeds ?, ik geloofde ze vanaf het begin af aan al niet met deze uitspraak.

Los van privacy (want dat is civiel recht, AVG/GDPR) denk ik dat afluisteren, zeker telefoongesprekken, en ook als men meent dat een apparaat uit staat, gewoon strafbaar is. En elke burger die op de hoogte is van een strafbaar feit hoort dat te melden.

Firma's die menen bijvoorbeeld ook gewoon het beroepsgeheim van advocaten of artsen te kunnen schenden met als motief dat enkel aan het "verbeteren van de software" wordt gewerkt, stellen zich boven de wet. Een werknemer die dat merkt moet door dezelfde wet beschermd moeten worden.

Afluisteren is al verboden voordat de eerste PC uitkwam. En dat is het volgens mij nog steeds. Je kunt per contract niet regelen dat je strafbare feiten mag plegen.

Als een computerfirma software wil verbeteren dan moeten ze daar maar een gecontroleerde testomgeving voor opzetten. In plaats van het vertrouwen van hun klanten daarvoor te misbruiken.

Ik heb eerder vandaag naar aanleiding van dit nieuws rondgeneusd in de informatiepagina's van Google assistent en de privacyvoorwaarden en ik ben niets tegengekomen waaruit blijkt dat geluidsfragmenten door mensen worden beluisterd. Er worden dingen gedaan waardoor je stem beter wordt herkend en dat soort dingen, maar ze lijken te vermijden om met zoveel woorden te melden dat daarvoor geluidsfragmenten door mensen beluisterd worden.
Het is nog maar zeer de vraag of ze niets fout doen. De AVG eist dat uitleg duidelijk en begrijpelijk is, en dan moet Google dus wél expliciet vermelden dat er mensen naar je privéopnamen kunnen luisteren. Als dat niet duidelijk gezegd is heeft de gebruiker er geen toestemming voor gegeven, want die toestemming moet expliciet zijn en specifiek voor de verwerking, en niet over dingen gaan waarvan je pas ergens diep in de algemen voorwaarden terugvindt wat het eigenlijk betekent. De AVG is een stuk strenger dan jij kennelijk denkt.

Maar wat doen de toezichthouders met deze wetenschap?
Wederom zeker weer zeer weinig tot helemaal niets.

Vandaar dat Google zich dit allemaal kan veroorloven.

Wanneer komen er eens wetten over de duur van data retentie?

Eeuwigdurende id cookies moeten eenvoudig eigenlijk helemaal niet kunnen bestaan.
We komen er immers toch niet mee in de hemel
of misschien alleen op MyHeritage, ;)
wat voor Mormonen weer heel belangrijk schijnt te zijn.

Steeds vreemder wereld waar we in komen te leven.
De werkelijkheid is dus veelal gekker als de wildste fantasie.
Snappen jullie het allemaal nog - evil = good & good = evil.

#sockpuppet

Dus zonder toestemming persoonsgegevens verwerkt van de gebruikers?
En dan zeggen dat het melden van de wantoestand een datalek is. Het verbaast me dat er niet 10-tallen reacties zijn dat het een onacceptabel iets is dat een groot ICT bedrijf zoiets prvicacyschendend uithaalt. Het moet zijn dat er wat kuddeschapen gedrag in gehamerd is.

Dank je. Daarom dient deze melder vooreerst beschermd te worden.


Ik heb me twijfels geuit bij eerdere zogenaamde klokkenluiders waar iedereen dan achteraan loopt alsof de eerste bewering altijd de juiste zou zijn. Ik wil hier eerst meer weten wat google uithaalt.

Inderdaad! Dat kan je geen responsible disclosure noemen. Hij had met die geluidsopnamen ook naar bv. de politie kunnen gaan. En het lijkt me een duidelijke overtreding van de arbeidsvoorwaarden.

En terecht. Dit is geen zaak voor de toezichthouders maar voor de rechter.
Als iemand in dienst van een bedrijf gegevens van klanten verwerkt en deze vervolgens doorspeelt aan de media dan
is dat gewoon een strafrechtzaak, geen datalek of misstand bij dat bedrijf.
Als een BN'er naar de dokter gaat en die speelt het dossier door naar RTL boulevard dan ga je daar toch ook niet
de autoriteit persoonsgegevens op zetten? Nee dan span je gewoon een proces aan tegen die persoon.

Responsible disclosure of niet. De Google Corporation had dit nooit zo op moeten zetten.

Ze hebben gewoon ingecalculeerd, dat ze er wel weer mee weg kunnen/zullen komen
en aan de reactie's hier af te meten, doen ze dat ook, want de werknemer, die het meldde, zit fout,
maar Google ook en daar wordt weer niet verder op ingegaan.

Wedden dat er een pak juristen op gezet wordt, die er wel weer een punt aan zullen draaien.

De laatste tijd kiest niemand meer voor de underdog, maar gaat voor het grote geld
en telt wat de MSM ervan vindt. "Move on, nothing to hear here....".

#sockpuppet

Ze betalen wat ze met de overheid afgesproken hebben. Probleem ligt dus bij de overheid, niet bij Google.

gut gut,, dus siri van apple mag wel opnames opslaan
en lexa van amazon als het goed is, mag dat ook, maar google niet ?
oh, wacht, hoe zit het met de opnames die waarschijnlijk stiekem gemaakt worden met je telefoon op de achtergrond.?
stelletjes jankerts, je kan de voice assist ook gewoon uitzetten.

Consistent blijven in de analyse en achtergronden is duidelijk een probleem.

Dit zijn de verraders die arbeidsvoorwaarden hebben overtreden:
- snowden met het NSA Prism naar de media brengen
- https://www.volkskrant.nl/mensen/schadevergoeding-voor-klokkenluider-bouwfraude~b5c2e9ce
- https://www.telegraaf.nl/nieuws/880638810/belastingdienst-pakt-klokkenluider-aan
- https://www.bol.com/nl/f/operatie-werk-arthur-de-deur-uit/9200000031757634/
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers
Het kenmerk is dat de rol van de persoon in het onderwerp helder is. De naam is daarmee vaak bekend.

Dit zijn de klokkenluiders datalek waarbij er een heel andere agenda en doel speelden:
- https://www.security.nl/posting/485698/Intern+%27datalek%27+gemeente+Hellendoorn+na+5+jaar+verholpen
- https://www.security.nl/posting/556983/Medisch+dossier+Barbie+door+ziekenhuispersoneel+illegaal+ingezien
- https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2017/10/25/kamervragen-over-informatiebeveiliging
Het kenmerk van dit rijtje is dat rol en taak van de melder verdacht onduidelijk blijven.



Ze mogen het geen van allen. Wettelijk voorschrift via de GDPR.
Het valt ook niet te negeren omdat het om open source of Linux gaat. Opvallende het lijstje GAFA is nu wel compleet.
De rol van een squeeler en de schaapjes is de voorfase van een big brother 1984.

Als je leest waar je mee akkoord gaat als je de Google producten gebruikt weet je dat ze je data gebruiken voor het verbeteren van hun diensten. Hier is niks geheims aan, je doet alsof je geschrokken bent van iets wat Google al heimelijk heeft aangegeven. Als je niet wilt dat je data wordt geanalyseerd gebruik het gewoon niet en maak is wat minder zorgen (;

koper haalt handige afluister apparatuur in huis..
dom

niet kopen dan wordt dit ook niet gestimuleerd.. maar oh zo handig heh

ander punt:
beetje jammer dat dit soort clausules mogen in contracten, misschien zou het een wet moeten worden dat je als burger de plicht hebt dit soort wanpraktijken aan de bel te hangen.

bedrijven hebben namelijk dit soort controle nodig, dan de brave burger straffen die de maatschappij weer moreel wat veiliger probeert te maken is echt ziek.

En dat komt gewoon omdat mensen zich er niks van aan trekken dat klokkeluiders hun leven op het spel zetten waarvoor?
Als je de gemiddelde persoon dag en nacht met hun kop naar het scherm ziet turen en af en toe een opmerking naar elkaar spuien over hoe er weer wat geopenbaard wordt door klokkeluiders maar verder er niks mee doen dan vraag ik me wel eens af of al die klokkeluiders niet achteraf gedacht hadden van had ik mijn mond maar gehouden.
Een andere favoriet is met memes te gooien zoals 'aluhoedje' of 'ik heb toch niks te verbergen', en met zijn allen gewoon lekker doorgaan zoals ons van kinds af aan aangeleerd wordt om altijd de braafste van de klas te zijn en haantje de voorste te zijn dan krijg je zo'n samenleving als we nu beleven. Het is niet goed of slecht, het is gewoon wat het is.
Klokkeluiders hoedt u. Niemand is geinteresseerd in uw openbaringen, blijf lekker veilig en houdt uw mond maar, is beter voor uw gezondheid en leven.

Dit zou ik ook graag zien, een regering die voor zijn burgers opkomt, en waar nodig beschermt.

Ik heb die van Apple ook eens doorgewerkt. Die zeggen ook in de juridische overeenkomst heel wat anders dat wat ze een de verkorte eenvoudige versie beweren. Het maakt niet veel uit, In de EU gaat de wat voor wat in een algemene consumenten overeenkomst staat. Hier wordt de GDPR en mogelijke andere wetten gewoon overtreden.

En ja, er zit een uit-knop op. Gebruik is dan selectief bewust beter dan onbewust en op van alles klikken.
Onbewust bekwaam zou nog beter zijn. Helaas zitten er velen op bewust onbekwaam.

Maar je kunt dus "under gag order" of door medewerkers een overeenkomst te laten tekenen "disclosure" tegengaan,
want als iemand dan toch iets meldt over bijvoorbeeld onethisch handelen, dan heeft hij of zij de arbeidsovereenkomst geschonden of niet aan "responsible disclosure"gedaan.

Hoe moeten in zo'n geval ernstige privacy schendingen ten behoeve van het business model of bedrijfsbelang aan de kaak worden gesteld? Dan zit je dus als medewerker of onderaannemer in een spagaat. En zo blijft de deksel meestal op de spreekwoordelijke beerput.

Kijk naar wat er gebeurde met het Enschedese vuurwerkschandaal, nu de grootste doofpotaffaire van de EU ongeveer.

Het gaat ook te gemakkelijk. Vroeger had men "honor" of erewoord en de politicus, die het overkwam nam de nodige consequenties. Nu kom je via een achterdeur weer opnieuw binnen. Je gaat even voor de vorm door het stof, maar het heeft geen echte consequenties en je hoeft er niet echt wat aan te doen.

Of je doet als M.Z. van Facebook, je legt even 3 miljard opzij voor een boete, die toch al op handen is, maar als het 5 miljard blijkt schrik je daar niet van. Als je het incalculeert via het bedrijfsplan kan je overtredingen blijven maken en dat is vaak ook de Amerikaanse insteek, ingecalculeerd.

Dan hoeft er in werkelijkheid geen z*k te veranderen en kan je gewoon doorgaan met je privacy-schendende praktijken.

Als je dan ook nog de verzekering hebt dat je eigen overheid je desnoods nog met geweld desnoods komt bevrijden uit het Internationale Gerechtshof, een gerechtshof dat ze overigens niet erkennen, wie doet je dan eigenlijk nog wat?

De enigen, die je nog wat kan doen, zijn de eindgebruikers. As als ineens al je klanten weglopen, dan is het over en uit, want dan trekken de aandeelhouders desnoods wel de stekker eruit. Het is dus vooral een kwestie van intimidatie en machtspolitiek om te kunnen blijven "rulen". Google rules the digital waves.

Jodoscus Oyevaer

Google en dergelijke bedrijven zijn onuitgesproken stilletjes een verlengstuk van de (o.a. amerikaanse) inlichtingendiensten, en als het dit (nog ) niet is, dan wordt het dat binnenkort wel.

Dit is gewoon de superlogische consequentie als bijna iedereen continu een apparaatje bij zich draagt
dat je in alles wat je doet kan bespioneren en het allemaal opslaat of doorzendt.
Toen grote smurf Jobs met de eerste iphone uitkwam, had ik het al voorspeld.
De vraag was niet of dit zou gebeuren, maar wanneer.

En wij zijn bijna allemaal zo suf om de hele tijd zo'n spion met ons mee te dragen.
Ik niet. Het is heerlijk rustig om ongestoord alleen te zijn zonder dat één of andere halve-gare idioot
je stiekem observeert als ware je een verdachte, of als ware je iemand bij wie wat te halen valt.

ROFL! Jij begint over consistentie in de analyse en achtergronden? Jij karma4? PROEST!


Toch moeilijk nietwaar? Die linkjes even klikbaar te maken... Plus, wat wil je nu eigenlijk hiermee aantonen? Dat er soms 'echte' klokkenluiders in het spel zijn en soms niet of onduidelijk? So what. Responsible disclosure blijft een vereiste als je andermans gegevens publiceert. Voor iedereen.

"Verbeteren van hun diensten" kan van alles en nog wat betekenen. Als ze privacygevoelige gegevens verwerken moeten ze daar veel duidelijker in zijn.
Heb je door dat je jezelf tegenspreekt met "niks geheims aan" en "heimelijk"? Heimelijk betekent namelijk "in het geheim".

Hoe dan ook, de AVG eist duidelijke taal en openheid over verwerking van persoonsgegevens. Niet met indirecte formuleringen om de hete brei heendraaien maar gewoon zeggen waar het op staat. En hoogstwaarschijnlijk is waar we het nu over hebben iets waar de betrokkenen expliciet toestemming voor moeten geven voordat het mag.
Natuurlijk is dat verstandig. Maar houd op te redeneren alsof een individu een gelijkwaardige positie heeft tegenover een gigant als Google. Daarom heeft de EU een soort omgekeerde EULA namens EU-burgers opgesteld waar organisaties die persoonsgegevens willen verwerken zich aan te houden hebben, en dat is de AVG. Google of welke organisatie dan ook heeft zich aan die regels te houden en iedere EU-burger mag dat gewoon verlangen. Er is dus wat meer aan de hand dan alleen maar "eigen schuld, dikke bult" als je als burger of consument ergens in tuint. Je hebt rechten die gerespecteerd moeten worden.

Dat dat niet allemaal zonder slag of stoot goed gaat is duidelijk, maar doe niet alsof die norm niet is gesteld en alsof Google daar niets mee te maken heeft.

Het is voor de meeste mensen niet duidelijk dat google ons juist helpt. Het is bijna het grootste bedrijf ter wereld met diepe connecties tot de grootste super power in de wereld de US.

We mogen er vanuit gaan dat meneer de politie agent US of A er altijd voor ons is als we in de problemen komen. Als we maar beetje olie delen enzo.

Dit klinkt misschien als sarcasme maar het is wel degelijk deels waar. Vreemd dat de jurist/tekst schrijvers bij google niets melden over de "door mensen" beoordeelde geluidsfragmenten. Misschien een punt van verbetering.


Ik vind het wel heel eng dat het zo makkelijk gekoppeld kan worden aan onze ID. Aan de andere kant mag je volgens mij niet eens annoniem op google of facebook "zitten". Daar moet/kan je voor kiezen.

Ze mogen het geen van allen. Wettelijk voorschrift via de GDPR.
Het valt ook niet te negeren omdat het om open source of Linux gaat. Opvallende het lijstje GAFA is nu wel compleet.
De rol van een squeeler en de schaapjes is de voorfase van een big brother 1984.[/quote]
kijk dat is een feit.
het probleem is alleen, dat yankee america zich de reet van de rest van de wereld aan trekt.

Nou...

https://myaccount.google.com/activitycontrols/audio, als je het schuifje uitzet krijg je:
"Pausing Voice & Audio Activity may limit or disable more personalized experiences across Google services. For example, Google may not understand you when you say "Hey Google" to speak to your Assistant.
This setting will be paused on all sites, apps, and devices signed in to this account.

This setting does not affect saving of information by other Google services (like Voice or YouTube) that you may use to save voice and audio information.

Pausing this setting doesn't delete any of your past data. You can see or delete your data and more at myactivity.google.com."
Dus de assistent kan alleen of helemaal uit, of helemaal aan. En pas op, hij is alleen gepauzeerd, hij staat niet echt uit. Een Google update kan dit zo weer aanzetten.

Dan heb je nog https://myactivity.google.com/udc/vaa?utm_source=udc&utm_medium=r, maar hier kan je alleen maar items die opgenomen zijn verwijderen. Ik kan niks vinden van automatisch na X maanden weggooien. Google's eigen hulp zegt hier ook niets over. Alleen maar handmatig items verwijderen, of alles in een keer.

Kijk dat jij als evangelist problemen hebt met de acceptatie dat jouw heilige omgeving niet zo best blijkt te zijn hoef je niet op anderen af te reageren. Inderdaad er zijn klokkenluiders en "klokkenluiders" en daar zit een groot verschil tussen. Wil je dat herkennen dan moet zelf voldoende ethiek hebben. Daar heb een tweede probleem waar jij aan mag werken.

@anoniem van 16:05

Het is nog mogelijk om met een schuilnaam/acronym een Google of een Whatsapp account te hebben,
ook met een buitenlandse telefoon met die taalvoorkeur in Nederland, 70% minder risico.

Volgens mij nog niet illegaal. Ik zit nooit onder eigen naam op dit soort diensten,
dank je de koekoek. Als je met je burgeridentificatie overalin moet gaan loggen, wordt het pas echt eng.

Ook mijn IP locatie is twee provincies verder of achter een vpn nog veel verder weg.

Kijk er zijn natuurlijk zaken waar het niet anders kan, bijvoorbeeld belastingdienst etc.
Maar dan hoop je dat die niet alles gelijk met Big Tech delen, alhoewel ik er ook niet zeker van ben.

Hoofdregel, deel nooit met internet wat je niet direct met de hele wereld wenst te delen,
is een hele goede inprentregel om nog een spoortje privacy te behouden.

Ja kijk, de kwaliteit van de Google infrastructuur en omgeving staat niet ter discussie. Die is bovenbest uitstekend door hun excellente inzet van open source software. Wat ze ermee doen is een andere discussie en de discussie die hier on topic is.


Je begint een beetje oppervlakkig en doorzichtig te worden in je reacties. Jammer, de oude karma4 was nog enigszins een uitdaging. Dit begint een beetje saai te worden.

Ik ben nog opgevoed met netjes mijn naam zeggen als ik de telefoon opnam. Tegenwoordig zeg ik alleen nog hallo.

Ze moeten eerst maar NETJES VRAGEN wat ze van me willen weten.

Hallo?

Kijk, je mist nog steeds dat met goede infra volledig verkeerde handelingen en volledige foute toepassingen kan doen.
Met minder goede infra kan je uitstekende goede handelingen en verantwoorde toepassingen draaien.
Het is intussen zeer duidelijk dat in de verblinding met je evangelisme dat onderscheid mist.


De uitdaging in OS flaming, daar was ik niet op uit.
Ik was er op en ben er op uit dat evangelisme duidelijk naar boven te halen. Daar heb je prima aan meegewerkt.
Dat die os flaming eerder de enige weg was, het zij zo. Dach je nu echt dat zo'n labeltje merkje al het onderscheid zou zijn.
Overigens ben van ik van mening dat Linux gewoon heel erg slecht is, geen security by design. Stamt ook uit de jaren 60. Tijd om eens echt wat goed te vernieuwen.

Je meest nog steeds het denkvermogen dat benodigd is voor begrijpend lezen. Anders had je begrepen dat de zinnen "... Wat ze ermee doen is een andere discussie en de discussie die hier on topic is." en "met goede infra volledig verkeerde handelingen en volledige foute toepassingen kan doen [sic]." equivalent zijn en jouw reactie dus helemaal nergens op slaat. Maar what else is new, als je het niet beseft dan zal je het nooit begrijpen. Dunning-krugereffect heet dat en het houdt in dat iemand zo dom is als het achtereind van een varken en dientengevolge ook te dom is om te beseffen hoe dom hij is.


Welnee en welnee. Je haalt alleen je eigen hersenspinsels naar boven.


Het is maar goed dat je er geen verstand van hebt en dat je niet professioneel werkend bent. Anders zou je veel schade aan kunnen richten. Ik dank daar elke morgen de goden voor, op mijn blote knieën.

De schade die ik gezien heb door Linux evangelisten (en wat anderen) is ongelooflijk.
Troy haunt zou niets meer te doen hebben als dat aangepakt zou worden.
Ik blijf je bedanken voor de persoonlijke aanvallen. Het is voor anderen des te duidelijker hoe het echt zit.

Jouw zoveelste misvatting... Arme karma4.

Heb je een mobiele telefoon in je zak zitten die aan staat?