Reizigers in nood kunnen WhatsAppen met Buitenlandse Zaken
Nederlanders die op vakantie in nood zijn kunnen tegenwoordig ook via WhatsApp met het ministerie van Buitenlandse Zaken communiceren. Het ministerie heeft Facebooks chatdienst een vast communicatiemiddel van het eigen contactcenter gemaakt.
Het contactcentrum van Buitenlandse Zaken ontvangt jaarlijks ruim een half miljoen telefoontjes en zo'n 150.000 e-mails met vragen of hulpverzoeken. In de zomermaanden nemen twee keer zo vaak mensen contact op met het contactcenter dan op de dagen buiten het zomervakantieseizoen. Sinds gisteren is het contactcenter ook via WhatsApp te bereiken.
"Met het uitbreiden van de contactmogelijkheid via WhatsApp sluiten we nog beter aan bij de wensen van de reiziger. Onze medewerkers zijn 24 uur per dag, 365 dagen per jaar bereikbaar voor Nederlanders die een beroep willen doen op de dienstverlening van Buitenlandse Zaken", aldus minister Blok van Buitenlandse Zaken.
Reacties (14)
Goede toevoeging. Voornamelijk omdat de meeste Nederlanders whatsapp al op hun telefoon hebben staan.
Privacy technisch niet optimaal. Maar het werkt het beste en snelste.
Privacy technisch niet optimaal. Maar het werkt het beste en snelste.
17-07-2019, 10:28 door
buttonius
WhatsApp komt er bij mij niet op; Signal wel. Zou goed zijn als BZ ook contact via Skype, Signal, enz. mogelijk maakt. WhatsApp is misschien de grootste, maar wel erg controversieel.
17-07-2019, 10:41 door
Tha Cleaner
Door buttonius: WhatsApp komt er bij mij niet op; Signal wel.
Dat is je goed recht. Echter de meeste Nederlanders gebruiken wel WhatsApp. Signal is maar zeer gelimiteerd signal heeft volgens mij ook geen echte oplossing voor bedrijven, dus maakt integratie lastiger. Zou goed zijn als BZ ook contact via Skype, Signal, enz. mogelijk maakt. WhatsApp is misschien de grootste, maar wel erg controversieel.
Voor een gedeelte mee eens. maar Skype, wie gebruikt dit nu nog? Tegenwoordig gebruiken de meeste WhatsApp om te bellen. Skype aandeel neemt alleen maar af. En de laatste cliënt werkt ook verre van ideaal. Signal is leuk, maar wordt gewoon betrekken weinig gebruikt. Voor in de toekomst zijn dit zeker verbeteringen. Maar je kunt niet alle mogelijke applicaties meteen integreren. WhatsApps is de grootste en dus ook de meeste logische om te gebruiken.
De overige kunnen in de toekomst toegevoegd worden, maar gezien de hoeveelheid gebruikers, verwacht ik dit niet op korte termijn en ook niet snel op de lange termijn.
Mee eens @buttonius dat de overheid zich in principe beter met Signal kan bezighouden dan met WhatsApp. Maar het leed is al geleden, WhatsApp heeft er eerst voor gezorgd dat ze mateloos populair werden toen het met de privacy nog wel goed zat en daarna oplossingen geboden voor bedrijven. Het ging pas fout met WhatsApp toen Facebook het kocht.
Er is genoeg te zeggen tegen het gebruik van WhatsApp voor de overheid maar feit is dat het wel prima werkt.
Skype is net zo controversieel want het is van Microsoft en zie zit in het rijtje Google, Amazon, Facebook.
Signal wordt inderdaad te weinig gebruikt helaas hoewel ik tijden heb gehad dat Signal berichten vaak wel 15 minuten onderweg waren, hoogst irritant. Met WhatsApp nooit zoiets meegemaakt.
Er is genoeg te zeggen tegen het gebruik van WhatsApp voor de overheid maar feit is dat het wel prima werkt.
Skype is net zo controversieel want het is van Microsoft en zie zit in het rijtje Google, Amazon, Facebook.
Signal wordt inderdaad te weinig gebruikt helaas hoewel ik tijden heb gehad dat Signal berichten vaak wel 15 minuten onderweg waren, hoogst irritant. Met WhatsApp nooit zoiets meegemaakt.
WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Ook krijgt deze privacy onvriendelijke dienst een stempel "goed gekeurd door de overheid" Daar kan dan toch niets mis mee zijn, toch?
Ook krijgt deze privacy onvriendelijke dienst een stempel "goed gekeurd door de overheid" Daar kan dan toch niets mis mee zijn, toch?
Door Anoniem: WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Jij wilt dus eigenlijk dat de overheid iets gaat implementeren / gebruiken, want bijna niemand gebruikt in Nederland (even overdreven). Ik zie juist weer een mislukt ICT project aan komen bij de overheid. We gaan een flink bedrag investeren in iets wat niemand gebruikt.
Door Anoniem: WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Ook krijgt deze privacy onvriendelijke dienst een stempel "goed gekeurd door de overheid" Daar kan dan toch niets mis mee zijn, toch?
Ook krijgt deze privacy onvriendelijke dienst een stempel "goed gekeurd door de overheid" Daar kan dan toch niets mis mee zijn, toch?
Ze hebben de wereld in de tang, Facebook, Microsoft, Google...
Je kan jezelf beter uitleveren aan Signal (Twitter) dan aan WhatsApp (Facebook). Waarom kunnen we Jack Dorsey meer vertrouwen dan Mark Zuckerberg ?
WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
Door Anoniem:
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
Door Anoniem:
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
WhatsApp is niet een voorkeur van de overheid maar van de consument. Als +90 % gebruik maakt van WhatsApp en 10 % niet dan is de keuze snel gemaakt welke messenger ondersteund zal worden. Als deze percentages wijzigen dan kan de ondersteuning ookzich daarop aanpassen.Door Anoniem:
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
Door Anoniem:
Door Anoniem:
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
WhatsApp is niet een voorkeur van de overheid maar van de consument. Als +90 % gebruik maakt van WhatsApp en 10 % niet dan is de keuze snel gemaakt welke messenger ondersteund zal worden. Als deze percentages wijzigen dan kan de ondersteuning ookzich daarop aanpassen.Door Anoniem:
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
Door Anoniem:
Door Anoniem:
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
WhatsApp is niet een voorkeur van de overheid maar van de consument. Als +90 % gebruik maakt van WhatsApp en 10 % niet dan is de keuze snel gemaakt welke messenger ondersteund zal worden. Als deze percentages wijzigen dan kan de ondersteuning ookzich daarop aanpassen.Door Anoniem:
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
Maar de overheid kan dan toch even goed een andere FOSS app kiezen (Signal, Kontalk, Briar, ...) die je via GP of
f-droid download? Zo'n app installeer je volgens mij net zo gemakkelijk als WA, en mi is er geen probleem om zo'n app
op je smartphone als "just in case" oplossing te gebruiken als je onverhoopt met BuZa moet communiceren. Gewoon een Postbus 51 boodschap: wilt u communiceren met de overheid, gebruik dan app zus en zo.
Eventueel maak je een app die een shell is om een FOSS-messenger (is toch GPL gelicenseerd).
De automatische overgave aan WA (en idem FB) is ongewenst, het is de weg van de minste weerstand waar we mi. ooit
een rekening voor gepresenteerd krijgen (maar dat is maar mijn mening).
Wetgeving en regalisering tegen een monoplie is echt geen luxe. Het voorkomt een te grote macht van marktpartijen.
Historisch zijn hierom ook bedrijven opgesplitst (zoals bv. Bell company, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System).
Door Anoniem:
Maar de overheid kan dan toch even goed een andere FOSS app kiezen (Signal, Kontalk, Briar, ...) die je via GP of
f-droid download? Zo'n app installeer je volgens mij net zo gemakkelijk als WA, en mi is er geen probleem om zo'n app
op je smartphone als "just in case" oplossing te gebruiken als je onverhoopt met BuZa moet communiceren. Gewoon een Postbus 51 boodschap: wilt u communiceren met de overheid, gebruik dan app zus en zo.
Eventueel maak je een app die een shell is om een FOSS-messenger (is toch GPL gelicenseerd).
De automatische overgave aan WA (en idem FB) is ongewenst, het is de weg van de minste weerstand waar we mi. ooit
een rekening voor gepresenteerd krijgen (maar dat is maar mijn mening).
Wetgeving en regalisering tegen een monoplie is echt geen luxe. Het voorkomt een te grote macht van marktpartijen.
Historisch zijn hierom ook bedrijven opgesplitst (zoals bv. Bell company, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System).
Je beantwoord je eigen vraag .Door Anoniem:
Door Anoniem:
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
WhatsApp is niet een voorkeur van de overheid maar van de consument. Als +90 % gebruik maakt van WhatsApp en 10 % niet dan is de keuze snel gemaakt welke messenger ondersteund zal worden. Als deze percentages wijzigen dan kan de ondersteuning ookzich daarop aanpassen.Door Anoniem:
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
Door Anoniem:
Door Anoniem:
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
WhatsApp is niet een voorkeur van de overheid maar van de consument. Als +90 % gebruik maakt van WhatsApp en 10 % niet dan is de keuze snel gemaakt welke messenger ondersteund zal worden. Als deze percentages wijzigen dan kan de ondersteuning ookzich daarop aanpassen.Door Anoniem:
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
WhatsApp heeft een defacto monopoly op messaging. De overheid hoort monopolies te bestrijden, wat hier gebeurd is het tegenovergestelde, het bestendigen van het monopoly en het moeilijker maken voor een beter alternatief om door te breken.
Hoe moet de overheid ons dan dwingen om gebruik te maken van andere oplossingen ? Leg eens uit hoe ze de keuze van consumenten voor WhatsApp, boven andere alternatieven, moeten bestrijden ? Oplossingen zijn er genoeg; mensen zullen echter wel kiezen voor oplossingen die anderen in hun netwerk ook gebruiken.
Ook heeft de overheid weinig te maken met de vraag of je WhatsApp gebruikt, Telegram, Signal, Whisper, etc etc etc.
De overheid hoort niet een voorkeur te hebben voor een commerciele partij, dat is bij IT een enorme blinde vlek (olifant in de
kamer zo u wilt) die weinig wordt gezien.
Probleem is de walled garden, en die is in principe door wetgeving te doorbreken. Ik heb ooit als TS elders al het idee geopperd dat je wettelijk zou kunnen eisen dat messengers met elkaar moeten kunnen praten via wat ik dan een 'backbone' protocol noemde. In elk geval zou de overheid geen messengers moeten gebruiken die niet daaraan voldoen. Met dit soort wetgeving (liefst EU-breed) leg je vanzelf druk op bedrijven en ontwikkelaars om "backbone compatible" apps te ontwikkelen.
De situatie nu is mi. te vergelijken met dat je met telecombedrijf X enkel met mensen kunt bellen die ook bij X zitten. Dat zou niemand accepteren, denk ik.
Maar de overheid kan dan toch even goed een andere FOSS app kiezen (Signal, Kontalk, Briar, ...) die je via GP of
f-droid download? Zo'n app installeer je volgens mij net zo gemakkelijk als WA, en mi is er geen probleem om zo'n app
op je smartphone als "just in case" oplossing te gebruiken als je onverhoopt met BuZa moet communiceren. Gewoon een Postbus 51 boodschap: wilt u communiceren met de overheid, gebruik dan app zus en zo.
Eventueel maak je een app die een shell is om een FOSS-messenger (is toch GPL gelicenseerd).
De automatische overgave aan WA (en idem FB) is ongewenst, het is de weg van de minste weerstand waar we mi. ooit
een rekening voor gepresenteerd krijgen (maar dat is maar mijn mening).
Wetgeving en regalisering tegen een monoplie is echt geen luxe. Het voorkomt een te grote macht van marktpartijen.
Historisch zijn hierom ook bedrijven opgesplitst (zoals bv. Bell company, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System).
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan ?
Whatsapp heeft het grootste aandeel dus is het logisch dat whatsapp als primair communicatie middel wordt gekozen.
En let wel dat het hier om communicatie gaat van mensen in nood met buitenlandse zaken.
Hiervoor ga je geen obscure messenger app gebruiken maar gebruik je een app waarvan je met grote zekerheid kan zeggen dat bijna iedereen die gebruikt.
Ik heb er geen issue mee als communicatie middels signal,Telegram ect ook mogelijk wordt gemaakt met buitenlandse zaken maar de focus zal logischer wijze op whatsapp liggen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
