Waarom vergeten ze nou in de boetes altijd een paar nul-len??

Die blijven gewoon zitten bij het UWV

Dit is veel beter zo. Voorheen zaten Bep en Truus onbevoegd gezondheidsgegevens te verwerken en te grasduinen in de dossiers van de ouders van de vriendjes van hun kinderen, maar sinds er twaalf verdiepingen hoger in een kantoor naast de waterkoeler een uitgerangeerde verzekeringsarts zit die formeel supervisie voert doen Bep en Truus alleen nog maar bevoegd rondneuzen in de dossiers van de ouders van de vriendjes van hun kinderen.

Het Uwv werkt ook samen met uitzendbureau's om medische gegevens te bemachtigen over uitzend/flexkrachten,
ondanks dat een betreffende uitzend/flexkracht gewoon legaal en zonder uitkering aan het werk is voor een uitzendbureau.

Een zogenaamde subgroep van manpower en wellicht andere uitzendbureau's doen dit ook.

Ze vragen nog steeds via deze stiekeme constructies,het via uitzendbureau's die het dan het zogenaamde eigen onderzoek noemen waarbij de uitzendkracht van de subgroep een vragenlijst moet invullen en terugsturen naar deze subgroep die
onderdeel is van manpower maar dit namens het uwv doet.

Dit soort van samenwerken om medische gegevens te bemachtigen
onder uitzend/flexkrachten is niet ok,en ik raad iedere uitzendkracht aan dit niet in te vullen,
je gaat over je eigen medische gegevens,en je hebt niets met het uwv te maken,als je geen service of uitkering
van ze geniet,vewijs het uwv maar naar je huisarts.

Het AP zal hier ook eens naar kunnen kijken hoe dit precies zit.

Jan

Uitzendburos zijn gewoon werkgevers. Die mogen medewerkers niet om medische gegevens vragen. Of ze dat nu met UWV delen of niet.

Peter

1) Uitzendbureau's zijn GEEN gewone werkgevers.
Ze vervullen in gevallen bij personeel WEL een dagelijks toezichthoudende rol (veelal bij hun eigen kantoor personeel) en in andere gevallen verleggen uitzendbureau's hun dagelijks toezichthoudende verantwoordelijkheid van hun eigen personeel naar de inhuurden van personeel.
Dat ingehuurde personeel heeft dan echter vaak niet dezelfde belangen waar ze op kan terugvallen als bijvoorbeeld accountants of juristen die bij worden gestationeerd.
En met het inhuur personeel wordt echt niet zo netjes omgesprongen als met accountants en juristen.
Aardig wat uitzendbureau's komen ook veel minder op voor de belangen van hun inhuur personeel.

2) Uitzendbureau's vragen nog steeds via deze stiekeme constructies een vragenlijst in te vullen en sturen die vervolgens naar de subgroep van het uitzendbureau.
Zelfs interne controle diensten constateren bij speciaal opgeleid arbo-personeel de nodige wettelijke overtredingen jegens het opvragen en verwerken van medische gegevens van inhuur personeel.

Dus mij lijkt het ook logisch dat het AP hier eens langdurig naar gaat kijken.
Om te zien hoe en waar dat soort verzoeken precies allemaal opduiken,
worden ingezet tegen de wet in en waar het buiten rapportages wordt gehouden om enkel op papier de malversatie uit te wissen.
Het zou mij niet verbazen als onder andere blijkt dat het om vrij informeel maar niet vrijblijvende verzoeken gaat die worden gedaan op momenten dat een rapportage van een personeelslid voor goedkeuring / beoordeling door de arbo arts aan diens coördinatie- of contactpersoon wordt voorgelegd. Al dan niet op een moment dat er enige haast is.

Als voormalige werknemer lach ik me echt een ongeluk vanwege de reacties hier op dit forum

Mensen die nooit bij het UWV (GAK) of de betreffende afdeling hebben gewerkt die hier de grootste mogelijke onzin aller tijden komen vertellen. Weten we tenminste waar al die verzinsels vandaan komen die op het internet worden rondgedraaid.

O? Vertel, hoe zit het dan wel!?

Als je er als klant mee te maken hebt gehad, dan zie je het nodige, Ik moet je gelijk geven, er worden veel verzinsels het internet op gegooid. Dit is de wettelijke taak.
https://www.uwv.nl/werkgevers/werknemer-is-ziek/loondoorbetaling/samen-werken-aan-re-integratie

Wat ontbreekt is voor welk wetsartikel ziektewet het AP het bekeken heeft.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001888/2015-07-01/2/#AfdelingTweede_Artikel19ab

Het ergerlijke is dat toezichthouders en onderzoekers die onzin voor waar gaan aannemen.
Iemand heeft het op internet gezet, dus zal het wel waar zijn.

Ik vind het steeds vreemder, als er ergens iets niet volgens de regels gaat, heet het een privacyinbreuk.
De normale weg zou hier een klachtprocedure en bij escalatie de rechten geweest zijn.
Als een ANPR niet meer voldoet aan de ijkingskeuring, dan is het toch ook geen privacy inbreuk.

Ah wat? Zijn ze gestopt? Wat jammer nou! Kom op we kunnen nog wel even door joh... misschien een paar rechtzaken en problemen afwachten. Komt wel goed joh!