Nee, het saldo wordt niet op een kaart geladen, dat is slechts de uitdrukking.
Je saldo wordt aan een niet herleidbaar nummer bij de provider toegewezen (dtv TLS), daar worden de transacties daadwerkelijk uitgevoerd aan de hand van je token - de chipkaart.
Je chipkaart is niets anders dan een identificatie dat jij de eigenaar bent van het saldo. Raak je de kaart kwijt dan ben je je saldo ook kwijt - het is alleen herleidbaar naar een token, niet naar een persoon.

En ja, men moet wel weten waar je token in- en uit checkt om je saldo bij te werken.

Denk weer wat overbodige vraagstelling van D66

Waarvoor zou je ook wachten op de uitspraak van de rechter? Het is vakantie tijd, kan je je lekker profieleren.

Alsof dit nieuws is. Stelletje tuig in den Haag "schrikt" altijd van dit soort dingen en weten dan van niets natuurlijk. Net zoals het aantal dakloze is verdubbeld tijdens het afbraakbewind van Rutte en mede criminelen.

Dit is ouwe leem. Iedereen weet dit al jaren maar het komt pas bij de pers zodra er rechtszaken aangespannen worden. Altijd het zelfde liedje.

Abonnementen (met uitzondering van bepaalde abonnementsvormen voor bedrijven) zijn strikt persoonlijk.
Dat was ook al zo VOOR de OV-chipkaart.
Je kunt dus niet een enkel voordeelurenabonnement kopen met je hele familie en daar dan naar behoefte gebruik van maken.
Met een anonieme kaart kan er uiteraard niet gecontroleerd worden of wel de juiste persoon in de trein zit.

Denk je dat echt? Dit soort vragen zijn doorgaans alleen voor de show. Het gaat niet om de antwoorden maar ze dat de potentiële kiezers weten dat de vragen gesteld zijn. Zo werkt politiek nu eenmaal omdat het gros van de kiezers heel oppervlakkig nadenkt.

Heeft erg veel van doen met de vraag hoe anoniem de OV-chipkaart (niet) is.

Zuig je dat nou helemaal uit je eigen duim of is die werkwijze soms veranderd?
Bij de introductie van de OV-chipkaart werkte het zo in ieder geval niet. Het saldo stond wel degelijk op de kaart, daarom
lukte het die mensen uit Nijmegen ook om de boel te hacken! Dit was nodig omdat de in/uitcheck terminals niet online
waren.
Wellicht is dat nav die hacks aangepast? Of verzin je maar wat?

Dit staat er uiteraard los van of er mbt opwaarderingen en gebruik ook informatie naar TLS gestuurd wordt en gelogd.

Maar als jij met je pin-pas saldo "oplaadt" dan is dit weer te herleiden aan deze "anonieme ov-kaart". En als jij in het verleden of in de toekomst dit ook doet voor een persoonlijke kaart, dan zouden ze je dus kunnen identificeren, en je "anonieme" ritten dus ook :P

Het is inderdaad veranderd... het saldo staat nog steeds OOK op de kaart, maar wordt gesynchroniseerd met de backend van TLS, en die blokkeert de boel als je je saldo zou aanpassen. MAAR dit is geen probleem meer, want alle huidige passen zijn niet kwetsbaar om aan te passen omdat de beveiliging van de chips nu op orde is.

……..

How many times do we have to teach you this lesson !!!!

Opladen met contant geld is altijd mogelijk geweest.

Als jij KIEST om via je pin-saldo op te laden dan is dat jouw eigen verantwoording.

Kappen met dit gehuil over anoniem reizen !

Echter, wanneer je betaald via je bank (meestal) kan/zal TLS je bankrekeningnr met je token linken, waardoor de anonimiteit ineens een stuk lager is

Ok

DIe OV-kaarten zijn nooit anoniem, dat is ook juist waarom het systeem is opgezet.

Totale controle, Profiling, Data-mining, etc.

Verkooppunt anonieme ov-kaart : kassa-systeem neemt kassa-beweging op (POS), wijze van betaling, contant is registratie serie nummer bankbiljet, kassa camera maakt opnamen van persoon.

Opwaarderen ? waar en hoe ? betalen via pin is -game over-

Camera's op 't station maken video-afdrukken(+microfoons!) van personen die bij de poortjes inchecken.

Camera's in de trein maken beeld en GELUID! - registraties , deze zijn lokaal en gaan ook naar centrale servers !!

WiFi punten in de trein, registreren elke mobiel + uniek serienummer , uiteraard data naar centrale servers .

Uiteraard ook in bussen, trams, etc ...


Alles en iedereen bekijken/analyseren ze ! !


Publiek in Nederland WAKKER WORDEN !!

en politiek bedankt, waarom zitten jullie er ook alweer ?

Lobbycratie


Achter de schermen zetten ze nog meer systemen op ...

Kijk maar eens omhoog .

Je ziet ze niet maar zijn er wel .

Minimaal 30x optisch

We willen opheldering van Facebook, Facebook over beluisteren gesprekken, TLS anonieme OV-chipkaart, cryptomunt Facebook, privégegevens uit kentekenregister, cookiewalls en tracking, impact 5G voor opsporingsdiensten, gebruik betaalverkeer voor reclame ING, Grapperhaus over 'hacksoftware' NSO, huurkorting in ruil voor privédata, wifi-tracking, vpn-app van Facebook, databeveiliging Belastingdienst, Android-updates, CIA-hacktools, WhatsApp over datadelen, scannen e-mails Yahoo, bewaarplicht bewaarplicht bewaarplicht, Android-spyware, patiëntdata bij Google, camera's in reclameborden.

We hebben geen privacy meer, ze gebruiken allemaal onze data net zoals Feestboek dat heeft gedaan en nog steeds doet. Alleen de een werkt wel mee en de ander niet.

Dat lees je hier keer op keer maar KOM NOU EENS MET HARD BEWIJS DAARVAN!!!
Normaal gesproken vertelt zo'n betaalterminal die in de automaat is ingebouwd helemaal niet je bankrekeningnr tegen
de rest van de apparatuur. Alleen de laatste 4 cijfers. Dus maak dat verhaal HARD aub!

Ja inderdaad, zodra het een precair onderwerp is, is het allereerste wat men zegt: "Sorry, daar kunnen we geen uitspraken over doen, het is een lopende zaak en de rechter moet nog uitspraak doen".

Goed punt.
En sluit ook niet uit dat naast het bankrekeningnummer ook de tijd en locatie van het betalen+inchecken en het weer uitchecken met de eigen chipkaart die anonimiteit nog verder verlagen.
Volgens mij gaat het binnen het TLS stelsel al snel om meer dan 2 unieke identifiers (chip id+bank rekeningnr.).
Ik zou er niet van opkijken als het 6 of meer identifier combinaties betreft die je anonimiteit sterk afbreken.

En is de aankoop van zo'n "anonieme" OV-chipkaart daarmee niet gewoon misleiding van de consument/koper?

Niet alleen je bankrekening nummer verlaagt je anonimiteit, ook de tijdstippen en locaties van in- en uitchecken plus de eventuele vervolg reis met de chipkaart breken de anonimiteit nog verder af.
De "anonieme" chipkaart is dus eigenlijk een verwarrende naam voor het product dat men feitelijk koopt.

Een dikke duim omhoog voor u, tuig is nog netjes uitgedrukt voor die figuren.

Weet u wat, medewerkertje van de roverheid, kiezers denken oppervlakkig.
Maar is het niet zo dat de kiezers voorgelogen worden, of er worden allerlei wetten aangenomen die totaal niet in het verkiezingsprogramma voorkwamen?

Wat denk je van al die camera's op het perron en daarbuiten.
Van anoniem treinreizen is überhaupt geen sprake, zodat misdadigheden, fraude etc. beter kunnen worden opgespoord.
Het is of anoniem reizen of veiliger reizen. Zeg het maar.

De oorzaak? Opvoeden van kinderen werd op een gegeven moment steeds vaker niet zo nauw meer genomen.
"Wie zijn kind liefheeft spaart de roede niet".
Hier gaat het er niet om dat ouders zich maar moeten uitleven door er flink op los moet slaan zoals sommige idioten het uitleggen, maar dat je ze vroeg leert (en wie niet leren kan moet dan maar voelen) wat door de beugel kan en wat niet.
Dan is er namelijk minder kans dat men zichzelf bezeert of benadeeld of later opgroeit voor "galg en rad" als nietsnut en als iemand die de buurt onveilig maakt.

Alle surveillance heeft als motivatie de toenemende misdaad aan te pakken,
en de groei van misdaad is voor een groot deel het gevolg van falende ouders die niet of op een verkeerde manier hun kinderen opvoeden. Dus als de overheid dáár nu eens strak op zou aansturen dan kan duur anti-misdaad en anti-privacy beleid de koelkast weer in en varen we er wel bij. (als tenminste het tij nog te keren is)

Dat is dan nieuw, want toen die kaart ingevoerd werd werd hij even later gekraakt en waren de rfid writers niet aan te slepen omdat dat saldo juist wel op de kaart zelf stond en iemand software ontwikkeld had om je eigten saldo op te hogen.

Nou nee. Ten eerste is er geen sprake van groeiende misdaad, althans niet door slecht-opgevoede kids. Kom maar met de cijfers van de afgelopen jaren. Ten tweede zijn de doelen van surveillance in de eerste en tweede plaats (je mag zelf kiezen in welke volgorde): 1 (2) controle uitoefenen over gewone mensen en hun gedrag sturen; en 2 (1) winst maken met data.

"Misdaadbestrijding" en "veiligheid" worden steevast opgevoerd om dat te rechtvaardigen, door overheden en bedrijven die belang menen te hebben bij het stofzuigeren van persoonsgegevens. Laat ze dat eerst maar eens specifiek maken. Dat stofzuigeren is in 90% van de gevallen niet nodig.

Zo heeft men kennelijk de synchronisatie met de provider ingeruild tegen privacy, ook al zal men dat waarschijnlijk niet rechtstreeks als bedoeling hebben gehad.
En het moment van opladen het enige moment van synchronisatie met het TLS netwerk?
Lijkt er niet op.

Gaat het denk je werkelijk enkel om "de laatste 4 cijfers" van een bankrekening nummer?
En sluit je op basis van de harde feiten 100% uit dat er niet meer unieke identifiers met betrekking tot het anoniem kunnen reizen een rol kunnen spelen?
Denk je nou echt dat het richtingloos of ongefundeerde bedenkingen zijn?
Ik kan namelijk zo 4 tot 6 unieke identifiers bedenken die de anonimiteit inderdaad een stuk lager is.

TLS is een betrouwbaar bedrijf en gaat zeer zuinig om met uw persoonsgegevens https://community.ns.nl/ov-chipkaart-5/verkeerde-foto-en-naam-op-ov-kaart-kinderen-57551/index3.html#post406795 (waarschuwing, onveilige website).

Altijd goed om je dit nog even te bedenken: Een groot-genoege collectie tijden en locaties zijn vrij eenvoudig naar personen terug te voeren, volgens de relevante wetenschappelijke literatuur. Een van de redenen dat er structureel echt veel en veel te makkelijk over opslag van gegevens gedaan wordt. Zeker aangezien "een groot-genoege collectie" al gauw minder dan een half dozijn behelst.

Het is nog mooier. Je betaalt dan wel zeveneneenhalve euro voor zo'n kaart, maar dan heb je nog helemaal niets. Je moet er eerst krediet op storten (een enkel vervoersbewijs kan niet, het moet per saldo). En wat kan je daar dan mee? Nou mischien dat je dan met de bus of de trein mee mag. Oftewel, je koopt geen "reisproduct", maar een vage belofte van eventuele dienstverlening in de toekomst. Railsblaadjes en sneeuwvlokjes dienende.

............Het is of anoniem reizen of veiliger reizen. Zeg het maar......
Dat zou ik zelf niet op deze manier stellen.
Beide zaken zijn niet eenduidig en moet je beide in een heel eigen kader beschouwen.
Je kan ze in mijn beleving dus ook niet niet puur tegen elkaar afwegen.

En wel hierom;
Veilig reizen is iets dat deels generiek geregeld is, tenzij je merkt dat het mis ging of bijna mis ging.
Het is o.a. afhankelijk van de onderdelen die je erbij beschouwt en van locatie tot locatie zeer uiteenlopend.
Veiligheid is sterk locatie gebonden.
Op Amsterdam CS zijn meer veiligheidsaken geregeld dan op andere locaties.
Meer camera's, meer beveiligers et cetera. En op andere locaties kan je merken dat het anders is ingericht.
Veiligheid kan je dus ook gewoon per locatie regelen en is qua geval zodra op dit vlak zich iets voordoet vaak meer een groep-gebeurtenis.
Gebeurt er niets dan merkt de veiligheid bewuste reiziger dat er van alles geregeld is die aan zijn/haar veiligheid bijdraagt.


Anoniem reizen kan daarentegen juist overal en op dezelfde wijze geregeld zijn.
Het is als het goed geregeld is sowieso juist geen locatie gebonden iets.
Het daadwerkelijk anoniem zijn of je anoniem wanen zijn trouwens 2 totaal andere zaken, maar dit terzijde.
Anoniem reizen kan voor privacy-bewuste reizigers als het goed geregeld is ook een onbewuste ervaring zijn.
Als je dan toch merkt dat er iets mis is met je anonimiteit dan is het gelijk ook wel erg mis.
Niet minder ernstig, maar het euvel is dan eerder iets van meerdere losse individuen.
Anders praat je meteen over een serveulliance-staat.
Anoniem reizen moet je dus standaard gewoon generiek en volledig ervaringen dekkend willen regelen.
En niet voor de ene locatie zus en voor de andere locatie niet of gedeeltelijk anders.

Zou je jouw stelling overigens toetsen met een willekeurige invul oefening voor anonimiteit- en veiligheid-maatregelen dan zou je stelling als volgt kunnen worden:

het is of overal kunnen opladen van de ov-chipkaart met muntgeld OF overal kunnen worden gevolgd / meer camera's.
En ik twijfel er dus echt aan of deze stelling op deze manier wel terecht opgaat.

Ik kan me nog de chipknip herinneren en daar werd het saldo daarwerkelijk op de de chip opgeslagen, dus zo vreemd is het niet dat bij een onwaarheid (het saldo wordt op de kaart gezet) er een reactive komt. Als je iets communceert moet dit wel correcte informative zijn. Immers niet iedereen is op de hoogte van het door u genoemde 'feit' dat het zetten van een saldo op een kaart slechts een uitdrukking is. Immers bij de chipknip was dit wel het geval. (hierbij kon je ook niet verhinderen dat het saldo van de kaart werd afgehaald, de bank kon alleen een blokade opwerkpen tegen het opwaarderen vanuit het saldo van het slachtoffer) .

Ja. Indien je denkt van niet: KOM MET HARDE FEITEN. Dat van "ze zullen vast wel alles van me weten" dat
is nergens op gebaseerd anders dan pure paranoia.
Denk je nou echt dat zo'n gecertificeerde betaalterminal die jouw pas leest, je pincode checked en een transactie bij
de bank doet vervolgens alle details van die transactie doorgeeft aan de kassa waar die mee verbonden is?
Natuurlijk niet.
Natuurlijk weet de bank dat je een bedrag betaald hebt bij TLS. Natuurlijk weet TLS dat je betaald hebt per bank.
Maar die 2 gegevens kunnen pas aan elkaar gekoppeld worden als justitie ze beiden opvraagt ten behoeve van een
onderzoek, niet om jouw bankrekening nummer in de database te zetten "want altijd handig".

Tja.... Eigenlijk geeft je zelf al voldoende voer, om je eigen standpunten onderuit te halen.

Slaat namelijk helemaal nergens op. Maar dat is altijd gemakkelijk om "even" iets te roepen dat ze het allemaal slecht/fout doen daar in DenHaag.

Verantwoordelijkheid nemen is best lastig, want je kunt het namelijk nooit goed doen. Of je nu links of recht gaat, achteruit of vooruit. Of als je gewoon stilstaat. Want dan had je namelijk moeten springen of duiken.

Maar gelukkig kan iedereen het altijd beter.... Denkt die.

Je kunt dan misschien 7 jaar anoniem reizen, maar dan stopt de anonimiteit. Je kunt bij het vervallen van de kaart het restsaldo niet opgebruiken, tenzij je het kunt plannen om met één dure reis te eindigen.

Het restsaldo is echter niet anoniem terug te vragen. Je moet de kaart opsturen met een banknummer erbij. Op dat moment kunnen ze met terugwerkende kracht je reizen van de laatste 7 jaar aan jouw banknummer koppelen.

Je kunt er zelf voor kiezen om je rest saldo niet terug te vragen en je verlopen kaart niet op te sturen.

Dus nog steeds eigen verantwoording en keuze.

Contant opwaarderen is altijd mogelijk geweest maar niemand hoeft het gemakkelijk voor je te maken.

Als je zo anoniem mogelijk wilt reizen dan zul je er extra moeite voor moeten doen.

Ze zitten op de data. Kijk maar eens wat er in je eigen pintransactielijstje staat. Rekeningnummer en kenmerk. TLS weet net zo goed van welk rekeningnummer het geld komt en welk kenmerk ze daar aan gegeven hebben. Datzelfde kenmerk kunnen zij dan weer koppelen aan de kaart waar het krediet op bijgeschreven is. Natuurlijk kunnen ze dat, hoe zorgen ze anders dat geld van rekening A op kaart B bijgeschreven wordt? Sterker, dat moeten ze per wet kunnnen: Het betreft financieele gegevens en de belastingdienst zegt dan dat ze moeten kunnen zien wat er precies gebeurd is, en dat moet ook nog eens zeven jaar lang bewaard. Is "het moet van de wet" hard genoeg bewijs voor jou?

Daar kijkt de accountant niet naar. Die kijkt naar wat'ie van de bank terugkrijgt. Daar staan hele nummers in.

Maak jij maar hard dat die laatste vier cijfers de enige cijfers zijn die TLS ooit van je bankrekening te zien krijgt. Aangezien zij hun systemen opgezet hebben en jij ze wil verdedigen valt het aan jou om te laten zien dat TLS dat zo gedaan heeft als jij schetst.

Je bent hier druk bezig rookgordijnen op te werpen. De rest moet nog steeds weten over welke transactie het gaat. Dus dat zal minimaal gecommuniceerd worden. En die koppeling transactie<->rekeningnummer weet de bank ook en die vertelt het de accountant van TLS ook weer. Waarom zou die dat niet doen?

Nee, die gegevens mogen pas aanelkaargekoppeld worden als de overheid dat wil. Dat hoeft niet eens justitie te zijn, de belastingdienst mag het ook.

Maar tussen mogen en kunnen zit een groot verschil. Bij kunnen loop je ook risico, zij het meer diffuus.

En dit is het probleem van anonimiteit: Je kan wel vanalles claimen (zoals TLS en jij doen) maar als uiteindelijk toch blijkt dat "anoniem" een stuk minder anoniem is dan eigenlijk beloofd, nou, dan is dat dus een gebroken belofte. Kun je wel over "HARDE FEITEN" stampij gaan lopen maken, het maakt je er niet geloofwaardiger op. Jij claimt dat TLS-"anoniem" meer is dan het fopverhaal wat we zo goed van ze kennen, dus mag jij met de "HARDE FEITEN" komen die laten zien dat TLS niet gelogen heeft. En let even goed op het verschil tussen mogen en kunnen. Voor echt anoniem is "koppelen mag niet", niet voldoende.

Nadat TLS er allerlei stinkende voorwaarden aan gehangen heeft.

Nee. Het zijn verborgen kosten waar TLS oneerlijk over geweest is. En die bovendien onnodig zijn. De oystercard gebruikt dezelfde chip en daar is de kaart gratis, makkelijk contant op te waarderen, en je kan het overtollige saldo kosteloos terugkrijgen. De enige reden dat dat hier allemaal niet kan is "TLS". Hun keuzes. Schuif dat even niet af op de sla... reizigers.

Nou, als je belooft dat "anoniem reizen" zeker wel mogelijk is, dan past het niet dat tegelijkertijd zo moeilijk mogelijk te maken.

De moeite die je moet doen onder TLS-regime schijnt mij grotendeels nodeloos toe aangezien die elders, met vergelijkbare systemen, niet nodig blijkt. Waar het vandaan komt is ook heel duidelijk als je kijkt naar hoe TLS z'n zaakjes opgezet heeft. Helemaal geoptimaliseerd op automatisch graaien van de rekeningen van toch-wel-reizigers, de forenzen. Zodra je iets anders wil kan en mag het allemaal niet of slechts schoorvoetend. "Anoniem reizen" is daar slechts een van vele slachtoffers.

Zowel bij de Chipknip als kennelijk nu ook bij de OV-chipkaart is er wel degelijk zowel op de kaart als in de administratie
een saldo opgeslagen. De bewering dat het saldo op de kaart staat klopt, en dat is ook het leidende saldo, alleen is er
OOK een saldo in het centrale systeem wat vergeleken wordt met de op- en afboekingen en het zo nu en dan gerapporteerde
saldo op de kaart om te checken of er gefraudeerd wordt.
Met anoniem heeft dat uiteraard niks te maken, immers dit schaduwsaldo is niet op naam gesteld maar alleen gekoppeld
aan die fysieke kaart. Dat die voor opsporingsdoeleinden wellicht te koppelen is aan een persoon dat staat er los van,
dat gaat men niet routinematig doen.

Stel dat Arjan Kamphuis vermist was geraakt in Nederland en dat er aanwijzingen waren dat de passagiers van een
bepaalde bus daar wellicht mee te maken hadden, JA dan zou men dat wellicht gaan uitdiepen en een aantal mensen
gaan ondervragen die daar niets mee te maken hebben. En dan zou het ineens OK zijn voor de mensen hier want ja
dan gaat het om een vermiste privacyvoorvechter dus dan mag je wel wat privacy opofferen. De Noorse politie heeft
dan ook gewoon zo iets gedaan.
Maar ondertussen zit dan paranoide volk hier gewoon op hun zolderkamertje weggedoken want ojee iedereen volgt ze.

Deze redenering gaat niet op en nee dat staat niet los van elkaar.

Niet automatisch hoor. "Doe maar even wie er allemaal in- en uitgecheckt hebben rond $tijdstip in een straal van zoveel kilometer rond $punt", is een sleepnet waar ik tegen zou protesteren. We weten dat TLS het geen probleem vindt, overigens, ze hebben dat zonder blikken of blozen overhandigd. Alleen de bijbehorende mugshots niet, daar was een rechtszaak over.

Ik mag toch hopen dat ze zich aan de daar geldende wet gehouden hebben.

Ik denk dat je hier een beetje uit de bocht vliegt. Overigens, waarom post jij anoniem? Geef je daarmee niet toe dat je iets te verbergen hebt, leg eens uit?

(Inderdaad, dit heb ik als anoniem gepost. Ik weet waarom ik het doe, maar ik vraag nu aan jou waarom jij het doet.)

Andere anoniem hier. Ik denk dat dat niet klopt. In deze video wordt uitgelegd hoe een pinbetaling eigenlijk wordt verwerkt:
https://player.vimeo.com/video/328130021?title=0&byline=0&portrait=0&color=ffffff
Er zit een transactieverwerker tussen. Die vangt de pinbetaling op en maakt verbinding met de bank van de klant om de rekening/pasgegevens te controleren en het bedrag af te schrijven. Daarvan krijgt de pinautomaat een terugkoppeling. Aan het eind van de dag maken banken aan de betrokken bedrijven het totaalbedrag dat rekeninghouders aan die bedrijven hebben betaald over. Een bedrijf aan wie jij een pinbetaling doet krijgt jouw rekeningnummer dus niet te zien. En omdat er geen losse overboeking van jou naar dat bedrijf gaat zie jij in je bankafschrift bij pinbetalingen ook geen tegenrekening staan. Gaat dat bij Translink anders?
Als dat bij verkoop aan het publiek zo was dan zouden winkels niet meer met contant geld mogen werken. Daar volstaat dat totalen kloppen, en bij pinbetalingen volstaat dat ook, anders waren die pintransactieverwerkers en alle winkels illegaal bezig.
Nee, want "het moet van de wet" klopt al niet.

Grappig hoe jullie harde bewijzen van anderen willen om te onderbouwen dat hun beeld van de werkelijkheid klopt terwijl jullie zelf niet doorhebben dat jullie je eigen beeld van de werkelijkheid ook helemaal niet zo stevig onderbouwd hebben. Dat bedoel ik niet als verwijt, het is in de praktijk ondoenlijk om van alles wat je denkt te weten te controleren of het wel klopt, en ik ga zelf ook vaker de fout in dan me lief is. Maar probeer je ervan bewust te zijn hoe godsgruwelijk veel je niet echt zeker weet, en hoe oppervlakkig je kennis is op nagenoeg elk gebied waarin je geen expert bent. Online fora als deze nodigen op de een of andere manier uit om ontzettend stellig en zwartwit discussies te voeren, maar meestal is dat onterecht en zou een veel bescheidener toon van meer realitseitszin getuigen.

De transactieverwerker weet welke transactie met wie is gedaan. De bank krijgt vermoedelijk al niet meer te zien dan wat er in omschrijvingen staat, en krijgt van die transactieverwerker door welke totaalbedragen naar welke rekening moeten worden overgeboekt.
De accountant van TLS ziet de totaalbedragen die binnenkomen van de banken voor het opladen van OV-chipkaarten en controleert of die overeenkomen met de oplaadtransacties van OV-chipkaarten. De transactieverwerker wordt weer door zijn eigen accountant gecontroleerd en de banken ook. Zowel banken als die accountants schenden hun geheimhoudingsplicht als ze aan elkaar of aan andere bedrijven gaan doorgeven wie welke transacties hebben gedaan, lijkt me.

De aanname dat TLS dat weet klopt vermoedelijk al niet. Dan kan TLS de koppeling inderdaad niet leggen. Om die koppeling wel te leggen moeten bevoegde instanties (politie, justitie, belastingdienst en anderen) dus zelf gegevens die ze opvragen bij meerdere partijen aan elkaar gaan koppelen.

Dat klopt op zich, maar kunnen is, als er een aparte pintransactieverwerker is, al niet meer van toepassing op TLS en beperkt tot bevoegde instanties. Die moeten de gegevens bij verschillende partijen opvragen die elk maar een deel van het plaatje in hun administratie hebben.

Privacy issues bestaan al heel lang. Neem bijv. de 'verplichting om je kenteken op te geven bij het parkeren. Wat zou er gebeuren als de politie je deur intrapt omdat je auto vlak bij geparkeerd stond ?
In ieder geval is het natuurlijk wel mogelijk om anoniem te reizen.
Benodigdheden: bivakmuts (het is toegestaan deze in het openbaar te dragen)
contant geld.
Koop de anonieme kaart buiten bij een treinstation(bv. station Amstel) , gekleed met een bivakmuts en reken de kaart contant af.

Het is legaal toegestaan een bivakmuts te dragen ik zou het toch niet aanraden dit te doen

Zucht. Zo werkt dat niet! Houd toch eens op met die baarlijke nonsens.
Als bij een onderzoek betrokken wordt wie er in de buurt waren en wellicht getuige of betrokken zouden kunnen zijn dan
gaat men NIET bij heel die groep de deur in trappen. Echt niet!
Ik heb dat ook wel eens bij de hand gehad en dan belt er gewoon iemand aan en vraagt vriendelijk om informatie.
En als je die niet hebt, even goede vrienden.
Om de politie je deur te laten intrappen moet je echt wel wat meer op je kerfstok hebben dan toevallig in de buurt van
een misdrijf geparkeerd te hebben of toevallig in een bus of trein gezeten te hebben waar iets voorgevallen is of die
ergens langs reed waar iets voorviel.
De Noorse politie heeft ook echt niet van al die mensen die op die tolweg reden waar de telefoon van Kamphuis
gehoord was de deur in getrapt. Doe eens normaal en haal dat soort idioterie er niet bij.

Ik zou ook een mondkapje dragen en handschoenen, om eventueel DNA sporen te voorkomen. Je zal ze maar achter laten....
Ik zou ook verschillende schoenhoogtes gebruiken, zodat ze je niet op de lengte kunnen profileren.
Voor je het weet, ben je een verdachte.....

Maar bij dit anoniem reizen, val je wel veel meer op. Dus hoe anoniem ben je dan nog eigenlijk? Val je specifiek op in de menigte, of val je juist onder de grote menigte?

Dat is wél zoals het door NS/TLS is verkocht.


Opwaarderen is praktisch alleen mogelijk via pinnen.
Daarmee kunnen token en bankgegevens worden gekoppeld en is de kaart niet anoniem meer.
Ook andere personen kunnen de kaart gebruiken en deze opwaarderen. Hoe meer zielen, hoe meer informatie.
Dat TLS kaartinformatie niet alleen aan het CBS verstrekt wisten we óók al.
Lees ook de 'Gedragscode verwerking persoonsgegevens OV-chipkaart door OV-bedrijven' even.


Als het saldo op de kaart zou staan zou 'men' dat helemaal niet hoeven weten.

Contant opwaarderen kan sowieso bij diverse terminaal op meerdere locaties in NL NIET.
Jammer, die stelling klopt dus niet.
En de verantwoordelijkheid van het anoniem kunnen reizen is een verantwoordelijkheid die berust bij de TLS-partijen.
Die zijn namelijk de enigen die hun unieke reis-dienst beschikbaar stellen.
Je bent als reiziger daarbij sowieso eenzijdig afhankelijk van die partijen.
Privaat rechterlijk berust bij eenzijdige afhankelijk de verantwoordelijkheid bij de andere partij dan de consument/reiziger.
Daar komt nog bij dat het anoniem reizen primair iets is dat volgt vanuit overheid verplichtingen.
Kijk je publiek rechterlijk dan zijn verantwoordelijkheden (en dus ook voor het toezien op naleving ervan) niet verlegbaar/overdraagbaar aan private partijen.
Dit deel blijft gewoon vallen bij publieke partijen.
Ook al blijft het misschien lastig, zoals je nu wel zult begrijpen is de moeite die je moet doen onder TLS-regime dan ook niet nodeloos en zonder rede.

How many times do we have to teach you this lesson !

Opwaarderen met contant geld is altijd mogelijk geweest.

Dat je er wat meer moeite voor moet doen betekend niet dat het niet kan.

Kappen met verstreken van onwaarheden.

Dat het opladen met muntgeld ALTIJD mogelijk is klopt helaas niet.
Er zijn meerdere locaties aanwijsbaar waar ENKEL met PIN/Chip betaald kan worden.
Al neemt het aantal betroffen locaties de laatste tijd in bepaalde regio's wel weer wat af.
Het woord "altijd" impliceert echter dat het letterlijk "overal" is, niet of je er meer of minder moeite voor moet doen.
Je past dus verkeerde en te persoonlijke interpretaties toe op waarheid opvattingen.
Jammer, bij validatie van je stelling blijkt gewoon dat de werkelijke situatie afwijkt van de stelling.
Er is dus NIET ALTIJD sprake van anoniem reizen!!!!

Voeg daar nog aan de toegankelijkheid eisen aan toe die laagdrempeligheid voor het OV gebruik moeten borgen natuurlijk niet zonder reden zijn en je snapt zelf ook helemaal dat er van daadwerkelijk anoniem kunnen reizen voor diverse doorsnee situaties gewoon geen 100% sprake is.
Je verder moet kijken voor een beter beeld en de kwestie niet platslaan in waar/onwaar stellingen.

Blijkbaar heb je nog steeds niet opgelet en het nog steeds niet begrepen.
No worries hoor! We leggen het je graag nóg een keer uit!

Opwaarderen met contant geld is pas veel later mogelijk geworden.
Er is (was?) in Nederland slechts een beperkt aantal automaten waar je met contant geld je OV-kaart kunt (kon?) opwaarderen. Met briefgeld kan niet worden betaald in kaartautomaten. Dit is enkel mogelijk bij de Servicebalie.

Je kunt op veel plekken een anonieme OV-kaart kopen. Daar staat echter geen saldo op. Om de kaart te kunnen gebruiken moet er minimaal €20,-- op staan. Bij de meeste verkooppunten kun je de kaart niet met contant geld opwaarderen. En ja, de meeste verkopers vinden dat ook een beetje merkwaardig.

Om de kaart anoniem op te waarderen moet je dus behoorlijk veel moeite doen. En óók meer betalen.
Volgens de NS "kost een ov-chipkaart opladen bij de balie de NS veel tijd en geld. De vervoerder heeft de afgelopen jaren veel geïnvesteerd in haar service, met als gevolg dat zij nu op de kosten moet letten. Het opwaarderen bij een automaat is volgens de woordvoerder ‘een eenvoudige handeling’."

De AVG legt de bewijslast dat het nodig is om persoonsgegevens te verwerken, bij de verwerkingsverantwoordelijke. Dat is in dit geval dus NS. Dus het is aan NS om met "harde bewijzen" te komen dat het nodig is die persoonsgegevens te verwerken, en dat dit op een veilige manier gebeurt. Zolang NS niet met die bewijzen komt, is NS in overtreding.

Da's ook niet voor niets. Want inderdaad, je hebt volkomen gelijk dat het allemaal erg ondoorzichtig is en voor een gewone treinreiziger eigenlijk niet na te gaan wat er allemaal met z'n gegevens gebeurt, als die eenmaal worden verzameld. Daarom is het devies: NIET verzamelen tenzij de noodzaak is aangetoond. (Dat wordt ook wel "gegevens-minimalisatie" genoemd.)

De vraag is dus of NS voor de rechter hard kan maken dat het nodig is dat al die gegevens door NS, of in opdracht van NS door TLS, worden verwerkt. En om welke gegevens het dan precies gaat, en op welke manier elk gegeven wordt verwerkt. Als NS dat te ingewikkeld vindt om duidelijk te maken, of het misschien zelf niet eens weet, dan is dat het signaal dat NS/TLS met z'n poten van die gegevens af moet blijven. Zo simpel is het dan ook weer, dankzij de AVG.

Je relaas heeft me niet overtuigd. De reden die ik zie om al die extra moeite te doen, die TLS wel vereist en die andere aanbieders van vergelijkbare diensten elders niet vereisen, is verstookt van rede en nut. Dus nodeloos en zonder rede.

Er zijn gewoon te veel zaken waarvan TLS zegt dit moet zo of dat kan niet, en eigenlijk altijd is er elders wel een partij te vinden die het wel kan of het alternatief wel biedt, en daar verder niet moeilijk over doet. Oftewel, de makke is iedere keer weer TLS zelf. Dus komt TLS verdedigen neer op abjecte incompetentie tot goudstandaard verheffen. Daar ga ik niet in mee.

Je kunt zo anoniem reizen als mogelijk is maar in de moderne wereld in 100 % anoniem reizen niet mogelijk ook niet met contant betalen tenzij je echt volledig "off the grid" leeft dus ook geen bank rekening ect.

Je kunt contant betalen bij grote trein stations ik heb zelf nog geen trein/metro station waar dit niet kan tegengekomen.

Het is moeilijker maar niet onmogelijk

Opwaarderen bij een automaat is een eenvoudige handeling en bij de balie zal dit meer tijd en geld kosten.

In dat opzicht is het logisch dat PIN gestimuleerd wordt in plaats van contant betalen.

Ik geef je gelijk op het punt dat betaling met briefgeld zou moeten kunnen.

Voor de rest blijft mijn standpunt dat contant betalen meer geld en tijd kost voor de NS en jij niet mag verwachten dat de NS meer dan de bare minimum aan tijd en effort hierin zal stoppen.

Daar komt nog wat bij. In automaten in de landen om ons heen (België, Frankrijk, Duitsland, UK), kan je bij ticketautomaten standaard met cash (bankbiljetten zowel als munten) terecht (hoewel UK gewoonlijk slechts een van de automaten in de hele rij heeft waar je met bankbiljetten terecht kan). Dit is voor het OV-Chipkaart concept nog steeds te hoog gegrepen, waardoor het duidelijk minder kwaliteit heeft dan vergelijkbare systemen in de landen om ons heen.

Een ander kwaliteitsaspect, in het Londense Oyster Systeem is het uitstekend mogelijk kortingsproducten en ook abonnementen op de anonieme versie te zetten. Ook daar is een aspect waarin de OV-Chipkaart duidelijk minder kwaliteit heeft dan vergelijkbare producten.

En nog meer. In alle overige landen die een vergelijkbaar chipkaartsysteem hebben ingevoerd, bestaan nog alternatieve vormen van tickets.

Wie bepaalt wat "modern" is? Ooit werd het "modern" gevonden om alle vrouwen in een corset te douwen en een pruik op te zetten. Ooit, een jaar of vijftienhonderd geleden, was het, in het nog niet zo lang gekerstende westen van Europa, "modern" dat je in je hele leven nog maar met één iemand het bed mocht delen (totdat één van beiden doodging). Zoals bekend, hielden veel mensen zich daar niet aan. En inmiddels, 1500 jaar later, denken de meesten van ons daar ook weer anders over.

Waar we naartoe moeten, is dat het "modern" is dat je privacy weer gerespecteerd wordt en dat de overheid ons op dat punt ook adequaat beschermt, zodat het niet langer "moeilijk" is om je privacy te behouden, maar gewoon weer normaal.

Ik begrijp niet waarom het nodig zou zijn om fatalistisch te doen over privacy. Er waren ook mensen die in de jaren 33-43 dachten dat het Nazi-bewind "modern" was en "de toekomst had" zodat je je daar maar beter aan kon aanpassen. Dito voor communistische bewind in de jaren 20 van de twintigste eeuw. Later vonden hippies zichzelf enorm modern en was je niet cool als je niet meedeed. Dat is allemaal ook weer voorbij gegaan.

Vaak zie je dat mensen die zelf hun kop niet boven het maaiveld durven uit te steken, voor zichzelf gaan doen alsof dat niet "kan" of "heel moeilijk is". Want dat voelt toch prettiger dan eerlijk toegeven dat het best kan, maar dat ze het niet durven... of te lamlendig zijn om te doen wat ze eigenlijk best wel weten dat goed is.

Ik weet niet wat beter in elkaar zit..... Als je dit soort mogelijkheden krijgt aangeboden:
https://www.security.nl/posting/622141/Londens+vervoersbedrijf+vraagt+wachtwoorden+van+reizigers

Ondanks deze toelichting, ongeacht wat welke woordvoerder zelf erover zegt, het kan gewoon NIET altijd en overal.

En "zo anoniem reizen als mogelijk is" is een nogal vage uitdrukking die weergeeft dat het niet 100% anoniem is.
Met een strippenkaart zat dat beter in elkaar en de OV chipkaart was ingevoerd met de opzet van gelijkwaardigheid hieraan.

Het staat niet vast dat de persoon die de anonieme-kaart oplaadt met een pinpas betaling ook de 'gebruiker' van de anonieme kaart is. Ik kan me voorstellen dat de anonieme-kaart-gebruiker iemand (een toevallige aanwezige bij het oplaadpunt) contant betaalt voor het opladen.

Of dat verstandig is (voor de pinpashouder), is natuurlijk een andere zaak, maar het geeft wel 'plausible deniability' aan de link tussen anonieme kaart en pinpas (kan nog misgaan bij bruikbare camera bewaking bij dat oplaadpunt).

Ah, de werkelijke rede waarom boerka's nu verboden zijn in het OV, bij betaalpunten en openbare gebouwen (en misschien ook wel in bankkantoren).

Dat hoef ook niet, en de oplossing geeft je zelf al.
Samen met de timestamp, en de lokatie van de betaling, handig om die later te koppelen. Samen met een transactie ID die zowel naar de bank als naar TLS gaat, om de koppeling eenduidig te maken (wel eens op je kkassabon gekeken of je bankafschrift?)
Exact. maar dat kan tegewoording nagenoeg realtime en de beveiliging daarvan is niet erg goed (alleen op papier goed geregeld). De implementatie in de praktijk blijkt genoeg lekken en achterdeurtjes (en zelfs voordeuren die gewoon open staan) te hebben (denk daarbij als beveiliging aan een bordje 'hier waak ik' en een afschikwekkend plaatje van een schattige poedel).

De allereerste keer dat je met je anonieme kaart naar TLS belt om het teveel afgeschrevene bij vergeten uitchecken of terugvorderen bij vervallen kaart is je anonimiteit aan gort. Kan er bij het opladen nog van een token sprake zijn dan is dat bij deze menselijke interactie beslist niet meer het geval.

Moet je maar eens proberen de gegevens van die kaart van een dader proberen op te vragen via je advocaat. Gaat je niet lukken....

Maar als Rutte voor z'n fiets word gelopen door een boef die voor em langs rende vanuit het station hebben ze de boef in een paar uur te pakken. Daar gaat een zgn annonieme kaart de boef niks bij helpen.

Bewijs heb ik niet (nodig). Maar ik kan het wel leveren... het is me een keer overkomen (soort gelijk geval met de Koning van het land).

Je bent helemaal niet annoniem als je buiten in de stad bent. Vergeet het maar... alleen de elite kan hier "gebruik" van maken. Kan me eigenlijk niet zoveel boeien, die mensen hebben ook recht op veiligheid. Jammer dat het "te duur is" om iedereen "veilig te stellen".

Maar die mogelijkheid wordt steeds verder beperkt. Daarnaast kost het nog extra geld. Zowel kwa administratiekosten als reiskosten.

Zo is er ook altijd de mogelijkheid geweest dat jij milionair zou worden.

Peter

Contant betalen kost meer geld en tijd voor de NS .

verwacht niet dat de NS meer dan minimale tijd en moeite zal stoppen in het in stand houden van betalen me contant geld.

Het is niet interresant genoeg voor ze .

Wat logisch is.

Het is alleen "logisch" als NS geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt voor het behoud van contant geld als infrastructuur die privacy mogelijk maakt. Anders is het niet logisch, maar dom en kortzichtig (oké, daar staat het management van NS ook wel een beetje om bekend, maar toch...).

Op dit moment zie je juist een beginnende trend van (grote) bedrijven die maatschappelijke verantwoordelijkheid beginnen te nemen (Unilever etc.) en daarmee afstand nemen van het neoliberale idee dat bedrijven maar één doel zouden hebben, namelijk winst maken voor de aandeelhouders. Maatschappelijke verantwoordelijkheid houdt bijvoorbeeld in:
- verantwoordelijkheid voor de milieu-effecten van hun handelen;
- mede-verantwoordelijkheid voor het welzijn van hun werknemers, en ook van de werknemers van hun toeleveranciers;
- mede-verantwoordelijkheid dat er in het bedrijf, of in naam van het bedrijf, niet gediscrimineerd wordt;
- mede-verantwoordelijkheid dat er in het bedrijf geen seksueel misbruik of aanranding plaatsvindt.

Tot de maatschappelijke verantwoordelijkheid hoort ook:
- verantwoordelijkheid voor de effecten van het handelen van het bedrijf op de privacy van mensen (medewerkers, klanten en mensen in het algemeen).

Daar zou een bedrijf als NS, dat nota bene 100% eigendom is van de Staat, ook eens even bij stil mogen staan.
"Meh, niet interessant genoeg..." Daar komt een bedrijf als NS in de toekomst niet meer mee weg.

De trend de laatste 20+ jaar is om naar MINDER contante betalingen te gaan.

In dat opzicht gaat de NS mee met de trend.

Contant betalen is mogelijk maar de NS net zoals andere grote bedrijven gaat hier geen extra tijd en moeite in steken.

Contant geld is een aflopende zaak of je dit nu leuk vind of niet.

Wees blij dat ze nog de optie hebben om contant te betalen ik verwacht zelf dat ze deze binnen 5 jaar uitfaseren

Dat klinkt wel heel alles-of-niets. Zou het kunnen dat TLS je gegevens enkel gebruikt om de melding af te handelen, je rekeningnummer of andere gegevens niet terechtkomen in systemen die reistransacties afhandelen en dat je gegevens bij de helpdesk weer verwijderd worden als ze niet meer nodig zijn om de melding af te handelen? Zoals ze zouden moeten werken volgens de AVG dus?

Ik ben me er echt wel van bewust dat TLS in opspraak is geweest en ik vind dat hun privacyvoorwaarden op meerdere punten niet goed genoeg zijn. Mijn vraag is niet of je er blind in gelooft dat alles bij TLS netjes en feilloos gaat, mijn vraag is of het zou kunnen dat TLS op dit punt werkt zoals het hoort. En vervolgens of dat goed genoeg zou zijn voor je.

In dat geval, mag ik dan wel zeggen dat die daart in z'n geheel geen verbetering is geweest?
Of op z'n minst gezegd; niet heel erg efficient of echt slim is geweest?

Ik ben extreem fundamentalistisch dankbaar hoor.
Een automaat die ook werkelijk geld zou accepteren bij duistere metro-stations in Amsterdam (bij GlobalSwitch o.a.) zou daarbij dan wel handig zijn.
Of probeer eens tijdens de kerst ergens in Amstelveen anoniem te opladen...
Maar even vanzelfspreken wel een geldig kaartje eisen...

Slechte trends kunnen ten goede worden omgebogen. Zolang er geen privacy-vriendelijk alternatief is voor contante betaling, hoeven we niet te accepteren dat contante betaling "uitgefaseerd" wordt, wat jij kennelijk graag wilt.

Hoezo moet ik "blij zijn" dat ik nog contant mag betalen. Moet ik soms ook "blij zijn" dat ik nog vrij mag rondlopen? Moet ik "blij zijn" dat het mij door hogere machten / "trendsetters" nog goedgunstig wordt toegestaan om in mijn eigen huis de gordijnen 's avonds dicht te doen?

In wat voor wereld leef jij? Noord-Korea? En voel je je daar thuis?

Het geleidelijk verdwijnen van contant geld wat zowiezo gebeurd en jouw aluhoedjes voorbeelden zijn twee verschillende dingen.

Dus landen waar vrijheid, veiligheid en/of privacy ontbreken, zoals Saoedie-Arabië, Iran, China, Zimbabwe, Mexico etc. etc. zijn volgens jou ook verzinsels van mensen met aluhoedjes? "Het geleidelijk verdwijnen van mensenrechten wat zowiezo gebeurt is geen reden ons druk te maken, gaat u rustig slapen en zeg vooral niets want als u praat dan bent u een aluhoedje..." Nou, van jou hoeven we geen sociaal verantwoordelijkheidsgevoel te verwachten, dat is duidelijk.

Dit is incorrect:
De technologie in de OV chipkaart is een Mifare chip, die bestaat uit een persistent geheugen verdeeld in een aantal zones. Elke zone is beveiligd met een of meer geheime cryptpgraphische sleutels; lezen, schrijven en veranderen van de inhoud van een geheugenzone kan alleen als de terminal zich authentiseerd met de daarbij horende sleutel.
Een van de bewerking die de midar chip ondersteund is het verhogen of verlagen van bedrag dat in (een deel van) een geheugen zone is opgeslagen. Die bewerking wordt gebruikt in de OV chipkaart voor het verlagen en verhogen van het reis saldo. Verlagen vindt plaats bij het inchecken met een vast bedrag en bij uitchecken als er meer is gereisd dan het vaste bedrag. Verhogen vind plaats bij opladen en bij het uitchecken als er minder is gereisd dan het eerder afgetrokken bedrag.
Naast de geheugenzone met het reis saldo zijn er zones die reisproducten op kunnen slaan en gegevens specifiek voor het OV -bedrijf, bijvoorbeeld een abonnement of kortingskaart.
Elke Mifare chip heeft een uniek nummer. Een transactie met de kaart bestaat uit het lezen en veranderen van een of meer geheugenzones. TLS ontvangt van OV-chipkaartterminals de gegevens van elke transactie en registreert het op de kaart veranderde saldo en stuurt de OV-bedrijf specifieke transactieinformatie door naar het bedrijf.
Saldotransacties met OV chipkaart zijn niet aan de kaarthouder gebonden, dus anoniem. Al de kaart transacties zijn traceerbaar ("linkable") waardoor de anonimiteit voorwaardelijk is: afhankelijk van de beveiliging in het backoffice van TLS en het OV bedrijf.
Het opslaan van het saldo van de kaart na iedere verandering maakt het mogelijk om de reiziger via de TLS website te tonen wanneer en waar er gereisd is. Bij verlies klan de kaart geblokkeerd worden, en het resterende saldo wordt dan uitbetaald.
De EU-directive op elektronisch geld schrijft, indirect, het opslaan van de saldo transacties voor en Chipper, Chipknip, Geldkarte en andere electronisch-geld kaarten die in Europa bestaan hebben implementeerde dit voorschrift.

Jaap-Henk Hoepman heeft onlangs uitgelegd (https://blog.xot.nl/2019/08/29/privacy-friendly-public-transport-ticketing/) hoe een privacy-beschermende OV-chipkaart er uit zou kunnen zien.

Daar ben ik het mee eens het ontwerp van de OV-chipkaart is meer dan 20 jaar oud en deze details zijn bekend.

O ja, dacht je dat? Wat dacht je hier van (momenteel op teletekst pagina 106):
Tuurlijk heeft dat te maken met kinderen opvoeden (onder andere).
Het heeft ook te maken met prioriteit en mentaliteit van nogal wat ouders.