"Google kan geen privacy bieden en eigen belangen beschermen"
Google kan internetgebruikers geen zinnige privacybescherming bieden en tegelijkertijd de eigen zakelijke belangen beschermen, zo stellen onderzoekers van Princeton University. Onlangs kwam Google in het nieuws wegens de aankondiging van een "Privacy Sandbox", die gerichte advertenties en privacy mogelijk moet maken, maar volgens Jonathan Mayer en Arvind Narayanan is er sprake van misleiding en zelfs "privacy gaslighting".
Apple en Mozilla beschermen de privacy van gebruikers door onder andere trackingcookies te blokkeren. Deze cookies worden gebruikt om internetgebruikers over het web te volgen en gerichte advertenties te tonen. Google doet dit niet. Vorige week kwam het bedrijf met een verklaring waarom dit zo is. Het blokkeren van trackingcookies zou namelijk voor ergere vormen van tracking zorgen. Daarnaast zouden websites doordat ze geen gerichte advertenties meer kunnen tonen allerlei inkomsten mislopen. Google pleitte daarom voor het ontwikkelen van standaarden waarbij gebruikers toch gerichte advertenties te zien krijgen en hun privacy wordt beschermd.
Volgens Mayer en Narayanan vertelt Google dingen niet waar zijn, worden gebruikers misleid en probeert het bedrijf alleen de eigen belangen te beschermen. Zo ondermijnt het blokkeren van trackingcookies niet de privacy van internetgebruikers en is het ook maar de vraag of het tot het gebruik van fingerprinting leidt, zoals Google claimt. Zelfs als dit het geval zou zijn, zouden browserontwikkelaars ook maatregelen tegen fingerprinting moeten nemen, zoals Apple en Mozilla op dit moment doen.
De onderzoekers noemen het argument van Google absurd en vergelijken het met de politie die stelt dat er een probleem met zakkenrollers is. Als het de zakkenrollers echter aanpakt zullen die overstappen op berovingen, wat nog erger zou zijn. In plaats van fingerprinting te accepteren zou het juist een reden moeten zijn om gebruikers hier tegen te beschermen. Daarnaast wordt webtracking slechts op kleine schaal toegepast en zal dit waarschijnlijk niet veranderen, aldus de onderzoekers. En zelfs als fingerprinting op grote schaal wordt toegepast, zou het blokkeren van trackingcookies nog steeds beschermen tegen partijen die op deze manier mensen op het web volgen.
"Het is niet de eerste keer dat Google oneerlijke argumenten gebruikt om te suggereren dat een privacybeschermingsmaatregel terugslaat. We noemen dit privacy gaslighting, omdat het een poging is om gebruikers en beleidsmaker ervan te overtuigen dat een duidelijke privacybeschermingsmaatregel, die al door de concurrenten van Google wordt gebruikt, eigenlijk geen privacybescherming is", aldus de onderzoekers.
In de aankondiging van de Privacy Sandbox stelt Google dat gerichte advertenties nodig zijn om gratis content op internet mogelijk te maken. Door het blokkeren van trackingcookies zouden gerichte advertenties niet meer mogelijk zijn en websites gemiddeld 52 procent van de inkomsten mislopen. De cijfers van Google zijn echter gebaseerd op een eigen onderzoek waarvan de details juist ontbreken. Andere onderzoeken laten juist zien dat gerichte advertenties nauwelijks voor meer inkomsten zorgen.
Afsluitend liet Google weten dat het via de ontwikkeling van nieuwe standaarden privacy en gerichte advertenties wil beschermen. Een proces dat jaren in beslag kan nemen. "Google spreekt over een proces van meerdere jaren voor een afgezwakte privacybescherming. En zelfs dat is onzeker", merken Mayer en Narayanan op. Zo heeft de advertentie-industrie jarenlang het standaardisatieproces van de Do Not Track-maatregel uitgesteld.
Volgens de onderzoekers bestaat het Chrome-team uit slimme engineers die hun gebruikers willen beschermen en voor websecurity veel hebben betekend. Op privacygebied is dat een ander verhaal. "Het is onwaarschijnlijk dat Google zinnige privacy kan bieden en tegelijkertijd de zakelijke belangen kan beschermen", stellen Mayer en Narayanan. Chrome zal op privacygebied dan ook steeds verder achterlopen op Firefox en Safari. "Het is teleurstellend, maar geen verassing, dat het Chrome-team de bedrijfsbelangen van Google via oneerlijke technische argumenten verhuld", besluiten de onderzoekers.
Op een technologie wil ik geen kleding advertenties zien omdat ik zojuist naar kleren aan het zoeken was. Dat leidt mij af al zou ik geïnteresseerd zijn.
Mocht ik advertenties willen zien, zouden die bij de flow van de content die ik al aan het bezien zijn moeten aansluiten, en daar is absoluut geen tracking voor nodig.
Daarmee zet Facebook (met al haar producten) de internet ethiek onder druk.
De overheid doet er aan mee en faciliteert het zelfs door van de "gratis" diensten als onderdeel van hun dienstverlening gebruik te maken. Bij sommige gemeenten kun je alleen nog via WhatsApp een klacht indienen bijvoorbeeld.
Als we het gewoon blijven vinden dat je privacy niets kost, dan zal het nooit veranderen. De overheid zou internet diensten moeten verplichten de keuze tussen betaald privé van de dienst gebruik te maken of onbetaald.
#sockpuppet
Zoekmachine DuckDuckGo is trouwens een bedrijf dat advertenties niet aan personen maar aan inhoud (zoekopdrachten) koppelt en daar prima van rond weet te komen.
Het probleem met tracking en profiling is dat men de AVG ermee schendt: men verwerkt persoonsgegevens zonder geldige rechtsgrond (toestemming), men is niet helder in wat de verwerking inhoudt, en de bedrijven die handelen in die gegevens doen ook al iets dat niet mag. Dat probleem blijft bestaan voor de groep mensen die voor de gratis variant kiest. Maar als al die bedrijven netjes de AVG respecteren dan is de verplichting die jij voorstelt eigenlijk een overbodige toevoeging geworden. Ik ben nog niet zo ver dat ik de AVG afschrijf en hoop dat die steeds meer impact zal hebben. Verder heb ik geen enkel vertrouwen dat de bedrijven die zich nu niet geroepen voelen de wet en mensen te respecteren met jouw voorstel dat opeens wel zouden gaan doen.
Wat dachie dan, jongens en meisjes?
Nieuws liefst tot je nemen via een video filmpje. Straks kunnen we alleen nog maar communiceren als moderne Flintstones. Dus als Google "Yabadabadoo" roept, moeten we daar niet van schrikken. U laat u toch dom maken. U leest toch geen boeken meer. U tekent niet meer zelf. Uw creativiteit wordt door klikken opgevuld.
Ergo "sign of the times"and ook de hand in eigen boezem steken a.u.b, lieve mensensoort van nu. Zit zo'n jochie van vier tot 's nachts in zijn zwembroekie te wachten tot de ouders hem komen afhalen van de politiepost. Het is toch te knots, nein, es ist knall.
Toch hebben we de hoop nog niet opgegeven, want we blijven fuzzen, linten, JavaScript doorzagen en op XSS-DOM issues letten en, CSP validatie controleren, DNS wel veilig & wat kun je allemaal blokkeren. Tenslotte de vraag, die me steeds vaker op de lippen brandt - heeft zwemmen tegen de stroom in nog wel zin?
luntrus
Niemand kan toch meer zonder Google. Het is misschien wel de grootste bedreiging op de wereld.
Niemand kan toch meer zonder Google. Het is misschien wel de grootste bedreiging op de wereld.
Ik gebruik zelf niets van Google, en al zeker geen Android, ik weet wel dat Google mij gebruikt.
En dat Google het alleen recht heeft is ook gekomen door de media die hebben Google in de hemel geschreven en
goed gelovige mensen nemen dat gelijk over.
We zijn al zover dat initiatief niet meer wordt beloond. De hogere middenstand al moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen.
Lieden zonder initiatief een lekker lui leventje laten lei(ij)den en zorg per 5 minuten gigantisch duur laten zijn. Opleiding en werken loont vaak niet meer. De meer dan gemiddeld intelligente mens raakt zwaar gefrustreerd en wordt als abnormaal beschouwd en weggezet als aluhoed of racist of erger.
Waar gaan we heen? De singulariteit voor 1% die alles al heeft en de rest die digitaal 'gehoed' moet worden als sheople.
Een rechtstaat dat wel, maar geen rechtvaardige staat per se. Vindt u het nog leuk of slechts af en toe?
Google is de grote gelijkmaker, de grote vlakmaker, de bouwer aan het sociale credit-grid van staat of groot-commercie.
Een soort van "The Reaper die de zeis haalt over de hoofden, die zich "net even boven het maaiveld wensen te verheffen.
Mijn mening natuurlijk, u hoeft het niet met mij eens te zijn en of ik gelijk ga krijgen, zien we vanzelf wel.
#sockpuppet
Tja we hebben nu een moderne schijf van 5. Google, Facebook, Apple.. vul maar aan. Met wederom de gemeenschappelijke factor hebzucht.
Schijf van vijf, zeg je. Maar dan wel niet zo'n gezonde. Of bedoel je het zo dat je wel elke dag iets met deze vijf Big IT diensten moet doen voor je broodnodige digitale rust? De moderne Joris Driepinter of Barend Bluf. We leven nu wel in een heel andere maatschappij, niet. Toen stond de keukendeur nog open als er "vollek" geroepen werd, nu kan de was niet meer aan de lijn gehangen blijven.
En in digitale zin is het ook zo veranderd. Met inmiddels zeven kruisjes achter de rug qua leeftijd, herinner ik me nog dat gevoel van die veilige wereld. Het grote groene oog op de radiokast uit de grote fabriek in het Zuiden des Lands en de stem van Mevrouw Met Naald en Draad voor U Paraat en de radarpatronen op tafel, terwijl we al verlangden naar Paulus de Boskabouter. Het is hard gegaan, jongens en meisjes. Toen hoefden we ons nog geen zorgen te maken over Google en AI.
J.O.
Ook deze site waarop ik hier post: zie
https://www.UnmaskParasites.com/security-report/?page=www.security.nl
met een daar als verdacht gegeven inline cross domaintracking script voor Google, lees:
https://developers.google.com/analytics/devguides/collection/gajs/methods/gaJSApi_gaq
Het hele internet is er inmiddels van vergeven, waar praten we dan nog over.
Het is de grote onzichtbare olifant in de kamer, die er toch echt rond dendert
met de mededeling: "Wij verpletteren de privacy".
luntrus
Geen punt zolang je het niet op je eigen website hebt draaien.
luntrus
Vloeken in de tech-kerk ws wat ik nu doe. Je moest eens weten hoeveel grote concern gebruiken maken van Google Services alleen al omdat het safe en degelijk is.
Privacy? Bestaat niet.
Vloeken in de tech-kerk ws wat ik nu doe. Je moest eens weten hoeveel grote concern gebruiken maken van Google Services alleen al omdat het safe en degelijk is.
Privacy? Bestaat niet.
Als aanvulling op deze reactie:
https://kinsta.com/nl/kennisbank/google-cloud-datacenter-locaties/ ... (wel lezen he)
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
