Ok ik ga naar NL

Ja, en als hij een seriemoordenaar moet bijstaan doet hij alles om hem vrij te krijgen, ook al weet hij dat deze schuldig is.
Een advocaat hoort onschuldige te verdedigen en schuldige.

Hij gaat wel heel erg ver. Wanneer van iedereen DNA wordt vastgelegd is het einde zoek. Natuurlijk klopt zijn verhaal wel, maar iedereen die ergens komt, laat DNA sporen achter (huidschilfers, haar en bij ongelukjes bloed) Dat betekent ook dat bij elk onderzoek er een hit zal zijn op gevonden materiaal, maar niet noodzakelijkerwijs van de dader. Bovendien kan uit DNA meer worden afgeleid dan alleen wie het is. Alles over ons als levend wezen, dat daarin zit, kan op die manier eventueel onderzocht worden. Misschien met goede bedoelingen, maar ze kunnen ook heel vervelende dingen ermee doen.
"sorry meneer/mevrouw, maar uit de DNA databank blijkt u een verhoogd risico op kanker te hebben, uw ziektekostenverzekering wordt 3x zo duur", is daar een voorbeeld van.

DNA opslag van iedereen is een super slecht idee,. stel je voor dat ze dat beschikbaar hadden in de tweede wereldoorlog.

De vraag met deze dingen is niet wat er allemaal mee kan. Er kan vanalles mee.

De vraag is of we wel zo'n ding willen hebben.

En gezien dingen als "onschuldig tot het tegendeel bewezen" en dat het gros van de mensen niets misdaan heeft en dus ook niet in een database voor mogelijk grasduinen door opsporingsinstanties thuishoort, is het antwoord al gauw "nee".

Het is een subtiel verschil maar kennelijk toch al weer te moeilijk voor deze Belg. Waarom niet iedereen maar gewoon ook met pasfoto en vingerafdrukken bij het DNA in de database? Je bent toch bezig? En waarom niet ook gewoon alle financieele data, (mobiele)telefoondata inclusief locatiedata, ISP-surf-log-data, je nummerplaat en oh laten we de ANPR-beelden er ook maar vast bijdoen? Schoolresultaten, zwemdiploma, OV-vervoersdata, veterstrikdoploma, bibliotheekpas en -leenhistorie, er is vast nog wel meer te verzinnen. En zo voort, en zo verder. Gewoon een one-stop-shop voor de opsporings-cop. Lekker lui, lekker makkelijk.

Nou, omdat we daar dus gewoon geen zin in hebben. Hoeveel goed het ook zou kunnen doen. Het kan ook, en dat kan altijd, een hoop kwaad. En daarom doen we dat soort dingen dus gewoon niet. Omdat we gewoon liever geen risicos lopen met zulke dingen. En omdat we gewoon geen zin hebben in zo'n ding bij de hand te houden. Want er kan altijd wel weer nog net wat meer mee. Alleen dat al is een goede reden om er niet aan te beginnen.

Ik vind het wel een goed idee.

Dat is maar goed ook. Of wil hij van heel Belgie een gevangenis maken?

"Mensen die niet vroordeeld zijn", zijn alle burgers/inwoners van Belgie zonder enig strafblad. Ook bv net geboren kinderen.
Volgens deze advocaat zijn dat dus allemaal potentiele misdadigers. Ook die net geboren kinderen.

En ja, zo zal hij het wel niet bedoelen.
Maar als advocaat moet hij duidelijk en helder kunnen argumenteren.
Details kunnen dus tegen hem gebruikt worden.
In dit geval ook.

Voor de duidelijkheid: Ik vind het een slecht idee. Er bestaat teveel kans dat zo'n database misbruikt wordt voor andere doeleinden, of om identiteitsfraude mee te plegen.
En in potentie heel veel slachtoffers als die gegevens ooit op straat komen te liggen.
Je kunt niet even snel iemand nieuw dna geven, als het eenmaal misbruikt is.

Niet doen. Denk dat in BE dit uiteindelijk niet ingevoerd gaat worden terwijl in NL men denkt dat dit een goed idee is en, tegen de wil van het volk in, gewoon invoert.

Het Nederlandse volk vindt dit een goed idee want........
Vul de cliche opties maar in.

Wat een Belg heh... Daarmee nemen ook de zeer schrijnende gevallen van onterechte veroordeling toe,
omdat het lang niet altijd duidelijk is hoe iemands dna er terecht is gekomen.

Helaas hoeft iets nl. niet 100% bewezen te zijn om veroordeeld te worden.
Als het aannemelijk is, dan is dit voor een rechter al genoeg.

Kun je ook uitleggen waarom?

Ik vind het wel een goed idee,speciaal ook voor de groot-graaier bij de commercie. Zoals in het voorstel van anoniem van 16:03.

Privacy moet dus vanaf nu geen item meer zijn. Alle persoonlijke data worden voortaan gekoppeld ten behoeve van uw en mijn groot-data-graai-profiel en daarna - zoveel mogelijk versjacheren, die handel, met mega-buitensporige winsten voor de datahandelaar en straf bij niet afstaan door het product. Dat product zijn u en ik in het model, waarin wij vanaf nu al niets meer blijken te zeggen te hebben over eigen gegevens. Oh, je kunt als data groothandelaar ondertussen ook al je data kwijt aan overheidsdiensten, die betalen je ook grif vanwege hun surveillance behoeften.

Doe het in een niet-publieke, afgeschermde cloud-AMP omgeving, stel het mooi voor en lieg er flink over en je hebt de natte droom voor elke CEO en manager van een groot monopolistisch Big Tech bedrijf, dat in deze core-business zit. BINGO,
Yaba-daba-doo. Oh en betaal je medewerkers zo weinig mogelijk, in de city van Londen wat minder dan in Berlijn, maar we zijn "zunig" hoor. In de States moet je als gewone werker om 8 uur 's avonds naar bed, anders kun je je reisuren niet maken om nog een schamel loontje bijeen te sprokkelen als 8-5 worker. Schraalhans wordt overal de globale keukenmeester. Let maar op.

Krijg vervolgens overheden aan je zij, lobby voluit en zet een heel leger juristen in, zorg dat je als de overwinst het interessant maakt gewoon boetes betaalt bij voortzetten van door jou geplande overtredingen. Kortom - het Amerikaanse business model, en je zit op rozen. Je haalt iedereen het vel over de neus, zonder blikken of blozen.

Waarom is het allemaal zo moeilijk en waarom verzet nog iemand zich hiertegen? Iets over Finfisher gepubliceerd, dan ontvang je direct als journo een cease & desist order van de overheid-malcreanten en darna halen we je info offline. Rare . wereld leven we toch in. Niemand hoor je erover klagen. Ik hoor tot de grote uitzonderingen. Het zal mijn tijd wel uitduren overigens

doei,

Jodocus Oyevaer

Dat is nergens voor nodig, aangezien is aangetoond dan men met de DNA-profielen van slechts zo'n twee procent (~ 2%) van de gehele bevolking al ruim zestig procent (> 60%) of meer van de bevolking kan identificeren (3rd cousin match), aan de hand van familieverbanden, en RNA-kenmerken van bijvoorbeeld opgelopen virus infecties,

Het minimum percentage van de bevolking voor identificatie is voor sommige populaties allang bereikt. Organisaties zoals de FBI, en forensische laboratoria zoals het NFI, zouden daarvoor bestaande genealogie bestanden, zoals 23andMe.com and Ancestry.com, kunnen benutten. Alleen de wetgeving daarvoor ontbreekt nog, voor zover ik weet.

Aangezien de neiging tot misdadig gedrag zich helaas voorplant over de verschillende generaties heen (het is vaak een familiekwestie), is het veel goedkoper om je te beperken tot de populatie van veroordeelde relschoppers en misdadigers. De gehele bevolking voor hun DNA laten profileren, is dus overbodig en vanuit privacy oogpunt ongewenst.

Nog een ander voordeel van je beperken tot slechts de "doelgroep", vanwege de hoge kosten van laboratoria, vloeibaar stikstof opslag en bio-informatica fasciliteiten, is: minder foute uitslagen. Meer verkeerde matches is een ongewenste zaak. Geld voor meer en betere recherche capacititeit is daarentegen veel wenselijker.

'Identity inference of genomic data using long-range familial searches'
Yaniv Erlich, Tal Shor1, Itsik Pe’er Shai Carmi
DOI: 10.1126/science.aau4832

https://science.sciencemag.org/content/362/6415/690

De groep rond Erlich heeft verscheidene studies verricht over het onderwerp 'genetic privacy'.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yaniv_Erlich

Het wordt tijd dat de voorstanders van dit soort plannen eens wordt uitgelegd hoe statistiek werkt (en dat je de kans op een fout positieve uitslag ernstig vergroot). Tijd geleden in 1 van de Amerikaanse staten aangetoond dat er op 360.000 inwoners meer dan122 waren met dezelde dna uitslag bij gebruik van 9 of meer locaties op DNA. 20 bij 10 locaties. Let wel, er was geen familiaire relatie tussen deze mensen!

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2008-jul-20-me-dna20-story.html

DNA is niet zo betrouwbaar als wordt voorgespiegeld, en mag om die reden alleen en uitsluitend als steunbewiijs worden gebruikt.

Omdat blijkt dat door DNA misdaden worden opgelost.
Dat weegt voor mij erg zwaar.

Als iedereen weet dat hij snel in beeld kan zijn bij een misdaad kan dat ook preventief werken.
Het moet dan als het ware al bij de opvoeding uitgelegd worden.
"Dit zijn de consequenties"
Zoals ouders nu (hopelijk) ook al doen
Veel mensen kunnen "vrijheid" ook niet aan des te meer een reden.

maak een een database voor yankees, die hebben een database van iedereen op de wereld!

Dus volgens Walter Damen zijn alle belgen criminelen.

Ik zou wel eens willen weten wat er vrijwillig bijvoorbeeld via My Heritage al aan DNA is binnengeharkt en via vrijwillig testen door commercie & co? Wie zitten op al die data? Veel slavisch DNA via "blanke slavinnen" ging naar het midden oosten. Arabieren waren bekende grote slavenhandelaren.
Ik zit al gedeeltelijk in Holland sinds 1275, liever gezegd Utrecht.

Jodocus Oyevaer

Dat hiermee de overige bevolking tot potentieel crimineel verklaard wordt itt het uitgangspunt "onschuldig tot de schuld bewezen is", en deze dna-gegevens of misbruikt kunnen worden voor andere doeleinden of anders te vaag zijn om 1 persoon uniek te identificeren, dat is allemaal collateral damage.
Waarom niet meteen iedereen naar het gevang sturen. dat is goedkoper en makkelijker.



Als ouders dat nu ook al doen, waarom is er dan nog steeds crimineel gedrag.
Dus of ouders leggen het niet uit, of ze leggen het wel uit maar het komt niuet aan, of er is geen probleem (en dan is er ook geen oplossing nodig).

De aanname dat je door een DNA-databank sneller gepakt zal worden, kan namelijk ook betekenen dat criminlen op andere manier gaan opereren.
Of geen DNA achterlaten (moeilijk), heel veel DNA van anderen achter laten (1 speld zoeken in een grote hooiberg), de databank te manipuleren, zodat ze er niet in voor komen of als iemand anders (bv als dhr Rutte).



Wat is je voorstel? De vrijheid van alle mensen inperken?
Dus controleposten op alle kruisingen.
Een avondklop instellen.
Papieren voor elke reisbeweging in 3-voud aanvragen.
Camera's in alle huizen (t/m de WC, badkamer en slaapkamer toe).
Rfid chips implanteren (of een qr-code tatoeren op de onderarm)
Centraal vanuit de overheid bepalen wat voor beroep iemand mag uitoefenen of welke opleiding gevolgd mag worden.
etc, etc.

Ik stel voor dat je naar een dictatuur verhuist. Dat lijkt me meer jou leefomgeving.
En laat de rest van de bevolking van haar vrijheden genieten.

Dat is een misverstand. Net zoals het misverstand dat een dergelijke database door allerlei partijen misbruikt zo kunnen
worden om bijvoorbeeld vast te stellen welk deel van de bevolking bepaalde ziektes heeft of een bepaalde afkomst.

Dit is maar zeer beperkt, of helemaal niet, mogelijk. Een DNA profiel is niet een copie van je DNA. Een DNA database
is niet een verzameling reageerbuisjes met cellen van iedereen die er in staat. Daar begint het wel mee, maar dat is
niet wat er in de database staat!

Je moet het meer zien als een fingerprint (hash) van een certificaat. Je kunt aan de hand van een DNA profiel wel
vaststellen of een DNA sample wat je gevonden hebt van dezelfde persoon is, maar je kunt niet uit een DNA profiel
dat hele DNA weer terug bouwen om het vervolgens ergens achter te laten, of een bepaalde sequentie in het DNA
terug halen die verantwoordelijk is voor een of andere aanleg voor een ziekte.

Helaas wordt dit basisprincipe altijd vergeten ( = men weet het helemaal niet ) in discussies over dit soort databases
op dit forum. Er worden allerlei doemscenario's geschetst die helemaal niet relevant zijn, en daarmee probeert men dan
het hele idee de grond in te boren.

DNA is niet zo onbetrouwbaar als sommige mensen altijd proberen aan te voeren (wellicht gemotiveerd door het kermis
proces tegen OJ Simpson), maar het wordt ook helemaal niet als enige bewijs gebruikt. Je kunt het gebruiken om mogelijke
daders voor een misdrijf te vinden, maar daarbij moet je niet je verstand op NUL zetten (waarvan de mensen hier denken
dat het zo gaat). Als je een match hebt dan heb je een mogelijke dader en kun je dat gegeven gebruiken om ander
bewijs te verzamelen, in plaats van dat je geen idee hebt waar je moet beginnen.

Nee, dat is een voorbeeld van veel-voorkomend onkundig geleuter!

Ja, hier heb ik jaren geleden al voor gewaarschuwd. Kwestie van tijd dat elk land in de EU dit gaat doorvoeren.
En waar eindigt deze nachtmerrie? De overheid die ook je huis wil bekijken met camera's tot en met in je slaapkamer??

Hieronder een bericht van 8 jaar geleden.
https://www.security.nl/posting/31592/Politiechef%3A+Iedereen+DNA+afstaan

Hoe ik ook wel sympathie voel voor je uitgangspunt is een algemene database van DNA profielen een brug te ver als je denkt dat daar een preventieve werking vanuit gaat.

Dat is niet zo.

Om de heel eenvoudige reden dat nagenoeg alle geweldsmisdrijven (daar houd ik het even op) impulsief gebeuren.
Iemand die kokend van woede of verblind door haat of gedreven door 'fout groepsgedrag' (hooligans) een geweldsmisdrijf begaat staat helemaal niet stil bij het feit dat zijn DNA profiel wel eens voor een snelle aanhouding zou kunnen zorgen.

Maar...
Allerbelangrijkst om dit niet te willen (Nationale DNA Database) zijn de wetenschappelijke aangevoerde twijfels over de absolute (en dan bedoel ik 100% betrouwbaarheid) van DNA profilering.
(100 % bewijslast is sowieso een hele lastige.)
(1) Hierin wordt gesteld dat de biometrische factoren van DNA uiteraard absoluut zijn, (een mens is een mens en geen aap) maar dat het kritisch is om uit deze algemene biometrische data een betrouwbaar 100% individueel profiel van een mens te isoleren.

off topic Dat is een van de redenen waarom ik zo falikant tegen de doodstraf ben... een gruwel die overal wel weer eens opduikt n.a.v. (meervoudige) fatale geweldsmisdrijven. Maar dat is dus weer een heel ander, en een ontzettend gecompliceerd vraagstuk.end off topic

Okee. Probleem is echter dat "DNA lost misdrijven op" impliceert "DNA van alle mensen in een database lost alle misdrijven op" niet opgaat. Sterker, "... lost meer misdrijven op" gaat ook al niet eens automatisch op.

Daarnaast is er nog dat er op "DNS lost misdrijven op" ook nog wel een en ander aan te merken is, namelijk dat we geen flauw benul hebben hoe nauwkeurig en sterk de tot "bewijs" bestempelde onderzoeksresultaten nou eigenlijk zijn.

Er zijn aanwijzingen dat forensisch gezien "DNA" lang zo sterk niet is als wel gedacht. Nouja, gemakshalve aangenomen. Wat onder andere tot gevolg heeft dat als je de hele bevolking door je onderzoek heenhaalt, je zomaar met een berg false positives kan komen te zitten. Die allemaal nagetrokken moeten worden en dat is ook niet gratis.

En dat kan bij wijze van spreken leiden tot het van haar bed lichten van een oud omaatje terwijl op camerabeelden te zien is dat de dader een vent van rond de 25 is. Ook zonder DNA gebeurt dat soort rare dingen wel eens en dan vraagt iedereen zich af hoe dat nou kan. Nou, meestal omdat er rechercheurs obsesief gefocust raakten en tegenstrijdige aanwijzingen gingen negeren. Het blijft dus mensenwerk.

Dan komt er om de hoek kijken dat we de rechtspraak zo, en expres zo, opgezet hebben dat we liever een schuldige laten lopen dan dat we een onschuldige veroordelen. Daar gaat deze database effectief tegenin. "Want DNA liegt niet." Nou, eh, dat doet het dus wel, maar hoeveel precies en wanneer en waarom, dat weten we maar ten dele. Dat zijn zelfs vooral (ruwe) schattingen uit wat kansrekening en verder een hoop aannames.

Zo werkt dat meestal niet, nee. Net als dat eindeloos boetes verhogen niet een automatisch "preventief" effect hebben. Maar ze spekken wel de schatkist. "DNA" spekt niet direct de schatkist, maar is wel een controlemiddel. "We weten je te vinden, burger!" maar dat soort uitspraken zijn veel effectiever tegen politieke dissidenten dan tegen mensen die moeite hebben zich te beheersen, of die gewoon nul respect hebben voor het andermans-zijn van bezit, of noem maar op. Dus dan moet je je afvragen, waarom doet de overheid het echt?

En bedenk, Napoleon heeft ons allemaal geregistreerd in een bevolkingsregister en daarom hebben we ook een familienaam, en dat heeft hij precies gedaan om politieke dissidenten in het ootje te houden. Het bleek verder administratief "wel handig" dus de ambtenaren hielden 'm er in, maar de oorsprong is dus wel echt politiek gemotiveerd als controlemiddel. Op die manier raak je door zelfcensuur ook weer vrijheid kwijt.

Je ziet dat de bevolkingsgroepen waar dat minder gedaan wordt, tot meer aanraking leidt met de politie. Als in: "Zoon komt thuis met brommer. Pa vraagt niet waar die vandaan gekomen is, maar feliciteert zoonlief met de vangst. Politie komt aan de deur wegens gestolen brommer in de voortuin. Pa slaat zoon tot moes, niet vanwege diefstal, maar wegens schande voor de familie."

Maar ik zie niet in hoe iedere burger preventief in een opsporingsdatabase stoppen helpt met de opvoeding. Het helpt wel erg met het principe van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" om zeep helpen. Dat is voor mij een hele sterke reden om precies dit niet te doen.

Ik zou dus dat "dit zijn de consequenties" op een andere manier willen aanpakken, die de onschuldige burger met rust laat. Dat laatste doet deze database nu net niet, en valt alleen daarom al voor mij gelijk af. Als consequentie van trouwheid aan het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"-principe.

*kuch* Sorry, nee, dat is niet des te meer reden, nee.

Zowel België als Nederland geven hoog op van "vrijheid", recht vanuit het hart van het staatsbestel, en dat kun je dus niet zo maar even bij het grof vuil zetten. Ongeacht of jij vindt dat anderen die vrijheid niet aankunnen. Dat gaat niet. Daar heb je rekening mee te houden en dat betekent dus ook dat je niet ongebreideld de vrijheid hebt om anderen hun vrijheid af te nemen.

Maar Recep Tayyip Erdo?an had het al over de Democratische trein, en dat hij wilde uitstappen als hij op het station kwam waar hij wilde zijn. Hij is nu grote chef van een best erg groot en overwegend leeg land, dus als je echt denkt dat op deze manier vrijheden afnemen en rechtsprincipes afbreken een goed idee is, dan nodig ik je uit je bij hem een plekje uit te zoeken. Ruimte genoeg daar. En logische consequentie van wat je zegt.

Hier is de ruimte om te zeggen "vrijheid kun je niet aan, die heb je dus ook niet nodig" toch een stuk kleiner.

Maargoed, het is ook niet makkelijk dus ik vind het prima als je verwoordt wat je vindt ook al blijken er wat gaten in de redenering te zitten. Mischien nog even beter over nadenken, ook als je het eigenlijk nog steeds een goed idee vindt, want mischien kom je dan wel met betere argumenten. En die hoor ik graag.

Op de zender NPO 1 doorbrak de politie TV-serie Flikken Rotterdam een onlangs een maatschappelijk taboe, namelijk door het onder de aandacht brengen van het doen van valse verkrachting aangiften door vrouwen. De pientere blonde vrouwelijke rechercheur in de TV-serie, die de aangifte niet vertrouwde, trapte daar echter niet in:


https://www.npostart.nl/flikken-rotterdam/11-10-2019/AT_2118883

De schrijvers van deze en vergelijkbare politie TV-series lezen voor hun inspiratie ijverig de kranten, crimesites en echte rechtbankverslagen. Dit soort zaken komen helaas voor. De boodschap is dat men bij politie en justitie nooit alleen op verkregen DNA-bewijs blint kan varen, want ook DNA-bewijs valt te vervalsen.

Wat zal het een paradijs worden als iedereen een preventieve enkelband heeft! Echt geweldig idee van die man. :(

Leg eens verder uit. Wat wordt als input voor die hash gebruikt?
Is dat het gehele DNA of maar een aantal markers.
Hoe betrouwbaar is de uiteindelijke hash? Dus hoe vaak gaat het fout? (false positives)

De hele DNA databank is voor heel veel mensen op dit moment een black box. Er gaat iets in (afgenomen DNA) en er komt ooit iets uit. Een DNA-match.
En geloof ons maar op onze blauwe ogen dat er tussentijds niet mee gesjoemeld is.

Hoe ga je aantonen dat dit DNA-bewijs altijd werkt en betrouwbaar is?
Een vingerafdruk kun je ter plekke (realtime) maken, en vergelijken met een gevonden vingerafdruk op een plaats delict. Dat is tastbaar en visueel duidelijk. Ook voor mensen die geen wetenschappelijke opleiding genoten hebben.
Datzelfde is niet het geval bij DNA. Er worden blijkbaar alleen hashes vergeleken door een computer. Hoe manipueleerbaar is dat dan (vraagt de IT-er)?

Stom idee wat waarschijnlijk er op een gegeven moment toch wel doorheen wordt gedrukt, ook in NeDDRland. Ik herinder me 1 ernstig geval in Rotterdam waar een burger in een boze bui een RET controleur onderspuugde, het DNA werd afgenomen en er bleek een match. De dader werd opgepakt voor mishandeling. Dit geeft al aan dat onze overheid en vooral justitie niet in staat is om op een proportionele manier om te gaan met dit soort vertrouwelijke gegevens. DNA moet je niet inzetten tegen kattekwaad enzo, maar alleen voor het oplosssen misdaden in de zwaarste categorie. Al hoe wel alle daders van heftige misdaden altijd al eerder in contact zijn geweest met justitie, wat dus aangeeft dat het repressieve gevangenis systeem niet werkt, zeker niet voor de draaideur criminelen. Maar goed.

Wat die onkundige bestuurders & politici en in dit geval zelfs een advocaat (waar bemoeit hij zich nee) vergeten is dat er 196 landen zijn die burgers hebben die allemaal de criminele toerist kunnen uithangen en nooit gepakt zullen worden, aangezien ik niet geloof dat 196 landen allemaal tegelijk voor al hun burgers hun dna goed en kundig gaan afnemen.

Dus daar zit je dan in België met je 11 miljoen belgische dna profielen vrijelijk toegankelijk voor meer dan 730 miljoen niet geregistreerde potentiele daders uit de EU die allemaal vrijelijk Belgie kunnen bezoeken om even dd frustraties wegbte kunnen moorden en verkrachten en stelen etc. Zonder gevolgen want Belgische gestapopo is net als in NeDDRland door al die technologie zo verwend dat ze niet meer zonder dna kunnen rechercheren of opsporen.

En dan zijn er op dit moment dus ook nog een niet EU landen die voorals nog, nog meer hun eigen plannen volgen en minder schaap achtig volgzaam zijn als EU leden zoals we zagen met het data retentie richlijn schandaal.

In de gehele wereld wonen meer dan 7,6 miljard mensen, maar Belgie denk alles te kunnen gaan oplossen door 11 miljoen belgen te criminaliseren door hun dna vast te leggen. Dom idee.

Er zullen honderden kleine landen zijn waar ze niet volstrekt in blinde paniek zijn doorgeslagen in anti burger maatregelen. Bizar hoeveel angst er in NL en het westen is met 100.000 camera's & mictofoons per wijk zijn we super paranoide.

Als of er elke dag in elke straat 600 burgers worden verkracht, ontvoerd en vermoord. Maar dat is dus niet zo, maar toch is er een onbeperkt budget voor surveillance en onze geliefde politiestaat. Miljarden uitgeven zogenaamd in strijd tegen terrorisme (max 5 doden in 25 jaar) terwijl we geen fuck geven om verkeersdoden. Pas na het 100 ste dodelijk ongeluk op een gevaarlijk weg waar alle buurtbewoners al jaren voor waarschuwde gaat een gemeente raad er pas iets aan veranderen. Schandalig gewoon.

Miljoenen mensen gaan dood aan kanker, doet onze overheid onderzoek? Nee dat mogen de megalomane en ziekelijk egoistische kapitalistische farma maffia doen met patenten ondersteuning waarmee ze ziekelijke bedragen kunnen vragen en waardoor onze samenleving zich dus nu gaat afvragen of de patient wel het medicijn verdient, ivm leeftijd, rijkdom, sexe, levenstijl etc. In plaats van de farma industrie te vernietigen door alle medische patenten ongeldig te verklaren ivm het algemeen belang. Maar nee hoor, we zijn rechts he! De droom van het snelle geld verblind ons allen. Laat geld nou de nummer 1 reden zijn voor 99,9999 % van alle criminaliteit.

Verder zal onze geprivatiseerde kapitalistische rechtstaat ons DNA natuurlijk gaan inzetten voor 100-den doel einden. Ook worden onze profielen uiteraard met duizenden bedrijven en verzekeraars gedeeld. Niet om ons uit te buiten, maar om ons te "helpen". In ons huidige liberale klimaat is misbruik gegarandeerd. Veel te lucrarief om niet te misbruiken, het is goed voor de economie (niet jouw $), goed voor van alles zogenaamd.

Tweede punt is dat we nog niet 100% weten wat er allemaal kan worden bepaald op basis van iemands dna en hoeveel er daardoor in eens wordt gedocumenteerd, geregistreerd en gecriminaliseerd. Het is zeker niet onwaarschijnlijk dat bepaalde sterke leiders in de toekomst DNA zullen inzetten om potentiele criminelen, verzetstrijders en andere ongewenste elementen te verwijderen uit de samenleving.

DNA kan de volgende Stalin, Hitler of Erdogan heel goed heloen met nazi praktijken uit te voeren obv DNA. Dat moeten we niet willen.

Punt 3 is dus: De wetenschap is misschien modern en geavanceerd genoeg, maar onze samenleving nog niet. Onze democratie is zeer slecht ontwikkeld en onze grondwet, grond rechten en mensenrechten worden totaal nog niet gerespecteerd, maar ook zijn deze onvoldoende gewaarborgd doordat er in NeDDRland onvoldoende politieke wil is bij de rechtse biefjes van VVD, PVDA, CDA, D66, CU, SGP, PVV, FVD. Deze genoemde partijen zullen ons land nooit echt verder helpen, echt veilig maken, echt rechtvaardig maken etc. Maar toch stemt meer dan 75% op deze onbekwame egoistische, leugenachtige idioten. Jaar in jaar uit. Dan kun je niet zeggen dat onze democratie functioneert.

Mijn plan maak de grondwet af en stop daar alle grondrechten, mensenrechten enzo in. Werk daarna de oude wetgeving bij naar een up to date wetgeving en schaf daarna onze politieke regering af, laat elke 3 jaar een nieuw team van willekeurig gekozen burgers een landelijke, provinciale en gemeentelijke controle dienst draaien. Vergelijkbaar aan de reken kamer en laat ambtenaren alle bugetten obv doelen invullen.
Politiek en democratie is nooit eeuwig durend bedoelt, ooit moet het af zijn. Pas in een rechtstaat die betrouwbaar, objectief, onafhankelijk is en die de grondwet en mensen rechten respecteerd en verdedigd kunnen wij veilig ons DNA afstaan. Tot die tijd is het waanzin en russisch roulette.

mag je gaan uitleggen waarom jouw dna gevonden is op een dood meisje. een meisje die misschien haar jas naast de jouwe had hangen bij de kapper. nou kun je met een alibi wel een eind komen maar wat als je geen alibi hebt of erger, de schijn al tegen hebt. met het iq van de gemiddelde rechercheur en OMer ga je het afleggen dan.

Die hebben we al. De phones van Google.

Ik weet nog iets beters, we sluiten iedereen preventief op en alleen als je kunt aantonen dat je onschuldig bent wordt je weer vrigelaten.

(uit 'the thin blue line')

laten we al het DNA van de hele wereldbevolking erin zetten, dan hebben de forensische onderzoekers echt iets te doen .

Bezopen idee dus !

Gevonden DNA is wettelijk bewijs maar wordt denkelijk vrijwel nooit ingezet als het enige bewijs, om de door u genoemde reden.

Maar het wordt in het door u geschetste scenario waarschijnlijk wel lastig te verklaren waar je DNA dan vandaan komt .
Ik maak verder geen inschatiing van het IQ van de gemiddelde rechercheur, uiteindelijk zal de rechter moeten beslissen of er overtuigend is aangetoont dat je schuldig bent en niet de onderzoeker .


Anyway, heel slecht idee dus !

Wat vergeten wordt is de (oa georganiseerde) misdaad ook slimmer worden, dus zich met speciale anti dna verlies pakken en handschoenen de deur uit gaan wanneer ze hun slag slaan en daarnaast zal oa veel vaker brandstichting wordenngepleeg na een inbraak, overval of autodiefstal. Ook zullen getuigen veel vaker vermoord worden. Dit gaat dus tientalle, honderden, duizenden extra dodelijke slachtoffers op leveren omdat criminele te kost van alles het risico op gepakt worden zo klein mogelijk houden. Als dat het afbranden van een pand betekend, dan zij dat zo. Dat de buren ernaast met 3 kinderen in de vlammenzee om komen geven ze geen fuck om.

Een verstandige overheid onderzoekt waardoor criminaliteit ontstaat en probeert dat te ondermijnen. Bijvoorbeeld minder armoede, meer kansen op goed betaalde bannen. Lucratieve illegale markten legaliseren, etc. De uit gegeven miljarden aan politiestaat onderdrukking kan niet langer uit gelegd worden.

Een advocaat die daarvoor pleit is het tegenovergestelde van een advocaat... Maar een landvolkverradende nutteloze ambtenaar...

Een klein probleempje voor dat ideetje van die advocaat.
Niet elke DNA afname en de achterliggende verwerking is a/ geschikt als identificatie b/ geschikt in de toekomst voor dat doel.
De technologie veranderd zo snel dat wat je vandaag doet, morgen achterhaald is.

Dat nog los van de context van de objecten met DNA welke met een protocol veilig gesteld moeten worden.
Ik maak me weinig zorgen over het IQ van de rechercheur, meer over het IQ van betrokken advocaten.

DNA is niet uniek. Het komt wel meer voor dat een verkeerd iemand aangewezen wordt omdat DNA tests hem aangewezen hebben maar achteraf bleek iemand anders dezelfde DNA te hebben.

Kan je DNA dan nog gebruiken? Ik vraag het me af want ik lees er wel meer over dat het niet zo uniek is als dat wij denken of ons wordt voorgespiegeld.

Goed idee want DNA materiaal is heel erg makkelijk illegaal te verkrijgen als een organisatie heimelijk wilt verzamelen dus laat de overheid het ook maar doen.

Mensen die klagen over privacy hier zijn vaak hypocriet. Op vakantie of reis laten ze ook alles achter, daar komen de fotos nog bij die gedeeld worden met iedereen en soms ook nog je paspoort volledig laten kopieren want lokale verplichting of een irisscan of vingerafdruk. Dan hoor je ze ook niet klagen want ze weten dat ze anders niet door het poortje heen komen.

Eenmaal thuis in Nederland of Belgie moet alles prive afgeschermd blijven, want echt om privacy geven doen ze niet. Men sluit zich binnen op en verlengt het privacy probleem naar internet. Ondertussen wel de buren bespioneren. Hypocriet.

Of alles of niets. Maar niet klagen als je het zelf ook doet. Transparantie zoals in de DDR heeft ook voordelen maar de repressie, de dreiging van geweld, was het probleem. Het ideaal werd nooit gehaald natuurlijk door constante negatieve selectering wat je hier ook steeds opnieuw terugziet. Die mindset is gedoemd om te falen. In Zweden kun je het salaris van je buren opvragen bijvoorbeeld. Wat is hier mis mee? De grootste criminelen verschuilen zich achter privacy wetten. Daar schiet niemand wat mee op. De criminelen ook niet. In een volledig transparante omgeving wordt ook beter voor elkaar gezorgd, dan hoeven die niet meer het foute pad op. Wat rest is een mentale afwijking voor wie doorgaan.

Transparantie van alle data is de toekomst. Je kunt alleen maar proberen tegen te houden of vertragen met een paar decennia. Verander je mindset en je bent nu al verlost.

Heimelijk mag het niet dus laat de overheid het maar wel doen? Ik begrijp je logica hier even niet.

Ik denk niet dat je die conclusie kan trekken gezien wat je weet (kan weten) over wie er hier post.

Dat denk ik dus niet. Er zijn namelijk best middelen voor om data niet te hoeven delen met alles en iedereen. Maar dan moet je die middelen wel gebruiken. Dus jouw doemdenkerij deel ik niet: Het is niet een soortement van "historische onvermijdelijkheid" ofzo. Het is een keuze. Je kan 'm alleen niet in je eentje maken. Je hebt wat medewerking nodig, bijvoorbeeld van verschillende overheden.

Ik denk ook niet dat je het zelf gelooft, aangezien je zelf als anoniem verkiest te posten.

Ik denk dat het doel van iedereen dit laten doen is, dat men geen bezwaar kan maken ivb privacy of zo, immers iedereen moet dit ondergaan. Als je maar een deel doet geeft veel meer aanleiding voor discussie/protest etc. Net als iedereen moet belasting betalen, voor iedereen gelden dezelfde verkeersregels etc.

Ja daar zien we het grote verschil tussen commercie en overheid.

Commercie kan niets afdwingen, de grootgrutter kan je niet verplichten iets te kopen.

De overheid heeft machtsmiddelen en kan je verplichten in dit geval DNA af te staan
en ook vaak hebben ze het al zonder dwang verkregen,
want daarom werken commercie en overheid naadloos samen vaak.
Ze krabben dus constant elkanders rug.

De burger a.k.a. het produkt is de zwakke schakel in het geheel,
maar het vreemde is, als het goed zou zijn, idealiter gesproken,
dan zijn wij met z'n allen die overheid. ;-)

Laat Baudet dat nog maar eens aans ons allen uitleggen, a.u.b.?

Jodocus Oyevaer

Laat ik nog wat toevoegen aan dit geniale idee:
1) Om de honderd meter een snelheidscamera zodat er geen hardrijders meer zijn.
2) Op elke hoek van de straat een road block met gewapende militairen waar je kofferbak wordt gecontroleerd. Dan hebben dieven geen kans meer.
/s

Leven in vrijheid betekent dat je weet dat je niet de hele tijd bespioneerd wordt.

Maatregelen die de privacy schenden dienen proportioneel te zijn. Dit zijn deze maatregelen niet. punt.

Onzinnig overdrijven door privacy activisten is een bedreiging voor privacy.
Dit is jouw recht op privacy? https://www.telegraaf.nl/nieuws/1869941240/politie-doelwit-uitgaanspubliek In een andere plaats agenten aanvallen omdat niemand je daar herkend. Het niet herkend willen worden omdat je foute zaken wilt doen is een heel fout argument. Met groepsdruk zijn mensen tot heel foute zaken in staat. Denk even aan milgrams experiment.
Je voorbeeld slaat de plank volledig mis omdat elke dictator inziet dat hij de capaciteit op die manier niet heeft. Wat wel werkt is de buren en naasten inzetten met een meld systeem en beloningen. Als je daar een ideologie aan hangt dan wordt je overal gevolgd, je kan niemand vertrouwen.

De statistieken van het Milgram en Stanford-prison experiment kloppen de bij nader inzien niet. Ook zijn er zeer sterke aanwijzingen dat de proefpersonen door de betrokken onderzoekers, en hun assistenten, destijds tot het beschreven gedrag werden aangezet. De beschreven uitkomsten van die twee roemruchte experimenten deugden, kortom, niet.

De bevindingen van Milgram en Zimbardo zijn dus niet in steen gehouwen. Een een iets positiever visie op de menselijke natuur in de psychologie en sociale wetenschappen is daarom misschien gerechtvaardigd. Onlangs heeft de publicist Rutger Bregman en de Nederlandse kwaliteitspers, waaronder de NRC, daar enige aandacht aan besteed:

Waarom het Stanford Prison Experiment nu kritiek krijgt
door Ellen de Bruin
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/16/fake-gevangenis-heet-nu-ook-nog-een-leugen-a3970275

@ karma4,

Ik vind dit nog steeds een prachtige regel.
"Privacy van de een houdt op, waar de privacy van de ander begint".
Prachtige variant op een andere bekend gezegde aangaande persoonlijke vrijheid.
De hufter is dan gauw uitgepraat over zijn recht op vrijheid en privacy.

Uit de Tweede Wereldoorlog weten we dat de meeste slachtoffers vielen door ordinair klikken van buren,
of aangeven voor 7 1/2 gulden de persoon.

Vele Hollanders zijn niet solidair, gunnen een ander weinig en klikken derhalve.
De belastingaarder spint er veel garen bij.

Op mijn lagere school kreeg een klasgenootje, die zich had overgegeven aan dit soort van laag gedrag,
van de rest "een kroosdopie" in de dichtsbijzijnde sloot. Dat "genas" ze meestal wel eventjes.

Jodocus Oyevaer

Goede suggestie. Zou geen slecht idee zijn. Zeker in straten waar kleuters platgereden worden door maniakken in olifantenkisten op vier wielen (SUV's)
Goede suggestie gezien het tekort aan politie om de wet te handhaven. Dus evenmin een slecht idee in sommige wijken in de grote steden.
HUMBUG!
Leven in vrijheid betekent dat je mag verwachten dat je privacy, dat is: have, goed, lijf en leden en je persoonlijke gedachtegoed door een andere burger wordt gerespecteerd en er een overheid is die dat middels wetgeving controleert.

Want het zou werken ook. Want cameras brengen kleuters weer terug tot leven. Nee? Voorkomen dat kleuters platgereden worden? Ook al niet. Kennelijk toch een makke in dat plan. Ergens. Maar waar?

Het probleem met SUVs en kleuters is de slechte zichtbaarheid (dode hoeken) direct rondom het ding dus gebeurt het wel eens dat papa of mama kindlief botweg niet gezien heeft bij het achteruitrijden, bijvoorbeeld op het eigen erf.

Het is wel grappig om je te realiseren dat Suburban Assault Vehicles (SUVs) zo populair zijn omdat zo'n ding volgens de Amerikaanse regels een "light truck" is en daarom niet hoeft te voldoen aan allerlei veiligheidsregels die voor personenautos gelden, en daarom lekker goedkoop gemaakt kan worden. De logische conclusie zou zijn een C1 voor zulke ondingen te vereisen. (Maarja, C1 begint bij 3500 kg, SUV is ~2500, terwijl een normale Europese personenauto rond de 1000 a 1500 zit.)

Waar woon je? Doen we bij jou een "beperkte pilot", kijken of het werkt.

Je bedoelt dat privacy tegenover de overheid danwel bedrijfsleven eigenlijk helemaal niet bestaat? Privacy gaat volgens jou dus puur over iets tussen burgers cq. privepersonen onderling.

Artikel 10 maakt dat onderscheid gek genoeg dan weer net niet. De overheid verder ook niet.

De risicogroep uitknijpen als ze al de data hebben kunnen ze rijk worden. Door verkopen aan zorgverzekeringsmaatschappijen.
Je betaalt al bijna alles zelf en als je ziek bent dan heb je pech daar gaat al je pensioengeld/spaargeld (vooral bij kanker of een chemokuur)

Hallo, hallo - hebben we hier nog wat leuks te melden in deze draad?

Is er nog iemand met vrolijkheid in het DNA? Iemand met humor-telemeren?

J.O.

JAZEKER,

Dan raadpleeg je gewoon de database om een kind te klonen,
Ik hoop dat men ook het beroep en laatste financiele toestand erbij plaatst.
Laten we een kindje van bill gates maken, en dan ... ben je rijk of toch niet.

even als vingerprints in een database zitten , kan iedereen het cheaten.

Enkel als het een deel bevat zou je het nog met de echte moeten vergelijken ...
En is de database niet geheel nuttig.

maar hij heeft wel een punt, net zoals het EPD, LSP of hoe dat heet

Klopt.
En daarom zijn er 2 grote problemen mee.

1:
Omdat je een profiel maakt, en niet het volledige DNA hebt, heb je veel meer matches. Niet alleen met mensen die genetisch met elkaar gelinkt zijn, maar ook vreemden. (Vergelijk het met een hash collision.)
Dit is waarom men kan vertellen met een DNA test dat je x% Italiaanse roots hebt, of een afstammeling van Ghenges Kahn, etc...
De speld blijft even klein, maar de hooiberg wordt enorm vergroot...

2:
Misschien bevat de uiteindelijke database waartegen gematched wordt slechts een DNA-profiel, maar men vertrekt steeds van een volledig DNA sample. Welke garantie heb jij dat deze uiteindelijk vernietigd worden? Hoe garandeer jij dat die sample over het hele traject (vaak is een dergelijke analyse geoutsourcet) veilig bewaard wordt?
Dergelijke processen zijn uitermate interessant voor state sponsored spionage activiteiten, en voor je het weet is er een klokkenluider of lekt er een database...


Verder zijn er nog enkele dingen om over na te denken:

Als deze persoon al 2 keer veroordeeld werd, waarom is er destijds geen DNA afgenomen?

DNA kan bewijzen dat iemand op een plaats aanwezig was, niet het tijdstip.
Zelfs al is er een tijdstip gekend, dan nog hoeft die persoon geen dader te zijn. (Getuige, etc...)
Daarom is vandaag enkel DNA bewijs niet genoeg om iemand te veroordelen en zal dat in de toekomst ook niet zijn.
Net zoals je vingerafdrukken, laat je je DNA overal achter en zou het simpel zijn om iemand anders voor een misdaad te doen opdraaien.

Bio-hacking is vrij populair aan het worden. CRISPR-Cas9, en aanverwanten, is nog lang niet voor hobbyisten weggelegd, maar DNA kan aangepast worden waardoor het perfect mogelijk is om voor eeuwig door de mazen van het net te glippen...

Ik zie geen enkel argument dat redelijkerwijs helpt om een dader sneller te kunnen vatten en toekomstige misdaden te verhinderen.
Zelfs al weet je exact wie het is, dan heb je deze nog niet gevat. Sommige veroordeelde daders zijn decennia lang op de vlucht terwijl ze nog misdrijven plegen....

Basisverzekering is wettelijk voor iedereen hetzelfde.
Jouw erfelijke factoren kunnen wel degelijk meespelen in de prijs die je betaald voor extra verzekeringen.

https://erfelijkheid.nl/erfelijk-en-dan/verzekeringen-en-erfelijke-ziektes

Als er een databank bestaat waarmee erfelijke aandoeningen kunnen vastgesteld worden, is het op zijn minst "slecht bestuur" als een zorgverzekering niet probeert om hier toegang tot te krijgen om zijn due diligence te kunnen doen...