Rechter dwingt ex-werknemer om wachtwoord Facebookpagina af te staan
Een voormalig medewerkster van een dierenopvangtehuis moet het wachtwoord en beheer van een Facebookpagina overdragen aan haar voormalige werkgever, zo heeft de rechtbank Gelderland bepaald. De vrouw werkte van december 2008 tot augustus 2019 bij het dierenopvangtehuis.
Tijdens het dienstverband beheerde zij een Facebookpagina met de naam van het dierenopvangtehuis. De vrouw had de pagina vanuit haar eigen Facebookaccount aangemaakt. Nadat zij haar arbeidsovereenkomst had opgezegd, vroeg het dierenopvangtehuis om de pagina aan hen over te dragen. De voormalige medewerkster werkte hier niet aan mee, waarop het dierenopvangtehuis besloot een kort geding aan te spannen.
Het dierenopvangtehuis stelde dat de vrouw de pagina voor het dierenopvangtehuis heeft aangemaakt en onderhouden, maar de vrouw is het hier niet mee eens. De voorzieningenrechter stelt dat degene die een pagina aanmaakt in beginsel aanspraak kan maken op het beheer van die pagina. "Dit kan anders zijn indien degene die de pagina heeft aangemaakt dat voor of in opdracht van een ander heeft gedaan of wanneer diegene moet worden geacht de pagina te hebben overgedragen", aldus de rechter.
In dit geval stelt de rechter dat voldoende aannemelijk is gemaakt dat het dierenopvangtehuis als rechthebbende op het beheer van de Facebookpagina moet worden aangemerkt. De vrouw had de pagina aangemaakt terwijl zij voor het dierenopvangtehuis werkte en de pagina had daarnaast de naam van het dierenopvangtehuis. Tevens was de inhoud van de pagina gerelateerd aan de werkzaamheden van het dierenopvangtehuis en werd de vrouw vier uur per week van haar andere werkzaamheden vrijgesteld om de pagina te onderhouden.
De rechter gaf het dierenopvangtehuis gelijk en oordeelde dat de vrouw binnen twee dagen na betekening van het vonnis het beheer en de inloggegevens van de Facebookpagina aan het dierenopvangtehuis moet overdragen. Voor elke dag dat de vrouw hier niet aan meewerkt moet zij een dwangsom van 1.000 euro per dag betalen, met een maximum van 15.000 euro. Tevens veroordeelde de rechter de vrouw tot het betalen van de proceskosten van bijna 3.000 euro.
Reacties (33)
Facebook, en al die sociale media, zouden een 'admin' en een 'beheer' account moeten maken.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Door Anoniem: Facebook, en al die sociale media, zouden een 'admin' en een 'beheer' account moeten maken.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Facebook zou moeten overlijden, liefst gisteren nog. Misschien kan er dan iets anders opstaan dat meer op privacy is gericht.
Kan dat overdragen, of is er maar een wachtwoord en geeft ze daarmee dus het beheer van haar persoonlijke pagina ook weg?
Lijkt me een relevante overweging maar ik zie 'm zo snel niet. Iemand details?
Lijkt me een relevante overweging maar ik zie 'm zo snel niet. Iemand details?
Door Anoniem: Kan dat overdragen, of is er maar een wachtwoord en geeft ze daarmee dus het beheer van haar persoonlijke pagina ook weg?
Lijkt me een relevante overweging maar ik zie 'm zo snel niet. Iemand details?
Iets minder snel kijken helpt, het staat gewoon in de rechterlijke uitspraak:Lijkt me een relevante overweging maar ik zie 'm zo snel niet. Iemand details?
Degene die de facebookpagina aanmaakt is automatisch beheerder van de facebookpagina maar deze (oorspronkelijke) beheerder kan de functie van beheerder wel overdragen aan een opvolgend beheerder.
19-10-2019, 12:03 door
Briolet
Door Anoniem: Kan dat overdragen, of is er maar een wachtwoord en geeft ze daarmee dus het beheer van haar persoonlijke pagina ook weg?
Dat vroeg ik me ook af, maar ik heb ook geen verstand van facebook. (Zelfs nooit bekeken).
Als ik het vonnis echter doorlees, kom ik nergens een verweer tegen dat ze daarmee ook haar privé facebook pagina's overdraagt. Ze beheert nml ook nog een facebook pagina voor een 2e asiel in Bosnië en dat wel op persoonlijke titel. Blijkbaar is dat dan te scheiden bij Facebook, want anders was dat als verweer gebruikt en had de rechter dat ook moeten afwegen in het vonnis.
Tja dwingen heeft geen zin,een vriendelijke vraag wel over het beheer van de site.
Of misschien iemand anders hem kan overnemen die nog wel op dat bedrijf werkt.
Misschien heeft die mevrouw dan ook wel een eigen facebook pagina waar haar vorige werk dan niets mee te maken heeft.
Tenminste als ze dat wil om een eigen facebook account te hebben.
Dat wachtwoord hoeft ze niet af te staan van de rechter.
Of misschien iemand anders hem kan overnemen die nog wel op dat bedrijf werkt.
Misschien heeft die mevrouw dan ook wel een eigen facebook pagina waar haar vorige werk dan niets mee te maken heeft.
Tenminste als ze dat wil om een eigen facebook account te hebben.
Dat wachtwoord hoeft ze niet af te staan van de rechter.
Door Anoniem: Facebook, en al die sociale media, zouden een 'admin' en een 'beheer' account moeten maken.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Ik deed ICT voor een non-profit, wo. uitgifte ww en ook uitdelen facebookrechten.
Anno 2019 ben ik op een andere stek terug. Nu blijkt (slecht) 'voortschrijdend' inzicht eerder (goed) beleid te hebben ingehaald. Nu is er een clubje beheerders die op basis van hun eigen account de relevante rechten hebben iets te posten op de organisatie facebook pagina. Het admin account is opgeheven. Icm groot verloop en veel gedoe onderling (ellebogenwerk; je kent dat wel) is dit wachten op een incident. Want stel dat iemand uit racune alle anderen eruit gooit? Dan creer je al snel een machtspositie.
De door 'Anoniem' genoemde methode is niet langer gangbaar. Maw: we worden blijkbaar niet slimmer; itt we allemaal schijnen te denken. We schijnen tegenwoordig allemaal exact te weten hoe facebook werkt. Iedereen moet erbij kunnen. Hoe je rotzooi eruit kan houden verdient geen aandacht.
Door Anoniem: Tja dwingen heeft geen zin,een vriendelijke vraag wel over het beheer van de site.
Of misschien iemand anders hem kan overnemen die nog wel op dat bedrijf werkt.
Of misschien iemand anders hem kan overnemen die nog wel op dat bedrijf werkt.
Dwingen heeft wel zin, en was nodig zo valt te lezen in de tweede alinea.
" Nadat zij haar arbeidsovereenkomst had opgezegd, vroeg het dierenopvangtehuis om de pagina aan hen over te dragen. De voormalige medewerkster werkte hier niet aan mee, waarop het dierenopvangtehuis besloot een kort geding aan te spannen."
Is meer dan de kop lezen echt teveel gevraagd ?
Ik weet nog goed hoe jaren geleden in Belgie de VRT ongezien veel reclame maakt voor FACEBOOK en suikerberg.
Wij hadden in Belgie toen ons eigen facebookje genoemd NETLOG Een leuk opkomende bedrijf
Zij kregen van de Belgische media nooit de aandacht die deze Amerikaanse sociaal media Gigant wel kreeg.
tof zeg van je eigen media moet je het hebben
Wij hadden in Belgie toen ons eigen facebookje genoemd NETLOG Een leuk opkomende bedrijf
Zij kregen van de Belgische media nooit de aandacht die deze Amerikaanse sociaal media Gigant wel kreeg.
tof zeg van je eigen media moet je het hebben
Privé en zakelijk gescheiden houden is beter. Ze had gewoon een eigen account voor het dierenopvang moeten maken en niet uit de privé account van haar zelf.
Mag je volgens de voorwaarden van Facebook überhaupt wel een pagina overdragen? Het delen van logingegevens en wachtwoorden is doorgaans niet toegestaan.
Door Anoniem: Kan dat overdragen, of is er maar een wachtwoord en geeft ze daarmee dus het beheer van haar persoonlijke pagina ook weg?
Irrelevant want dan had ze zakelijk en privé maar niet moeten combineren. Indien nodig moet ze maar een nieuw privé-account aanmaken.
Door Anoniem:
Facebook zou moeten overlijden, liefst gisteren nog. Misschien kan er dan iets anders opstaan dat meer op privacy is gericht.
Door Anoniem: Facebook, en al die sociale media, zouden een 'admin' en een 'beheer' account moeten maken.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Facebook zou moeten overlijden, liefst gisteren nog. Misschien kan er dan iets anders opstaan dat meer op privacy is gericht.
Ik ben zelf geen Facebook gebruiker maar als volwassen mensen toch hun hele doopceel de wereld in willen slingeren dan moet dat toch kunnen. Er moet wel eerlijke en transparante voorlichting gegeven worden over wat er met die gegevens gedaan wordt en wat er mee gedaan kán worden door kwaadwillenden.
Ik heb niks met de voorwaarden van Facebook te maken.
Het euvel punt is dat zo een zwevend niks als Facebook het juist probeert te dien voorkonen dat het andersom is.
Dat is misleiding, oplichting, opruiing, en minachting in het algemeen.
Het euvel punt is dat zo een zwevend niks als Facebook het juist probeert te dien voorkonen dat het andersom is.
Dat is misleiding, oplichting, opruiing, en minachting in het algemeen.
Je kunt FB pagina alleen beheren via een persoonlijk account. Heeft het bedrijf een merkrecht? Is het bedrijf niet nalatig geweest door niet een beheer “prive” account te naken om daarmee bewerk rechten uit te delen. Ik heb het idee dat de rechter geen verstand heeft va deze platformen en het bedrijf gewoon dom is geweest,
Wanneer je een merk hebt, kan he de naam claimen, niet de pagina en content.
Wanneer je een merk hebt, kan he de naam claimen, niet de pagina en content.
Door Anoniem: Je kunt FB pagina alleen beheren via een persoonlijk account. Heeft het bedrijf een merkrecht? Is het bedrijf niet nalatig geweest door niet een beheer “prive” account te naken om daarmee bewerk rechten uit te delen. Ik heb het idee dat de rechter geen verstand heeft va deze platformen en het bedrijf gewoon dom is geweest,
Wanneer je een merk hebt, kan he de naam claimen, niet de pagina en content.
Wanneer je een merk hebt, kan he de naam claimen, niet de pagina en content.
Als je het op je werk, in opdracht van je werk en in de daarvoor toegewezen tijd van je werk doet is het gewoon van je werkgever.
Heeft niks met merkrecht te maken, en had je allemaal kunnen lezen voorbij de kop van het artikel.
Jeez. Je leest niks buiten de kop en oreert een eind in de ruimte op die basis. En toch denk je iets te zien wat de rechter gemist heeft.
Door Anoniem:
Facebook zou moeten overlijden, liefst gisteren nog. Misschien kan er dan iets anders opstaan dat meer op privacy is gericht.
Door Anoniem: Facebook, en al die sociale media, zouden een 'admin' en een 'beheer' account moeten maken.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Facebook zou moeten overlijden, liefst gisteren nog. Misschien kan er dan iets anders opstaan dat meer op privacy is gericht.
MeWe al eens gezien?
Door Anoniem: Is het bedrijf niet nalatig geweest door niet een beheer “prive” account te naken om daarmee bewerk rechten uit te delen.
Ik denk dat dat irrelevant is; het al anders organiseren had wellicht niet tot deze zaak geleid maar dat verandert weinig aan deze zaak. Namelijk werknemer doet iets voor organisatie, en krijgt daarvoor (betaalde) uren toebedeeld. Werknemer gaat weg en neemt het gedane werk mee. Ja ho hee, dat was niet de afspraak.Ik heb het idee dat de rechter geen verstand heeft va deze platformen en het bedrijf gewoon dom is geweest,
Wanneer je een merk hebt, kan he de naam claimen, niet de pagina en content.
Ik denk dat je het stukje helemaal bovenaan deze pagina niet goed gelezen hebt. Deze paragraaf:Wanneer je een merk hebt, kan he de naam claimen, niet de pagina en content.
"In dit geval stelt de rechter dat voldoende aannemelijk is gemaakt dat het dierenopvangtehuis als rechthebbende op het beheer van de Facebookpagina moet worden aangemerkt. De vrouw had de pagina aangemaakt terwijl zij voor het dierenopvangtehuis werkte en de pagina had daarnaast de naam van het dierenopvangtehuis. Tevens was de inhoud van de pagina gerelateerd aan de werkzaamheden van het dierenopvangtehuis en werd de vrouw vier uur per week van haar andere werkzaamheden vrijgesteld om de pagina te onderhouden."
Dit heeft allemaal weinig te maken met "verstand hebben van platformen" of zelfs met merkenrecht. Dit was werk dat toch vrij duidelijk onderdeel was van het dienstverband.
21-10-2019, 09:36 door
sjonniev
"Het dierenopvangtehuis stelde dat de vrouw de pagina in opdracht van het dierenopvangtehuis heeft aangemaakt en onderhouden". Dit is hoogstwaarschijnlijk gelogen. In 2008 zal dat hele Facebook het dierenopvangtehuis nul komma niks geïnteresseerd hebben, en heeft die medewerkster het helemaal op eigen houtje opgezet. Zolang het dierenopvangtehuis hier geen bewijs van heeft, hoort dit niet het voordeel van de twijfel te krijgen, die het nu wel van de rechter heeft gehad.
Vleesboek, aandachtboek, feestboek.. Het is echt gek dat de rechter een wachtwoord van de gebruiker eist.. Kunnen ze niet bij de politie aanbellen voor een chat inspectie. Neem aan dat het vooral daarom gaat.
Achterhaald allemaal weer. Het is allang mogelijk om een Admin account in te stellen door middel van de Facebook pages voor bedrijven.
Door sjonniev: "Het dierenopvangtehuis stelde dat de vrouw de pagina in opdracht van het dierenopvangtehuis heeft aangemaakt en onderhouden". Dit is hoogstwaarschijnlijk gelogen.
Ik zie het in het vonnis niet staan, het lijkt me dat de redactie van security.nl hier iets verkeerd heeft weergegeven (en een steekje laten vallen is niet meteen een leugen).Wat ik wel in het vonnis zie staan is dat de ex-werknemer stelt dat de facebookpagina niet van het asiel is omdat die niet de opdracht daartoe heeft gegeven (zie punt 4.3 in het vonnis). Dat het asiel het niet met de conclusie eens is wil niet zeggen dat ze claimen dat alles precies andersom zit.
In 2008 zal dat hele Facebook het dierenopvangtehuis nul komma niks geïnteresseerd hebben, en heeft die medewerkster het helemaal op eigen houtje opgezet. Zolang het dierenopvangtehuis hier geen bewijs van heeft, hoort dit niet het voordeel van de twijfel te krijgen, die het nu wel van de rechter heeft gehad.
Lees ook punt 4.5 van het vonnis eens. Daarin staat waarom de rechter toch wel vindt dat de pagina van het asiel is. Een paar punten:• De hele inhoud van de pagina ging gedurende het dienstverband over het asiel.
• Een instructie van het bestuur om iets te verwijderen werd meteen door haar opgevolgd.
• Ze heeft het zelf opgenomen in een lijst met werkzaamheden die ze voor het asiel deed.
• Ze werd 4 uur per week vrijgesteld van ander werk om aan de facebookpagina te werken.
Ik zou daaruit net als de rechter concluderen dat de pagina bij het werk hoort.
Wat ik ook relevant vind is haar functie: ze was beheerder van het asiel (blijkt uit punt 2.2 van het vonnis). Als ik me niet vergis is dat iemand die daar de dagelijkse leiding heeft, ook over andere werknemers. Bij een leidinggevende functie hoort, meer dan bij niet-leidinggevende functies, een hoop vrijheid om initiatieven te nemen en te bepalen hoe dingen worden gedaan. Net zo min als bij een gewone werknemer betekent die vrijheid niet dat al die initiatieven en keuzes tot iemands privédomein horen, die zijn onderdeel van het werk.
Door Anoniem:
Wat ik wel in het vonnis zie staan is dat de ex-werknemer stelt dat de facebookpagina niet van het asiel is omdat die niet de opdracht daartoe heeft gegeven (zie punt 4.3 in het vonnis). Dat het asiel het niet met de conclusie eens is wil niet zeggen dat ze claimen dat alles precies andersom zit.
• De hele inhoud van de pagina ging gedurende het dienstverband over het asiel.
• Een instructie van het bestuur om iets te verwijderen werd meteen door haar opgevolgd.
• Ze heeft het zelf opgenomen in een lijst met werkzaamheden die ze voor het asiel deed.
• Ze werd 4 uur per week vrijgesteld van ander werk om aan de facebookpagina te werken.
Ik zou daaruit net als de rechter concluderen dat de pagina bij het werk hoort.
Wat ik ook relevant vind is haar functie: ze was beheerder van het asiel (blijkt uit punt 2.2 van het vonnis). Als ik me niet vergis is dat iemand die daar de dagelijkse leiding heeft, ook over andere werknemers. Bij een leidinggevende functie hoort, meer dan bij niet-leidinggevende functies, een hoop vrijheid om initiatieven te nemen en te bepalen hoe dingen worden gedaan. Net zo min als bij een gewone werknemer betekent die vrijheid niet dat al die initiatieven en keuzes tot iemands privédomein horen, die zijn onderdeel van het werk.
Door sjonniev: "Het dierenopvangtehuis stelde dat de vrouw de pagina in opdracht van het dierenopvangtehuis heeft aangemaakt en onderhouden". Dit is hoogstwaarschijnlijk gelogen.
Ik zie het in het vonnis niet staan, het lijkt me dat de redactie van security.nl hier iets verkeerd heeft weergegeven (en een steekje laten vallen is niet meteen een leugen).Wat ik wel in het vonnis zie staan is dat de ex-werknemer stelt dat de facebookpagina niet van het asiel is omdat die niet de opdracht daartoe heeft gegeven (zie punt 4.3 in het vonnis). Dat het asiel het niet met de conclusie eens is wil niet zeggen dat ze claimen dat alles precies andersom zit.
In 2008 zal dat hele Facebook het dierenopvangtehuis nul komma niks geïnteresseerd hebben, en heeft die medewerkster het helemaal op eigen houtje opgezet. Zolang het dierenopvangtehuis hier geen bewijs van heeft, hoort dit niet het voordeel van de twijfel te krijgen, die het nu wel van de rechter heeft gehad.
Lees ook punt 4.5 van het vonnis eens. Daarin staat waarom de rechter toch wel vindt dat de pagina van het asiel is. Een paar punten:• De hele inhoud van de pagina ging gedurende het dienstverband over het asiel.
• Een instructie van het bestuur om iets te verwijderen werd meteen door haar opgevolgd.
• Ze heeft het zelf opgenomen in een lijst met werkzaamheden die ze voor het asiel deed.
• Ze werd 4 uur per week vrijgesteld van ander werk om aan de facebookpagina te werken.
Ik zou daaruit net als de rechter concluderen dat de pagina bij het werk hoort.
Wat ik ook relevant vind is haar functie: ze was beheerder van het asiel (blijkt uit punt 2.2 van het vonnis). Als ik me niet vergis is dat iemand die daar de dagelijkse leiding heeft, ook over andere werknemers. Bij een leidinggevende functie hoort, meer dan bij niet-leidinggevende functies, een hoop vrijheid om initiatieven te nemen en te bepalen hoe dingen worden gedaan. Net zo min als bij een gewone werknemer betekent die vrijheid niet dat al die initiatieven en keuzes tot iemands privédomein horen, die zijn onderdeel van het werk.
Inderdaad.
Doodsimpel en volkomen terecht vonnis.
Sjonnie is al de derde of vierde nono in deze thread die de woorden "rechter, dwingt, password" zag en meteen op tilt sloeg zonder verder te lezen.
Hier was de zaak glashelder - werknemer, pagina over werkgever, voert opdrachten uit van werkgever, tijd van de werkgever.
Duh - overdragen.
In zaken van intellectueel eigendom kan het pijnlijker liggen - voor dingen die je als werknemer ontwikkelt -ook in eigen tijd , zonder opdracht - maar op het terrein van je werk liggen valt het intellectueel eigendom aan de werkgever.
Daar kan een heel groot grijs gebied liggen - hoe ver weg moet je hobby project staan van je werk om - als het tot een zaak komt - van jou te zijn. Daar tevoren afspraken over maken als je een serieus hobbymatig dingen ontwikkelt is aan te raden.
Een vreemde uitspraak van de rechter. Het beheer van een pagina zit niet achter een wachtwoord, maar is een koppeling tussen een account en de pagina. Ze heeft al voldoende om het beheerschap over te dragen aan de andere partij zonder dat anderen haar wachtwoord hoeven te krijgen.
Door Anoniem: Facebook, en al die sociale media, zouden een 'admin' en een 'beheer' account moeten maken.
Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Dit is dus hoe Facebook niet werkt. Een paginabeheerder is een normaal profiel-account die gekoppeld is. Er zit geen apart wachtwoord aan een pagina gekoppeld.Admin voor de eigenaar, en beheer voor de beheerder(s), admin kan dan altijd het WW resetten.
Door Anoniem: Mag je volgens de voorwaarden van Facebook überhaupt wel een pagina overdragen? Het delen van logingegevens en wachtwoorden is doorgaans niet toegestaan.
Tuurlijk kan het. Want een paginabeheerder is een normaal account met een profiel die aan een pagina gekoppeld is als beheerder. Die koppeling kan een beheerder van een pagina zo aanpassen. Lees je anders eens in ;-)Door Anoniem: Kan dat overdragen, of is er maar een wachtwoord en geeft ze daarmee dus het beheer van haar persoonlijke pagina ook weg?
Lijkt me een relevante overweging maar ik zie 'm zo snel niet. Iemand details?
Lijkt me een relevante overweging maar ik zie 'm zo snel niet. Iemand details?
Als ze hetzelfde wachtwoord gebruikt als voor haar eigen pagina kan ze die toch simpel eerst aanpassen voor overdracht.
Dan kan ze zelfs iets ludieks kiezen als:
"Hierhebjejewachtwoord$#%#"
Die tekens op het einde zijn geen vloek hoor ... die zijn voor extra veiligheid ;-)
De rechter gaf het dierenopvangtehuis gelijk en oordeelde dat de vrouw binnen twee dagen na betekening van het vonnis het beheer en de inloggegevens van de Facebookpagina aan het dierenopvangtehuis moet overdragen
Het oordeel is technisch niet uitvoerbaar. Immers heeft een FB pagina geen eigen login gegevens.
Als ze hetzelfde wachtwoord gebruikt als voor haar eigen pagina kan ze die toch simpel eerst aanpassen voor overdracht.
Nee, want een pagina is gekoppeld aan je account. En heeft geen eigen wachtwoord.....
Inderdaad. Doodsimpel en volkomen terecht vonnis.
Onzinnig vonnis van een rechter die het Facebook platform niet snapt, en opdraagt gegevens over te dragen, welke helemaal niet bestaan.
Door Anoniem:
Onzinnig vonnis van een rechter die het Facebook platform niet snapt, en opdraagt gegevens over te dragen, welke helemaal niet bestaan.
In dat geval, lijkt het me beter dat de rechter gewoon heel fakeboek verbiedt, want het voldoet niet aan de verwachtingen van de rechter (en vele anderen).Inderdaad. Doodsimpel en volkomen terecht vonnis.
Onzinnig vonnis van een rechter die het Facebook platform niet snapt, en opdraagt gegevens over te dragen, welke helemaal niet bestaan.
Door Daemon:
Irrelevant want dan had ze zakelijk en privé maar niet moeten combineren. Indien nodig moet ze maar een nieuw privé-account aanmaken.
Heb je ook maar iets van het artikel of de bron gelezen, toen je dit antwoord schreef?Door Anoniem: Kan dat overdragen, of is er maar een wachtwoord en geeft ze daarmee dus het beheer van haar persoonlijke pagina ook weg?
Irrelevant want dan had ze zakelijk en privé maar niet moeten combineren. Indien nodig moet ze maar een nieuw privé-account aanmaken.
Duidelijk niet
Door Anoniem: Een vreemde uitspraak van de rechter. Het beheer van een pagina zit niet achter een wachtwoord, maar is een koppeling tussen een account en de pagina. Ze heeft al voldoende om het beheerschap over te dragen aan de andere partij zonder dat anderen haar wachtwoord hoeven te krijgen.
Door Anoniem:
Het oordeel is technisch niet uitvoerbaar. Immers heeft een FB pagina geen eigen login gegevens.
Vonnis ook gelezen, voordat je dit soort onzin hier neer zet.De rechter gaf het dierenopvangtehuis gelijk en oordeelde dat de vrouw binnen twee dagen na betekening van het vonnis het beheer en de inloggegevens van de Facebookpagina aan het dierenopvangtehuis moet overdragen
En dat staat ook precies in het vonnis beschreven.Het oordeel is technisch niet uitvoerbaar. Immers heeft een FB pagina geen eigen login gegevens.
Door Anoniem:
Onzinnig vonnis van een rechter die het Facebook platform niet snapt, en opdraagt gegevens over te dragen, welke helemaal niet bestaan.
Onzinnige reactie van iemand die zich duidelijk niet in de materie heeft verdiept.Inderdaad. Doodsimpel en volkomen terecht vonnis.
Onzinnig vonnis van een rechter die het Facebook platform niet snapt, en opdraagt gegevens over te dragen, welke helemaal niet bestaan.
Door Anoniem:
Gelukkig snapt deze rechter het wel.Door Anoniem:
Onzinnig vonnis van een rechter die het Facebook platform niet snapt, en opdraagt gegevens over te dragen, welke helemaal niet bestaan.
In dat geval, lijkt het me beter dat de rechter gewoon heel fakeboek verbiedt, want het voldoet niet aan de verwachtingen van de rechter (en vele anderen).Inderdaad. Doodsimpel en volkomen terecht vonnis.
Onzinnig vonnis van een rechter die het Facebook platform niet snapt, en opdraagt gegevens over te dragen, welke helemaal niet bestaan.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Overduidelijk hebben de meeste niet eens de moeite genomen om het bron artikel zelf te lezen, maar hebben al wel weer hun antwoordjes klaar voor rechter, want die snapt het allemaal niet volgens de vele posters hier.
Gelukkig blijkt weer dat de rechtelijke macht veel beter op de hoogte is dan de meeste posters hier.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2019:4651
veroordeelt [Gedaagde] om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis aan de heer [naam bestuurslid] , bestuurslid van Dierenopvangtehuis, de rechten van beheerder van de facebookpagina te verschaffen en daartoe alle medewerking te verlenen waaronder te verstaan het verschaffen van inlogcodes, een en ander op zodanige wijze dat Dierenopvangtehuis het beheer over de facebookpagina weer verkrijgt en zij deze zelf kan gaan beheren,
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
